Каждый человек знает, что такое вегетативное размножение, но не все знают, что это то же самое, что клонирование. Не повторяясь в деталях, лишь отмечу, что вегетативное размножение имеет место равно как в мире растений, так и в животном мире. Поэтому клонирование есть универсальный способ специального биологического размножения, суть которого состоит в том, что этот способ размножения воспроизводит особи, генетически тождественные родительской. Поэтому неслучайно этот способ иначе называется бесполым, тогда как половой способ биологического размножения обязательно предполагает участие противоположных полов, в результате которого воспроизводятся особи, генетически отличные от родительских, хотя и имеющие тождественные признаки.

Человек есть существо, биологическое воспроизводство которого осуществляется противоположными полами, то есть половым способом размножения. Получается, что для клонирования человека здесь нет естественного места. Тогда почему генетики во весь голос говорят о необходимости исследований в области клонирования человека, да и не только человека, но и тех животных, которые как и человек размножаются половым путем. Зачем исследовать и тем более внедрять то, что заранее известно, как противоестественное?! Противодействие исследованиям в области клонирования человека, которое повсеместно присутствует во всех развитых странах и набирает все большую силу, во многом объясняется этой причиной, казалось бы, убедительной во всех отношениях.

Как известно, научные открытия делаются талантом и гениальностью единиц из числа ученых. Поэтому наукой, тем более фундаментальной, на самом деле профессионально занимаются ничтожно малое количество человек, а судят о ней все остальное человечество, в том числе и те, кто непосредственно наукой не занимается, но обеспечивают ее финансовыми ресурсами. Во всех демократических странах законодателей выбирают избиратели, население, а среди населения если и есть ученые-генетики, то, разумеется, единицы. Их голоса - капля в море избирательных бюллетеней. Само же людское море не есть море научное, и поэтому рассуждает далеким от науки способом, который называется обыденным. В этих пределах клонирование человека уж точно представляется делом противоестественным.

стр. 186

Какой же законодатель решиться пойти против избирателей. Конечно, можно тысячи и тысячи раз указывать на недостатки демократической системы правления, основанной на праве большинства управлять всем обществом. Среди этих недостатков далеко не последнее место занимает противоречие между научным сознанием, которым профессионально владеет ничтожно малая часть общества, и сознанием обыденным, которое имманентно подавляющему большинству населения, но именно ему как раз и вынуждены подчиняться сами законодатели. Однако лучшей системы управления обществом, нежели система демократическая, человечество пока еще не изобрело. Иные системы управления есть, но они обладают еще большими недостатками, нежели демократическая, хотя она в данном случае и входит в противоречие с прогрессивным развитием генетики в решении проблемы клонироваиия человека.

Что делать? Выход, конечно, есть, но принадлежит он не законодателям, а самой генетике. Ей надлежит выйти из собственной "скорлупы", и, наконец, публично объясниться с обществом. Пока генетика не объяснит "избирающему населению", что есть такое клонирование человека и что есть в нем противоестественного, если оно есть, и что в клонировании есть естественное, до тех пор законодатели неизменно будут голосовать против исследований по клонированию человека. Ожидать иного от законодателей было бы нелогично и поэтому противоестественно. Поэтому "ругать" депутатов и законодательные собрания, обвинять их в невежестве и ретроградстве в генетических проблемах клонирования - во всем этом нет никакого положительного смысла. Они собою отражают то же самое в большинстве населения, просветить которое, кроме самой генетики, некому, но и сама генетика, увы, все еще не делает этого.

Преимущество демократической системы правления как раз и состоит в том, что, отражая интересы большинства общества, она при этом не подавляет в нем меньшую часть общества, а предоставляет ей право публично защищать свои интересы, тем более, если эти интересы совпадают с интересами всего общества, но общества дня завтрашнего. Любая фундаментальная наука оказывается в противоречии с настоящим временем, поскольку ее интересы неизменно принадлежат времени будущему. Учитывая, что избиратели уж точно принадлежат настоящему времени, то противоречие между учеными и законодателями неизбежно. Другого пути, как просвещать избирателей и законодателей, - нет в демократическом обществе. Поэтому ученым-генетикам, исследующим проблему клонирования человека, надо выделить время, да немалое, для собственного общения с населением, а не бежать на острова и в страны, где правят недемократические режимы, но зато нет законодательных запретов в исследованиях по клонированию человека. Предлагаемая статья как раз и есть попытка объяснить философию противодействия исследованиям проблемы клонирования человека, и одновременно она же есть попытка непосредственно объясниться с населением

стр. 187

по этой же проблеме. Замалчивать или, что еще хуже, на обыденном языке обсуждать эту далеко не обыденную проблему, означает порождать у общества недоверие к фундаментальной науке, что оборачивается доверием к мифам и всякого рода шарлатанам.

Каждому человеку из житейского опыта известны случаи, когда рождаются близнецы. Общеизвестно, что близнецы могут быть однояйцовыми, и тогда они не только внешне неразличимы друг от друга, но и генетически тождественны друг другу, что и есть клоны. Близнецы могут быть разнояйцовыми. Тогда они даже внешне различимы друг от друга и, конечно, генетически отличаются друг от друга. Такого рода близнецы уже не есть клоны. Оказывается, клонирование имеет естественное место в человеческом биологическом воспроизводстве. Пусть оно не столь множественное, как обычное и в этом смысле привычное, но оно есть, и в этом суть дела. Парадокс здесь заключается в том, что биологическое воспроизводство осуществляется противоположными полами, а в результате имеют место клоны. При этом никакой патологии не наблюдается у однояйцовых близнецов. Поэтому было бы принципиально ошибочным трактовать клонирование этого рода, как исключение из биологических правил. Здесь все по правилам биологического естества, хотя на поверхности явлений может показаться и исключением. Однако на то и существует фундаментальная наука, чтобы видеть явления глубже.

Если относительно друг друга однояйцовые близнецы есть клоны, то относительно генетических родителей они вовсе не есть клоны. В этом суть их противоположности клонам, произведенных бесполым способом. Итак, вывод первый, о котором общество непременно должно знать - клонирование имеет естественное, подчеркиваю, естественное место в биологической жизни человечества, так как рождение однояйцовых близнецов, хотя и не столь уж частое явление, но уж точно вполне естественное. Поэтому разговоры о противоестественности клонирования человека есть разговоры биологически противоестественные для самой природы, хотя для кухонного употребления они и могут сгодиться.

Современная биологическая наука обязана сказать обществу, что она еще многого не знает о самом процессе оплодотворения и его биологических составляющих, а что знает, пока еще исчерпывающе не отвечает на вопрос, каким образом противоположные полы рождают клоны. Одна яйцеклетка оплодотворяется только одним сперматозоидом. Как же тогда из одной оплодотворенной яйцеклетки рождаются не один, даже не два, но и больше живых существ, да при том генетически тождественных друг другу. Подобное может быть только в одном случае, если любая оплодотворенная клетка первоначально размножается, то есть разделяется на генетически тождественные клетки, каждая из которых имеет неравнозначную биологическую перспективу для превращения в многоклеточный организм. Иначе говоря, генетически различительный признак появляется у оплодотворенной клетки

стр. 188

не с первым делением и не со вторым, а, например, с седьмым. Тогда первые шесть клеточных делений есть размножение, подчеркиваю, размножение оплодотворенной клетки, как ее разделение. Ничего подобного нет в существующих представлениях биологии. Седьмое деление по существу есть первое деление, так как уже несет в себе генетически различительный признак организменности клетки в клеточной организменности ее же самой. С этого момента зарождается настоящая жизнь будущего организма в организменности только его самого. Почему я говорю о размножении только в пределах шести клеточных разделений? Всемирный опыт здравоохранения свидетельствует, что еще не было ни одного случая, когда рождение однояйцевых близнецов состоялось в количестве, большем пяти. Сведений о шести однояйцевых близнецах я не знаю. Полагаю, таковых нет, что вовсе не случайно. Шести однояйцевых близнецов не может быть и на самом деле. Вот почему.

Что такое человеческая яйцеклетка с позиций геометрической биологии? Это - биологическое пространство в виде белковой шаровой сферы, в которую заключены нуклеиновые кислоты. Оплодотворенная яйцеклетка разделяется не кубами и не конусами, а опять же шаровой сферой. Спрашивается, сколько одинаковых по размеру шаров можно соединить друг с другом, чтобы образ пространства их всех был бы сферически сопряжен вокруг любого одного из них. Оказывается, только шесть пиров, один из которых находится в центре, а остальные пять касательно прижаты к нему со всех сторон. Геометрическим пределом при делении оплодотворенной клетки является опять же биологическое пространство маточного шара, которое уже не сводится к шаровому пространству самой оплодотворенной клетки и, следовательно, в точности не повторяется ею же самой. Следовательно, если разместить шесть шаровых сфер в сферической полости матки, то только пять из них имеют шанс прикрепиться к внутреннему телу матки. Один из шести уж точно обречен на смерть, ибо ему уже не остается места для соприкосновения с телом матки. Вот почему максимально возможное количество однояйцевых близнецов не может быть больше пяти. Почему же однояйцевые близнецы не рождаются каждый раз? Дело в том, что процесс клеточного деления оплодотворенной клетки только кажется медленным, коль скоро у человека внутриутробно он завершается за 9 месяцев. На самом деле, размножение оплодотворенной клетки в первых шести ее разделениях есть всего лишь мгновение в общем многоклеточном делении, и здесь многое зависит от того, какая из шести "сфер" раньше других успеет прикрепиться к маточному телу. Как только прикрепится, так в то же самое мгновение она осуществляет собственное деление, которое уже не оставляет места для всех остальных сфер. Только одновременное прикрепление нескольких сфер к внутриматочному телу дает шанс к одновременному их развитию. Подобного рода одновременность затруднена сама по себе, да еще затруднена многими вполне естественными причинами, то есть вовсе не причинами патоло-

стр. 189

гического порядка. Общеизвестно, что у подавляющего большинства женщин внутренняя полость матки не представляет собой идеально точную сферическую поверхность. Раз так, то у части первых шести клеточных разделений геометрическая деформация их формы неизбежна, что, разумеется, означает для них гибель Наконец, абортирование, к сожалению все еще имеющее место, деформирует геометрию биологического пространства внутреннего тела матки. Все то же самое имеет место и при других внутриматочных воспалительных процессах. Как говорится, абсолютное здоровье матки - это мечта, которую каждый раз омрачает гинекологическая действительность. Одно можно сказать с уверенностью: зарождение и рождение однояйцевых близнецов - это несомненный признак биологического здоровья маточного тела.

Генетическим материалом клонирования человека могут служить только первые шесть разделительных клеток, которые следовало бы называть "нулевыми". Практически "выделить и отделить" их друг от друга не запрещено самой биологической природой, но только заранее надо знать точное биологическое время самообразования нулевых клеток и систему их взаимоположения в биологическом пространстве. Если же заранее не знать всего этого, то экспериментальное выделение клона идет "методом тыка", то есть вслепую, что называется вероятностным методом. Предсказать здесь, с какой попытки удастся получить именно клон, если кто и может, то разве что Бог. Если все знать заранее и иметь адекватную биотехнологию, то 5 из 6 клонов вполне можно извлечь и пересадить каждый из них в суррогатную мать. На свет появятся шесть однояйцовых близнецов, один из которых родится у родной матери.

У матери и отца детей не отбирают, а с их разрешения извлекают клоны, генетический оригинал (не копии!) которых остается у родной матери и отца. Эти клоны все равно не разовьются у родной матери в зародыши, а в случае пересадки им обещана жизнь. Сколько семей по разным физиологическим причинам не могут иметь детей, но желают их иметь, страдают от невозможности самим исполнить вполне естественное желание. Клонирование подобного рода решает эту проблему максимально естественным способом. Конечно, здесь возникают проблемы, доселе не имевшие места в человеческой жизни. Все так. Но эти проблемы решаются во благо человечества, а не во вред ему. Имеет ли здесь место клонирование человека? Несомненно! Надо ли запрещать генетические исследования в этой области клонирования человека? Конечно же, нет!

Но есть и иная идея клонирования, которую пытается осуществить генная инженерия, называя этот ее терапевтическим клонированием. Речь идет о том, что первые ряды клеток эмбрионального развития, по убеждению генетиков, различимы настолько, что в них уже генетически содержится первичная наследственная информация об отдельных органах. У многих генетиков существует убеждение, что если ядерный материал из такой клет-

стр. 190

ки изъять и заменить им ядерный материал оплодотворенной яйцеклетки, то в результате родится либо почка, либо сердце, либо мозг и так далее. Все зависит от того, какая клетка изъята. Здесь речь идет о клонировании не человека, а отдельных человеческих органов. Есть и другая идея клонирования, но в том же самом направлении. Речь идет о клонировании так называемых стволовых клеток. О чем же здесь идет речь? Известно, что каждый человеческий орган устроен биологической природой из клеток, имманентных только этому органу. Например, клеточная ткань печени состоит из печеночных клеток, клеточная ткань почки - из почечных клеток и так далее. Что, если, например, взять ядерный материал из печеночной клетки и заменить им ядерный материал из оплодотворенной яйцеклетки. Не разовьется ли в этом случае печеночная ткань, которая пусть и не дорастет до размеров самой печени, но сама по себе может служить неотторгаемым трансплантационным материалом. Есть болезни печени, которые смертельны для организма человека, и спасти его может только генетически не отторгаемый материал, клонированный из его собственной печеночной ткани. Цель благородная и средства ее достижения вполне адекватные. Генетическая наука задает вопросы биологической природе и желает получить от нее ответ. Любая фундаментальная наука действует точно так же. Иного способа научного познания не существует. Не спрашивать же то же самое у депутатов законодательного собрания?!

Конечно, с ускоренным развитием трансплантационной хирургии потребность в биологических трансплантантах несоизмеримо возрастает, а ее удовлетворение из года в год падает. Причины понятны. Не знаю, кому впервые пришла в голову мысль решить клонированием проблему недостатка в биологических трансплантантах, но, так или иначе, эта идея присутствует в генетической инженерной науке и даже овладевает массами. К сожалению, это направление исследований едва ли имеет положительную перспективу. Организм есть биологическое состояние, которое существует благодаря системной целостности всех его элементов. Печень не состоит из тождественных друг другу клеток: даже в пределах одного и того же органа клетки различаются между собой. Поэтому все генетически различимые клетки вместе, а не по отдельности решают проблему генетического единства каждого органа. Поэтому нет такой одной почечной клетки, которая была бы ответственна, например, за превращение ее в почку. Почему я говорю "к сожалению"? Разреши биологическая природа подобный способ клонирования человеческих органов, она тем самым разрешила проблему многих смертельных болезней, и, что не менее важно, уберегла многих индивидов от соблазна получить те же самые органы, но преступным путем.

Другое дело - принципиально иное направление в клонировании, которое заслуживает наибольшего внимания со стороны человека и общества. Речь идет о клонировании человека, а не органов. Но клон берется не из числа одних и тех же оплодотворенных яйцеклеток, а генетически формиру-

стр. 191

ется из клеток многоклеточного организма любого человека. Если этот клон пересадить в суррогатную мать, то родится не копия с генетического оригинала, а еще один генетический оригинал. Здесь осуществляется все то же самое, что и в случае с однояйцевыми близнецами, но с одним "маленьким различием". Здесь инженерная биологическая наука собою подменяет процесс оплодотворения. Она находит в клетках многоклеточного организма любого человека противоположные половые составляющие. Инженерная биология проделывает с ними все то же самое, что они же проделывают в процессе оплодотворения, будучи разделенными организмом мужчины и женским организмом. В результате получается оплодотворенная яйцеклетка, полученная бесполым способом. Ничего невозможного здесь нет с точки зрения самой биологической природы. Все то же самое имеет место и в мужском организме, который из собственного многоклеточного множества продуцирует только одну половую клетку - сперматозоид, но в ней уже содержаться различительные признаки всех клеток мужского организма. Все то же самое имеет место и в женском организме, который из собственного многоклеточного множества продуцирует только одну клетку - яйцеклетку, но и в ней уже содержаться различительные признаки всех клеток женского организма. Если разгадать тайну, как это все делается мужским организмом и организмом женским не на уровне явлений, а на сущностном уровне, то все то же самое представляется возможным сделать вместе, но в каждом отдельном организме. Зачем? - Чтобы каждый человек смог воспроизвести бесполым способом генетическую копию самого себя, ибо половым способом невозможно сделать все то же самое. В этом случае каждый человек еще прижизненно получает возможность воспроизвести генетический оригинал самого же себя, но уже отдельно существующий от него самого. Иначе говоря, каждый человек может обзавестись однояйцовым близнецом, но даты их рождения будут разниться даже на десятилетия. Этот тип клонирования человека уже реально обещает человеку телесное бессмертие. Это, во-первых.

Если генетический материал сохранился в телесных останках умершего человека, то представляется возможным возродить к жизни умершее тело. Я подчеркиваю, речь здесь идет только о теле, а не о душе. Этот тип клонирования человека уже реально обещает человечеству возвращение к телесной жизни уже умерших. Это, во-вторых. Научные исследования в этом направлении еще только задумываются. Еще нет даже надежных теоретических гипотез, не говоря о самих теориях. Об опытах в этом направлении можно мечтать лет так через 10-15, не раньше.

Со временем каждому обывателю станет ясно, что гигантски сложнее хирургически заменить у человека отдельный больной орган органом здоровым, нежели без хирургического вмешательства безнадежно больное тело заменить телом здоровым, но генетически ему тождественным. Правда, в этом случае возникает проблема перезаписи духовной информации с одухо-

стр. 192

творенного человеческого тела на тело ему же генетически тождественное, но в духовном отношении существующее еще "белым листом". Что ж, такая проблема существует, но она уже имеет некие аналоги в технике, которые опираются на фундаментальные открытия в области физики и химии. Поэтому проблема записи и перезаписи информации духовного порядка если и существует, то не на густом месте. У этой фундаментальной проблемы потенциально есть положительное решение, но его невозможно биологически получить в самой медицинской действительности, если научно не решать самой биологической проблемы клонирования человека. С открытием биологического механизма записи бестелесной (духовной) информации у человечества появляется вполне реальная перспектива каждый раз переписывать ее на клонированный генетический оригинал, используя его как "чистый компактдиск". Все вместе это составляет духовное бессмертие еще живых и телесное возвращение к бессмертной духовной жизни уже умерших телом. Это уже, в-третьих.

Фантастика? Вовсе, нет! Перспектива вполне реальная, и надо сказать, не столь уж отдаленная, чтобы не уместиться уже в первой половине XXI в. Общество должно знать об этом уже сейчас и определить свое отношение ко всему этому не тогда, когда биологическая наука практически уже вплотную подойдет к решению этих вопросов.

Описанный мною метод клонирования человека вряд ли может быть использован преступным сообществом для безымянного производства человеческих организмов в целях повторного их использования для получения отдельных органов, пригодных для трансплантации. Бессмысленно использовать хирургическую пересадку отдельных органов, если клонирование человека осуществляет нехирургическую пересадку всего человеческого тела. Правда, пока есть немотивированная преступность, не исключено, что появится и подобного рода чудовищная преступность. Под этим предлогом вполне можно законодательно закрыть научное направление исследований по клонированию человека. Но законодателям следует быть последовательными. Тогда надо закрыть больницы и госпитали, так как случается, что и в них работают врачи-убийцы. Надо закрыть рестораны и кафе, ведь случается, что травят и в них. Надо закрыть автомобильное, железнодорожное и авиационное движения, ведь катастрофы случаются и там. Не надо содержать армию и флот, ведь тонут корабли и взрываются казармы не только в военное время. Надо сидеть всем дома, ведь на улице гуляют насильники и убийцы, воры и бандиты. Во всяком деле есть две стороны. То же самое и в деле клонирования человека. Конечно же, есть "вредный" аспект и у этой проблемы. Клонироваться смогут те же самые бандиты и убийцы, насильники и грабители. Но запрещать под этим предлогом саму научную проблему - не делает чести здравому смыслу. Вовсе не для этого в каждом цивилизованном обществе существуют законодательные собрания. Они обязаны не останавливать научный прогресс, а идти в ногу с ним, законодательно за-

стр. 193

щищая научные достижения от преступных посягательств, попыток использования их во вред человеку и обществу. Иначе научный прогресс пойдет и без них, но тогда уж точно с криминальной составляющей. Поэтому каждый человек должен понять и осознать, что биологическая наука в исследованиях по клонированию человека не против человека, а, напротив, готова поставить свои достижения во благо человека и общества. Но сама биологическая наука не отвечает за преступное использование ее научных открытий. За это отвечает общественная форма правления, которая на деньги налогоплательщиков содержит необходимый государственный институт по противодействию преступности. Плохо работает этот институт - надо разобраться, почему и принять меры. Но причем здесь исследования по клонированию человека? Общество и человек здесь должны помочь биологической науке, чтобы ее не третировали за исследования по клонированию человека точно так же, как инквизиция третировала еретиков. Если законодательное дело так пойдет и дальше, не миновать нам всем костров, пламя которых пожирает инакомысляющих.

В проблеме клонирования человека есть одна "маленькая деталь". Ведь речь в этой проблеме идет о клонировании человека, а не общества. Раз так, то человеку и решать. Как известно, ни в одной цивилизованной стране нет законодательного запрещения суицида. Случайно? Вовсе, нет! В проблеме клонирования человека все то же самое, но с точностью до наоборот. И в том случае, и случае другом общество не имеет права навязывать свою волю человеку. Здесь каждый человек есть личность, и другого решения, нежели личностного, здесь быть не может. Один человек выберет бессмертие. Другой предпочтет "отдохнуть", но завещает потомкам вернуть его к жизни лет так через тысячу. Иной же предпочтет кануть в вечность и поэтому завещает сжечь его тело, чтобы никакого генетического следа о его пребывания в мире природы не было совсем. Каждый человек волен выбрать любую возможность, но непременно выбрать сам. На то он и личность. Здесь общество вторично.

Законодатели обязаны знать все это, если, конечно, каждый из них и себя ощущает личностью. Более того. Понимая естественную разумность проблемы клонирования человека, цивилизованное общество должно не запрещать исследования по клонированию, а предвосхитить их положительные результаты принятием законодательного решения о заблаговременном создании в стране народного генетического банка, в котором еще прижизненно будет храниться генетическая информация о каждом, подчеркиваю, каждом человеке. В случае смерти человека, эта информация способна с помощью клонирования возродиться тем же самым человеком. Такого рода "кладбище" имеет возвратный смысл. Конечно, здесь есть проблемы социально-экономического порядка, которые необходимо сопряжены с биологическими проблемами. Наконец, есть естественного рода энергетические и географические ограничения, игнорировать которые никак нельзя. В общем, пробле-

стр. 194

мы здесь есть. Их надо обсуждать не в тайне от общества, дабы не порождать мистические идеи и не возбуждать в нем апокалипсические страсти, а открыто, честно и доверительно рассказывая о научных проблемах клонирования человека, положительных и отрицательных последствиях их практического решения. Одно известно уж точно. Никакие запреты на научные исследования по клонированию человека не должны иметь места в обществе, считающего себя цивилизованным. Запреты в подобном деле могут породить варварство, преступность и социальные катаклизмы. Кто желает запретов, тот получит все это в одном наборе.

Век XXI обещает дать бессмертие каждому реальному человеку. Без биологического клонирования эту проблему проблем не решить. Конечно, не последняя роль здесь принадлежит религии. Я не без опасений подозреваю, что большинство конфессий (если не все) уже сейчас спешат осудить идею человеческого бессмертия и прежде всего потому, что подобного рода идея, в случае ее реального осуществления, в их представлениях уравнивает Бога и человека. Подобного же, опять же в их представлениях, не должно быть, если следовать догмату, который гласит: "Человек да не посмеет возомнить себя бессмертным, так как бессмертны только Бог и человеческий Сын Его". Здесь скрывается уже совсем иная философия противодействия исследованиям в области клонирования человека.

История христианской религии знает много потрясений. Всякий раз с опозданием и огромным трудом христианство признает греховность своих помыслов и действий в борьбе с инакомыслием, сопровождающего его с самого начала рождения. Инквизиция и крестовые походы уже давно признаны самой христианской религией явно не богоугодным делом. Однако до сих пор ни одной религии еще не приходилось сталкиваться с ситуацией, когда от нее требуется признать бессмертие человека либо как дело, угодное Богу, и поэтому не противоречащее Ему и самой религии, либо признать бессмертие человека как покушение на статус самого Бога, существующего так же бессмертно. Время для размышлений еще есть. Хуже всего спешить с окончательным решением того, что может еще подождать. Но думать, задумываться и обсуждать надлежит уже сейчас. Но обсуждать без подозрений в преступных действиях ученых- генетиков, а с уважением ко всему тому, что они познают и открывают во благо человека. Презумпция невиновности, в том числе и генетики, - это не пустой звук в обществе, которое считает себя цивилизованным.

Истина принадлежит Богу. Здесь человек не претендует на то, чтобы сравняться с Богом. Поэтому я лично не вижу причины, почему Богу и религии надлежит противиться бессмертию человека. Богу остается Истина, человеку же остается только дорога Ее вечного познания. Богу Богово, человеку человеческое. Я лично голосую за научную постанова исследований по клонированию человека и категорически против того, чтобы в такого рода исследованиях присутствовала религиозная составляющая и составляющая

стр. 195

кухонного рассудка. Трудно даже себе представить, что было бы, если проблема ядерного синтеза решалась человечеством с помощью таких составляющих.

Обращаясь к законодателям, хотелось бы сказать им. Если Бог наказывает народ то Он лишает его социального разума и тем самым превращает в толпу. С виду люди, как люди. Однако храмы разрушаются ими же, и ими же они воссоздаются вновь. Царя вместе с царицей и их малолетними детьми сначала убивают, чтобы потом их же канонизировать как святомучеников. Тело же цареубийцы они не предают земле, а на самом видном месте страны выставляют в склепе в виде чудотворных мощей и даже выстраиваются в очередь, чтобы предстать перед ними: оно для них святее тел им же безвинно убиенных. Труп цареубийцы все еще "живее всех живых", да и дело его бессмертно в толпе. Что ж, вполне логично, что законодатели, представляющие не народ, а толпу, обязательно будут в своих действиях алогичны. Конечно, они будут не поощрять, а запрещать научные исследования по клонированию человека. Умом толпу не понять. Поэтому ничего в том удивительного нет, почему философия духовной нищеты, нет-нет, да проявляется в законодательных решениях. Стоит только обществу законодательно запретить хоть "кусочек" фундаментальной науки, так сразу же из разума общества извлекается часть социального разума. Бог наказывает человека с помощью самого же человека. Должен сказать - первый шаг в этом направлении уже сделан теми законодателями, которые сказали "да" запретам на проведение исследований в области клонировании человека. В чем-то они уж точно провинились перед Господом.