Современные представления об эволюционном процессе основываются на палеонтологической летописи (палеолетописи) как на главном доказательстве самого факта эволюции. Считается, что палеонтология, несмотря на существенную неполноту, предоставляет нам практически прямые свидетельства эволюционного трансформизма, и этот последний представляет собой действительное, подлинное развитие органического мира.

Taкoe понимание эволюционного процесса является преобладающим, * и оно существует, несмотря на наличие другого важного свидетельства - "свидетельства против" актуальной ненаблюдаемости изменений. Ненаблюдаемости современной, сегодняшней, сиюминутной. Казалось бы, противоречие между двумя свидетельствами должно было бы стать центральным пунктом рассмотрения в попытках понять подлинную подоснову эволюционного процесса. Если полагать, что эволюция - "сквозной" процесс, осуществляющийся одинаковым образом в прошлом и настоящем, а мы придерживаемся именно этой точки зрения, то, очевидно, необходимым является определенное "уравнивание" данных прошлого и настоящего, при котором эти данные войдут в единую конструкцию "без деформации", как составные части. Но в традиционном подходе указанное противоречие не является предметом специального рассмотрения. Их "согласование" осуществляется, казалось бы, очевидным образом - трансформистское понимание палеолетописи принимается как исходное фундаментальное положение, а актуальная неизменность выводится как следствие "медленности" эволюционных изменений. Другими словами, данным палеолетописи отдается предпочтение, они доминируют, они принимаются как основа всей конструкции, в то время как актуальная ненаблюдаемость оказывается в роли объясняемой. Такое согласование не отражает первоначальную "суверенность" и "равноправие" двух источников.

Сопоставим межцу собой эти два информационных источника. С одной стороны, палеолетопись, представляющая события, "расположенные" на огромных временных расстояниях, с другой - актуальное на-

* Здесь имеется в виду прежде всего доминирующая в настоящее время синтетическая теория эволюции.

стр. 167

блюдение "живого слоя". С одной стороны, косвенное видение процесса через анализ палеоостанков, играющих роль посредников, видение "издали",с другой, действительно прямое видение "вблизи", и отсюда очевидное "превосходство" по части адекватности и достоверности.

Это сравнение указывает на то, что существует не меньше, а возможно, больше оснований для того, чтобы принять схему, "обратную" к традиционной, и считать в качестве исходной актуальную неизменность, а данные палеолетописи рассматривать как выводимые. Именно такая, альтернативная традиционной, точка зрения защищается в предлагаемой работе. Мы возвращаемся к старой додарвиновской позиции неизменности видов, дополненной другими положениями. Постулируется постоянство (сохраним название) эволюционного процесса, актуально наблюдаемый процесс экстраполируется в прошлое.

Главным препятствием на этом пути является традиционная прямолинейная интерпретация палеолетописи, пересмотр которой станет одной из основных задач. Необходимо "сформировать" нетрансформистское прочтение палеолетописи, ее объяснение на иной основе.

Будем использовать краткие обозначения: а) традиционная транс" формистская версия-TRANS; б) предлагаемая константная версия-CONST.

1. Константная схема-const.

1.1. Направление изменений. Как согласовать указанные источники информации? Какой из них верен? В чем причина их расхождения?

Отметим, что и тот, и другой источник - это результаты наблюдения, и в этом, в самом механизме наблюдения следует искать причины расхождения. Для этого мы расширим предмет рассмотрения, включив в него гносеологический постулат, который в традиционной схеме явно не рассматривается и которая, по существу, опирается на точку зрения наивного реализма.

В отличие от традиционного подхода в схеме, которая будет рассмотрена ниже, присутствует "субъективное дополнение". Мы рассматриваем не реальность "саму по себе", а наблюдаемую реальность.

Факт наблюдаемости неявно присутствует и в традиционных представлениях об эволюционном процессе, и будучи "встроен" в них, но не учтен в самой структуре предмета, находится вне области осознанного теоретического учета и использования. Необходимо заполнить эту неконтролируемую область, сделать ее явной, структуризовать ее.

Отметим, что здесь речь идет не о том очевидном визуальном наблюдении в обычном пространстве, а о подобном ему более общем, более широком понятии, характеризующем ситуацию контакта, коммуникации сегодняшнего наблюдателя с палеоостанками, представляющими отдаленные по времени процессы.

стр. 168

Явное рассмотрение гносеологического фактора может дать возможность противоречивые данные палеолетописи и актуального наблюдения поместить в более широкий контекст, делая их результатом наблюдения, а за их различие сделать ответственным несовпадение условий, при которых они "участвуют" в акте наблюдения.

а) блок 1-2

1.2 Основная схема. Сформулируем главные положения (рис. 1а).

А.) Традиционно понимаемый эволюционный процесс (блок 1- 2),основанный на трансформистском прочтении палеолетописи, в предлагаемой схеме "расщепляется" на собственно эволюционный процесс, формирующий шлейф останков, и происходящий после него, т.е. апостериорно, процесс сегодняшнего наблюдения этих останков.

Б.) Эволюционный процесс (блок 1) рассматривается как процесс "динамического постоянства", процесс перманентного воспроизводства неизменной шкалы биологического разнообразия. Результатом процесса является палеоуниверсум, представляющий собой диахронно однородный шлейф останков SH1.

В.) В процессе коммуникации (блок 2) реализуется контакт субъекта-наблюдателя, присутствующего в "живом" слое, с палеоуниверсу-

стр. 169

мом, контакт, осуществляющийся в соответствии с основной гносеологической формулой:

Объект - эволюционный процесс, репрезентованный однородным шлейфом останков SH1, дан субъекту- наблюдателю не прямо, а опосредованно - в виде образа - трансформированного шлейфа SH2, интерпретируемого как палеонтологическая летопись.

Здесь делается шаг, очевидный и естественный в философском рассуждении, но не принимаемый в современном биологическом естествознании, - рассматривается несовпадение объекта ("самого по себе") и его воспринимаемого образа.

Г.) Коммуникация трансформирует, искажает первоначальную структуру палеоуниверсума (рис. 16). Реализуется упрощающее, декомпозиционное отображение палеоуниверсума в палеолетопись, заключающееся в частичном переносе информации. И отсюда степень представленности в формируемом образе палеолетописи элементов палеоуниверсума различна и варьируется от полного повторения для элементов "живого" слоя, (соответствующего текущему момету Т 0 ) до почта полного упрощения на "периферии" палеолетописи.

При таком способе отображения палеолетописи придается характер перспективности . **

Заметим в этой связи, что в традиционном подходе, при буквальном прочтении палеолетописи, без учета эффекта коммуникации, перспективность истолковывается как нарастание разнообразия и сложности, как "прогрессивный" трансформизм.

Отметим различие между блоками 1 и 2: блок 1 - собственно эволюционный процесс - во времени, в то время как блок 2 - коммуникация это одномоментный акт видимой трансформации.

Палеоуниверсум SH1 имеет в качестве референта сам живой эволюционный процесс на всем временном интервале, а для палеолетописи SH2 непосредственным референтом выступает уже палеоуниверсум, а опосредованным - опять же эволюционный процесс.

В активной фазе процесса два блока действуют одновременно (параллельно). И референты 1 и 2 взаимнооднозначно согласованы.

Очевидно, не может быть наблюдаемым сам прошлый процесс - его уже нет. Но не только. Завершившиеся стадии процесса, материализованные в виде палеоуниверсума, не наблюдаемы непосредственно.

Что означает эта схема и насколько правомерно такое представление?

Необходимо прежде всего отметить, что лишь палеолетопись SH2 (будучи конечным звеном в "причинном" ряду) как совокупность фак-

** Хотя речь идет, очевидно, о ретроспекции, о взгляде "назад", здесь используется термин "перспективность", поскольку интерес представляет, главным образом, аспектное устройство палеолетописи.

стр. 170

тических свидетельств является той структурой, которая прямо соотносится с (наблюдаемой) реальностью, в то время как о ненаблюдаемых компонентах - "устройстве" эволюционного процесса, палеоуниверсуме SH1, и собственно процессе наблюдения, находящихся за линией "трансцендентности", могут быть лишь косвенные суждения.

И такое понимание вещей дает нам право и основания для выстраивания "за сценой" палеолетописи гипотетических структур, ориентируясь лишь на более полное их соответствие "результатной" структуре - палеолетописи.

Далее будет дано развернутое описание блоков 1 и 2.

биотаксономическая шкала

рис. 2

2. Эволюционный процесс

2.1. Таксономическая шкала. Представим современное биологическое ранообразие с помощью некоторой таксономической шкалы (рис.2а). В многомерном пространстве введем систему координат-признаков и зададим области REGi, представляющие видовые сообщества организмов. Такая схема будет давать геометризованное представление биоразнообразия. Это должна быть идеализированная конструкция, близкая к традиционно понимаемой естественной системе - мы отвлекаемся здесь от практической возможности построения такой системы.

Описание системы переводится из визуального пространства в структурное. Такой выход за пределы визуальной реальности представляется целесообразным - при переходе от отдельных объектов к комплексам объектов, ко всему разнообразию становятся понятными, зримыми отношения между типами, которые как раз и должны являться центральным пунктом рассмотрения в исследованиях эволюции. Вариантность разнообразия в целом, всеобщность связей, коллективное поведение - это те черты, на которых, по нашему мнению, должно выстраиваться представление об эволюционных событиях.

2.2. Константная эволюция. Будем рассматривать прямолинейное движение биотаксономической шкалы, как некоторой плоской фигуры в

стр. 171

объемлющем многомерном пространстве (рис. 26). Примем условие, что в каждый отдельный момент времени вектор скорости перпендикулярен плоскости фигуры. Отметим объемные "цилиндрические" коридоры, покрываемые областями REGi при движении фигуры. Свяжем с каждым таким коридором некоторый процесс во времени, описываемый траекторией TRi и не выходящей за пределы соответствующего коридора.

Движение биотаксономической шкалы как целого, как фигуры в структурном пространстве и представляет собой центральный объект рассмотрения - процесс константной эволюции. Такое определение эволюции отлично от традиционного трансформистского определения. Можно говорить о том, что это частный, упрощенный способ трансформизма - эволюция "без развития", "трансформизм" равноорганизованных состояний.

Структурные отношения внутри шкалы при ее движении сохраняются, и это сохранение реализуется путем их воспроизводства, репродукции. Эволюционный процесс - это, таким образом, процесс "динамического постоянства". Это нетрадиционное понимание неизменности видов - изменения здесь, очевидно, происходят, но они касаются самого положения шкалы, а не ее конфигурации, т.е. отношений внутри нее.

Эволюционный процесс представляет собой, таким образом, традиционно понимаемую микроэволюцию и исчерпывается ею. Текущее биологическое "наполнение" видовых коридоров TRi, будучи зависимым от конкретных условий существования, варьируется, в то время как видовые границы, представляемые таксономической шкалой, рассматриваются как инварианты.

Дтя конкретного наполнения биотаксономической шкалы ее собственное перемещение играет роль переносного движения. Внутривидовые процессы, выстраивание цепей биологических поколений осуществляется, таким образом, на подвижном структурном фундаменте, реализуемом самой биотаксономической шкалой.

Следует отметить отличие подвижности текущего "живого" разнообразия по отношению к палеоразнообразию от жесткости расположения видов внутри самого "живого" разнообразия. Если для живых организмов имеет место синхронное движение вместе с "живым" слоем, то для палеообъектов характерно "выпадение" из развивающегося ряда, остановка и все увеличивающееся дастанцирование от "уходящего вперед" "живого" слоя.

2.3. Устройство палеоуниверсума. Результатом протекающего таким образом процесса является формирование палеоуниверсума, "материализованного" в виде шлейфа останков. Он представляет собой набор подобных друг другу неподвижных слоев палеоостанков, сформированных "живым" слоем в различных фазах процесса и размещенных в структурном пространстве последовательно, один за другим по мере развития процесса.

стр. 172

3. Коммуникация.

3.1. Отображение. В основе коммуникации лежит некоторое реальное взаимодействие:

а) субъекта, присутствующего в живом слое;

б) и палеоуниверсума, т.е. всей совокупности доступных объектов - палеоостанков.

Взаимодействие, в результате которого и продуцируется образ всего комплексного объекта.

Отвлекаясь от "природы" этого взаимодействия, будем рассматривать его структурный аспект, в основе которого отображение "палеоуниверсум - палеолетопись". Необходимо материализовать, сделать осязаемым, предметным это представление.

3.2. Аналогия. Здесь не рассматривается задача построения такого отображения, скорее лишь формулируются требования к нему и даются некоторые элементы его феноменологического описания. Мы используем для этого следующую аналогию.

Как известно, восприятие видимого пространства подчинено закону визуальной перспективы. В соответствии с ним визуальный образ пространства и предметов в нем отличается от своего прототипа - пространства "самого по себе" (объективного пространства)перспективными искажениями геометрической формы и размеров в зависимости от удаления от наблюдателя. Эту перспективистскую схему мы переносим в рассматриваемую модель, применяя ее к структурному пространству. Мы имеем право на такой гносеологический постулат, потому что схожи сами исходные ситуации.

Гносеологическая формула, постулированная в п. 1.2., может быть представлена в ввде: SH2 = A SH1.

Здесь: SH1, SH2 - шлейфы останков, представляющие соответственно палеоуниверсум и палеолетопись; А - оператор, реализующий отображение.

Опираясь на указанную аналогию, можно сформулировать характерные черты отображения (рис. 3):

стр. 173

- "цилиндр" палеоуниверсума виден наблюдателю как "конус" палеолетописи (эффект перспективного видения);

- палеолетопись имеет структурное сходство с палеоуниверсумом; это сходство частично, оно различно для различных частей - от полного совпадения до предельно малого сходства на периферии палеолетописи;

- палеоуниверсум виден из "живого" слоя, который, таким образом, оказывается выделенным, другие же слои располагаются на периферии, ближней и дальней;

- относительное положение субъекта и объекта (в структурном пространстве) становится значимым, ранее оно находилось вне внимания. И естественным шагом будет поставить результат их взаимодействия в прямую зависимость от этого положения (п. 3.5.);более того, структурное удаление является основанием всей формулы взаимодействия и его результата.

Рассмотрим основные компоненты отображения:

- исходная структура - палеоуниверсум;

- производная структура - палеолетопись;

- оператор, реализующий отображение.

3.3. Палеоуниверсум. Сформированный в ходе эволюционного процесса (блок!) палеоуниверсум оказывается определенным образом организован - палеообъекты "расставлены" в нем в соответствии с их собственной исходной структурой (синхронное измерение), с одной стороны, временем актуального существования и скоростью движения шкалы (диахронное измерение), с другой. Можно говорить об определенной, естественно складывающейся стратификации палеоуниверсума в структурном пространстве.

3.4. Палеолетопись. В схеме, формируемой по "визуальному шаблону", палеолетопись должна представлять собой некоторый структурный ландшафт - перспективно организованное разнообразие. Конфигурация палеолетописи, рассматриваемая как массив эмпирических данных, как нам представляется, удовлетворяет такому требованию - она допускает перспективный способ упорядочения.

Действительно, пространство признаков может рассматриваться как фронтальная плоскость, а структурное удаление - как глубина.

Присутствуют явные признаки перспективы:

- эшелонированный характер - в глубину: первый, второй и т.д. планы;

- упрощение объектов по мере удаления (создание новых объектов);

- упрощение всего разнообразия в целом:

- одновременная композиция слоев;

- наличие горизонта-границы, где наступает неразличимость "видимых" структур,

3.5. Оператор. Преобразования шлейфа SH1 в шлейф SH2 можно рассматривать как осуществляемое по формуле R' = (I-A(Z))R,

стр. 174

где R, R' - соответственно исходные и конечные радиальные координаты точки структурного пространства .

Здесь I - единичный оператор, определяющий отсутствие сжатия в "живом" слое ,т.е. при Z = 0, a A(Z) - оператор, задающий отклонения от этого слоя.

Степень сжатия нарастает в зависимости от удаления Z данного слоя от текущего "живого" слоя, которому, очевидно, принадлежит наблюдатель.

Оператор производит преобразование пространственного цилиндра SH1 в конус SH2 .При этом слои Oi и Zj области SH1 преобразуются в сжатые слои Oi и Zj области SH2 и сетка S преобразуется в сетку S. Такая деформация сетки означает, что набор параллельных шлейфов палеоуниверсума отображается в связку конвергентно сходящихся шлейфов палеолетописи.

3.5. Элементы упрощения. Указанный оператор определяет в общих чертах лишь геометрический аспект преобразования палеоуниверсума. К этому следует добавить и существенное влияние (и это в соответствии с указанной выше аналогией) негеометрического фактора. В данном случае имеется в виду явления деструктуризации - слияние, неразличимость деталей и мелких объектов по мере удаления от "живого" слоя, элиминация части структуры и, таким образом, трансформирование сложных объектов в более простые.

Деструктуризация проявляется в двух формах:

а) упрощение отдельных типов объектов;

б) сужение разнообразия в целом.

Общая тенденция -'это ретроспективное нарастание неразличимости, и как предельный результат этой тенденции - появление границы, горизонта биологического палеоразнообразия, за которой диахронно неограниченному палеоуниверсуму оператор А должен ставить в соответствие "нулевые" элементы палеолетописи.

Необходимо отметить весьма существенное требование, которое следует предъявить к отображению - это согласованность оператора с исходной структурой палеоуниверсумом. Процесс упрощения должен идти по определенным привилегированным направлениям - не должно происходить разрушения общего плана, должна сохраняться, видоизменяясь, координация.

3.6 "Инверсия" причинности. Можно изменить угол зрения, под которым мы традиционно смотрим на палеолетопись. Вместо вычитываемого в ней "прогрессивного" трансформизма, если мы "обратим" направление, можно увидеть ретроспективное упрощение, деструктуризацию в направлении от текущего состояния назад. Более того, это будет точнее. Правомерно говорить, что реальный ход событий, реальное действие-это непоследовательное во времени) порождение новых, более сложных видов, а детерминируемая ком-

стр. 175

муникацией "обратная" декомпозиция равноорганизованных слоев палеолетописи.

3.7. Релятивный характер палеолетописи. В рассматриваемой схеме, как уже отмечено, разные слои палеоуниверсума, будучи однотипными по устройству, представлены в палеолетописи слоями с упрощенной организацией, причем степень упрощения определяется параметром относительного удаления от живого слоя. Этот вид релятивности условно можно назвать внутренней релятивностью.

Другой вид релятивности, - назовем его внешним, - характеризует ситуацию, в которой один и тот же слой палеоуниверсума, видимый из разных временных точек, т.е. разных "живых" слоев, выглядит по-разному. Палеолетопись, рассматриваемая в зависимости от времени, может быть охарактеризована как "смещающаяся" функция (рис. 4) Это положение, очевидно, радикально противоречит традиционному представлению о палеолетописи как об объективном протоколе, дающем адекватную картину эволюционного процесса.

рис. 4

Наконец, необходимо отметить привязку такого понимания палеолетописи к сенсорно-перцептивной организации человека, к его специфичному способу извлечения информации из окружающего мира.

3.8. Реконструкция. В трехэлементной формуле отображения (п. 3.2) палеолетописи "отведена" роль знака, символа, за которым стоит объективная структура - палеоуниверсум. Это роль сообщения, которое необходимо "расшифровать", элиминируя из летописи искажающее действие оператора коммуникации. Само же это действие, - и отсюда его значение в такой схеме, - необходимо для установления характеристик наблюдения, его (если следовать аналогии) "оптических" свойств.

4. Традиционная схема trans.

4.1. Основное решение. На основе понятий схемы CONST рассмотрим традиционные представления об эволюционном процессе.

стр. 176

Основное теоретическое решение TRANS заключается в прямолинейном объективистском истолковании палеолетописи. Это решение явно не формулируется и представляется самоочевидным и единственно возможным. Два источника, ответственных за структуру палеолетописи (блоки 1, 2), не выделены и представлены слитно, как единый комплексный блок 1-2, стоящий за палеолетописью.

Этот блок по версии СONST, как суммарный результат, вбирает в себя черты двух этапов, определенным образом "присваивая" себе их атрибуты:

а) атрибут трансформизма из блока 2; постоянство процесса блока 1 игнорируется;

б) атрибут процессуальности из блока 1 принадлежность блока 2 настоящему времени и одномоментность акта коммуникации игнорируются.

в) конвергентный по существу способ упрощения палеоуниверсума в палеолетопись, реализуемый блоком 2, рассматривается как результат дивергентного усложнения.

Преемственность и направленность, присущие эволюционному процессу (блок 1), входят в формируемый "смешанный" блок 1-2 наряду с искажающим трансформизмом, вносимым блоком 2. И сама палеолетопись рассматривается как естественный протокол процесса, продуцируемого этим комплексным блоком, как последний факт, на базе которого должно выстраиваться правильное представление о процессе.

Отметим в этой связи, что эффект трансформации, вносимый единовременно в акте коммуникации (блок 2), не имеет прямого отношения к протяженному во времени эволюционному процессу (блок 1). При композиции двух блоков 1, 2 разовая одномоментная трансформация искусственно "разносится" на весь длительный период.

По версии CONST такого единого процесса не существует; в структуре палеолетописи представлены два действующих фактора различной природы, и способ воссоздания стоящего за ней (палеолетописью) процессов должен учитывать эту двухкомпонентную структуру. А именно, реконструкции, "оживлению" подлежит лишь палеоуниверсум, а за собственно палеолетописью - искаженным образом палеоуниверсума, нет реального эволюционного процесса, видимый трансформизм палеолетописи имеет неэволюционную природу. Действие блока 2 - коммуникации происходит апостериорно, уже после завершения эволюционного процесса (его предшествующих стадий) и, поскольку оно происходит с останками, оно не дает вклада в сам "живой" процесс.

Отметим, что различие между CONST и TRANS здесь коренится в "самих фактах", в том, что принимается за факты:

а) в CONST-динамическое постоянство процесса плюс искажающее влияние коммуникации;

б) в TRANS-"прогрессивный" трансформизм как основное содержание эволюционного процесса.

стр. 177

4.2. "Отмена" наблюдения. Результаты коммуникации-наблюдения, как мы видим, "вошли" в структуру палеолетописи важнейшим компонентом, а о самой процедуре коммуникации ничего не сказано. Это наблюдение отменено, а другое, упрощенное, подразумевается, но не влияет на ход рассуждений.

Гносеологическая схема предельно упрощена. Механизм наблюдения оказывается устраненным, в то время как результат его работы присутствует в палеолетописи. Вопрос о различении реальной и наблюдаемой структур не рассматривается. Что в структуре палеолетописи "от наблюдателя", а что "от процесса" выяснению не подлежит. Считается, что реальная структура доступна непосредственно, она "прозрачна" для наблюдения. Наблюдатель адекватно видит объект, не взаимодействуя с ним, находясь "над ним", видит "все, как есть". Вопрос о реальности, стоящей "за", за видимой структурой палеолетописи, в традиционной концепции не предусмотрен. Проблема "трансцендентной локализации" эволюционного процесса и палеоостанков не возникает - объект и наблюдаемый объект совпадают. Объект имеет видимый, перцептивно обнаруживаемый образ.

Это позиция наивного реализма, внесенная в эволюционные представления естествознанием XVIII-XIX в. в начальный период их формирования.

4.3. Филогения. Принятие решения о прямом объективирован? палеолетописи предопределяет традиционную схему "прогрессивного трансформизма".

Трансформизм как центральная идея, а палеолетопись как его неопровержимая основа - это основной тезис, принимаемый за норму, за стандарт большинством традиционных версий эволюционного процесса.

Отсюда - схемы дивергентной филогении, по замыслу предназначенные для фиксации предполагаемой "кинематики" эволюционно-исторических событий. И далее, необходимость концептуально обеспечить эту трансформистскую программу и объяснить такую конфигурацию палеолетописи. Для этого ведется поиск причинных факторов, могущих реализовать эту (по версии CONST, очевидно, искаженную) кинематику. Древовидные филогенетические схемы возникновения и вымирания видов, мутации, адаптации, естественный отбор и другие "реальности" - это та сетка понятий, которые должны были бы объяснить эволюционные феномены.

Смена форм, направленность, прогресс рассматриваются как имманентные черты реального эволюционного процесса. Идея буквального превращения видов представляется естественной и неизбежной. И хотя актуальная ненаблюдаемость этих явлений придает им определенную проблематичность, трансформизм остается основой эволюционных объяснений.

стр. 178

Эволюционный процесс в форме исторического развития органического мира в традиционном подходе рассматривается как самоочевидный. В модели CONST существует другое понимание-отображение. А, реализуемое в блоке 2 (см. п. 3.2), означает, что в основе этого исторического ряда лежит иной, внеэволюционный способ производства, продуцирования всего спектра разносложных типов палеообъектов. Этот способ представляет собой последовательную декомпозицию однородного палеоуниверсума, реализуемую оператором отображения на этапе коммуникации.

За последовательным возникновением и исчезновением видов, - первое парадоксально, второе - загадочно, - стоят структуры, получаемые в акте декомпозиции.

А последняя фаза декомпозиции - полное исчерпание упрощаемой структуры, определяющее границу - "горизонт" палеолетописи, - ставит соответствующее этой границе "возникновение жизни" в единый ряд с "эволюционным процессом".

Таким образом, филогенез как исторический процесс заменен в модели CONST закономерной структурной декомпозицией.

Легкость и "естественность" разговора о возникновении новых видов - это отход от реальности - то, о чем говорится, как об основной сути эволюционного процесса, в актуальном опыте "вызывающе" не наблюдается. Проблематичность и парадоксальность утверждений о таких радикальных событиях - такая трансформация "живых" элементов в реальности не происходит. И наряду с этим явная осуществимость коммуникационных трансформаций - ведь собственно трансформистские "события" разыгрываются с палеоостанками. Отсюда легкость таких изменений, освобожденность от живых актуальных связей, безразличие к приспособлению.

Отметим "спутанный" характер палеолетописи. Это не протокол сложных движений, на котором базируется традиционная филогения. Это протокол простых движений, подвергшийся искажению на стадии коммуникации.

4.4. Микро= и макро=. Эти две "разновидности" эволюции имеют в модели CONST свою структурную основу: блок 1 ответствен за микроэволюцию, блок 2 - за "макроэволюцию".

Макроэволюция, как ясно из предыдущего, в качестве реального временного процесса отрицается, а микроэволюция и эволюция рассматриваются как совпадающие понятия. Эволюция проходит в неизменных рамках видовых таксонов и представляет собой сетчатые внутривидовые модификации. Этот процесс прямо наблюдаем и доступен для экспериментального изучения.

Действие блока 2 - это неэволюционный (точнее, постэволюционный) трансформизм. Трансформизм присутствует, но осуществляется не

стр. 179

в "живом" процессе, а в акте наблюдения, и его объектом является уже сложившийся палеоуниверсум.

В традиционной схеме TRANS макроэволюция - это подлинное, действительное развитие, преобразование биоразнообразия, реализуемое единым "комплексным" процессом и запечатленное в палеолетописи, как своем протоколе. В новом понимании, в схеме CONST -это искусственное, иллюзорное представление, вытекающее из прямолинейно объективистского истолкования палеолетописи. Эволюционному процессу приписывается (упомянутый выше) постэволюционный трансформизм, в основе которого лежат факторы иной, коммуникативной природы, не связанные с реальной, "живой" трансформацией.

Отсюда неправомерными представляются суждения, отождествляющие микро и макропроцессы. А также попытки их "состыковать", объявив одно продолжением другого или его суммарным итогом.

В "живом" слое, где влияние блока коммуникации, обусловленное структурным удалением от наблюдателя, равно нулю, мы констатируем актуальную ненаблюдаемость макроэволюции; здесь действие блока 1 - микроэволюция проявляется в "чистом виде".

4.5. Система и филогения. В модели CONST рассматриваются два множества биологических видов:

а) базовое множество видов - это (рассмотренная в п. 2.1) шкала "живого" разнообразия; б) множество производных видов - все разнообразие, представленное в палеолетописи.

Первая группа образует естественную таксономическую систему, вторая включает в себя совокупность упрощенных декомпозицией образов элементов базового множества. И, таким образом, очевидна тесная и закономерная связь между обеими группами, обусловленная механизмом отображения.

За традиционными филогенетическими деревьями эволюции схема CONST предписывает видеть (обращенную по направлению) совокупность путей декомпозиции, упрощения базового множества - отсюда номотетичный характер отношений во всем множестве базовых и производных видов. Вместе с тем следует отметить, что лишь базовым множеством ограничивается реальная таксономическая система, в то время как производные виды палеолетописи, будучи лишь частичными образами базовых видов, не представляют самостоятельного интереса в качестве действительных компонентов таксономической системы. Однако при этом следует отметить, что именно производные виды в качестве элементов, образующие "цепочки" декомпозиции, содержат в себе информацию об устройстве самого механизма коммуникации.

стр. 180

Заключение

Предлагаемая к рассмотрению модель CONST при всем своем первоначальном схематизме, как представляется, может послужить основой для разрешения (отмеченного во введении) противоречия между актуальной неизменностью биологических видов и "вычитываемом" в палеолетописи их видимым трансформизмом. Это становится возможным путем явного введения в предмет рассмотрения субъект-объектного отношения. Отношения, которое предполагает и требует использования в качестве реальных объектов, непосредственно не наблюдаемых и конституируемых лишь теоретически.

К ненаблюдаемым непосредственно объектам - и это является общим местом при рассмотрении событий прошлого - относится сам эволюционный процесс, за исключением текущей "живой" его фазы. Но не только он. Палеоуниверсум - прямой результат эволюционного процесса - также не является данным непосредственно, а может быть восстановлен на основе палеолетописи при определенном ее прочтении. И это утверждение является важной составной частью вводимого субъект-объектного отношения.

Введение релятивной схемы, установление зависимости видимой структуры объектов от структурного удаления является операцией объединения ранее независимых компонентов - палео - и неоразнообразия.

Отметим различие характера проблем, присутствующих в схемах TRANS и CONST. B схеме CONST традиционная проблема "происхождения" видов смыкается с проблемой "происхождения" жизни и рассматривается как "естественное" следствие декомпозиционного отображения.

Вместо этого возникает проблема неопределенно долгого существования видов, вещь непривычная и трудно представимая, но являющаяся неизбежным следствием основных предложений, принятых в схеме CONST.