ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ОТВЕСТВЕННОСТИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ

Вопрос об уголовной ответственности юридических лиц был затронут еще в 1929 г. на Международном конгрессе уголовного права в Бухаресте. Результатом данного Конгресса явилось специальное постановление с предложением о внесение в национальные законодательства стран-участниц изменений и дополнений, предусматривающих уголовную ответственность юридических лиц (корпораций). Это было связано с тем, что юридические лица постепенно становились основой финансовой и экономической систем государств, осуществляя предпринимательскую деятельность в самых различных сферах, являясь основными налогоплательщиками и работодателями. В то же время отсутствовали иные, кроме уголовно - правовых, механизмы правового воздействия на юридических лиц, например, административно - правовые.
В настоящее время институт уголовной ответственности юридических лиц существует, например, в Нидерландах с 1976 г., в Норвегии с 1991 г., во Франции с 1992 г., в США и Финляндии с 1995 г., в Канаде и КНР с 1997 г., в Дании, Израиле, Ирландии и Исландии с 1998 г., в Словении с 1999 г., в Австралии, Англии, Бельгии и Венгрии с 2001 г., в Швейцарии с 2003 г., в Румынии с 2004 г
Как показывает анализ современного уголовного законодательства некоторых стран мира, помимо штрафа к юридическим лицам наиболее часто применяются следующие санкции:
1) специальная конфискация (Албания, Бельгия, Ирак, США, Франция);
2) ограничение деятельности юридического лица, в т.ч. запрет заниматься определенными видами деятельности, закрытие филиалов и подразделений (Албания, Бельгия, Испания, Литва, Молдова Перу, Франция);
3) временное прекращение деятельности юридического лица (Испания, Перу);
4) ликвидация юридического лица (Бельгия, Литва, Молдова, Перу, Франция);
5) публикация приговора (Бельгия, Франция).
Можно отметить, что во Франции к юридическим лицам также применяются такие меры, как, например, помещение под надзор, запрещение участвовать в договорах, заключать государственные контракты, общая конфискация имущества (за преступления против человечества и незаконный оборот наркотиков).
Мы полагаем, что институт уголовной ответственности юридических лиц противоречит сущности уголовного права. Чтобы доказать данное утверждение, мы разрешим такие теоретические вопросы, как возможность применения понятия «вина» к субъекту хозяйствования, принципа личной виновной ответственности, уголовно-правовых мер наказания и также вопрос о возможности достижения целей уголовно-правовой ответственности.
В странах, где закон допускает уголовную ответственность юридических лиц, принято считать, что вина юридического лица воплощается в виновном поведении его руководителей или представителей. В Англии это получило названия «принцип отождествления, или идентификации»: деяние и вина сотрудников юридического лица определяется как деяние и вина самого юридического лица. Уголовная ответственность будет наступать только в том случае, если преступление было совершено в интересах данного юридического лица. Однако независимо от того, привлечено ли виновное физическое лицо к уголовной ответственности. Фактически здесь усматривается замена личной виновной ответственности физического лица, на уголовную ответственность юридического лица – правовой фикции, чьи работники или должностные лица совершили преступления.
Здесь усматривается основная проблема юридической конструкции уголовной ответственности субъектов хозяйствования, которая связана с субъективной стороной – виной. Юридическое лицо, являясь чисто правовой фикцией, не может иметь психического отношения к преступному деянию. Предусмотрев в законе уголовную ответственность для юридических лиц, законодатель нарушил бы этим принцип личной виновной ответственности. Ведь любое юридическое лицо существует и функционирует в зависимости от воли конкретных физических лиц, которые и являются субъектами уголовно права.
Основным нормативно-правовым регулятором деятельности юридических лиц как субъектов хозяйствования выступает гражданское право, которое предусматривает гражданско-правовую ответственность субъектов хозяйствования. Формулируя самостоятельные основания уголовной ответственности юридических лиц, сторонники введения данного института оперируют зачастую понятиями, характерными сугубо для отрасли гражданского права и предусматривают их в виде санкций за «преступления» субъектов хозяйствования, например, ликвидация юридического лица. Можно отметить, что санкции к юридическим лицам также применяются и в рамках административного права, например, штраф, специальная конфискация.
Сторонники установления уголовной ответственности для юридических лиц полагают, что это будет способствовать прекращению деятельности организацией с явной криминальной направленностью, занимающихся отмыванием денег, добытых преступным путем, либо функционирующих сферах, запрещенных государством (например, незаконный оборот оружия). Но ведь преступление совершает не юридическое лицо, чьими действиями руководят конкретные физические лица, а сами эти лица, которые являются субъектами преступления. Применяя к субъекту хозяйствования ту или иную меру уголовно - правового наказания, такая социально значимая цель, как исправление, никогда не будут достигнута. Невозможно перевоспитать правовую фикцию, которой является каждое юридическое лицо.
Приверженцы уголовной ответственности юридических лиц приводят также довод, что вред, причиненный деятельностью отдельного юридического лица, значительно превышает вред, который может быть нанесен физическим лицом, когда применяемые санкции в рамках гражданского и административного законодательства не адекватны размеру причиненного вреда. При этом вред, причиняемый деятельностью юридического лица, значительно превышает вред, который может быть нанесен отдельным физическим лицом. Но если требуется усилить ответственность юридических лиц, то это возможно осуществить в рамках административного и гражданского права.
На основании всего вышеизложенного считаем, что как таковая проблема признания субъекта хозяйствования субъектом преступления отсутствует в нашем государстве. Исторически сложилось, что субъектом уголовной ответственности может являться только физическое лицо, обладающее определенными признаками и характеристиками, а в отношении юридических лиц, совершивших правонарушение, применяются нормы гражданского- или административно-правовой ответственности. Для стран англосаксонской правовой семьи и некоторых государств с континентальной системой права, например, Франции, где отсутствует административное право в его классическом понимании, институт уголовной ответственности является необходимым, т.к. не имеется иных средств правового воздействия на юридических лиц.