Вы здесь:
ЭКОНОМИКА БЕЛАРУСИ
КОЛХОЗ ИЛИ КООПЕРАТИВ? (ФАДЕЕВ В. А.)
КОЛХОЗ ИЛИ КООПЕРАТИВ?
Ворует ли хозяин у себя?
В последнее время мы, пусть еще недостаточно быстро, постепенно избавляемся от стереотипов советского времени. Правда, существовали стереотипы, в которые большинство наших граждан верило искренне и такие, в которые вряд ли кто серьезно верил, либо трактовал по-своему. К последним можно отнести стереотип, согласно которому колхозы являются лучшей (высшей) формой сельскохозяйственной кооперации. В самом деле, мы даже во времена тотального огосударствления всего во всех документах и в официальной пропаганде говорили о существовании не только государственной (общенародной), но и кооперативно-колхозной собственности.
При этом считалось, что в отличие от государственной собственности при кооперативно-колхозной именно колхозы, а в конечном счете колхозники, являются собственниками колхозного имущества. Проведя "коллективизацию" сельского хозяйства, мы искренне полагали, что сможем соединить личный и коллективный интересы с преобладанием последнего.
На практике, однако, получилось все не так. Как раз такого ожидаемого "соединения" не произошло. Вспоминаю, как в 1980 г. известный руководитель хозяйства возмущался поведением "тунеядцев" (лиц, занятых выращиванием на приусадебных участках плодоовощной продукции) и приводил пример, что у него доярка, Герой Социалистического Труда, не может и за год заработать таких денег, которые "огуречники" зарабатывают за месяц. Результатом тогдашних "разбирательств" стало то, что Правительство утвердило предельные размеры всего и вся на приусадебных и других участках граждан: теплиц, парников, сараев, погребов и т.д. Достаточно сказать, что мы даже регулировали в свое время площадь летних садовых домиков (25 кв. метров), их высоту и пр.
В газете "Народная воля" от 3 ноября 2000 г. в материале "Земля и воля"о реформе сельского хозяйства Украины рассказывалось о том, что бывшие колхозники зачастую недовольны исчезновением колхозов прежде всего потому, что "украинские колхозники лишились возможности организованно воровать в колхозах". Полагаем, что в этой фразе заключен приговор колхозному строю: в самом деле, какой же собственник станет воровать сам у себя?
Коллективизация не есть кооперация
Говоря о реализации кооперативного плана, мы в свое время называли его "ленинским кооперативным". Однако это было далеко не так, даже несмотря на то, Владимир Ильич крайне отрицательно относился к частной собственности и был сторонником жестких мер в отношении "кулаков" и их "пособников"(правда, товарищ Ленин допустил НЭП, хотя и в качестве временной меры). Однако как-то замалчивалось то, что колхозы, которые начали создаваться уже при его жизни, В. И. Ленин назвал "богадельнями" для бедноты.
Результатом проведения коллективизации стало не создание кооперативной системы в сельском хозяйстве в ее цивилизованном виде, сложившемся в мире, а "обобществление", что привело к отрыву крестьянина от земли, от другого имущества и в конечном счете к утрате чувства хозяина, несмотря на то, что как уже отмечалось, колхознику постоянно напоминали, что именно он (но вместе с другими) является собственником колхозного имущества. Однако собственник всегда знает, что принадлежит ему, наши же колхозники даже не представляли себе, что такое, например, пай. Таким образом, мы, в конечном счете, получили в сущности "бесхозную"собственность. Кроме того, не получилось соединения личного интереса с коллективным в силу указанных выше причин. Колхозники оказались в положении наемных работников и даже хуже, поскольку их доходы не были увязаны не только с размерами их имущественного вклада, но даже зачастую и с результатами их труда.
В чем выход?
С 1 июля 1999 г. в стране действует новый Гражданский кодекс. Согласно Декрету Президента от 16 ноября 2000 г. № 22 колхозы получили еще одну льготу: большинство коммерческих организаций должны привести свои учредительные документы в соответствие с новым ГК и указанным Декретом до 1 июля 2001 г., а колхозы - до 1 июля 2003 г. К тому же Декретом установлено, что колхоз является сельскохозяйственным производственным кооперативом (совхоз - государственным унитарным предприятием). Довольно оперативно разрешена и еще одна проблема. Дело в том, что в ГК регулированию правового статуса производственных кооперативов посвящено всего 6 статей, которые естественно не учитывают специфику их различных видов. К сожалению, до настоящего времени не приняты законы об отдельных видах юридических лиц, согласованные с новым ГК, несмотря на то, что проекты таких законов в 1997-1998 гг. были разработаны. Поэтому перед кооперативами, и особенно сельскохозяйственными, стояла весьма сложная задача. Сегодня эта задача как будто упростилась, поскольку указом Президента Республики Беларусь от 2 февраля 2001г. № 49 ("Советская Белоруссия", 7 февраля 2001 г.) утвержден Примерный устав колхоза. Однако это кажущееся "упрощение", поскольку анализ указанного документа наводит в основном на грустные мысли. Главная идея здесь заключается в том, что колхозный строй получил разрешение существовать дальше почти в неизменном виде. И это параллельно с тем, что Правительство готовит (подготовило) программу реформирования агропромышленного комплекса.
Правда, нельзя не отметить, что в Примерном уставе нашли отражение определенные стремления к некоторой демократизации и усилению самостоятельности колхозов. Так, предусмотрена возможность создания долевого фонда членов колхоза с начислением процентов либо выплатой денежной суммы в размере стоимости приходящейся на каждого колхозника части этого фонда. Закреплено право колхоза самостоятельно распоряжаться произведенной продукцией и денежными средствами, самостоятельно планировать свою деятельность, и даже определять целесообразную структуру производства. Однако формально подобные правила существовали и ранее, но мы знаем, что на практике колхозы были лишены самостоятельности и практически мало чем отличались от совхозов. К тому же решающими могут оказаться нормы абзаца второго п. 27 Примерного устава "Колхоз выполняет поставки сельскохозяйственной продукции для государственных нужд на договорной основе в порядке, определяемом законодательством". Такая же норма со ссылкой на законодательство присутствует и в другом абзаце, посвященном "свободе договора", т.е. колхоз, с одной стороны, свободен в выборе предмета договора, определении обязательств, любых других условий экономических взаимоотношений, но "не противоречащих законодательству". Это означает, что колхозы подзаконными актами могут быть так ограничены в своем "праве выбора", что оно превратится в призрачную вероятность, что сегодня практически и существует. К тому же только одна норма (п. 92) перечеркивает все благие, демократические нормы. Согласно ей, кандидатуры председателя колхоза согласовываются с райисполкомом и он же после избрания заключает контракт с председателем колхоза! Помимо того, что это просто правовой нонсенс (колхоз - частная форма собственности и непонятно, почему райисполком должен заключать с ним контракт, что кстати противоречит Трудовому кодексу и в отношении даже формы), возникают просто процедурные неразрешимые проблемы. Но самое главное заключается в том, что подобная форма отношений ничего не меняет: председатель колхоза так и останется зависимым скорее не от избирающих его колхозников, а от райисполкома.
Но самое главное заключается в том, что Устав практически не предусматривает изменений в отношениях собственности внутри колхоза. Так, даже по сравнению с ГК не решены вопросы о паевых взносах, о порядке определения доли колхозников в имуществе, расчетов при выходе и т.д. Вообще, исходя из анализа Примерного устава, складывается впечатление, что колхозник не превращается в хозяина, а остается в сущности наемным работником.
В принципе уже давно назрела "деколлективизация", однако все должно делаться цивилизованно, в рамках правового поля, а вот этого поля у нас сегодня как раз и нет. К тому же у нас, в отличие от Российской Федерации, где вопросы реформирования сельского хозяйства, в том числе правовые, решаются на местном уровне, если центр "дремлет", местные власти пока не имеют права принимать законы, поэтому первое, что мы должны сделать - это создать нормальную правовую базу. Для этого однако необходимо как в китайском анекдоте определиться "ты за Сталина или Мао Цзэ Дуна", то есть мы должны на общегосударственном уровне определиться со стратегией. А ее основные контуры уже понятны для всех, кроме яростных сторонников сохранения прежнего колхозно-совхозного строя, не выдвигающих серьезных аргументов для этого. К тому же опыт наших соседей, да и наш собственный в определенной степени подсказывают эту стратегию. Мы должны прежде всего отказаться от идеи обобществления и соединить производителя и собственность, задействовать личный интерес, "дать свободу производителю сельскохозяйственной продукции распоряжаться ей". Сегодня ведь, к сожалению, не только колхозы и совхозы, но и фермеры регламентированы не только в вопросах сбыта, но и даже в отношении того, что они должны производить.
Можно спорить, какая форма хозяйствования на селе лучше и утверждать зачастую бездоказательно, что фермерство у нас нереально, что люди не идут в фермеры и т.д. Но для того, чтобы сказать, что лучше, мы должны создать условия, равные для всех форм хозяйствования (или даже оказать на первоначальном этапе особую государственную поддержку новым формам), предоставить людям право выбора.. А разве фермеры имеют такие льготы и такие дотации как колхозы и совхозы? Разве можно после этого клеймить этих "проклятых капиталистов"или "кулаков"и говорить, что они неперспективны?
Да, для того, чтобы реформировать сельское хозяйство, нужен большой труд. Помимо идеологических и психологических, имеются и другие сдерживающие факторы. Так, мы через принятую на референдуме Конституцию закрепили земли сельскохозяйственного назначения только в государственной собственности (не совсем умное решение, но …). Однако все равно нужно работать, потому что чем дальше мы затягиваем с реформированием сельского хозяйства, тем больше у нас шансов однажды остаться голодными.
Решение указанной проблемы не может быть простым. Нам придется вероятно не только что-то построить, но и возможно сломать, в том числе и стереотипы. Но в конечном счете при твердом желании "Мы наш, мы новый мир построим…".
Что касается сельскохозяйственной кооперации, то как показывает мировая практика, будущее здесь за потребительскими кооперативами (кредитные, снабженческие, по сбыту, переработке и т.п.), но не за производственными, к которым относится колхоз. Однако на первом этапе нам нужно хотя бы добиться, чтобы колхозы на самом деле соответствовали статусу именно производственных кооперативов, а не являлись огосударствленной формой как, к примеру, потребкооперация системы Белкооопсоюза.
Комментарии:
ИНФОРМАЦИЯ ПО РЕФЕРАТУ:
СТУДЕНТАМ! Уважаемые пользователи нашей Коллекции! Мы напоминаем, что наша коллекция общедоступная. Поэтому может случиться так, что ваш одногруппник также нашел эту работу. Поэтому при использовании данного реферата будьте осторожны. Постарайтесь написать свой - оригинальный и интересный реферат или курсовую работу. Только так вы получите высокую оценку и повысите свои знания.
Если у вас возникнут затруднения - обратитесь в нашу Службу заказа рефератов. Наши опытные специалисты-профессионалы точно и в срок напишут работу любой сложности: от диссертации до реферата. Прочитав такую качественную и полностью готовую к сдаче работу (написанную на основе последних литературных источников) и поработав с ней, вы также повысите ваш образовательный уровень и сэкономите ваше драгоценное время! Ссылки на сайт нашей службы вы можете найти в левом большом меню.
ВЕБ-ИЗДАТЕЛЯМ! Копирование данной работы на другие Интернет-сайты возможно, но с разрешения администрации сайта! Если вы желаете скопировать данную информацию, пожалуйста, обратитесь к администраторам Library.by. Скорее всего, мы любезно разрешим перепечатать необходимый вам текст с маленькими условиями! Любое иное копирование информации незаконно.
Поиск по БЕЛОРУССКИМ рефератам 
