С. ЧЕПЕЛЬ, доктор экономических наук, руководитель проекта Института прогнозирования и макроэкономических исследований при Кабинете Министров Республики Узбекистан

В научных публикациях все чаще встречается утверждение о том, что государственные институты выступают одним из главных ресурсов развития, особенно для стран с переходной экономикой¹. Отмечается, что на основе неоклассической модели сложно объяснить причины и неудачи экономического развития различных стран мира, подчеркивается важность гарантий прав частной собственности для развития малого предпринимательства, условий справедливой конкуренции - для эффективного использования ресурсов. Особую актуальность эти вопросы приобрели в последнее время, когда во многом из-за недостаточного качества институтов регулирования финансового рынка возник глобальный экономический кризис².

Усиление внимания к этому фактору проявилось и в создании новых индексов, измеряющих различные аспекты качества государственных институтов, и в расширении эмпирических исследований. Большинство полученных результатов подтверждают наличие корреляции между темпами экономического роста и индикаторами качества институтов.

Однако традиционный регрессионный анализ не позволяет ответить на вопросы о том, какой механизм лежит в основе этих взаимосвязей, в каком направлении они действуют (что первично: институты или рост?). За рамками такого анализа остаются и принципы формирования стратегии, направленной на обеспечение устойчивого роста государств с неразвитыми институтами, что характерно для большинства стран СНГ. Главный вопрос, возникающий при этом: какой должна быть экономическая политика в зависимости от уровня развития государственных институтов и рыночной инфраструктуры?

Необходимость учета уровня экономического развития

Остановимся на результатах, полученных в работах по теории "стадий экономического (догоняющего) развития". Прежде всего заслуживает внимания выдвинутая рядом экономистов (В. Полтерович, В. Попов, Д. Асемоглу, Ф. Агион, Ф. Зилиботти и др.) гипотеза о том, что широко используемые на практике стандартные меры экономического регулирования (снижение тарифов, отказ от накопления валютных резервов, либерализация потоков капитала, дерегулирование финансовых рынков, ослабление государственного контроля и поощрение конкуренции) могут давать различные результаты в зависимости от достигнутого страной уровня развития экономики³. Исследования этих ученых свидетельствуют о том, что на разных стадиях экономического развития одна и та же стратегия макроэкономического регулирования может либо способствовать экономическому росту, либо замедлять его.

Обратимся к проблеме либерализации внешней торговли. Результаты ряда эмпирических исследований⁴ показывают, что если исходный уровень экономического развития страны не превышает примерно 10% уровня США, то рост тарифных барьеров в целом положительно взаимосвязан с долгосрочным ростом ВВП. Вместе с тем чрезмерно высокие тарифы (свыше 29%) даже при низком исходном уровне развития начинают сдерживать экономический рост. Если же страна в своем развитии достигает 33 - 35% соответствующего показателя США, то любой положительный уровень тарифов негативно влияет на темпы роста ВВП.

Аналогичные результаты были получены применительно к индикатору изменения уровня государственных расходов и ряду других рычагов экономической политики. В частности, выявлено, что увеличение государственных расходов дает позитивный эффект до момента достижения страной отметки 3400 долл. ВВП на душу населения. При более высоком уровне развития их дальнейшее наращивание начинает сдерживать экономический рост.

Поскольку сокращение разрыва между среднеразвитыми странами и мировым лидером - США, как правило, сопровождается повышением потенциала государственных институтов, рассмотренные выше результаты свидетельствуют о важности учета институционального фактора при формировании эффективной экономической политики.

Недостаточность существующих результатов

Вместе с тем эти и аналогичные результаты дают лишь общее представление о роли институтов в обеспечении устойчивого развития. Их конкретизация требует включить в анализ различные индикаторы качества государственных институтов. Необходимо также расширить круг рассматриваемых показателей, не ограничиваться ВВП и дополнять его индикаторами факторов и условий устойчивого развития, так как воздействие институтов на рост может иметь опосредованный характер.

Кроме того, данные 15 - 20-летней давности не отражают современных условий и особенностей развития национального хозяйства, прежде всего развивающихся стран, включая страны с переходной экономикой. Процессы глобализации привели к существенным структурным изменениям в экономике этих стран, источниках и факторах ее развития, формах и методах интеграции в мировое хозяйство. Только за последние 15 лет (1990 - 2005 гг.), по данным Всемирного банка⁵, в структуре экономики развивающихся стран (low and middle income) и их взаимосвязях с мировой экономикой произошли кардинальные изменения:

- чистый приток прямых иностранных инвестиций (ПИИ) увеличился почти в четыре раза (с 0,7 до 2,7% ВВП), а доля развивающихся стран в мировом объеме ПИИ выросла с 11,2 до 33,8%;

- доля аграрного сектора в структуре ВВП сократилась с 18 до 12%, а пищевой промышленности в структуре товарного экспорта - почти в два раза (с 17 до 9%);

- резко возросла мобильность населения, денежные переводы трудовых мигрантов в 1990 - 2004 гг. утроились;

- число пользователей Интернета и мобильной связи увеличилось в несколько раз, информационные технологии стали катализатором процесса глобализации мировой экономики.

Поэтому доступные макроэкономические данные за последние годы точнее отражают сложившиеся к настоящему времени реалии в развитии мировой экономики, чем данные 15 - 20-летней давности. С учетом этих соображений возникает вопрос: сохранит ли статистическую значимость влияние институционального фактора на экономическую политику, если в страновую выборку включить только развивающиеся государства (в том числе и страны с переходной экономикой) и использовать данные об их развитии за последние пять-шесть лет?

Используемые информационные ресурсы и подход к формированию страновой выборки

Для исследования этих вопросов мы использовали два информационных ресурса: базу данных макроиндикаторов Всемирного банка WDI 2008 и обзор международных организаций по малому частному бизнесу Doing Business 2008 (IFC, WB и IBRD). Первый из них включает свыше 700 макроиндикаторов за 1960 - 2006 гг. более чем по 200 странам мира. Второй источник содержит оценки издержек, связанных с открытием фирмы, получением необходимых лицензий, оформлением внешнеторговых контрактов, защитой прав собственности бизнесменов и т. д. по 175 странам мира. Объектом обзора Doing Business 2008 являются малые частные предприятия, число и состав которых репрезентативны для каждой страны, включенной в данное исследование. Учитывая большие размеры российского рынка для проведения исследования были приглашены специалисты консалтинговой компании Алариус Консалтинг (см. http://www.taxguide.ru).

Для эмпирического анализа мы выбрали развивающиеся страны с достигнутым в 2006 г. уровнем развития (по ВВП на душу населения с учетом ППС) в диапазоне 500 - 20 000 долл. (исключая наиболее и наименее развитые страны), с численностью населения свыше 1 млн. человек, имеющие в структуре своей экономики промышленный сектор. Этим критериям отвечают 76 развивающихся стран мира, включая все страны СНГ.

Используя сформированную таким образом страновую выборку, мы исследовали гипотезу о влиянии институционального фактора на эффективность экономической политикиприменительно к двум конкретным задачам, которые стоят перед правительствами большинства развивающихся стран: активизация частных инвестиций и обоснование мер антиинфляционной политики.

Роль институтов в активизации частного капитала

Высокий уровень частных инвестиций в структуре формирования инвестиционных ресурсов выступает одной из главных предпосылок устойчивого экономического роста. В соответствии с современной институциональной теорией экономического развития величина трансакционных издержек (или барьеров) для малого частного бизнеса (МЧБ) играет критически важную роль в активизации частного капитала. Высокие издержки и барьеры снижают уровень частных инвестиций, вытесняют их из легального сектора в теневой, из сферы производства в сферу торговли и обращения. Только достижение определенного уровня качества государственных институтов, проявляющееся в умеренных значениях трансакционных издержек бизнеса, в сочетании с благоприятным деловым климатом и низким уровнем коррупции создают необходимые предпосылки для притока частного капитала в обрабатывающую промышленность и инновационные виды производственной деятельности.

Насколько в современных условиях эти теоретические схемы применимы к развивающимся государствам? Для ответа на этот вопрос был выполнен межстрановой эконометрический анализ взаимосвязей, сложившихся в 2000 - 2006 гг. между индикатором валовых частных инвестиций (в % к ВВП, включая ПИИ - зависимая переменная) и факторами, которые потенциально могут воздействовать на уровень частных инвестиций (объясняющие переменные).

В совокупности всех потенциально значимых для частных инвестиций факторов выделены две группы индикаторов: общеэкономические (или контрольные переменные), включающие показатели инфляции, обменного курса, ставки процента, монетизации, кредитов частному сектору, качества государственных институтов⁶, уровня либерализации экономики); группа индикаторов делового климата⁷. Большинство общеэкономических показателей взяты из WDI 2008 и включены в анализ в форме относительных величин либо процентов роста.

Полученные результаты (см. табл. 1) показали, что трансакционные издержки преодоления административных барьеров оказывают статистически значимое воздействие на величину частных инвестиций лишь в сочетании с макроэкономическими индикаторами и индикатором качества государственных институтов.

Таблица 1

Результаты межстранового эконометрического анализа условий и факторов привлечения частных инвестиций (в % к ВВП)

*** - значимо на уровне 1%, ** - 5%, * - 10%.

Источник: расчеты на основе данных WDI 2008 и Doing Business 2008 для отобранных развивающихся стран (для каждой из них использованы средние оценки соответствующих индикаторов за 2000 - 2006 гг.).

Среди административных барьеров, препятствующих активизации частных инвестиций, наиболее существенными для развивающихся стран оказались: возможность получения субъектами МЧБ кредитов в рамках действующей правовой системы (модель N 2), сложности с получением лицензий на выпуск продукции (модель N 3), значительные издержки при закрытии бизнеса (модель N 4), обеспечение гарантий прав и защита инвесторов (модель N 3).

Показатели ведущих государств СНГ по отдельным направлениям заметно отличались от средних оценок для всей совокупности анализируемых стран. Так, если средний индекс доступности кредитов составил 4,6, то в России - только 3 (в 1,5 раза ниже). Сложнее российским бизнесменам (в 2,3 раза при использовании в расчетах оценок затраченного на это времени) было получить лицензию на производство конкретной продукции.

Применительно к Белоруссии величина барьеров превышала средние оценки по доступности кредитов (в 2,3 раза), получению лицензий (в 1,5 раза), закрытию бизнеса (в 1,5 раза). Развитие МЧБ в Украине и Казахстане сдерживалось сложностями с получением лицензий.

Среди индикаторов экономической политики и параметров экономической среды статистическая значимость была выявлена для уровня либерализации экономики (индекс экономической свободы), качества государственных институтов и внутренних кредитов частному сектору. При этом рост либерализации (индекс экономической свободы IEF) на 10 п. п. (например, с 41% для Белоруссии до 51%, что соответствует уровню Китая, России, Турции) в анализируемой группе стран коррелировал с повышением уровня валовых частных инвестиций на 5,5 п. п. (например, с 6,2% ВВП для Белоруссии в среднем за 2000 - 2006 гг. до 11,7%).

По двум другим факторам статистически значимая взаимосвязь возникает в случае, когда они входят в уравнение как произведение: с₂ х кредиты х (с₃ + институты) со значением параметров с₂= 0,09; с₃ = -3,6. Значение качества институтов меняется в пределах от 0 (минимальное качество) до 10 (максимальное), а показатели кредитов частному сектору выражены в процентах к ВВП.

В таком формате коэффициент с₃ (равный -3,6) отражает пороговое значение для качества институтов, равное +3,6: если индекс качества институтов превышает величину его порогового значения, выражение в скобках (институты - 3,6) становится положительным, а рост кредитов частному сектору позитивно влияет на приток частных инвестиций. В противном случае при невысоком качестве институтов (меньше 3,6) кредиты частному сектору могут привести к увеличению небанковского оборота, росту цен и ограничению инвестиционной активности предпринимателей в легальном секторе экономики.

В соответствии с данными за 2006 г. индекс качества институтов во всех странах СНГ (за исключением Белоруссии) был ниже порогового значения (см. рис. 1). Это свидетельствует о неэффективности политики стран СНГ по стимулированию инвестиционной активности частных предпринимателей путем расширения предложения банковских кредитов.

Таким образом, ограничение коррупции и другие меры по улучшению качества государственных институтов в странах СНГ выступают обязательным условием повышения эффективности политики, направленной на развитие частного сектора экономики. Для ведущих государств СНГ - России, Казахстана, Украины (для них индексы качества институтов составляют 2,1 - 2,5) ориентирами могут служить страны Восточной Европы и Балтии.