КОЛХОЗ ИЛИ КООПЕРАТИВ?

Ворует ли хозяин у себя?

В последнее время мы, пусть еще недостаточно быстро, постепенно избавляемся от стереотипов советского времени. Правда, существовали стереотипы, в которые большинство наших граждан верило искренне и такие, в которые вряд ли кто серьезно верил, либо трактовал по-своему. К последним можно отнести стереотип, согласно которому колхозы являются лучшей (высшей) формой сельскохозяйственной кооперации. В самом деле, мы даже во времена тотального огосударствления всего во всех документах и в официальной пропаганде говорили о существовании не только государственной (общенародной), но и кооперативно-колхозной собственности.

При этом считалось, что в отличие от государственной собственности при кооперативно-колхозной именно колхозы, а в конечном счете колхозники, являются собственниками колхозного имущества. Проведя "коллективизацию" сельского хозяйства, мы искренне полагали, что сможем соединить личный и коллективный интересы с преобладанием последнего.

На практике, однако, получилось все не так. Как раз такого ожидаемого "соединения" не произошло. Вспоминаю, как в 1980 г. известный руководитель хозяйства возмущался поведением "тунеядцев" (лиц, занятых выращиванием на приусадебных участках плодоовощной продукции) и приводил пример, что у него доярка, Герой Социалистического Труда, не может и за год заработать таких денег, которые "огуречники" зарабатывают за месяц. Результатом тогдашних "разбирательств" стало то, что Правительство утвердило предельные размеры всего и вся на приусадебных и других участках граждан: теплиц, парников, сараев, погребов и т.д. Достаточно сказать, что мы даже регулировали в свое время площадь летних садовых домиков (25 кв. метров), их высоту и пр.

В газете "Народная воля" от 3 ноября 2000 г. в материале "Земля и воля"о реформе сельского хозяйства Украины рассказывалось о том, что бывшие колхозники зачастую недовольны исчезновением колхозов прежде всего потому, что "украинские колхозники лишились возможности организованно воровать в колхозах". Полагаем, что в этой фразе заключен приговор колхозному строю: в самом деле, какой же собственник станет воровать сам у себя?

Коллективизация не есть кооперация
Говоря о реализации кооперативного плана, мы в свое время называли его "ленинским кооперативным". Однако это было далеко не так, даже несмотря на то, Владимир Ильич крайне отрицательно относился к частной собственности и был сторонником жестких мер в отношении "кулаков" и их "пособников"(правда, товарищ Ленин допустил НЭП, хотя и в качестве временной меры). Однако как-то замалчивалось то, что колхозы, которые начали создаваться уже при его жизни, В. И. Ленин назвал "богадельнями" для бедноты.

Результатом проведения коллективизации стало не создание кооперативной системы в сельском хозяйстве в ее цивилизованном виде, сложившемся в мире, а "обобществление", что привело к отрыву крестьянина от земли, от другого имущества и в конечном счете к утрате чувства хозяина, несмотря на то, что как уже отмечалось, колхознику постоянно напоминали, что именно он (но вместе с другими) является собственником колхозного имущества. Однако собственник всегда знает, что принадлежит ему, наши же колхозники даже не представляли себе, что такое, например, пай. Таким образом, мы, в конечном счете, получили в сущности "бесхозную"собственность. Кроме того, не получилось соединения личного интереса с коллективным в силу указанных выше причин. Колхозники оказались в положении наемных работников и даже хуже, поскольку их доходы не были увязаны не только с размерами их имущественного вклада, но даже зачастую и с результатами их труда.

В чем выход?
С 1 июля 1999 г. в стране действует новый Гражданский кодекс. Согласно Декрету Президента от 16 ноября 2000 г. № 22 колхозы получили еще одну льготу: большинство коммерческих организаций должны привести свои учредительные документы в соответствие с новым ГК и указанным Декретом до 1 июля 2001 г., а колхозы - до 1 июля 2003 г. К тому же Декретом установлено, что колхоз является сельскохозяйственным производственным кооперативом (совхоз - государственным унитарным предприятием). Довольно оперативно разрешена и еще одна проблема. Дело в том, что в ГК регулированию правового статуса производственных кооперативов посвящено всего 6 статей, которые естественно не учитывают специфику их различных видов. К сожалению, до настоящего времени не приняты законы об отдельных видах юридических лиц, согласованные с новым ГК, несмотря на то, что проекты таких законов в 1997-1998 гг. были разработаны. Поэтому перед кооперативами, и особенно сельскохозяйственными, стояла весьма сложная задача. Сегодня эта задача как будто упростилась, поскольку указом Президента Республики Беларусь от 2 февраля 2001г. № 49 ("Советская Белоруссия", 7 февраля 2001 г.) утвержден Примерный устав колхоза. Однако это кажущееся "упрощение", поскольку анализ указанного документа наводит в основном на грустные мысли. Главная идея здесь заключается в том, что колхозный строй получил разрешение существовать дальше почти в неизменном виде. И это параллельно с тем, что Правительство готовит (подготовило) программу реформирования агропромышленного комплекса.

Правда, нельзя не отметить, что в Примерном уставе нашли отражение определенные стремления к некоторой демократизации и усилению самостоятельности колхозов. Так, предусмотрена возможность создания долевого фонда членов колхоза с начислением процентов либо выплатой денежной суммы в размере стоимости приходящейся на каждого колхозника части этого фонда. Закреплено право колхоза самостоятельно распоряжаться произведенной продукцией и денежными средствами, самостоятельно планировать свою деятельность, и даже определять целесообразную структуру производства. Однако формально подобные правила существовали и ранее, но мы знаем, что на практике колхозы были лишены самостоятельности и практически мало чем отличались от совхозов. К тому же решающими могут оказаться нормы абзаца второго п. 27 Примерного устава "Колхоз выполняет поставки сельскохозяйственной продукции для государственных нужд на договорной основе в порядке, определяемом законодательством". Такая же норма со ссылкой на законодательство присутствует и в другом абзаце, посвященном "свободе договора", т.е. колхоз, с одной стороны, свободен в выборе предмета договора, определении обязательств, любых других условий экономических взаимоотношений, но "не противоречащих законодательству". Это означает, что колхозы подзаконными актами могут быть так ограничены в своем "праве выбора", что оно превратится в призрачную вероятность, что сегодня практически и существует. К тому же только одна норма (п. 92) перечеркивает все благие, демократические нормы. Согласно ей, кандидатуры председателя колхоза согласовываются с райисполкомом и он же после избрания заключает контракт с председателем колхоза! Помимо того, что это просто правовой нонсенс (колхоз - частная форма собственности и непонятно, почему райисполком должен заключать с ним контракт, что кстати противоречит Трудовому кодексу и в отношении даже формы), возникают просто процедурные неразрешимые проблемы. Но самое главное заключается в том, что подобная форма отношений ничего не меняет: председатель колхоза так и останется зависимым скорее не от избирающих его колхозников, а от райисполкома.

Но самое главное заключается в том, что Устав практически не предусматривает изменений в отношениях собственности внутри колхоза. Так, даже по сравнению с ГК не решены вопросы о паевых взносах, о порядке определения доли колхозников в имуществе, расчетов при выходе и т.д. Вообще, исходя из анализа Примерного устава, складывается впечатление, что колхозник не превращается в хозяина, а остается в сущности наемным работником.

В принципе уже давно назрела "деколлективизация", однако все должно делаться цивилизованно, в рамках правового поля, а вот этого поля у нас сегодня как раз и нет. К тому же у нас, в отличие от Российской Федерации, где вопросы реформирования сельского хозяйства, в том числе правовые, решаются на местном уровне, если центр "дремлет", местные власти пока не имеют права принимать законы, поэтому первое, что мы должны сделать - это создать нормальную правовую базу. Для этого однако необходимо как в китайском анекдоте определиться "ты за Сталина или Мао Цзэ Дуна", то есть мы должны на общегосударственном уровне определиться со стратегией. А ее основные контуры уже понятны для всех, кроме яростных сторонников сохранения прежнего колхозно-совхозного строя, не выдвигающих серьезных аргументов для этого. К тому же опыт наших соседей, да и наш собственный в определенной степени подсказывают эту стратегию. Мы должны прежде всего отказаться от идеи обобществления и соединить производителя и собственность, задействовать личный интерес, "дать свободу производителю сельскохозяйственной продукции распоряжаться ей". Сегодня ведь, к сожалению, не только колхозы и совхозы, но и фермеры регламентированы не только в вопросах сбыта, но и даже в отношении того, что они должны производить.

Можно спорить, какая форма хозяйствования на селе лучше и утверждать зачастую бездоказательно, что фермерство у нас нереально, что люди не идут в фермеры и т.д. Но для того, чтобы сказать, что лучше, мы должны создать условия, равные для всех форм хозяйствования (или даже оказать на первоначальном этапе особую государственную поддержку новым формам), предоставить людям право выбора.. А разве фермеры имеют такие льготы и такие дотации как колхозы и совхозы? Разве можно после этого клеймить этих "проклятых капиталистов"или "кулаков"и говорить, что они неперспективны?

Да, для того, чтобы реформировать сельское хозяйство, нужен большой труд. Помимо идеологических и психологических, имеются и другие сдерживающие факторы. Так, мы через принятую на референдуме Конституцию закрепили земли сельскохозяйственного назначения только в государственной собственности (не совсем умное решение, но …). Однако все равно нужно работать, потому что чем дальше мы затягиваем с реформированием сельского хозяйства, тем больше у нас шансов однажды остаться голодными.

Решение указанной проблемы не может быть простым. Нам придется вероятно не только что-то построить, но и возможно сломать, в том числе и стереотипы. Но в конечном счете при твердом желании "Мы наш, мы новый мир построим…".

Что касается сельскохозяйственной кооперации, то как показывает мировая практика, будущее здесь за потребительскими кооперативами (кредитные, снабженческие, по сбыту, переработке и т.п.), но не за производственными, к которым относится колхоз. Однако на первом этапе нам нужно хотя бы добиться, чтобы колхозы на самом деле соответствовали статусу именно производственных кооперативов, а не являлись огосударствленной формой как, к примеру, потребкооперация системы Белкооопсоюза.