Актуальные публикации по вопросам экономики Беларуси.

NEW ЭКОНОМИКА БЕЛАРУСИ


ЭКОНОМИКА БЕЛАРУСИ: новые материалы (2022)

Меню для авторов

ЭКОНОМИКА БЕЛАРУСИ: экспорт материалов
Скачать бесплатно! Научная работа на тему . Аудитория: ученые, педагоги, деятели науки, работники образования, студенты (18-50). Minsk, Belarus. Research paper. Agreement.

Полезные ссылки

BIBLIOTEKA.BY Беларусь глазами птиц HIT.BY! Звёздная жизнь KAHANNE.COM Беларусь в Инстаграме


На фото: Как открыть магазин и не брать кредит?, автор: admin

Как открыть магазин и не брать кредит? 1156 за 24 часа

11 октября 2013

Как открыть магазин и не брать кредит?

Открыть полную версию

На фото: Роль фискальной политики в государственном регулировании экономики, автор: darksoul_93

Роль фискальной политики в государственном регулировании экономики 1242 за 24 часа

17 июня 2012

Введение
1. Роль и сущность фискальной политики государства
1.1. Сущность и содержание фискальной политики
1.2. Разновидности фискальной политики
2. Особенности осуществления фискальной политики в Республике Беларусь.
2.1. Оценка структуры доходов бюджета
2.2. Оценка структуры расходов бюджета
3. Основные направления повышения эффективности фискальной политики в Республике Беларусь
Заключение
Список использованных источников

Открыть полную версию

На фото: Проблемы в развитии малого предпринимательства, автор: Daniyel

Проблемы в развитии малого предпринимательства 292 за 24 часа

07 февраля 2012

Цель: раскрыть основные проблемы, с которыми сталкиваются начинающие предприниматели.
Задача: на основе проведенного исследования предложить пути стимулирования предпринимательской активности в РБ.

Открыть полную версию

На фото: Классики и их классические извращения законов естественных и общественных наук, автор: Skorohod

Классики и их классические извращения законов естественных и общественных наук 25 за 24 часа

10 февраля 2011

Беда, коль пироги печёт сапожник, а сапоги точает пирожник. И. А. Крылов Маркс и его природа прибавочной стоимости. Почему беда? Да будешь голоден и бос. А что будет, если наукой экономикой займётся политик? К гадалке ходить не нужно, науку он превратит в инструмент своей политики. А вы, каким были, таким и останетесь. Голоден и бос. Не забывайте, всякая, неописуемо благородная политика всегда преследует скрытую корыстную цель. Посмотрим на это на конкретном примере творчества такого политика. Маркс махровый политик. Открываем его, отлично раскрученый труд, под названием Капитал, том 1, отдел 3, глава 5, параграф второй. Называется "Процесс увеличения стоимости" Читаем следующее И начнём вот с этого хвастливого предложения, которым фактически заканчивается предлагаемая часть Капитала Поэтому рабочий находит в мастерской необходимые средства производства не только для шестичасового, но и для двенадцатичасового процесса труда. Если 10 ф. хлопка впитывали 6 рабочих часов и превращались в 10 ф. пряжи, то 20 ф. хлопка впитают 12 рабочих часов и превратятся в 20 ф. пряжи. Рассмотрим продукт удлинённого процесса труда. В этих 20 ф. пряжи теперь овеществлено 5 рабочих дней: 4 в потреблённом количестве хлопка и веретён, 1 впитан хлопком в процессе прядения. Но денежное выражение 5 рабочих дней есть 30 шилл., или 1 ф. ст. 10 шиллингов. Это и есть, следовательно, цена 20 ф. пряжи. Фунт пряжи по-прежнему стоит 1 шилл. 6 пенсов. Но сумма стоимостей товаров, брошенных в процесс, составляла 27 шиллингов. Стоимость пряжи составляет 30 шиллингов. Стоимость продукта возросла на 1/9 по сравнению с авансированной на его производство стоимостью. Таким образом, 27 шилл. превратились в 30 шиллингов. Они принесли прибавочную стоимость в 3 шиллинга. Наконец фокус удался. Деньги превратились в капитал. Все условия проблемы соблюдены, и законы товарного обмена нисколько не нарушены. Эквивалент обменивался на эквивалент. Капиталист как покупатель оплачивал каждый товар — хлопок, веретёна, рабочую силу — по его стоимости. Потом он сделал то, что делает всякий другой покупатель товаров. Он потребил их потребительную стоимость. Процесс потребления рабочей силы, который является в то же время и процессом производства товара, дал продукт, 20 ф. пряжи, стоимостью в 30 шиллингов. Теперь капиталист, который раньше покупал товары, возвращается на рынок и продаёт товар. Он продаёт фунт пряжи по 1 шилл. 6 пенсов, ни на грош не дороже и не дешевле его стоимости. И, тем не менее, он извлекает из обращения на 3 шилл. больше, чем первоначально бросил в него. Весь этот процесс, превращение его денег в капитал, совершается в сфере обращения и совершается не в ней. При посредстве обращения — потому что он обусловливается куплей рабочей силы на товарном рынке. Не в обращении — потому что последнее только подготовляет процесс увеличения стоимости, совершается же он в сфере производства. А на самом ли деле фокус удался? Известно, что каждый фокус имеет секрет от зрителя. Если зритель внимателен и обнаружит секрет, то фокус для него становится не интересным, а для фокусника неудавшимся. Секрет марксовского фокуса заложен в условии его примера в самом начале. У него дневная стоимость рабочей силы (12 часов) равна 3 шиллинга и стоимость 6 рабочих часов - половины рабочего дня, тоже равна 3 шиллинга. Для чего же это, да чтобы отвлечь внимание читателя от того, что при дневной стоимости рабочей силы 6 рабочих часов будут стоить 1,5 шиллинга, а не 3. Без чего стоимость 10 фунтов пряжи будет 13,5 шиллинга, а Марксу для удачи фокуса нужно чтобы 10 фунтов пряжи стоили 15 шиллингов, чтобы у капиталиста было основание "смущаться" от того что стоимость не приросла. Читатель может сам убедиться, что фокус Марксу не удался. Для этого ему достаточно стоимость затрат на производство 20 фунтов пряжи равную 27 шиллингов (Марксом вычисленную) разделить на 2 и он получит стоимость затрат на 10 фунтов пряжи равную 13,5 шиллинга. Что при рыночной стоимости 10 фунтов пряжи равной 15 шиллингов принесёт прибыль, 1,5 шиллинга, каждые 10 фунтов пряжи и без прибавочного времени. Что же является источником этой прибавочной стоимости, не требующей для своего образования прибавочного времени? Нельзя признать удавшимся фокус Маркса и в плане образования прибавочеого времени. Видимо сказалось отсутствие практического опыта работы в производстве. Маркс не учёл, что дневной стоимости рабочей силы соответствует дневная норма выработки. В его примере дневная норма выработки, соответствующая дневной стоимости рабочей силы равной 3 шиллинга, равна 20 фунтов пряжи. Это опытному производственнику говорит о том, что рабочий день не может быть поделён на время создания стоимости и время её увеличения. Не может прядильщик в стоимость продукта перенести дневную стоимость своей рабочей силы, за пол дня. Для этого прядильщик должен как "по щучьему велению" удвоить производительность труда. А это не сбыточная мечта фантаста. А, ведь, ради неё Маркс закладывал в свой пример производства пряжи секрет фокуса - равенство стоимости 6 часов рабочего времени и дневной стоимости 3 шиллингам.Теперь вникнем в смысл вот этого заявления Маркса Все условия проблемы соблюдены, и законы товарного обмена нисколько не нарушены. Эквивалент обменивался на эквивалент. Капиталист как покупатель оплачивал каждый товар — хлопок, веретёна, рабочую силу — по его стоимости. Всё ли капиталист покупал по стоимости? Обменивался ли эквивалент на эквивален? Претензий к стоимости приобретения средств производства хлопка и веретён быть не может. Они приобретались на рынке по рыночным ценам, которые при входе в производство должны восприниматься как их стоимость. Равенство дневной стоимости рабочей силы, стоимости средств на содержание рабочей силы в течение суток и стоимости труда перенесённого в стоимость продукции назначены Марксом. Но они не свидетельствуют об обмене эквивалента на эквивалент. Не доказывает этого и вот это утверждение Маркса Но здесь перед нами меновая стоимость. Капиталист уплатил рабочему стоимость в 3 шиллинга. Рабочий возвратил ему точный эквивалент в виде стоимости в 3 шилл. присоединённой к хлопку, возвратил ему стоимость за стоимость. Какая же здесь эквивалентность? Это обычное арифметическое равенство, скорее наводящее на мысль, что капиталисту и рабочему в производстве больше не чем заняться, кроме как передавать друг другу 3 шиллинга. И на мысль, что рабочему даже в туалет отнести не чего. Если рабочий присоединил капиталисту своим трудом 3 шиллинга к его продукции, кроме тех стоимостей,принадлежащих капиталисту, для перенесения стоимости которых, в новую продукцию, капиталист и покупает рабочую силу. То, покупая рабочую силу, капиталист должен рабочему оплатить эквивалент восстановления потреблённой им потребительной стоимости рабочей силы рабочего. Эквивалент, а не равенство перенесённой в продукцию стоимости. Стоимость того эквивалента, который описан у Маркса, в отделе первом , первого тома Капитала, глава первая, параграф 3 "Эквивалентная форма" стоимости.Что в жизни получило название заработная плата, а в науке меновая стоимость рабочей силы.Которая должна быть равной сумме меновых стоимостей товаров, потребительная стоимость которых способна восстановить потребительную стоимость потреблённой в производстве рабочей силы в нашем случае рабочей силы прядильщика. Что сегодня называют потребительской корзиной, в которую ложат так мало, будто это не корзина а старая и дырявая кошёлка. Но в свой фокус Маркс заложил ещё один секрет. Вот он: То обстоятельство, что хлопок изменил свою форму, и что потреблённая часть веретён совершенно исчезла, не должно вводить нас в заблуждение. Например, если стоимость 40 ф. пряжи = стоимости 40 ф. хлопка + стоимость целого веретена, т. е. если требуется одинаковое рабочее время для того, чтобы произвести ту и другую часть этого уравнения, то, согласно общему закону стоимости, 10 ф. пряжи представляют собой эквивалент 10 ф. хлопка и ¼ веретена. В этом случае одно и то же рабочее время воплощено один раз в потребительной стоимости пряжи, другой раз — в потребительных стоимостях хлопка и веретена. Следовательно, для стоимости совершенно безразлично, проявляется ли она в пряже, веретене или хлопке. То обстоятельство, что веретено и хлопок, вместо того чтобы спокойно лежать одно подле другого, в процессе прядения вступают в соединение, изменяющее их потребительные формы и превращающее их в пряжу, точно так же не влияет на их стоимость, как если бы они были посредством простого обмена заменены эквивалентным количеством пряжи. Маркс эквивалентность теперь сводит к равенству рабочего времени на создание стоимости.Исходя вот из какой позиции :"поскольку труд прядильщика создаёт стоимость, т. е. является источником стоимости" забыв, что утверждал, что "труд не единственный источник стоимости вещественного богатства". Итак у марксовского фокуса мы нашли два секрета 1)Подтасовка равенства дневной стоимости и 6 часов рабочего времени для создания иллюзии что без прибавочной стоимости, создаваемой в прибавочное время стоимость 6 часового продукта 10 фунтов пряжи стоит не 13,5 шиллинга, а 15 шиллингов, из чего предполагается вывод о том, что только труд в производстве источник создания и стоимости, и прибавочной стоимости. 2)Превращение эквивалентности в равенство, на основе равенства времени труда затраченного на производство, что задумано как создающее иллюзию равенства потребительной стоимости труда с его меновой стоимостью - дневной стоимостью рабочей силы, или заработной платой. Когда мы определяем стоимость по формуле T = с + v + m к сырью и материалам израсходованным в производстве - с, мы прибавляем не потребительную стоимость рабочей силы - v, а эквивалент восстановления этой потребительной стоимости - заработную плату. Заработная плата обязана обеспечить оплату всех компонентов стоимости в цене приобретения благ восстанавливающих рабочую силу, а точнее её потребительную стоимость, как и все потребительные стоимости не имеющей меры.Потребительная стоимость труда и меновая стоимость труда, величины , к сожалению несоизмеримые. Объективно определить разницу между этими величинами у Маркса, да и у нас сейчас, нет возможности, но субъективно установить соотношение этих величин можно. И самое интересное состоит в том, что у Маркса эта возможность уже была до начала написания Капитала. В 1849 году коллега Маркса, только из другого университета, Гельмгольц открыл и сформулировал закон сохранения энергии. Из которого следует, что организм человека природный преобразователь энергии, что в экономике может означать преобразователь благ. Что по отношению к рабочей силе входящей энергией этого преобразователя благ является заработная плата - эквивалент восстановления рабочей силы,или суммарная энергия с точки зрения физики А с точки зрения экономики сумма меновых стоимостей, потреблённых для восстановления рабочей силы благ. И полезной энергией,или выходящей, с точки зрения физики, является искомая нами потребительная стоимость рабочей силы, потреблённой производством. Соотношение таких величи как выходящей энергия к входящей, в процентах, называется КПД преобразования.Марксу оставалось только определить этот КПД. Но он пошёл по другому пути неправильно истолковав смитовское :"Труд мерило всего" Он из него сделал вывод : "Вещь, не опосредованная трудом не имет стоимости." Сделав этим труд единственным источником стоимости. Из чего следует, что всё, что создано природой не имет стоимости.Бесполезно. Так как сам же признавал, что стоимости не имеют только бесполезные вещи. Что стоимости не имеет и труд потраченный на опосредование бесполезных вещей.Он становится бесполезным трудом, потому и не имеет стоимости. Вот к такому выводу Марксу следовало прийти и относительно остальных благ. Стоимости, в том числе и созданные природой, не имеют только бесполезные вещи. Из чего следует, что бесполезные вещи не опосредуются трудом. Если бы Маркс рассуждал так, ему бы оставалось проделать ту работу, которую проделал украинский учёный доктор медицины С.А. Подолинский " Он определил КПД организма человека. Установив, что он находится в пределах 5-10% И лично осведомил об этом Маркса. Вот только поздно это случилось.Времени на исправление у Маркса не оставалось. Через два месяца после встречи с Подолинским Маркс умер. И теперь мы под названием трудовой теории прибавочной стоимости Маркса имеем то, что имеем. А имеем, по сути, теорию вырождения пролетариата, вождём которого Маркса считают и по сей день. И к этому её приводит первый секрет фокуса Маркса. А именно, равенство потребительной стоимости,стоимости своей рабочей силы, переносимой рабочим в продукт капиталиста стоимости средств суточного содержания рабочего. В примере Маркса эти величины равны 3 шиллинга. Судите сами, к каким последствиям и к чему может привести такое равенство. Допустим, сегодня рабочий заработал 3 шиллинга, Завтра, в первой половине дня он должен эти 3 шиллинга отдать капиталисту , перенеся их в стоимость продукта капиталиста. А на что рабочий будет существовать во второй половине суток, если все суточные средства отдал капиталисту? Значит, чтобы не умереть до утра следующего дня, рабочий должен капиталисту не додать хотя бы 0,5 шиллинга. Но капиталист не тот человек, чтобы не узреть такую хитрость рабочего. Значит, завтра рабочий заработает не 3 шиллинга, а только 2,5 шиллинга. Сколько заработает рабочий после завтра, если завтра он заработал 2,5 шиллинга, а не три как расчитывал Маркс, может вычислить каждый, кто знает что такое арифметическая прогрессия. Иллюзия того, что капиталист присваивает труд рабочего в прибавочное время, стоимость которого Маркс считал прибавочной стоимостью Марксу, надо признать, удалась Полтора века его теория считается "класской" Но скорее всего это потому, что Капитал ни кто не читает, даже те кому это следует делать обязательно. Если бы читали, давно бы кто -нибудь обнаружил, то о чём я здесь пишу. По стилю письма вам не трудно сделать вывод, что я не семи пядей во лбу. А самый обыкновенный экономист с практическим опытом. Не более. Вот теперь, надеюсь, что тем, кто всё же смог понять моё не профессиональное изложение, не простой мысли станет ясно. Что "музыканты" и "дирежёры" строительства коммунизма не виновны в его провале. Виновен автор хреновой музыки. Исполняли с усердием глупейшую увертюру к опере коммунизм - теорию прибавочной стоимости. Теперь не сложно объяснить почему заработная плата рабочих при социализме была меньше в 10 раз, заработной платы рабочих при капитализме, в странах не пострадавших от коммунистической идеи, и почему она продолжает оставатьс такой, в возрождённом капитализме. Да потому, что марксизм в этих странах и сегодня "классика", потому что дирежёры в новом капитализме, те же что были при коммунизме. Капиталистами стали бывшие махровые коммунисты. Читатель явно ждёт назову ли я тот источник прибавочной стоимости которому не нужно прибавочное время для образования прибыли капиталисту. Думаю что время настало. Итак, я исхожу при анализе экономических процессов из того, что вещи, не имеющие стоимости не опосредуются трудом. Если бы хлопок был бесполезной вещью из него, скажем, невозможно было бы произвести пряжу, то хлопководов мы бы не имели. Хлопок ведь не смог бы окупить разницу между субъективно определённых стоимостей переносимых рабочей силой в продукт капиталиста и эквивалентной суммой её восстанавливающей - заработной платой. Величины эти таковы. Например, для марксовского примера, если оставить стоимость соответствующую потребительной стоимости рабочей силы прядильщика равной 3 шиллинга, то при 10% КПД рабочей силы, заработная плата ей соответствующая должна быть равной 30 шилингов. И разницу в 27 шилингов должен возместить тот компонент производственного процесса, за который ни чего, ни кто не платил.Что соответствует марксовскому определению природы прибавочной стоимости - "продажа того, за что ни чего не платят", и таковым он считал труд рабочего в прибавочное время. Но у нас хлопок, за него хлопковод ни кому ни чего не платил. Его вырастила природа. Она ни с кого платы за свои ценности (стоимости ) не берёт. Вот его то стоимость и окупила затратность рабочей си� Смит и его взгляды на источник стоимости, прибыль, меру стоимость и дары природы Один ли Маркс виновен в том, что человечество по сей день не имеет основ экономических знаний.А , значит и не имеет науки экономики. То что имеет, является лженаукой и грош цена бывшему институту марксизма -ленинизма и современному комитету по лженакам. Даром хлеб ели одни и продолжают есть другие. По сей день не замечают прямо скажем глупейших ошибок Маркса. Адам Смит, в науке экономике, не преследовал ни каких политических целей.Он преследовал меркантильный интерес. Он выполнял заказ шотландских банкиров. Он сознательно игнорировал наказ потомкам, общепризнанного основателя науки экономики Уильяма Пети.Из "Трактата о налогах и сборах" он взял не ту цитату за основу. Он взял : "Труд отец богатства, а земля мать его" Маркс, как попугай повторяет это. И даже из этого завета он предпочтение отдал отцу, а не матери, хотя нормальные люди на равных почитают обоих родителей. И отца и мать. У. Пети общепризнанный родоначальник науки политэкономии. Но странным кажется почему его иногда считают автором трудовой теории стоимости? При этом все ссылаются на его работу «Трактат о налогах и сборах» Само название работы говорит о том, что тема очень далека от теоретических основ экономики. Однако что то же навело людей на мысль о том, что Пети основатель трудовой теории стоимости. Я проштудировал всю работу У. Пети с целью найти ту мысль в его работе, которая послужила поводом присвоить У. Пети авторство трудовой теории стоимости. И нашёл эту цитату. Вот она из главы 4, параграф 19: «оценку всех предметов следовало бы привести к двум естественным знаменателям — к земле и труду; т.е. нам следовало бы говорить: стоимость корабля или сюртука равна стоимости такого-то и такого-то количества земли, такого-то и такого-то количества труда, потому что ведь оба — и корабль, и сюртук - произведены землей и человеческим трудом. А раз это так, то нам очень желательно бы найти естественное уравнение между землей и трудом, чтобы быть в состоянии так же хорошо или даже лучше выражать стоимость при помощи одного из двух факторов, как и при помощи обоих, и чтобы быть в состоянии так же легко сводить один к другому, как пенсы к фунту.» Я здесь вижу, если уж авторство, то принадлежащее Пети авторство и трудовой теории стоимости, и физиократической. Но авторство физиократической теории стоимости оказалось закреплённым за французом Франсуа Кене. А авторство трудовой теории стоимости правильно будет приписывать не Пети, а Адаму Смиту. Если уж определять роль Пети в науке экономике как родоначальника науки экономики, то следует в этой цитате признать постановку и формулировку У. Пети основополагающей задачи науки экономики. Он видит два источника стоимости — земля и труд. Под землёй он понимает создание ею стоимостей в сельскохозяйственном производстве. А другого производства в бытность Пети и не было. Сельскохозяйственному производству сопутствовали ремёсла, которые в дальнейшем стали основой капиталистического товарного производства. В наше время наивно видеть стоимости создаваемые только землёй. Стоимости создаёт и, вода, и воздух.Богатства морей и океанов это уже работа воды, а не земли. Всё что у нас горит с пользой для человека, этому способствует кислород воздуха. Так что слово земля в цитате У. Пети следует заменить словом природа. А вот это слово приблизит нас к решению его основополагающей задачи науки экономики. Оно поможет нам две части деятельности природы объединить в одну. Человек часть природы. Значит, его труд это результат действия силы, а она тоже сила природы. Рабочая сила одна из множества разнообразных сил природы. И вот уже действие сил природы, всех сил природы без исключения, имеют один общий источник стоимости — энергию природы. Вот мы и привели для Пети его два разных фактора к одному.Разве этот превод энергии труда человека в энергию природы, не подобен переводу фута в пенсы? Самая приемлемая величина характеризующая силы природы, которая позволяет нам различать их величины, это мощность. Мощность это количество энергии, выделяемой, или потребляемой, в единицу времени. Мощность выделяемая землёй в сельскохозяйственном производстве не велика, по сравнению с землёй, под которой залегают пласты угля, нефть, или газ. Определяя мощность как мерило стоимости, как параллелная мера денежной меры стоимость, мы тем самым находим условие, при котором денежная мера становится устойчивой навсегда. Правда это условие лишает прочности стулья, на которых сидят сегодня те, кто руководит экономикой государств. Неустойчивость денег оправдывает их неумение работать. Неустойчивость денег делает устойчивой власть даже тем, кто ни по уму, ни по знаниям не достойны управлять государствами. Устойчивость денег гарантирует константное соответствие денежной меры (например,рубля) метрической мере энергии (мощность) При таких условиях человечество может иметь мировую денежную еденицу, не подверженную ни когда колебаниям её обеспечения (энергии природы) Энергия в природе не колеблется. Она лишь преобразуется. Преобразуется из одного состояния в другое. Из кинетического в потенциальное и наоборот из потенциального в кинетическое. Разновидность энергий не помеха для их учёта, так как все меры разных видов энергий легко переводятся из одной меры в другую. Их так же легко сводить одно к другому, «как пенсы к фунту», о чём мечтал великий мыслитель средневековья. Тот способ, который использовал Пети для приведения денежной меры стоимости земли к метрической мере её стоимости, путём сложения рент, даваемых землёй, а затем нахождения их средней величины, за несколько лет, ни чем не лучше и не проще, чем измерение мощностей земли, под сельхоз угодьями. И уж тем более сравнение рент с земли с рентой от добычи серебра. Мощность, выделенная природой при создании унции серебра, значительно превосходит мощность, выделенную проиродой при создании урожая зерна в один бушель. А может быть и наоборот. Правильный результат теперь могут показать только замеры фактических результатов. Для этого нужно замерять потенциальную энергию бушеля зерна и унции серебра. Для современной физики это не проблема. И время, за которое то и другое добыто у природы. Сравнение полученных мощностей и будет стоимостью зерна и серебра. А разница покажет разницу рент в этих производствах, при переводе её из метрической меры мощность в денежную меру стоимости рубли, при условии наличия общепринятого коэффициента прервода.И если Адам Смит пришёл к выводу что труд мерило всему, то точнее будет мощьность мерило всех богатств природы, освоенных человеком и не освоенных, залегающих в природе и ждущих своих освоителей. Теперь нам следует вникнуть в мышление средневекового мыслителя с учётом достижений наук нашего времени. Следует вникнуть глубже в суть следущей мысли У.Пети: «стоимость корабля или сюртука равна стоимости такого -то и такого -то количества земли, такого -то и такого -то количества труда, потому что ведь оба — и корабль, и сюртук - произведены землей и человеческим трудом.» Исходя из нашего нового представления о природе и источнике стоимости мы можем утверждать, что и корабль, и сюртук произвела природа. Стоимость корабля и стоимость сюртука равны столько то и столько то ( например киловаттам) израсходованной природой мощности, включая сюда и выделенную трудом людей мощность. Выделенную природой энергию и израсходованную на строительство корабля и изготовление сюртука. Выделяемая человеком мощность в процессе производства всегда является расходом., а потому источником создания труд быть не может. Это великая ошибка У Пети. Труд не создаёт стоимости. Он лишь расходуется на их добычу у природы. Ради этой добычи человек ведёт и расходы средств труда. В результате чего средства труда и сам труд следует считать средствами производста. А источником стоимости всегда является предмет труда. Его создала природа. Не зависимо от того был предмет труда уже опосредован трудом человека, или ещё нет. Из него мы стремимся создать благо нам полезное. Для этого мы к предмету труда либо что то добавляем, например удобрения для выращивания зерна, либо что то удаляем, например очищаем серебряную руду. В наше время было бы наивно утверждать, что: «стоимость корабля или сюртука равна стоимости такого -то и такого -то количества земли, такого -то и такого -то количества труда, потому что ведь оба — и корабль, и сюртук - произведены землей и человеческим трудом» Нам теперь известно, что и строительство корабля принесло строителям прибыль, и изготовление сюртука принесло изготовителям прибыль. А то что в этой цитате Пети называет стоимостью корабля, и стоимостью сюртука является не стоимостью, а себестоимостью. Тоесть является величиной расхода на добывание прибыли при строительстве корабля и расхода на добывание прибыли при изготовлении сюртука. Каждый человек, в том числе и соотечественник и современник У.Пети Ньютон, при падении на него яблока вполне мог спросить себя : «поднять, или не стоит?» Человек в таком случае формулирует основополагающую задачу экономики, сформулированную У.Пети. Каждый человек в таком случае должен решить что дороже само яблоко, или труд по его поднятию с земли. Тоесть, определить прибыльна ли эта работа человека. Если яблоко дороже стоимости труда по его поднятию с земли, то затея прибыльна, поднимать стоит, а источник прибыли труд природы, вернее мощности её энергии по созданию яблока, включая сюда и приходящиеся на одно яблоко расходы природой энергии на приращение самого дерева яблони. Как видите, Ньютон был близок к открытию закона стоимости. Который я бы сформулировал так: «Стоимость, это разница между расходами мощностей, израсходованных природой на создание блага и расходом мощностей, в том числе и собственного труда, человека на присвоение блага, созданного природой.» На практике нет нужды стоимости всегда измерять мощностью. Так же, как не всегда измерялась стоимость земли по методу У.Пети, или средним общественно необходимым трудом, предложенным впоследствии К. Марксом. Почему же развитие науки экономики после У.Пети пошло в двух самостоятельных направлениях. Смит развил трудовую теорию стоимости, а Кене и его сторонники физиократическую теорию стоимости? Вот ещё интересные мысли Уильяма Пети: "Теперь мы были бы очень довольны, если бы могли определить естественную стоимость свободной продажной земли, хотя бы и не лучше, чем мы определили вышеупомянутый usus fructus [доход арендуемого владения]. Попытаемся сделать это следующим образом. После того как найдена рента или стоимость usus fructus за год, возникает вопрос, какой сумме годичных рент естественно равноценна свободная земля? Если мы скажем — бесконечному числу, то стоимость одного акра земли будет равна стоимости тысячи акров такой же почвы, что нелепо: бесконечность единиц равна бесконечности тысяч. Следовательно, мы должны принять более ограниченное число лет, и я думаю, что это такое их число, которое могут рассчитывать прожить одновременно живущие: человек пятидесяти лет, другой — двадцати восьми и ребенок семи лет, т.е. дед, отец и сын. Немногие имеют основание заботиться о более отдаленном потомстве: когда человек становится прадедом, он совсем близок к концу своей жизни. Почти всегда одновременно живут только три члена непрерывного ряда нисходящих потомков; и если некоторые становятся дедами в сорок лет, то зато другие только в возрасте свыше шестидесяти; сказанное имеет силу и в других соответственных случаях. 20. Поэтому я принимаю, что сумма годичных рент, составляющая стоимость данного участка земли, равна естественной продолжительности жизни трех таких лиц. У нас в Англии эта продолжительность считается равной двадцати одному году. Поэтому и стоимость земли равна приблизительно такой же сумме годичных рент. Возможно, если бы они думали, что ошиблись в одном числе (как полагает автор "Замечаний о бюллетенях смертности"), то они изменили бы и второе, если бы им не помешали соображение о силе народных заблуждений и зависимость от вещей, скрепленных уже взаимной связью.» Я полагал, что достаточно будет показать несостоятельность идей завершителя классики политэкономии, чтобы понять, что политэкономия на трудовой основе псевдо наука. Своё "Исследование о природе и причинах богатства народов" Смит начинает так:"Величайший прогресс в развитии производительной силы труда и значительная доля искусства, умения и сообразительности, с какими он направляется и прилагается, явились, по-видимому, следствием разделения труда" Далее Смит объясняет своим современникам как уяснить значение влияния разделения труда на его производительность практически. Но нам этого объяснять не нужно. Смит не знал конвейерного производства. Мы знаем, и оно лучший пример уяснения значения разделения труда в увеличении его производительности против кустарного производства, хотя и в нём в наше время стремятся к разделению труда. Обобщая свои примеры увеличения производительности труда за счёт его разделения, Смит делает следующий вывод: "Такое значительное увеличение количества работы, которое может выполнить в результате разделения труда одно и то же число рабочих, зависит от трех различных условий: во -первых, от увеличения ловкости каждого отдельного рабочего; во -вторых, от экономии времени, которое обыкновенно теряется на переход от одного вида труда к другому; и, наконец, от изобретения большого количества машин, облегчающих и сокращающих труд и позволяющих одному человеку выполнять работу нескольких" Первые два пункта очевидные аксиомы. Но третий пункт не аксиома. Смит начинает объяснение этого пункта так: "Наконец, всем должно быть понятно, как облегчается и сокращается труд благодаря применению надлежащих машин. Нет необходимости приводить примеры. Должен только заметить, что изобретение всех машин, облегчающих и сокращающих труд, следует, по -видимому, приписывать разделению труда" Я согласен с тем, что машины облегчают труд. Но не могу согласиться с тем, что они его сокращают. Машины труд видоизменяют. Например, бывший землекоп теперь экскаваторщик. Результат его труда такой же как и у землекопа, канава, или котлован. Но труд экскаваторщика отличается от труда землекопа как небо от земли. Машины действительно облегчают труд. Экономится физическая сила экскаваторщика, но эта экономия расходуется на его умственные силы. Землекопом может работать и глупый человек. А чтобы выучиться на экскаваторщика и работать экскаваторщиком, нужен ум. Ум нужен и для создания самого экскаватора. И этот ум расходуется на создание такого экскаватора, который заменил бы сотню землекопов. Подчёркиваю экскаватор, который заменил бы сотню землекопов, а не экскаваторщик, который мог бы "выполнять работу нескольких" землекопов. Это значит, что вот в этом предложении Смита:"...от изобретения большого количества машин, облегчающих и сокращающих труд и позволяющих одному человеку выполнять работу нескольких" заключается очень досадная ошибка. Ошибка состоит в том, что труд нескольких человек заменяет машина, а не человек ею управляющий. Вот инструмент действительно и облегчает, и сокращает работу рабочего, но он не может заменить работу нескольких рабочих и тем более заменить самого рабочего, использующего инструмент, так как это сделал сообразительный подросток в примере Смита с паровой машиной. И в чём же тут дело? Инструмент приводит в действие человек. А машину приводит в действии её двигатель. Двигатель в свою очередь приводит в движение энергоноситель. Энергоноситель это либо вещество природы, либо электричество, либо ветер, либо падающая вода. А всё вместе это энергия природы. Сделай такой вывод Смит, ходивший в друзьях у главных в ту пору физиократов Кэнэ и Тюрго, мы бы давно имели настоящую, естественную науку экономику. Естественную потому, что в её основе был бы физиократический вариант решения основополагающей задачи науки экономики. И этих мудрых для своего времени людей было бы уже трое. Смит решил бы для Кэнэ, так и не решённую им задачу, поставленную перед ним его противниками, как условие признания его физиократической основы экономики - привести пример создания стоимости энергией природы в промышленном производстве. Смит, по сути дела, нашёл этот пример. Это пример о сообразительном подростке, превратившем паровую машину в автомат, чтобы избавиться от труда управления машиной. Мальчик играл с друзьями, а машина и без него продолжала создавать стоимости. Но Смит этого в своём примере не увидел. Видимо не судьба физиократам, во время решить свою задачу. Но не следует думать, что эта задача не решена, по сей день. Она решена человечеством давно. Ибо, зачем бы оно открывало и добывало энергоносители? Она решена была и Марксом. Но для его цели в экономике она не подходила. И чтобы усложнить её решение для потомков, он эту ошибку "усовершенствовал" Он заявил, что люди в своей работе на силы природы лишь "опираются". Силы эти он назвал "дарами природы" Объявил их не имеющими стоимости, потому что "не опосредованы трудом", не обращая внимания на то, что сам же утверждал, что вещь не имеющая стоимости является бесполезной вещью. Из чего следует, по Марксу, что дары природы бесполезные вещи. В общем, проголосовал двумя руками, одной "за", другой "против" На такое способны только политики. Итак, Смит, допустив в самом начале одну серьёзную ошибку, продолжает на её основе делать следующие. Но позвольте прежде спросить, если бы экономика была объявлена не общественной наукой, а естественной, можно ли было бы в ней применить такое выражение как люди в своей работе на силы природы лишь опираются, а тем более дары объявить не имеющими стоимости, но полезными? Кто бы эту чушь для естественной науки Марксу позволил? А коль экономика наука общественная, то нет препятствий назвать её политической, как в любой политике или религии требовать от всех слепой веры во всякую чушь, которая помогает стать над людьми. В общественных и оккультных науках истина выпроваживается на задворки. В таких науках всего одна истина - любой ценой получить власть над толпой. Исследуя земельную ренту, Смит находит что: "Солянка — вид морской травы, будучи сожжена, дает щелочную соль, употребляемую при выделке стекла, мыла и для других целей. Она растет в некоторых местах Великобритании, в особенности в Шотландии, только на таких скалах, которые расположены в полосе прилива и дважды в день покрываются водой; труд человека, таким образом, ничего не сделал для увеличения производительности этих скал. А между тем землевладелец, в состав имения которого входит береговая полоса с такого рода травой, требует за нее такую же ренту, как и за свои хлебные поля. Около Шотландских островов море особенно изобилует рыбой, ловля которой доставляет значительную часть средств существования обитателям этих островов. Но для того чтобы пользоваться водными богатствами, они должны иметь жилище на прилегающей земле. И рента, получаемая в данном случае землевладельцем, соответствует не тому, что фермер может получить с земли, а тому, что он может получить одновременно от земли и от моря. Рента выплачивается отчасти рыбою; именно здесь мы встречаем один из немногих примеров того, когда рента входит как составная часть в цену рыбы" Из этого отрывка следствие более важное не то, что рента входит в цену рыбы, а то, что рыба, трава солянка и пшеница на хлебном поле землевладельца, дары природы. И для землевладельца, и для арендатора, и для финансиста арендатора, мерилом стоимости этих даров является не труд. А самая банальная мера стоимости - деньги. И для них эти дары природы и есть прибыль. Может ли быть прибыль без стоимостной, что одно и то же бесполезной? Если бы они не могли видеть стоимости в не выловленной рыбе, в несобранной траве солянке, в не засеянном пшеницей поле, землевладельцу не зачем было бы иметь землю в собственности, а арендатору лезть в долги к финансисту. Жизнедеятельность всех людей на планете преследует цель получения прибыли, или даров природы. Рабочий тоже ходит на работу с этой целью. И только рабочая лошадь работает за меру овса, ведро воды, охапку сена и стойло в конюшне. А нынешняя наука экономика преследует одну цель уравнять экономические права рабочего с правами рабочей лошади. Только в таком случае человек будет подчиняться политику, как раб рабовладельцу - вот скрытая цель отнесения науки экономики к общественным наукам, а не естественным, не взирая на то, что она изучает как естество прибыль получается из солянки, рыбы и веснусчатых шотландских голышей самых естественных естеств природы. Если землевладелец претендует на долю от даров его земли, пропорциональную величине его вклада в производство, равного стоимости земли. Фермер претендует на долю от даров земли землевладельца, пропорциональную величине вложенного им в производство капитала. То очевидно же, что и рабочий имеет право претендовать на долю от даров земли, землевладельца, пропорциональную величине стоимости его вклада в производство. Этим вкладом является стоимость израсходованной рабочей силы. Ведь рабочий приходит на работу с восстановленной, за свои средства, рабочей силой, как бы не усердствовали Маркс и Смит приписать, эти расходы капиталисту. Но, увы, Смит приходит к выводу, что всеобщим мерилом стоимости является труд. И эта ошибка Смита в дальнейшем эксплуатируется всеми, кому не хочется делиться с рабочим прибылью. Смит в капитализме видит рабочего свободным рабом. Он не преследует в этом, ни какой политической цели. Он лишь констатирует факт. Вот как он пишет об этом: "Продукт труда составляет естественное вознаграждение за труд, или его заработную плату. В том первобытном состоянии общества, которое предшествует присвоению земли в частную собственность и накоплению капитала, весь продукт труда принадлежит работнику. Ему не приходится делиться ни с землевладельцем, ни с хозяином. Если бы такое состояние сохранилось, заработная плата за труд возрастала бы вместе с увеличением производительной силы труда, порождаемой разделением труда. Все предметы постепенно становились бы более дешевыми" Не эта ли мысль Смита натолкнула Маркса на коммунистическую идею? В самом деле, у первобытных людей собственность была общей. Имело место разделение труда. Не было только товарно-денежных отношений. Вот они то и не позволили построить коммунизм практически. Из -за них разделение труда углублялось, но товары дешевле не становились, потому что у товарно -денежных отношений есть серьёзный недостаток. При товарно -денежных отношениях легко добывать прибыль, не пачкая рук. Ни чего не производя. Если работнику не нужно делиться ни с хозяином, ни с землевладельцем, это значит, что работник он же и землевладелец, он же и хозяин. Результатом его труда являются дары природы, часть стоимости которых возмещает ему затраты труда и материалов, остальное является его чистая прибыль, которую Смит называет заработной платой. Но это мелкая ошибка. А серьёзная ошибка состоит в том, что первобытным состоянием экономики Смит считает такое, при котором работнику не нужно ни с кем делиться. А цивилизованным состоянием он считает когда : "...труд самого простого рабочего не может стоить меньше труда сильного раба" То есть когда работник ни землевладелец, ни хозяин капитала, и даже не хозяин своей рабочей силы, а раб! Но свободный раб. И это даже лучше, чем не свободный. Вот что по этому поводу пишет Смит:"В соответствии с этим, как мне кажется, опыт всех веков и народов говорит за то, что труд свободных людей обходится в конечном счете дешевле труда рабов" Вот такое положение дел Смит считает цивилизованным. И эту причину стоит считать основой зарождения капитализма и отказа от рабства. Смит не понимает, что если отменено рабство, то должны быть отменены и экономические его признаки. И главный из них тот, что рабочий природный хозяин своей рабочей силы, и только он ведёт свои расходы на её восстановление. И если он её продаст как товар, по всем правилам продажи товара, то есть передаст покупателю в собственность в вечное пользование, то значит лишит себя источника существования навсегда, и будет обречён на смерть. Однако Смит не видит, и потому не признаёт природной собственности рабочего, рабочей силы. Вот у него какое представление о рабочей силе: "Таким образом, спрос на людей, как и спрос на всякий иной товар, необходимо регулирует производство людей" Смит видит не рабочую силу товаром, а самого рабочего. Маркс эту "ошибку" "совершенствует" под свои нужды. Он громогласно объявляет товаром рабочую силу, а не рабочего как это делает Смит, потом присваивает ей величины и меновой и прибавочной стоимости, используя для этого ещё одну ошибку Смита. Вот как Смит представляет себе меновую и прибавочную стоимости:"Надо заметить, что слово стоимость имеет два различных значения: иногда оно обозначает полезность какого-нибудь предмета, а иногда возможность приобретения других предметов, которую дает обладание данным предметом. Первую можно назвать потребительной стоимостью, вторую — меновой стоимостью. Предметы, обладающие весьма большой потребительной стоимостью, часто имеют совсем небольшую меновую стоимость или даже совсем ее не имеют; напротив, предметы, имеющие очень большую меновую стоимость, часто имеют совсем небольшую потребительную или совсем ее не имеют. Нет ничего полезнее воды, но на нее почти ничего нельзя купить, почти ничего нельзя получить в обмен на нее. Напротив, алмаз почти не имеет никакой потребительной стоимости, но часто в обмен на него можно получить очень большое количество других товаров" У Смита здесь проявляется явно не соответствующее истине представление о потребительной стоимости. Это следует из следующего предложения текста Смита:"..предметы, имеющие очень большую меновую стоимость, часто имеют совсем небольшую потребительную или совсем ее не имеют" Вещь, не имеющая ни какой стоимости является бесполезной вещью. Она не предмет экономики. Вещь может долго не иметь меновой стоимости, до тех пор, пока в ней не появится, у кого нибудь, потребность. Но для этого нужно, чтобы она имела потребительную стоимость, полезность, или признак блага, так я предлагаю переименовать потребительную стоимость, чтобы она не усложняла понятие стоимость. Без признака блага, или наличия потребительной стоимости вещь ни когда не заимеет меновой стоимости. В то же время потребительная стоимость не может быть больше, или меньше, потому что полезность, или благостность не имеют меры. В отличие от Смита, я не вижу разницы в величине потребительной стоимости воды, воздуха, пищи или алмаза. Меновой стоимостью этих полезностей может стать жизнь человека. Какая разница человеку от чего умирать? От удушья, жажды, голода, или от руки разбойника, способного из-за алмаза убить себе подобного. Как можно в этом случае утверждать, что потребительная стоимость воды больше потребительной стоимости алмаза? В пустыне высокая меновая стоимость алмаза упадёт, а меновая стоимость воды возрастёт до такой степени, что алмаз с великим трудом может быть обменян на каплю воды и только потому, что в нём есть потребительная стоимость, полезность, благостность. А не потому, что его потребительная стоимость уменьшилась и повлекла за собой снижение меновой стоимости почти до ноля. Просто потребность воды возросла, а потребность алмаза уменьшилась. И это не противоречит ни чему, так как потребность всегда имеет меру. Выходит Смит смешивает понятие полезность с понятием потребность. И эту ошибку ухватили неоклассики и с успехом и давно её эксплуатируют в своих корыстных интересах в науке экономике. На основе этой ошибки Смита неоклассиками создана "теория предельной полезности", которая по сути является теорией предельной потребности, великолепно отводящая мысль о существовании даров природы, естественного и единственного источника стоимости и причины прироста стоимостей в производстве - энергии природы. Марксовская теория прибавочной стоимости, созданная для этой же цели, теории предельной полезности в подмётки не годится. Из неё вытекает, хотя и утопическая коммунистическая теория, но практически показавшая свою непредсказуемость последствий при попытке реализации. Теория же предельной полезности великолепно решает главную задачу, отвести взгляды рабочего от истинного источника стоимости, чтобы у него не возникало требование доли от даров природы. Рабочий далёк от полезности вещи, которую он делает. И эта отдалённость не наводит его на мысли о переустройстве общества с более справедливым распределением произведённых благ. Полезность самой теории предельной полезности, если только она есть, не для науки экономики, а для политиков в ней. Для основ науки экономики у этой теории нет потребительной стоимости. Нет полезности. Истинная её полезность для науки, если и есть, то она не для основ экономических знаний, а для основ товароведения. Потому то эта теория, не успев появиться, оказалась на задворках науки. Вот что о теории полезности пишет О. Бем -Беварк: "...мы принимаем за мерило ценности наименьшую пользу, ради получения которой представляется ещё выгодным с хозяйственной точки зрения употреблять данную вещь" Как видите, О.Бем -Беварк между определением потребительной стоимости и теорией предельной полезности не видит разницы. И только потому, что не видит меры полезности. Он не находит возможности для полезности быть наибольшей, или средней. Он считает, что она может быть только наименьшей. Что не противоречит определению потребительной стоимости" Далее О.Бем -Беварк пишет:...дуалистическое объяснение явлений ценности и цены двумя различными принципами "пользы" и "издержек производства" представляется и ненужным, и неудовлетворительным" То есть вообще ценообразование должно проходить мимо рабочего. Здесь уместно будет поговорить и о том, чем же предлагает О. Бем -Беварк заменить теорию предельной полезности. Он предлагает заменить её, "теорией ожидания" Что ж это за теория? Его теория основана на логике спекулянта. Её ещё можно назвать теорией создания дефицита. В основу положено время производства и время реализации. Чем больше это время тем выше может оказаться цена продукта производства, или товара на рынке. Чем выше цена, естественно, тем больше прибыль. Эта теория, прямо скажем, бредовая, но неоклассикам приглянулась тем, что в ней роль рабочего в ценообразовании, а, следовательно, и в получении прибыли, совершенно отсутствует. И это не "беда", что в этой теории, как и в теории полезности, источником стоимости является рынок, а не добытые в производстве дары природы. Не беда что это теория деления шкуры не убитого медведя. То есть обе эти теории чистой воды меркантилизм, не состоятельность которого великолепно доказана Смитом, а затем и Марксом. Думается мне зря мои читатели неоклассики возмущались тем, что я сначала в этой статье предпочёл Смиту Маркса. Смит на деле оказался близок к физиократии, а это мне только на пользу, и очень далёк от будущего для него неоклассицизма. Всё что могли неоклассики взять из Смита - либерализм, невмешательство государства в управлении рынком, "невидимая рука","экономический человек" Ни какого отношения к неоклассике не имеют, без старательного их изуродования. Подгонки под неоклассический бред. Bottom of Form 0

Открыть полную версию

На фото: © Инвестиционный потенциал Минска и Минской области , автор: misterio

© Инвестиционный потенциал Минска и Минской области 546 за 24 часа

08 ноября 2010

Основным документом, определяющим общие условия осуществления инвестиционной деятельности в Беларуси, является Инвестиционный кодекс, который направлен на стимулирование инвестиционной деятельности и защиту прав инвесторов на территории республики.

Открыть полную версию

На фото: За что Александр Лукашенко обиделся на Россию, автор: KarantinS

За что Александр Лукашенко обиделся на Россию 0 за 24 часа

13 мая 2010



Президент Беларуси, давая интервью одному западному влиятельному информационному агентству, описал взаимоотношения Минска и Москвы, со своей точки зрения. По мнению Александра Лукашенко, кремлевское руководство взаимоотношения между двумя государствами перевело в денежное измерение, и ревностно относятся к партнеру, который стал больше зарабатывать. Между двумя государствами, на протяжении многих лет, были договоренности, которые деньгами ни кто не измерял, но имел от этого выгоду, при этом чем - то приходилось жертвовать. Взаимоотношения Беларуси и России долгие годы были образцом для братских народов, а возникшие разногласия открыли многим глаза на истинную цену этой дружбы.

Открыть полную версию

На фото: © Экономия ресурсов на предприятии, автор: allega_

© Экономия ресурсов на предприятии 4284 за 24 часа

16 апреля 2010

Экономия ресурсов на предприятии

Открыть полную версию

На фото: 4 варианта создания личного финансового резерва., автор: Finsecurity

4 варианта создания личного финансового резерва. 204 за 24 часа

24 января 2010

Все большее значение в обществе приобретает негосударственные формы социальной защиты, основанные на накопительном страховании жизни. В статье рассматриваются 4 возможные варианта создания личной социальной защиты в современном обществе.

Открыть полную версию

На фото: 4 главные причины, почему работодателю выгодно накопительное страхование жизни своих сотрудников., автор: Finsecurity

4 главные причины, почему работодателю выгодно накопительное страхование жизни своих сотрудников. 208 за 24 часа

13 января 2010

В статье рассматриваются выгоды владельцев бизнеса и руководителей предприятий при страховании жизни своих работников в Беларуси на основе государственной системы поддержки.

Открыть полную версию

На фото: Перспективы эксплуатации ветроустановок малой мощности на территории Беларуси, автор: MAL

Перспективы эксплуатации ветроустановок малой мощности на территории Беларуси 0 за 24 часа

10 декабря 2009

Беларусь обладает колоссальным потенциалом для эксплуатации бытовых ветроустановок.

Открыть полную версию




подняться наверх ↑

ДАЛЕЕ выбор читателей

Загрузка...
подняться наверх ↑

ОБРАТНО В РУБРИКУ

ЭКОНОМИКА БЕЛАРУСИ НА LIBRARY.BY


Уважаемый читатель! Подписывайтесь на LIBRARY.BY на Ютубе, в VK, в FB, Одноклассниках и Инстаграме чтобы быстро узнавать о лучших публикациях и важнейших событиях дня.