УДК 94 (474.5)+(477.75)+(478)+(560)+(517.3)+(450.421) "1466/1482" Казимир Менгли

Исследуются причины разрыва литовско-Крымского мира. События рассмотрены на фоне отношений между: Польско-Литовским государством, Крымским ханством, Молдавией, Османской империей, Великим княжеством Московским и Большой Ордой в течение 1466-1482 гг. выяснено, что в 1482г. Менгли Гирей разорил Киев, исходя из собственных интересов, а не под влиянием внешнего фактора.

Ключевые слова: Казимир Ягайлович, Великое княжество Литовское, Менгли Гирей, Крымское ханство, Иван III, Великое княжество Московское, Ахмат. Великая Орда, Мегмед II, Османская империя, Стефан Великий, Молдавия, Кафа, генуэзцы.

Политика великих князей литовских и польских королей в золотоордынских и крымских делах неоднократно привлекала внимание историков, которые подчеркивали их важную роль в становлении Крымского ханства. Зато самим ханам, как и первоначальному этапу их государства, повезло меньше. Особо не повезло им в российской и советской историографиях. представители которых клеймили крымских правителей как" послушное орудие агрессивной политики " Османской империи.

Точкой отсчета, когда Крымское ханство превратилось в агресора-сначала против польско-литовского государства, а затем и Великого княжества Московского-обычно считают нападение хана Менгли Гирея на Киев в 1482 г. К сожалению, ранняя история взаимоотношений между правителями Крыма и соседних государств, за редким исключением ¹, до сих пор не стала предметом серьезного изучения специалистов. Частично это можно объяснить как ограниченной или неразработанной исходной базой (прежде всего сложность в изучении османских архивов), так и незнанием новейшей западной историографии вопроса.

Гулевич Владислав Петрович-главный консультант управления по связям с местными органами власти и органскими местного самоуправления Аппарата Верховной Рады Украины E-mail: gulevych _ _ V@ ukr.net

¹ см., например: Коланковский л. Dzieje Wielkiego Ksiestwa Litewskiego za Jagiellonow. -Warszawa. 1930. - T. 1: 1377 - 1499: Idem. Problem Krymu w dziejach jagiellonskich // Kwartalnik Historyczny. - R. 49. - 1935. - S. 287 - 293: Idem. Obrona Rusi za Jagiellonow na przelomie XV і XVI wieku // Ksiega pamiaatkowa ku czci Boleslawa Orzechowicza. - Lwow. 1916. - T. 1. - S. 466 - 471; Koneczny F. Sprawy z Mengli-Girejem // Ateneum Wilenskie. - R. IV. - 1927. - Zesz.12. - S. 140-156. труды современных отечественных и зарубежных исследователей или по большей части имеют научно-популярный характер (см.: Fisher AAV. The Crimean Tatars. - Stanford. 1978; Podhorodecki L. Chanat krymski i jego stosunki z Polska.. - Warszawa. 1987; Гайворонский О. Повелители двух материков. - К.. 2010. - Т.1: Крымские ханы XV - XVI столетий и борьба за наследство Великой Орды), або обмежуються висвітленням подій напередодні падіння Киева (див.: Хорошкевич А. Русь и Крым: От союза к противостоянию: Конец XV - начало XVI вв. - Москва. 2001; Казаков О. О. Киевская трагедия 1482 г.: Историко-дипломатический анализ (часть первая) // Вестник государственной академии руководящих кадров культуры и искусств. - 2012. N1. -С. 190-193: его Ж. Киевская трагедия 1482 г.: Историко-дипломатический анализ (часть вторая) // там же. - N2. - С. 177-180).

Первоначальной нашей задачей было выяснить все обстоятельства Киевской трагедии 1482 г. Но по мере критического изучения того скудного комплекса источников, донесших до нас сведения об этом событии, становилось все более очевидным, что без освещения предыстории взаимоотношений между Казимиром Ягайловичем и Менгли Гиреем, а также между ними, великим князем московским Иваном III и ханом Великой Орды Ахматом в течение 1466-1482 гг. Решение этой проблемы будет невозможным.

Период I: 1466-1475 гг.

Начало отношений между Казимиром Ягайловичем и Мэнгли Гиреем. Несмотря на все старания первого правителя независимого Крымского ханства - Гаджи Гирея. он оставил своим потомкам нестабильное государство. Это вылилось в кровавую борьбу между его сыновьями Нур-Девлетом и Менили Гиреем сразу после смерти отца в августе 1466 г. ²

А. Фишер, не назвав источника, считал, что Нур-Девлет выслал посольство к правителю Золотой Орды Ахмата и получил от него ярлык на правление в Крыму ³. Впрочем, это вряд ли соответствует действительности. Во-первых, за Нур-Девлетом стояла татарская знать, а именно бей самого влиятельного Крымского рода Ширинов - Мамак ⁴, который не был заинтересован в восстановлении на полуострове власти Великой Орды. Во-вторых, новый хан пошел по стопам своего отца-примерно в мае 1467 г. его послы были у Казимира Ягайловича с заверениями мира и союза между обоими правителями и готовностью к борьбе с общими врагами ⁵.

Мэнгли не признал власть старшего брата. Захватив на короткое время столицу - Кирк-Ор, 16 августа 1467 г. он издал ярлык как самостоятельный правитель ⁶. Но в Кракове поддержку получил именно Нур-Девлет. Уже 17 сентября того же года польский посол Альберт Боровский в Кирк-Ори заключил с Нур-Девлетом мир ⁷. Примерно в то же время литовские послы Ян Кучукович и Ивашенец получили от хана ярлык и твердую присягу с подтверждением территориальных предоставлений Витовту от Тохтамыша ⁸.

² Jana Dlugosza Dziejow Polskich ksieg dwanascie, przekl. K.Mecherzynskiego, - Ks.XII (далее-Dlugosz J. Dzieje). - Krakow, 1870. - T. 5. - S. 443.

^{Fisher A.W.} 3 The Crimean Tatars. - P. 9. с ним согласились А. Гайворонский (см.: Гайворонский А. Повелители двух материков. - T. 1. - С. 48) и Л. Подгородецкий (см.: Podhorodecki L. Chanat krymski і jego stosunki z Polska. - S. 20).

^{Dhigosz J.} 4 Dzieje. - T.5. - S.450; Codice diplomatico delle colonie Tauro-Liguri durante la signoria dell'Ufficio di S. Giorgio (1453-1475). - T.2. - P.l // Atti della societa Ligure di storia Patria (далі - Atti). - Genova. 1872. - Vol.7. - P.I. - Fasc.II. - N776. - P. 490.

^{Dhigosz J.} 5 Dzieje. - T.5. - S.450.

^{Березин И.} 6 Тарханные ярлыки крымских ханов // Записки Одесского общества истории и древностей (далі - ЗООИД). - 1872. - Т. 8: Прибавление к сборнику материалов. - С. 5; Усманов М. А. Жалованные акты Джучиева улуса XIV - XVI вв. - Казань. 1979. - С. 32-33.

⁷ Codex epistolaris seculi decimi quinti. - T.1: 1384 - 1492: ex antiquis libris formularum corpore Naruszeviciano, autographis archivistique plurimis collectus opera A.Sokolowski, J.Szujski. - Pars 2: Ab anno 1444 ad annum 1492/Cura J.Szujski // Monumenta medii aevi historica res gestas Poloniae illustrantia (далі - СЕ). - T. 2. - Krakow. 1876. - N213. - P. 240 - 241; Kolodziejezyk D. The Crimean Khanate and Poland-Lithuania: International Diplomacy on the European Periphery (15th - 18th Century): A Study of Peace Treaties Followed by Annotated Documents. Leiden; Boston, 2011. - Doc.2. - P. 534 - 535.

^{Pulaski K.} 8 Stosunki z Mendli-Girejem chanem Tatarow Perekopskich (1469 - 1515). - Krakow; Warszawa. 1881. - N78. - S. 292 - 293.

Что происходило в Крыму в течение следующего года доподлинно неизвестно. но Нур-Девлет не сумел удержать благосклонность местных беев. Тем временем Мэнгли получил помощь от Кафы и вскоре вернул себе власть. В реляции из Крыма 7 ноября 1468 г. относительно событий лета того же года О Менгли сказано уже как о новом "императоре", поддержанном татарской верхушкой, в частности Мамаком, и кафинцами ⁹. Благодарный хан посетил Кафу и сократил ее выплаты. Получил награду и Мамак, ставший местным тудуном ¹⁰. Позже, чтобы оправдать Менгли в глазах польского короля, татарские послы сообщали, что Нур-Девлет якобы был неспособен править. Зато кафинцы поддержали сильного властителя, который не допустит беспорядка на полуострове ¹¹.

Впрочем, и после смены правителя борьба продолжалась до начала следующего года. Через нее традиционное посольство к польскому королю от имени Менгли прибыло лишь в начале 1469 г. чтобы снискать расположение Казимира, хан обещал ему помощь против всех врагов ¹². однако это обещание было лишь дипломатической формулой, поскольку Менгли сам нуждался в поддержке, поскольку его положение оставалось довольно шатким. В самом Крыму против хана интриговали генуэзские власть имущие. Так, некий Гримальди из корыстных побуждений завязал отношения с Нур-Девлетом. Он планировал собрать на Тамани военных авантюристов, чтобы с их помощью сбросить Мэнгли. Но корреспонденция Гримальди была перехвачена. Хан сообщил о заговоре кафинского консула и ее инициатор отправился в тюрьму Солдаи. В 1471 году он был лишен собственности и изгнан из Крыма ¹³.

Арест Гримальди не решил проблем Мэнли, поскольку его братья-конкуренты оставались на свободе. В частности, Нур-Девлет нашел убежище в Зихии (Абхазия), где не оставлял мыслей о получении власти на Крымском полуострове ¹⁴. он даже планировал пригласить турецкого падишаха захватить Чембало, а сам в то же время должен был ударить на Кафу. Но Весной 1471 г. кафинский консул отправил военный отряд в район Таны (Азов). Там ему посчастливилось захватить в плен самого Нур-Девлета вместе с тремя другими братьями (не названными по имени), которых с комфортом удерживали сперва в кафе, а затем в Солдае ¹⁵.

⁹ Atti. - Vol.7. - P.I. - Fasc.II. - N821. - P. 562.ср.: Березин И. Ярлыки крымских ханов Менгли-Гирея и Мухаммед-Гирея: Прибавление к сборнику материалов. - Ярлык N1. - С. 12 - 13; Malowist M. Kaffa. kolonia genuenska na Krymie i problem wschodni w latach 1453 - 1475. -Warszawa, 1947. - S. 278 - 280.

^{Гейд В.} 10 История торговли Востока в средние века (Колонии на северном побережье Чёрного моря: Конец западных колоний северного побережья Чёрного моря) / Пер. Л. П. Колли // Известия Таврической учёной архивной комиссии (далі - ИТУАК). - Год 28. - 1915. - Т. 52. - С. 176; Колли Л. П. Падение Каффры: Последние годы генуэзских поселений в Крыму - Менгли Гирейхан (1466 - 1475) // Там же. - Ч 21. - 1918. - N54. - с. 132. Тудун-представитель ханской администрации, который собирал налоги с татарского населения Кафы и окраины (см.: Юргевич В. У стал для генуэзских колоний на Черном море, изданный в Генуэзске в 1449 г. // ЗООИД. - 1863. - Т. 5. - С. 763).

^{Dlugosz J.} 11 Dzieje. - Т. 5. - S. 488.

¹² Ibid.

^{Колли Л. П.} 13 Каффа в период владения ею Банком св. Георгия (1454-1475) // ИТУАК. - Год 26. - 1912. - N47. - С. 97 - 98: Его же. Падение Каффы... - N54. - С. 133 - 134.

^{Некрасов А. М.} 14 Международные отношения и народы Западного Кавказа (последняя четверть XV - первая половина XVI в.). - Москва, 1990. - С. 38.

^{Malowist М.} 15 Kaffa... - S. 280; Колли Л. П. Падение Каффы... - N54. - С. 134 - 135; Atti. - Vol.7. - P.I. - Fasc.II. - N872. - P. 628 - 629: Vol.7. - P.II. - Fasc.I. - N1041. - P. 26.

После ареста братьев Мэнгли мог чувствовать себя увереннее. Во внешней политике он и дальше ориентировался на польско-литовское государство. Но отношения с Казимиром портили нападения татар на русские земли. Крымские беи мало считались с Ханом и вели себя вполне самостоятельно. В августе 1469 г. "царик Маняк" ("Maniak Caesaris") напал на русские земли Великого Княжества Литовского и Короны Польской - Подолье, Волынь и Киевщину. Хан предупредил короля об опасности и это позволило спешно собрать войско и избежать разорения Галиции и Западной Волыни. Наверное, этот жест Мэнгли привел к налаживанию отношений с Казимиром, поскольку в ноябре того же года было определено в Крым польское посольство во главе со Зборовским ¹⁶.

Л. Колянковский считал Маняка братом хана Великой Орды Махмудом ¹⁷. но, по нашему мнению, это был один из крымских беев рода Ширин - Мамак, или же его брат Эминек ¹⁸. поскольку и Менгли Гирей назван Я. Длугошем "сверхволжанским татарским царем" ("Caesare Thartarieo Ciswolhano"). Очевидно хронист спутал Волгу с Днепром, когда писал, что татары "через Волгу тремя отрядами ворвались в Польское королевство" ("ultra Wolham, terras Regni polonoae trifariam partitus irrupit")¹⁹.

Беспорядок в ханстве способствовал росту числа нападений татарских беев на соседей. Молдавский воевода Стефан пытался предотвратить это. Он укрепил деревянно-земляными укреплениями и каменной цитаделью вновь основанное поселение Орхей, защищавшее брод через р. Днестр у его слияния с Р. Реут. Пыркелабом (начальником залога) Орхея стал боярин Раду Гангура, которого 1 апреля 1470 г. Стефан назвал "защитником от татар" ²⁰. в последующие тридцать лет этот форпост принес немало пользы в защите Молдавии от нападений степняков.

Того же 1470 г.. воспользовавшись занятостью воеводы Стефана войной против валашского правителя Раду Красивого, татары во главе с Эминеком напали на Молдавию, но ее правитель 20 августа в бою под Липники разбил их вдребезги ²¹. в марте 1471 г. уже Раду Красивый напал на Молдавию ²². пока Стефан отбивался от Волохов, возглавляемые Эминеком татары снова напали на Молдавию и дошли вплоть до ее бывшей столицы - города Сирет ²³. это стало оправданием

^{Dlugosz J.} 16 Dzieje. - Т. 5. - S. 499 - 500. 503.

^{Kolankouski L.} 17 Dzieje... - S. 324. przyp.7.

¹⁸ за это замечание автор благодарен Александру Гяленко.

^{Dlugossii J.} 19 Historiae Polonocae: Libri XII / Ad veterrimorum librorum manuscriptorum fidem recensut. variis lectionibus annotationibusque instruxit Ignatus Zegota Pauli, cura et impensis Alexandn Przezdziecki. - Cracoviae, 1878. - T. 5. - Liber XII (XIII). - P. 530 - 531.

^{Epure V. -A.} 20 Quelques considerations sur les relations entre la Moldavie et les tatars le long du XV-eme siecle de la perspective des sources historiques // Codrul Cosminului. - 2007. - N13. - P. 63; Бырня П. П. Молдавский средневековый город в Днестровско-Прутском междуречье (XV - начало XVI в.). - Кишинев. 1984. - с. 44.

²¹ Славяно-молдавские летописи XV-XVI вв./ Сост. Ф. А. Грекул. - Москва. 1976. - С. 64, 70. 107; Dlugosz J. Dzieje. - Т. 5. - S. 499 - 500. Почти сугубо с Я. Длугошем представляет это событие одна из белорусско-литовских летописей под 1461 г. (см.: Полное собрание русских летописей (далее-ПСРЛ). - Т. 32: Летописи белорусско-литовские. - Москва, 1980. - С. 214).

²² Славяно-молдавские летописи XV - XVI вв. - С. 64, 70. 107 - 108; Documentele lui Stefan cel Mare / Publicate de I.Bogdan. -Vol.11: Hrisoave si carti domnesti 1493 - 1503: Tractate, acte omagiale, solii, privilegii comerciale. salv-conducte, scrisori, 1457 - 1503. Bucuresti, 1913. - N139. - P. 311 - 313.

^{Gonta A.} 23 Romami si Hoarda de Aur: 1241 - 1502. - Munchen. 1983. - P. 180.

для Стефана, что он не оказал помощь польскому королевичу Владиславу Казимировичу в борьбе за чешский трон ²⁴.

Возвращались татары через Подолье, где. по словам консула Кафы, разорили много поселений, захватили немало скота и большой плен. Очередное нападение, можно предположить, что и на этот раз без санкции хана, вызвало общий ответ Стефана и Казимира против татар. Королевские силы ("ruteni") очевидно были собраны из Подолья и Галиции ²⁵. преследуя татар почти до самого Крыма воины Стефана захватили в плен самого Эминека. Генуэзцы написали Менгли, что его содержат в Белгороде. Там он оставался до 1473 года, когда сумел бежать ²⁶.

Что касается Менгли Гирея, то о его участии в набегах или в их организации данных нет. Напротив, он пытался поддерживать дружбу с Казимиром, через своего посла Заффара (Джафара) передал королеве заключенные в Крыму послом Кердеем условия "братства и союзного договора". Казимир утвердил их 27 июня 1472 г. ²⁷ а 22 сентября того же года хан выдал ему ярлык на владение многими городами, среди которых был и Новгород. за который продолжался спор с Иваном III ²⁸. такой шаг ярко свидетельствовал, что Крымский правитель считал себя правопреемником властителей Великой Орды и пытался продемонстрировать это Казимиру, поскольку нуждался в признании своего государства как равноправного политического партнера.

Однако интересы Казимира и Менгли имели мало общего. В условиях династического кризиса хан искал в Кракове поддержки для укрепления своих позиций, прежде всего в борьбе против посягательств Великой Орды. К тому же полуострову угрожала турецкая опасность. Да. летом 1469 г. в Кафу прибыли галеры Якуббея. Османы высадились на берег, захватили большой плен и сожгли несколько поселений. В ответ Мэнгли 25 октября удосужился лишь написать падишаху вежливое письмо с просьбой вернуть пленных ²⁹.

²⁴ Zrodla dzejowe. - Warzawa. 1876. - Т. 10: Sprawy woloskie za Jagiellonow: Akta i listy. - N6. -S. 28 - 29: Documentele lui Stefan cel Mare. - N1 39. - P. 314.

²⁵ Atti. - Vol.7. - P.I. - Fasc.II. - N981. - P.779. 783 = Virginie V. Les Tatars et la Moldavie au temps d'Etienne-le-Grand//Revue historique du Sud-Est Europeen. - VIII-е annee. - 1931. - N7/9 (Juillet - Septembre). - P. 190-191 (письмо от 16 мая 1471 г.).

^{Iorga N.} 26 Studii iscorice asupra Chiliei si Cetatn-Albe. - Bucarest. 1899. - P. 137.

²⁷ Matricularum Regni Poloniae summaria. excussis codieibus. qui in Cbartophylacio Maximo Varsoviensi asservantur / Ed. Th. Wierzbowski. - Warszawa, 1905. - Pars I: Casimin IV Regis tempera complectens (1447 - 1492). - N830. - P.43: Pulaski K. Stosunki... - N3. - S. 200: Kolodzicjczyk D. The Crimean Khanate... - Doc.3. - P. 536 - 537.

^{Бадвинский Б.} 28 Два всеобщих ханских ярлыка на русские земли со второй половины XV века // его Ж. исторические причинки, разведки, заметки и материалы к истории Украины-Руси. - Жовква; Л.. 1909. - С. 18 - 20: Gotebiouski L. Dzieje Polski za panowania Kazmirza. Jana Olbrachta і Alexandra // Dzieje Polski za panowania Jagiellonow. - T.3. - Warszawa. 1848. - S.232-233. przyp.588: Kolodziejczyk D, The Crimean Khanate... - Doc.4. - P.539-541. в ярлыке перепутаны имена послов: Богдан Федорович и Иван Сосковым на самом деле хозяйственный секретарь Иван Федорович (Ивашенец) и маршалок Дворский, наместник Браславский Богдан Андреевич Сакович (см.: Urzednicv WKL. - Kormnik. 1994. - N 504. - S. 53: Pulaski К. Stosunki... - N78. -S. 293).

²⁹ Le Khanat de Crimee dans les Archives du Musee du Palais de Topkapi / Ed. A.Bennigsen. P.N.Boratov. D.Desaive, Ch.Lemercier-Quelquejay. - Paris. 1978. - P. 44: Зайцев И. Между Москвой и Стамбулом: Джучидские государства, Москва и Османская империя (нач. XV - пер. пол. XVI вв.): Очерки. - "Москва. 2004. - с. 71.

Казимир, занятый чешской короной для своего сына Владислава, не собирался оказывать помощь Менгли. В Кракове и свободно не воспринимали Крымского правителя как серьезного партнера-власть хана оставалась нестабильной и он не имел причин для войны с Москвой. Чтобы иметь гарантию спокойствия на восточной границе своих владений, король был заинтересован в союзе с Великой Ордой, которая должна была отвлекать внимание Великого княжества Московского от Литвы.

Казимир Ягайлович и Великая Орда. В сдерживании Ивана III Казимир решил опереться на его врага - Большую Орду. Так, в 1471 г. король выслал послом к хану Ахмату татарину Кирею Кривому с предложением напасть на Москву. Эту идею поддержал наиболее влиятельный бей хана Ахмата-Тимур ³⁰. В намерения Казимира не входило нанести вред Крымскому ханству, но, понятно, что в случае успешного нападения Ахмата на Московское княжество усиление позиций Великой Орды не могло не волновать Мэнгли Гирея.

Пока Кирей находился в Орде, послы Ахмата в августе 1471 года посетили Краков. А. Горский предполагает, что темой переговоров для Казимира был Новгород, на который король имел планы ³¹.но 14 июля Иван III нанес поражение новгородцам и заставил их подписать мир на своих условиях, чем перечеркнул надежды Казимира на этот город. Кирей же вернулся из Великой Орды вместе с ханским послом аж в 1472 г.

Впрочем, схема А. Горского вряд ли верна. 22 марта 1471 г. умер чешский король Иржи из Подебрад, что дало Ягеллонам возможность получить корону Чешской Республики. Но на дороге к ней стоял венгерский монарх Матиаш Гуньяди (Корвин). Польские и венгерские интересы столкнулись в мае 1471 г. на съезде чешских дворян в городе Кутна-Гора, где должен был решаться вопрос избрания короля ³². однако мысли Казимира вернулись на Запад значительно раньше. В мае 1469 года в Оломоуце король Матиаш при поддержке прокатолической партии провозгласил себя лордом Чешской Республики. В ответ в июне того же года Иржи созвал в Праге чешский сейм, который признал наследником трона Владислава Казимировича, небожа покойного короля Владислава Погробовца ³³.

Было понятно, что в борьбе за чешскую корону придется воевать с венграми. Поэтому, обещая Ахмату свое участие в войне с Москвой, Казимир сознательно вводил хана в заблуждение. В этой ситуации он рассчитывал с помощью татар Великой Орды отвлечь внимание Ивана III от Литвы вообще и Новгорода в частности, пока его сын утвердится на чешском троне.

³⁰ ПСРЛ. - Т.18: Симеоновская летопись. - Москва. 2007. - С. 224; Т. 25: Московский летописный свод конца XV века. - Москва. 1949. - С. 292; Т. 27: Сокращённый летописный свод 1493 г. - Москва; Ленинград, 1962. - С. 128.

^{Горский А. А.} 31 Москва и Орда. - Москва, 2000. - С. 158 (со ссылкой на: Rachunki wiel-korzaclowe krakowskie z r. 1471/Przygotowal do druku і poprzedzil wstepem R.Grodecki // Polska Akademia Umiejetnosci: Komisja Historyczna: Archiwum. - Ser.2. - T.IV (Ogul. zb. T.XVI). - N7. - Krakow. 1951. - N94, 108, 114, 118, 120. - S.408. 412 - 415). Також див.: Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи Археографическою экснедициею Императорской академии наук. - Санкт-Петербург, 1836. - Т. 1. - N87. - С. 62 - 64.

^{Андрусяк Я.} 32 польско-венгерское противостояние на Кутногорском съезде 1471 года и позиция чешского дворянства // научные записки Тернопольского национального педагогического университета имени Владимира Гнатюка: серия "История". - 2009. - N1. - С. 125-131.

^{Palacky Fr.} 33 Dejiny narodu ceskego w Cechach a w Morawe. - Praha, 1860. - Dil IV: Wek Jifiho z Podebrad. - Castka 2: Od roku 1457 do roku 1471. - S. 509 - 512, 516 - 517.

О том, что король не мог отвлекаться на восточные дела, знали в Москве ³⁴, но хан Ахмат поверил Казимиру. В июле 1472 года он опустошил М. Алексин на р. Ока. В Москве были убеждены, что на это нападение татар подстрекал король ³⁵, а в разоренный город их вывели проводники "с литовъского рубежа"³⁶, хотя литовское войско не поддержало Ахмата. Несмотря на то, что в Москве воспринимали этот поход татар поражением Великой Орды ³⁷, Ахмат все еще имел основания считать себя успешным правителем. Он сумел удержать в своих руках агонизирующую Орду. Его помощи искали даже в далекой Западной Европе - почти одновременно с Казимиром связь с ханом пытались установить венецианцы, которые лелеяли планы антитурецкой коалиции с привлечением татары ³⁸.

Начало дипломатических отношений между: Великим княжеством Московским и Крымским ханством. В то время, когда Венеция не смогла вовлечь хана Ахмата в войну с турками, а король Казимир хотел лишь использовать Великую Орду против Москвы для реализации собственных планов оказалась общность интересов Менгли Гирея и Ивана III. в их основе лежал обоюдный интерес этих правителей по борьбе с Великой Ордой, а для московского князя в перспективе - еще и с Казимиром Ягайловичем. Равнодушие того к интересам своего крымского сателлита толкало Мэнгли искать альтернативных союзников. В тогдашних условиях им мог быть только Иван III. инициатором контактов с Москвой выступил именно Мэнгли Гирей.

Начало отношений было положено неофициально через третьих лиц. В 1473 году доверенное лицо Менгли - Хоза-Кокос отправил к Ивану III своего родственника кафинца Юсупа с посланием, которым уверял, что хочет быть в мире с московским правителем. В ответ тот выслал в Крым своего представителя Иванчу ³⁹. впоследствии из Крыма в Москву отправился посланец хана Ази-Баба (Гаджи-Баба), который привез предложения сохранять мир между обоими властителями, наказывать его нарушителей, отпустить без выкупа пленных и дать свободный проход посольствам.

Очередным московским послом в Крым стал Никита Беклемышев ⁴⁰. У него была четкая задача - получить от хана письменный документ с изложением предложений, привезенных Ази-бабой, а в случае, если Мэнгли Гирей откажется, настаивать

³⁴ ПСРЛ. - Т. 18. - С. 235; Т. 27. - С. 136. ³³ Там же. - Т.25. - С. 297.

³⁶ там же. - Т. 20 (Первая половина): Львовская летопись. - Санкт-Петербург. 1910. - Ч. 1. -С. 297; Т. 23: Ермолинская летопись. - Санкт-Петербург, 1910 С. 160; Т. 27. - С. 278.

^{Горский А. А.} 37 Москва и Орда. - С. 159, 167.

³⁸ о попытках Венеции привлечь к войне с османами татар Великой Орды см.: Стахон Б. Polska wobec weneckich projektow uzyciy Persow і Tatarow przeciw Turcji w 2 pol. XV wieku//Prace historyczne: Wydane ku uczczeniu 50-lecia Akadmickiego Kola Historykow Uniwersytetu Jana Kazimierza we Lwowie. 1878 - 1928. - Lwow, 1929. - S. 148 - 172; Пирлинг О. Россия и папский престол. - Кн. 1; Русские и Флорентийский собор. - Москва. 1912. - С. 175 - 178; Скржинская Е. Ч. Московская Русь и Венеция времён Ивана III // Её же. Русь, Италия и Византия в средневековье. - Санкт-Петербург, 2001. - С. 180 - 212.

^{Малиновский А.} 39 Историческое и дипломатическое собрание дел, происходивших между российскими великими князьями и бывшими в Крыме татарскими царями с 1462 по 1533 год // ЗООИД. - 1863. - Т.о. - Отд. II. - С. 184.

⁴⁰ ПСРЛ. - Т. 27. - С. 279: Сборник Императорского русского исторического общества. - Санкт-Петербург, 1884. - Т. 41: Памятники дипломатических сношений Московского государства с Крымскою и Ногайскою ордами и с Турцией. - Т. 1: С 1474 по 1505 год, эпоха свержения монгольского ига в России (далі - Сб. РИО). - N1. - С. 1-2.

на фиксации условий по примеру действующего договора о дружбе Крымского правителя с Казимиром Ягайловичем. При этом Иван III соглашался на выплату "поминковъ" (Дани). Договоренности должны были утвердить ханские родственники-уланы (огланы), а также обязательно бей Эминек, которого задобрили соболями ⁴¹.

Основная идея договора заключалась в противостоянии хану Ахмату, чтобы в случае войны Москвы с Ордой Менгли Гирей выслал против нее свое войско. Но имя самого хана пока не должно было быть записано в документ. В случае, если хан будет настаивать вписать Ахмата, Н. Беклемышев должен добиваться этого же и в отношении Казимира Ягайловича, против которого крымский правитель должен помогать Ивану III ⁴². Московский посланник имел три варианта договора ⁴³, из которых, по мнению А. Хорошкевич, в силу вступил второй ⁴⁴.

Документ, по сути, предусматривал лишь Московско-Крымский союз в общих чертах без четкого очерчивания врагов, ведь друг (как и враг) одной из сторон считался другом (и врагом) для другой. Если Иван III был заинтересован в помощи крымского хана как против Ахмата, так и против Казимира, то Менгли Гирей не намеревался конфликтовать с королем. Из-за этого московский посол жаловался крымскому хану, что "нашему государю великому князю не хочешь на его недруга на короля помочь, а то осподарю моему большой недруг". Условие исключить Казимира из врагов отстоял сам Мэнгли ⁴⁰.

В мае 1474 года Казимир объявил о сборе войск против венгерского короля. Собраться должны были не только поляки, но и литовские бояре и татары. В это время киевский воевода Мартин Гаштольд пять раз отправлял к королю гонцов с сообщениями о подготовке татар к нападению на русские земли. Однако Казимир не поверил Гаштольду, или слишком полагался на своего посла к хану князю Глинскому ⁴⁶, и не только не дал помощь, но и даже не предостерег пограничную шляхту относительно возможного вторжения. Поэтому татары во главе с Айдаром и Эминеком в июне беспрепятственно опустошили Подолье и Галицию. Когда же Галицкая, белзская и Подольская шляхта собралась для отпора, нападавшие уже скрылись в степи. Не нашло их и литовское войско во главе с Гаштольдом и князем Черторыйским. Хотя это нападение и не было санкционировано Мэнгли Гиреем, помощи Казимиру он не оказал ни одной ⁴⁷. Впрочем, наверное, Крымский правитель не остался без пользы, ведь около 20 тыс. пленников продали в рабство через порты феодоритов ⁴⁸, находившиеся под контролем хана.

⁴¹ Сб. РИО. - Т. 41. - N1. - С. 2-3.

⁴² там же. -N 1. - С. 3 - 4.

⁴³ там же. - С. 4-6.

^{Хорошкевич А.} 44 Русь и Крым. - С. 127. заключение автора совпадает с публикацией А. Малиновского (см.: Малиновский А. Историческое и дипломатическое собрание дел. .. - Дипломатическое приложение. - N1. - С. 267).

⁴⁵ сб. РИО. - Т. 41. - N2. - С. 10-11.

^{Контарини А.} 46 Путешествие в Персию // Барбаро и Контарини о России: К истории итало-русских связей в XV в. / Пер. Е. Ч. Скржинской. - Москва, 1971. - § 3-7. - С. 212-214 (посольство уехало из Киева в Крым в начале мая 1474 г.); Dlugosz J. Dzieje. - Т. 5. - S. 575 (наверное, князя Ивана Глинского, который и позже неоднократно был послом к хану).

^{Dlugosz J.} 47 Dzieje. - Т. 5. - S. 573 - 575.

⁴⁸ Atti. - Vol.7. - P.II. - Fasc.I. - P. 82 - 83, 122, 211; Колли Л. Падение Каффы (по генуэзским и другим современным источникам): Последние месяцы генуэзской Каффы (1474-1475) // ИТУАК. - Год 31. - 1918. - Т. 55. - С. 149 - 150.

Л. Колянковский обратил внимание на давние тесные отношения Эминека с Москвой, старший сын которого Довтелек даже возглавлял крымское посольство 1475 г. в эту страну ⁴⁹. поэтому исследователь предполагал, что к нападению на русские земли Великого Княжества Литовского в 1474 г., возможно, был причастен посол Н. Беклемышев. Впрочем, это не подтверждается источниками. Интересно, что на раннем этапе крымско-московских отношений летописание Москвы. Пскова. Новгорода фиксирует только те нападения татар на Корону и Литву, к которым имела отношение московская дипломатия: набег на Подолье 1480 г. и на Киев в 1482 г. Зато исправи 1469, 1470 или 1474 гг. в них не отражено.

В марте 1475 г. Иван III отправил в Крым посла А. Старкова с инструкцией добиваться признания общим врагом не только хана Ахмата, но и Казимира. "Сам посмотри того. - звертався московський посол до кримського хана, - лзя ли моему государю такъ долати: съ сторону недругъ его король, а съ другую сторону учинится ему недругъ царь Ахмад, и осподарю моему къ которому недругу лицем стати?"⁵⁰. впрочем, очевидно, в тот раз переговоры вряд ли были завершены.

Очередной внутренний кризис в Крымском ханстве и Османская империя. На рубеже 1472-1473 гг. в Крыму умер влиятельный глава рода Ширин-Мамак. Своим преемником он хотел видеть собственного сына Кара-Мирзу ⁵¹. однако хан утвердил Тудуном Мамакова брата-Эминека. И хотя Кафа поддержала это назначение, Эминек быстро поссорился с кафинцами из-за своих постоянных поборов. Этим воспользовалась вдова Мамака, которая помогла своему сыну Шейдаку (Сертаку) стать тудуном. Она подкупила кафинских чиновников. которые в начале 1474 года обвинили Эминека в сговоре с турками.

В ответ бей заблокировал подвоз хлеба в Кафу ⁵². Хан и без того имел претензии к Эминеку, который не только поссорил его с правителями Польши и Молдавии своим нападением в 1474 г. ⁵³, но и дерзко требовал согласие Менгли на брак с его матерью.Менгли отстранил Эминека, но тудуном назначил не Шейдака, а Кара-Мирзу, которого поддерживал Айдар. Подкупленный советник кафинского консула А. Скварчиафико пригрозил хану, что из тюрьмы на свободу могут выпустить его братьев-конкурентов и Мэнгли изменил свое решение, согласившись на кандидатуру Шейдака, который также стал во главе Ширинов.

Эминек вместе с двумя десятками сторонников бежал на Кавказ (в Черкесию или в Абхазию ⁵⁴). Татарская верхушка встала на его сторону. Поддержали Эминека также Айдар и Кара-Мирза. Уже весной 1475 года Мэнгли Гирей и Шейдак были вынуждены искать убежища за стенами Кафы ⁵⁵. Не имея возможности захватить

⁴⁹ ПСРЛ. - Т. 12: Летописный сборник, именуемый Партиаршею или Никоновскою летописью. - Санкт-Петербург, 1901. - С. 157; Т. 18: Симеоновская летопись. - С. 249: Kolankowski L. Dzieje... - S. 329.

⁵⁰ сб. PHO. - T. 41. -N 2. - С. 11.

⁵¹ Atti. - Vol.7. - P.II. - Fasc.I.-N1148. - Р. 252.

^{Колли Л.} 52 Падение Каффы... - С. 149.

⁵³ нападение Эминека произошло сразу после приезда в Крым литовского посольства в мае 1474 года, которое принесло хану дары (см.: Контарины А. Путешествие... - §3-7. - с. 212-214).

⁵⁴ Atti. -Vol.7. - P.II. - Fasc.I. - N1117. - P. 195. N1118. - Р. 202.

⁵⁵ Ibid. - N1143. - P. 236 - 237.

город Эминек обратился за помощью к Мегмеду II ⁵⁶ ,поэтому в начале июня того же года турки покорили Кафу.

Предчувствуя, что очередной конфликт в Крыму опаснее предыдущих, в начале апреля 1475 г. кафинцы выслали в Казимир Ягайлович, находившийся в Литве ⁵⁷, посла Джулиано Джентили умолять о помощи и спасении ⁵⁸. сам Менгли, когда Кафу взяли, отправил киевскому воеводе г. Гаштольду "полтретьядцать тысящъ алтын кун"⁵⁹. Наверное, привез их в Киев кафинский митрополит Симон, который также просил "счета Кафе"⁶⁰. зато Казимир лишь выслал к хану своего писца Мацея из Ломжи. Тот, доехав до Белгорода, написал королеве, что Мегмед II собрал под Адрианополем войско и отправил его водой и сушей (sic!) на Кафу⁶¹.

Еще одним участником событий 1475 года был далекий, но не менее заинтересованный правитель Молдавии Стефан, который пытался организовать антитурецкую коалицию. В Стамбуле знали об этих намерениях и чтобы отбить желание вмешиваться в крымские дела в начале 1475 г. отправили в Молдавию большое войско. Однако 10 января Стефан разбил его под Васлуем, после чего отправил часть пленных турок Казимиру Ягайловичу. прося того о помощи войском, деньгами и прочими средствами. Казимир через послов обещал содействие ⁶².

Обеспокоенный информацией о сборе турецкого войска под Адрианополем, Стефан слал гонцов в Казимир с предупреждением об опасности, просьбой дать 2 тыс. пехотинцев для обороны Килии и Белгорода и самому с войском спешить в Молдавию. Литовские господа готовы были воевать с турками и советовали королеве собирать силы. Однако тот медлил с ответом.

После приезда короля 5 июня в Люблин уже коронный совет настаивал на совместных со Стефаном военных действиях против турок. В конце концов Казимир решил выслать к падишаху краковского подстолия Марцина из Вроцимовиц. Но перед ним к Мегмеду II выехал посланец с уведомлением о приезде посла. 28 августа падишах ответил, что он не только приятель королевы, но и надеется на братство между двумя лордами и еще большую приязнь ⁶³.

⁵⁶ Ibid. - N 1148. - Р.255; Письмо настоятеля церкви в Alba-lulia Доминика, с донесением в 1-175 году, что Кафа взята турками и воеводы Стефан Молдавский и Божорад Валахский принесли присягу на верность королю венгерскому / Сообщил В. Юргевич // ЗООИД. - 1894. - Т. 17. - Отд. 4. - С. 1-2. С. Карпов (со ссылкой на: Do Lezze Donado. Historie Turchescha (1300-1514) / Publ. de I.Ursu. - Bucuresti. 1909. - P. 73) пише, що приводом для втручання Мегмеда II у кримські справи 1475 р. стала втеча рабів із Трапезунда в Кафу (див.: Карпов С. П. Работорговля в Южном Причерноморье в первой половине XV в. (преимущественно по данным массарии Каффы) // Византийский временник: Новая серия. - 1986. - Т. 46. - С. 145).

^{Сулковска-Курасёви И.} 57 Итинерарий Казимира Ягеллона // Исследования по истории Литовской метрики: Сб. науч. тр. - Москва, 1989. - Вып.2. - С. 311.

⁵⁸ Atti. - Vol.7. - P. II. - Fasc.I. - N1129. - P. 217-218.

⁵⁹ сб. ГОД). - Т. 41. - N 39. - С. 172. из цитируемого документа невозможно точно понять ни даты, ни цели отправки этих денег. Л. Колянковецкий считал, что они предназначались для организации помощи хану (см.: Kolankoiwski L. Dzieje... - S. 322. przvp. 8).

⁶⁰ ПСРЛ. -Т. 32. -С. 91. 163.

^{Dlugosz J.} 61 Dzieje. - Т. 5. - S. 594.

⁶² Ibid. - S. 586 - 587.

⁶³ CE. - T.3: 1392-1501/Coll. opera A.Lewicki//Monumenta medii aevi historica res gestas Poloniae illustrantia. - T. 14. - Krakow. 1894. - N 204. - P. 224.

В это же время Стефан внимательно следил за турками. Он хорошо понимал, что в случае захвата Крыма следующей жертвой османов непременно станет Молдавия. Поскольку Кафа отказалась от антитурецкого Союза, единственной его надеждой в Крыму стало княжество Феодоро. Сразу после падения Каффы хозяин помог своему зятю Александру сбросить с феодорийского трона брата Исаака. который в 1474 г. признал над собой власть турецкого падишаха. Затем Стефан отправил на помощь Александру 300 опытных молдавских и венгерских воинов, которые впоследствии будут защищать столицу княжества - город Мангуп - от турок ⁶⁴. далее, 12 июля 1475 г.. он стал вассалом М. Гуньяди и заключил с ним договор о совместной борьбе против всех врагов, кроме польского короля ⁶⁵. но уже 8 сентября того же года Стефан присягнул на верность Казимиру перед его послами Станиславом Вонтрубкой и Анджеем ружей ⁶⁶, Ани Кафа. ни Мэнгли, ни Стефан, несмотря на заверения Казимира Ягайловича. не дождались от него никакой помощи.

Период II: 1475-1478 гг.

От поражения к поражению: внутренняя война в Крыму и Большая Орда. Турки фактически без сопротивления взяли Кафу. Далее в течение нескольких месяцев завоевали все генуэзские города Крыма и Княжество Феодоро. Власть над, татарами захватил Айдар. Но вряд ли он сумел ее удержать долго. Вопреки мнению, что османцы несколько лет держали Менгли в плену в Стамбуле ⁶⁷, он оставался на Крымском полуострове (в кафе)⁶⁸. в своем письме к неназванному османскому уряднику в июле 1475 г. он благодарил за освобождение из кафинской темницы и утверждение его ставленником ("тикме") падишаха ⁶⁹. очевидно, Менгли на какое-то время вернул себе власть, поскольку в первой половине 1476 г. он отчитывался Мегмеду II о приеме посла польского короля ⁷⁰.

^{Мыц В. Л.} 64 Каффа и Феодоро в XV веке: Контакты и конфликты. - Симферополь, 2009. -С. 410, 411 - 413.

⁶⁵ СЕ. - Т. 3. - N199. - Р. 219 - 220; Письмо настоятеля церкви в Alba-lulia Доминика... - С. 2.

^{Stachon В.} 66 Polityka Polski wobec Turcyi і akcyi antyrureckiej w wieku XV do utraty Kilii і Bialogrodu (1484). -Lwow. 1930. -S. 175.

^{Колли Л.} 67 Исторические документы о падении Кафы // ИТУАК. - Год 25. - 1911. - N45. -Док.N3. - С.12; Барбаро И. Путешествие в Тану // Барбаро и Контарини о России / Пер. Е. Ч. Скржинской. - Москва. 1971. - § 47. - С. 156; ПСРЛ. - Т.8. - С. 183.

^{Курат А. Н.} 68 Письмо золотоордынского хана Ахмеда турецкому султану Фатих Мехмеду (1477) / Пер. стур. А. Рахимовой//Гасырлар авазы - Эхо веков. - 1997. - N3/4 [Електронний ресурс]: http://www.archive.gov.tatarstan.ru/magazine/go/anonymous/main/?path=mg:/number s/1997_3_4/02/02_1/

⁶⁹ Le Khanat de Crimee... - P. 55 - 57. перевод соответствующего отрывка письма на украинский язык осуществил А. Галенко (см.: История государственной службы в Украине: в 5 т. - к., 2009. - т. 3: документы и материалы: V в. до н. э. - 1774 г.-N74. - С. 114).

⁷⁰ Le Khanat de Crimee... - P.80-81 = Gemil T. Doua documente tatarasti referitoare la campania din 1476 a sultanului Mehmed al II-lea in Moldova/7Anuarul Institutului de Istorie si Arheologie "A.D. Xenopol". - V. - Iasi, 1968. - P. 191 - 192 = Documente turcesti privind istoria Romamei. III. -Vol.1: 1455-1774 / Intocmit de Mustafa A. Mehmed. - Bucuresti. 1976. - N3. - P. 3-4 (Спасибо за помощь в переводе Ирине Радчук). На думку А. Григорьева, цей лист написано 1486 р. (див.: Григорьев А. П. Письмо Менгли-Гирея Баязиду II (1486) // Учёные записки Ленинградского государственного университета. - N419. - Серия востоковедческих наук. - Вып. 29: Востоковедение. - Вып. 13. -Ленинград. 1987. - с. 128-140).

Впрочем, хан, наверное, не имел авторитета, поскольку не его, а Эминека весной 1476 г. Мегмед II призвал присоединиться к турецкому войску в войне против Молдавии ⁷¹. Бей Ширинов формально был вторым лицом в Крыму после хана, но фактически он и правил в ханстве. Это вызвало зависть остальных крымских беев, в частности его родного брата Гаджике и главы рода Барин - Абдуллы.

Эминек согласился пойти на Молдавию. Но поход чуть не сорвался из - за нападения на Крым татар Великой Орды во главе то ли с сыном, то ли небожием хана Ахмата-Джанибеком, которого привели Таджике и Абдулла. Вместе они напали на резиденцию Эминека - город Солхат (Старый Крым), но не смогли захватить его. После этого они отошли в причерноморские степи ⁷².

Во время подготовки похода османов против воеводы Стефана в начале 1476 г. Менгли Гирей через посла передал Казимиру Ягайловичу требование: если он станет союзником Молдавии, то будет главным врагом; если же не согласится на этот союз, а заключит мир с султаном, а также с ханом, они станут его друзьями. На размышления королеве было отведено два месяца ⁷³.Казимир не имел желания воевать с турками ⁷⁴, поэтому наконец командировал к Мегмеду II своего посла Марцина из Вроцимовиц, заставшего падишаха в Варне за подготовкой антимолдавского похода. Марцин просил не воевать против Молдавии, которая является частью польского королевства, и не принуждать поляков воевать против турок ⁷⁵.

По возвращении Марцин доложил королеве следующее. По просьбе о мире турецкий правитель заявил ему, что продолжит подготовку, чтобы вознаградить Перекопских татар, которые просили его (то есть Мегмеда II - В. Г.) помочь им против молдавского воеводы ⁷⁶". Но в случае, если Стефан выплатит дань, вернет пленных, захваченных под Васлуем, отдаст Килию и сообщит об этом падишаху до выхода войск из Адрианополя, возможно, он и остановит намеченную акцию. Стефан не мог согласиться на потерю стратегической Килии. Тогда турки начали переправу через Дунай. Стефан не смог им помешать, так как в это время на него напали татары ⁷⁷.

Несмотря на тревожную ситуацию, Эминек все же решился на поход в Молдавию. Татары напали двумя отрядами. Сам Эминек переправился с войском через Днестр и начал разорять северную часть страны ⁷⁸. очевидец событий Балтазар из Писции ⁷⁹ писал папе Римскому Сиксту IV:

⁷¹ Le Khanat de Crimee... - P. 64 - 65; Зайцев И. Между Москвой и Стамбулом... - С. 74.

⁷² Le Khanat de Crimee... - P. 62: Некрасов А. М. Международные отношения... - С. 46.

⁷³ Le Khanat de Crimee... - P. 80 - 81 = Gemil T. Doua documente... - P. 191 - 192 = Documente turcesti privind istoria Romaniei. - N3. - P. 3 - 4.

⁷⁴ CE. - T. 3. - N212. - P. 230.

^{Dlugosz J.} 75 Dzieje. - Т. о.-S. 592 - 594; CE. - T. 3: 1392 - 1501 / Coll. opera A.Lewicki // Monumenta medii aevi historica res gestas Poloniae illustrantia. - T. 14. - Krakow. 1894. - N204. - P. 224.

^{Gemil T.} 76 Doua documente... -P. 187.

⁷⁷ Kronika polska Marcina Bielskiego. - Sanok. 1856. - T.2. - Ks.4/5. - S. 864 - 865; Gonta A. Romanii si Hoarda de Aur: 1241-1502. - P. 183.

^{Gemil T.} 78 Doua documente... - P. 193; Documente turcesti privind istoria Romaniei. - N4. - P.4-5.

⁷⁹ папский нунций при дворе венгерского короля М. Гуньяди. полномочия которого распространялись также на Чехию и Польшу (см.: СЕ. - Т. Н.-N208. - Р. 227).

"В начале июня, около полуночи, мы узнали новость, что татары атаковали владения Стефапа [...] и захватили большой плен. На следующий день. когда мы боялись, что татары вернутся под Сучаву. они с 15 тысячами плена перешли реку Сирет. [...] Стефанова жена со всеми его богатствами спряталась в Хотине, что на расстоянии половины дня [езды] от города Каменца"⁸⁰.

Этих татар встретил Стефан и нанес им тяжелое поражение. Погибли два брата Эминека, сам он едва спасся, потеряв многих воинов ⁸¹. отряд, напавший на юг Молдавии, также был полностью разбит пыркелабом Лукой, который к тому же освободил еще и 5 тыс. пленников ⁸².

Воодушевленный воевода выслал в Казимир посла с сообщением о разгроме татар. Для победы над турками ему недоставало собственных сил и он просил у короля помощь. Но поскольку 19 мая Мегмед II заверил польского властителя в своей дружбе ⁸³, тот и не думал воевать ни с турками, ни с татарами. Напротив, в апреле - мае 1476 г. он не только принял посольство крымских татар, но и удовлетворил их просьбу осмотреть Гданьск ⁸⁴.

Нехватка сил привела к поражению Стефана при Разбоене 26 июля ⁸⁵. а Казимир, боясь нападения турок на Подолье, где они уже сожгли несколько сел, все же выслал туда шляхту во главе со старостой белзским и Холмским Павлом Ясенским. Тем не менее она лишь нанесла ущерб не меньший, чем турки ⁸⁶.

Отсутствием в Крыму Эминека сразу же воспользовались его враги. Из степи внезапно вернулся Джанибек. Таджике и Абдулла с поддержкой от хана Великой Орды Ахмата. Разбитый в Молдавии Эминек ничего не смог противопоставить им и снова был вынужден спасаться за стенами своей резиденции, которую нападавшим и на этот раз не удалось захватить ⁸⁷. к концу 1476 года Джанибек завоевал Крым и стал его правителем. Эминек потерял половину своих людей и всех лошадей, а Айдар и Нур-Девлет бежали за пределы полуострова ⁸⁸. вдохновленный победой Ахмат выслал посольство к Ивану III, прибывшему в Москву 18 июля ⁸⁹.

^{Gemil Т.} 80 Doua documente... - P. 193; Epure V. -A. Quelques considerations... - P. 66 (со ссылкой на документ, опубликованный в: Джорджиан П. Tatarii in Tarile romanesti: III Invaziile tatare in veacul al XV si prima jumatate a veacului XVI // Convorbiri Literare. - A.LVIII. - 1926. - N8/9. -P. 596); Epure V. -A. Quelques pages d'histoire troublee des XIV-emе et XV-emе siecles de l'Est de l'Europe // Codrul Cosminului. - 2008. - N14. - P. 29.

^{Gemil T.} 81 Doua documente... - P. 193; Documente turcesti privind istoria Romaniei. - N4. -P. 4 - 5; Le Khanat de Crimee... - P. 65; Iorga N. Une nouvelle source sur les campagnes de Mahomet II contre Etienne-le-Grand, prince de Moldavie//Revue historique du Sud-Est Europeen. -XI-e anne. - 1934. - N10/12 (Octobre - Desembre). - P. 342; Некрасов А. М. Международные отношения... - С. 46; Семёнова Л. Е. Молдавское княжество в международных отношениях в Юго-Восточной Европе во второй половине XV века // Советское славяноведение. - 1984. - N5. - С. 41.

^{Punga G.} 82 Consideratii cu privire la cetatea Chilia Noua // Anuarul Institutului de Istorie si Arheologie "A.D. Xenopol". - XXXIV. - Iasi. 1997. - P. 373.

⁸³ CE. - T. 3. - N222. - P. 243.

⁸⁴ Ibid. -N221. -P. 243.

⁸⁵ Славяно-молдавские летописи XV-XV1 вв. - С. 29, 42 (51). 65. 71, 109.

⁸⁶ СЕ. - Т. З. - N226. - Р. 246; Kronika polska Marcina Bielskiego. - S. 865.

⁸⁷ Le Khanat de Crimee... - P. 65; Некрасов А. М. Международные отношения... - C. 46- 47.

⁸⁸ ПСРЛ. - Т. 8; Продолжение летописи по Воскресенскому списку. - Санкт-Петербург, 1859. - С. 183: Т. 24: Летопись по Типографскому списку. - Петроград. 1921. - С. 195; Некрасов А. М. Международные отношения... - С. 46-47.

⁸⁹ ПСРЛ. -Т. 12. -С. 168.

Захват Крыма мог спровоцировать конфликт между ордынцами и турками. Но ни Джанибек, ни. Ахмат не могли позволить себе выступить против них власть первого в Крыму была слишком шаткой и он не мог рассчитывать на помощь из Большой Орды, поскольку второй должен был еще разобраться с делами на Востоке, а после того вернуть под свой контроль Великое княжество Московское. Ахмат стал во главе союза с сибирским ханом, казахской и Ногайской ордами и разбил узбекского хана Шейх-Гайдара, установив власть над Астраханью ⁹⁰. Это заметили в Стамбуле. Дестабилизация в Крымском ханстве мешала планам Мегмеда II и в конце 1476-начале 1477 гг. он направил к Ахмату своего посла для установления дружеских отношений.

Ахмат почувствовал себя уверенно и в начале 1477 г. в своем ответе обращался к турецкому падишаху как к равному себе правителю ⁹¹. отпуская Ханского посла Карач Багатура, Мегмед II выслал вместе с ним Девлетьяра Мубаразетдина Девлетхана, который сообщил Ахмату о размахе турецких завоеваний и ситуации в Причерноморье, Крыму и на Балканах. Тон следующего послания хана падишаху в мае-июне того же года был более вежливым. Теперь Ахмат заверил Мегмеда II в своей дружбе и выразил намерение сражаться вместе против врагов. Зато падишах взял под свою защиту Менгли Гирея ⁹².

В Крыму продолжалось беспокойство. Став правителем, Джанибек начал свою политическую игру. Он завязал дипломатические отношения с Иоанном III и предложил ему союз, как когда-то Менгли Гирей или Гаджи Гирей с королем Казимиром. Понимая неуверенность своего положения, он просил у московского князя убежища в случае затруднения ⁹³. вскоре он действительно потерял власть и ханом уже в который раз стал Нур-Девлет. Определить точно время этого события сложно. Некоторые исследователи считают, что это произошло весной 1477 г. ⁹⁴, хотя московское посольство в сентябре того же года ехало еще до Джанибека ⁹⁵.Итак, очередная смена правителя в Крыму произошла не раньше конца лета. Изгнанный Джанибек оказался в Москве ⁹⁶.

Весной 1478 г. посол хана Нур-Девлета в сопровождении турецкого посла приехал в Казимир Ягайлович в Берестье. Турок уверял короля, что Мегмед II хочет сохранить с ним мир и приязнь и просил об отправке польского посла в Стамбул. Зато посол хана не только говорил о мире и приязни, но и

^{Сафарголиев М. Г.} 90 Распад Золотой Орды. - Саранск. 1960. - С.269; Некрасов А. М. Международные отношения... - С. 45-47.

^{Григорьев А. П.} 91 Время написания "ярлыка" Ахмата // Историография и источниковедение истории стран Азии и Африки. - 1987. - Вып. 10. - С. 72 - 73: Зайцев И. В. Письмо хана Большой Орды Ахмада турецкому султану Мехмеду II Фатиху (881 г. хиджры) // Восточный архив. - 1999. - N2/3. - С. 4 - 15; Его же. Между Москвой и Стамбулом. - С. 67 - 68, 90 - 91 (текст листа).

^{Курат А. Н.} 92 Письмо золотоордынского хана Ахмеда турецкому султану Фатих Мехмеду (147") [Електронний ресурс]: http://www.archive.gov.tatarstan.ru/magazine/go/anonymous/main/?path=mg:/numbers/1997 _3_4/02/02_1/; Султанов Т. И. Письма золотоордынских ханов // Тюркологический сборник: 1975. - Москва. 1978. - С. 243 - 244; Миргалиев ИМ., Камалов И. Х. К вопросу о взаимоотношениях Золотой Орды с Османской империей//Золотоордынская цивилизация: Сб. ст. - Вып. 1, - Казань. 2008. - с. 91-93.

⁹³ Сб. РИО. - Т. 41. - N3. - С. 14.

^{Григорьев А. П.} 94 Время написания "ярлыка" Ахмата. - С. 75.

⁹⁵ сб. РИО. - Т. 41. - N3. - С. 13.

⁹⁶ там же. -N4. - С. 15.

подчеркивал, что именно Нур-Девлет предлагал падишаху выслать посольство к королю ⁹⁷.

Это не помогло Нур-Девлету удержать власть. Уже к концу 1477 г. он поссорился не только с Эминеком, но и братом Айдаром, о чем жаловался Мегмеду II ⁹⁸. сам Эминек, без сомнения, и впредь стремился играть роль реального правителя Крымского ханства, держа хана за марионетку. Раздраженный падишах в 1478 году обвинил бея в антитурецком заговоре. Поэтому в октябре того же года Эминек обратился к нему с просьбой дать ханом Мэнгли Гирея, но с условием, чтобы тот прислушался к его советам. Мегмед II согласился 99.

Период III: 1478-1482 гг.

Литовско-крымско-люсковские противоречия в контексте стояния на р. Угра. Следовательно, благодаря турецкой поддержке осенью 1478 года Менгли снова стал ханом. Нур-Девлет и Айдар бежали сначала в Киев ¹⁰⁰, а затем перешли к Ивану III ¹⁰¹.

Беспорядок в Крыму спровоцировал голод среди татар и те летом 1478 г. снова напали на Подолье. Предупрежденные об угрозе воеводы русский Спитко из Ярослава и Подольский Ян Одровонж были готовы к отпору. Но крымцы переждали несколько дней в Черном лесу и как только военачальники распустили войско они напали на Брацлав. Город был сожжен, но замок выстоял. Затем татары рассыпались по Подолью и захватили богатый ясырь ¹⁰².

Пока на Крымском полуострове продолжался беспорядок, Ахмат в течение 1477-1479 гг. успешно действовал в Средней Азии и нижнем течении Волги. Некоторые из исследователей ¹⁰³ считают, что его усиление стало причиной очередного зол с Казимиром. В 1479 году в Литве находился Ордынский посол Тагир. В ответ в Орду ездил литовец Стрет ¹⁰⁴. наверное, тогда и была достигнута договоренность относительно совместных антимосковских действий. Победа литовского войска над татарами летом 1479 г. ¹⁰⁵ на время обезопасила южные границы государства и в конце 1479 г. началась подготовка к войне с Москвой. Но литовскому войску не хватало тяжеловооруженной конницы, которую (6-8 тыс. чел.) планировали навербовать в короне ¹⁰⁶.

^{Dlugosz J.} 97 Dzieje. - Т. 5. - S. 622 - 623.

⁹⁸ Le Khanat de Crimee... - P. 67 - 68; Зайцев И. Между Москвой и Стамбулом... - С. 75.

^{Вельяминов-Зернов В. В.} 99 Исследование о касимовских царях и царевичах. - Санкт-Петербург, 1863. - Ч. 1. - С. 101 - 102; Le Khanat de Crimee... - P. 71.

¹⁰⁰ Сборник Муханова (далее - CM). - Изд.2. - Санкт-Петербург, 1866. - N23. - С. 25.

¹⁰¹ ПСРЛ. - Т.6: Софийские летописи. - Санкт-Петербург, 1853. - С. 223; Т.8. - С. 205.

^{Dlugosz J.} 102 Dzieje. - Т. 5. - S. 639-640; ПСРЛ. - Т. 2.-Санкт - Петербург, 1845. - С. 359 (с ошибочной датой 1479 г.).

^{Назарое В. Д.} 103 Свержение ордынского ига на Руси. - Москва, 1983. - С. 34 - 35, 41 - 42; Алексеев Ю. Г. Освобождение Руси от ордынского ига - Ленинград, 1989. - С. 85.

¹⁰⁴ Русская историческая библиотека (далі - РИБ). - Санкт-Петербург, 1910. - Т. 27. - N40. - Стб. 348, N41. - Стб. 351.

¹⁰⁵ СЕ. - Т. 3. - N282. - Р. 308.

^{Kolankowski L.} 106 Dzieje... - S. 335, przyp.5; Назаров В. Д. Свержение ордынского ига... - С. 42.

Менгли Гирей знал о королевском посольстве до Великой Орды ¹⁰⁷.он пытался заручиться поддержкой Казимира на случай войны Крымского ханства с Ордой. Летом 1479 г. Ханский посланник Байраш прибыл в Вильна. Понимая сложность ситуации, хан даже предлагал дать Королеве в заложники своего сына ¹⁰⁸. но Байраша задержали на целый год без надлежащего обеспечения, что не способствовало доверию со стороны Крымского правителя ¹⁰⁹.

Весной 1480 года ханский посол Ази-Баба предложил королеве союз: тот, кто станет врагом хана, будет врагом короля, и наоборот ¹¹⁰. его также задержали в Вильне, а королевский посол князь Иван Глинсккй пересказал хану, что Казимир уже давно в союзе с Мэнгли Гирем. как это было еще при жизни его отца - Гаджи Гирея ¹¹¹. зато во время пребывания Ази-бабы у короля, от Казимира в Великую Орду снова ездил посол. Расчет был понятен-Казимир знал о переговорах Мэнгли с Иваном III и не хотел отпускать послов хана, чтобы те не донесли о подготовке войны с Москвой. Такое поведение дало хану справедливые основания полагать, что Казимир "присягу нешто отложил и приязнь" ¹¹².так возникла атмосфера всеобщего недоверия.

У Мэнгли были причины для беспокойства. Ситуация в Крыму была далекой от стабильной. В инструкции московского посла Иванчи в апреле 1479 г. указано, что Иоанн III будет иметь дело только с Менгли Гиреем, а если "царь переменился, будетъ не Менгли Гирей на царстве", то посол должен вернуться ¹¹³. неуверенность в Короле толкала хана в сторону Москвы и 16 апреля 1480 г. крымско-Московский союз было обновлено ¹¹⁴.на этот раз стороны четко указали своих общих врагов - хан Ахмат и король Казимир ¹¹⁵.

Хотя в договоре Казимира впервые открыто названо "вопчим недругом", привлекают внимание три принципиальных момента: против Ахмата он имел оборонительный характер (стороны будут действовать против Большой Орды только в случае ее нападения на одного из союзников); против Казимира - оборонительно-наступательный (стороны будут помогать друг другу в случае нападения литовцев на Москву, или если Иван III сам вышлет войска на Литву); о нападении Менгли Гирея первым на Литву, как и возможном нападении Казимира на Крым вообще не упоминалось.

Хан оставил себе возможность не вступать в конфликт с Казимиром. Главным образом он был заинтересован в нейтрализации конкурентов на власть и борьбе с Большой Ордой. Причиной, подтолкнувшей хана к союзу с Москвой, была

¹⁰⁷ Pulaski К. Stosunki... - N 11. - S. 206; см. - N23. - С. 27.

¹⁰⁸ Pulaski К. Stosunki... - N14. - S. 208; см. - N23. - С. 27.

¹⁰⁹ Pulaski К. Stosunki... - N8. - S. 205; см. - N23. - С. 26: Koneczny F. Rzekoma koalicja Litwy z tataramy przeciwko Moskwie w r. 1480 // Ateneum Wilenskie: Czasopismo naukowe, poswiencione badaniom przesztosci ziem W. X. Litewskiego. - R.l. - 1923. - N2. - S. 152-153.

¹¹⁰ рыб. - т. 27. - N25. - Стб. 329 - 330: Lietuvos Metrika. - Kn. 4 (1479 - 1491) (далее-LM). -Vilnius. 2004. - N27. - P. 90; CM. - N23. - C. 24 - 25; Pulaski K. Stosunki... - N5. - S. 202; Golebiowski L. Dzieje Polski... - S. 234 - 235. принимаем датировку посольства Ази-бабы весной 1480 г. По Д. Колодзейчику (см.: Kolodziejczvk D. The Crimean Khanate... - Doc.5. - P. 545 - 546).

¹¹¹ Pulaski K. Stosunki... - N6. - S. 203: CM. - N23. - С. 25 - 26: LM. - Kn. 4. - N29. - P. 92; Kolodziejczvk D. The Crimean Khanate... - Doc.6. - P. 548 - 549.

¹¹² Pulaski K. Stosunki... - N8. - S. 205: CM. - N23. - C. 26.

¹¹³ Сб. РИО. - Т. 41. - N4. - C. 16.

¹¹⁴ там же.

¹¹⁵ там же. - N5. - С. 20-21.

недалекоглядна політика короля, який дав притулок брятам-конкурентам Нур-Девлетові та Айдарові ("взялъ ихъ къ собе, и дердсалъ ихъ въ своей земли на Києве"). Хан хорошо знал, что в Литве претендентов на трон Орды использовали в собственных политических целях, Москва же была значительно дальше от Крыма, не обременена историческим багажом политических интриг за власть на полуострове и, самое главное, имела общего с Мэнгли Гиреем врага - Большую Орду.

Что касается Ивана III, то он не намеревался идти на обострение с Великой Ордой, которая после неудачного похода Ахмата 1472 г. уже не могла добиться выплаты от Москвы Дани. Следовательно, главным в политике московского правителя должен был стать литовский вектор. А это означало, что Иван III своих планах готовился к войне с Казимиром. Причиной обострения отношений с Литвой в начале февраля 1480 г. послужил бунт братьев Ивана III Андрея Большого (Горяя) и Бориса, недовольных централизаторской политикой московского правителя. Поводом стала смерть удельного князя Юрия Васильевича и решение Ивана III не выделять братьям законной судьбы из владений покойника.

Андрей и Борис задумали уехать в Литву вместе с семьями боярами и слугами. Они собрались в Великих лугах и обратились к Казимиру за допо могу ¹¹⁶. Король предоставил им город Витебск. Таким образом, между Иваном III и его братьями назревала война, в которую была бы замешана и Литва ¹¹⁷. в Москве царила мысль, что Казимир считал ссору между великим князем Московским и его родными за выгодный момент нападения вместе с Ахматом ¹¹⁸. лишь огромными усилиями московский правитель сумел уладить конфликт ¹¹⁹.

Вести о том, что Ахмат собирает силы для нападения, пришили в Москву в Березе 1480 г., когда посол Ивана III уже ехал в Крым. Крымско-московскип договор датирован 16 апреля 1480 г. время путешествия только от Вильна до ханской ставки в Кирк-Оре занимал до полутора месяца ¹²⁰. соответственно из Москвы поездка длилась не меньше. Следовательно, договор, направленный против Казимира, был задуман в условиях когда Иван III еще не знал о подготовке Ахмата к нападению.

В начале июня московские войска заняли оборону на берегах р. Ока. Пока они бдили татар, на Псков напали ливонцы, но после неудачного штурма города в конце августа отступили ¹²¹. ожидая литовское войско, ордынцы двигались медленно и основные их силы вышли к Оке лишь в конце сентября. Ахмат, как и в 1472 г., зашел со стороны литовских владений вышел на

¹¹⁶ СЕ. - Т. 3. - N293. - Р. 319; ПСРЛ. - Т. 25: Московский летописный свод конца X V века Москва. 1949. - стр. 327.

¹¹⁷ СЕ. - Т. 3. -N289. - Р. 316.

¹¹⁸ ПСРЛ. - Т. 25. - С. 327.

^{Кудрявцев И. М.} 119 "Послание на Угру" Вассиана Рыло как памятник публицистики XV в. Труды Отдела древнерусской литературы. - 1951. - Т. 8. - С. 161: Борисов II. Горький удел: Московское вероломство 7000 года // Родина. - 2003, - N1 2, - С. 34 - 39.

^{Беспалько В.} 120 датировка крымско-литовских посольских документов 1506-1507 гг. Книги записей N7 Литовской метрики // Украина в Центрально-склонной Европы. - К. 2010. Вин.9/10. - С. 297. А. Контарини в 1474 г. путь от Киева до Кафы преодолевал в течение 11-26 мая (см.: Конторник А. Путешествие. .. - § 5. - С.213: § 8. - С. 214.

^{Казакова Н. А.} 121 Русско-ливонские и русско-ганзейские отношения: Конец XIV - начало XVI вв. - Ленинград. 1975. - С. 273 - 283; Её же. Русь и Ливония 60-х - начало 90-х гг. XVI века Международные связи России до XVII века. - Москва. 1961. - С. 324-327.

берег р. Угра ¹²². и на этот раз его вели литовские проводники ¹²³. но на берегах реки татар встретили войска великого князя Московского, который сам не был уверен в победе ¹²⁴.

Не дождавшись помощи от Казимира, хан повернул назад, грабя земли великого князя литовского ("воюя его землю за измену") ¹²⁵. одной из причин отступления стало известие о событиях в тылу татар, ведь Иван III выслал в лодках по Волге значительные силы в саму Орду. Московские войска перебили и пленили большое количество беззащитных татарских женщин и детей, захватили много скота ¹²⁶. также татары не имели подходящей для поздней осени одежды, были "наги и босы, ободрались"¹²⁷. кроме того, действия московского войска в тылу Большой Орды были заранее согласованы с одновременным нападением ногайцев на владения Ахмата ¹²⁸.

Казимир имел твердое намерение поддержать Ахмата. Он собирал силы не только в Литве, но и в короне ¹²⁹. однако на помощь хану так и не решился, что и привело к смерти Ахмата - в январе 1481 г. в собственном шатре его спящего зарезали враги: Сибирский (тюменский) хан Ивак (Ибрагим) и ногайский бей Ямгурчи ¹³⁰.

Следует упомянуть, что ряд исследователей, в частности Ф. Папе, А. Галецкий, К. Базилевич. И. греков, Ю. Алексеев и другие считали, что Казимир не пришел на помощь Ахмату из-за внутренних усобиц ¹³¹, или "движение за воссоединение с Русским государством, охватившее русские земли в составе литовского великого княжества (так называемый "заговор князей") " и " перспективы повторения в Поднепровье новгородских событий 1471 г, "¹³². впрочем, никакого движения за "воссоединение" в начале 1480-х гг. ни в Поднепровье, ни где-либо еще в Литве не наблюдалось. А заговор князей имел настолько конспиративный характер, что даже ближайшие родственники ее участников не знали о ней, что подтверждает мало информации о тех событиях в нарративных и актовых источниках ¹³³.

¹²² ПСРЛ. - Т. 25. - С. 327.

¹²¹ Со. РИО. - Санкт-Петербург, 1882. - Т. 35: Памятники дипломатических сношений Московского государства с Польско-литовским. - Т. 1: С 1487 по 1533. - N85. - С. 518.

^{Кудрявцев ИМ.} 124 "Послание на Угру" Вассиана Рыло. - С. 162; Черепнин Л. В. Образование Русского централизованного государства в XIV-XV вв. - Москва. 1960. - С.878-881: Пресняков А. Е. Иван III на Угре // Сборник статей, в честь С. Ф. Платонова. - Санкт-Петербург. 1911. - С. 280-286.

¹²⁵ ПСРЛ. - Т. 18. - С. 268: Т. 20. - Ч. 1. - С. 346.

¹²⁶ там же. - Санкт-Петербург. 1903. -Т. 19: История о Казанском царстве (Казанский летописец). - С. 202.

¹²⁷ там же. - Т. 20. - Ч. 1. - С. 346.

^{Парунин А. В.} 128 К вопросу об обстоятельствах смерти хана Большой Орлы .Ахмата в 1481 году // Золотоордынская цивилизация: Сб. ст. - Вып.3. - Казань, 2010. - С.168. 170 - 171; Его же. Дипломатические контакты Московского великого княжества и Тюменского ханства в 1480-е - начало 1490-х гг. // Средневековые тюрко-татарские государства: Сб. ст. - Вып.2. - Казань, 2010. - С. 266 - 267.

¹²⁹ СК. - Т. 3. - N285. - P. 313-314; N293. - P. 319. список Ротмистров тяжелой кавалерии: Коланковски л. Dzieje... - S. 335. przyp. 5.

¹³⁰ ПСРЛ. -Т. 20. - Ч. 1. - С. 346;Т. 25. - С. 328; РИБ. -Т. 27. - N34. - Стб. 340; Pulaski K. Stosunki... -N15. -S. 209.

¹³¹ ПСРЛ, - Т. 25. - С. 328.

^{Papee F.} 132 Polska і Litwa na przelomie wiekow srednich. - Krakow. 1904. - T.l: Ostatnie dwunastolecie Kazimierza Jagiellonczyka. - S. 63; Halecki O. Dzieje unii Jagielloriskiej. - Krakow. 1919. - T.1: W wiekach srednich. - S. 425 - 427; Базилевич К. В. Внешняя политика Русского централизованного государства: Вторая половина XV в. - Москва, 1952. - С. 154 - 155; Греков И. Б. Очерки по истории международных отношений Восточной Европы XIV-XV1 вв. -Москва. 1963. - С. 192 - 194: Ачексеев Ю. Г. Освобождение Руси... - С. 105.

^{Ульяновский В. И.}131 Митрополит Киевский Спиридон: Образ сквозь эпоху, эпоха сквозь образ. - К.. 2004. - с. 90.

Казимир не сумел собрать войско ¹³⁴, ведь литовская государственная казна всегда была пустой, а поляки, которым король не шел на уступки в территориальных претензиях в отношении Волыни, не желали без реальной унии воевать за интересы Литвы. К тому же общая стратегическая ситуация сразу сложилась не в пользу татар и поэтому Казимир был вынужден лишь наблюдать за развитием событий ¹³⁵. также, и это могло сыграть решающую роль, в мае 1480 г. король получил от молдавского правителя уведомление о приказе турецкого падишаха Мегмеда II хозяину Стефану сделать дорогу на Каменец ¹³⁶. то, что это не была дезинформация, подтверждают документы Стефана ¹³⁷.

После смерти Ахмата Великая Орда погрузилась в смуту. Сначала бей Тимур привел старших сыновей Ахмата просить защиты к его врагу Мэнгли Гирею, который довольно дружелюбно встретил тех и одарил всем необходимым ¹³⁸. через некоторое время они вернулись к волжским кочевьям. Но дальше, несмотря на совместную борьбу с Мэнгли в 1485 г. ¹³⁹, с переменным успехом боролись между собой за власть. С началом 1490-х гг. конкуренцию им составил еще и Ших-Ахмад, который в конце концов и стал последним правителем Великой Орды ¹⁴⁰.

Что же делал Мэнгли Гирей во время стояния на Угре? Известно, что тогда татары напали на Подолье (по мнению Ф. Папе, на Брацлав и Винницу)¹⁴¹. Впрочем, о масштабе этой выправы ничего неизвестно, как и об участии в ней самого хана. Татар он не хан, а Эминек. Таким образом, Мэнгли остался в стороне от конфликта с Казимиром ¹⁴², хотя формально выполнил свои союзнические обязательства перед Москвой.

Татарское войско встретило королевского посла князя И. Глинского, вместе с которым возвращались Байраш и Ази-Баба ¹⁴³. Казимир отпустил их, поскольку к тому времени Ахмат уже стоял на границе московских владений. Если бы осенью 1480 г. хан имел реальные намерения войны с королем, то, очевидно, посольство И. Глинского стало бы ее первой жертвой. Кроме того, если бы нападение на Подолье отвлек бы Казимира от совместного похода с Ахматом, московским послам обязательно бы поручили благодарить за это хана. А этого не произошло. Совершенно очевидно, что ни король, ни хан не стремились к углублению конфликта.

¹³⁴ Не исключено, что этому помешала и занесенная из Венгрии эпидемия, три года опустошавшая Корону (см.: ПСРЛ. - Санкт-Петербург, 1845. - Т.2: Прибавление к Ипатиевской летописи (Густынская леопись). - С. 359). Подтверждают это также и чешские источники:" Такого большого Мора потом никогда не было " (см.: Kronika Bartose pisare//Prameny dejin Ceskych. - Dil VI/Vyd. J.Simak//Fontes rerum Bohemicarum. - T. VI. - Praha. 1907. - S. 7).

^{Назаров В. Д.} 135 Свержение ордынского ига... - С. 53: Каргалов В. В. Конец ордынского ига. -Москва, 1980. - С. 110 - 114.

¹³⁶ СЕ. - Т. 3. - N289. - Р. 316; Stachon В. Polityka Polski... - S. 191.

¹³⁷ Documentele lui Stefan cel Mare. - N 157 - 158. - P. 355 - 356.

^{Pulaski K.} 138 Stosunki... - N15. - S. 209; CM. - N26. - С. 36.

¹³⁹ПСРЛ. - Т. 8. - С. 216; Трепавлов В. В. История Ногайской орды. - Москва. 2002. - с. 123.

^{Некрасов А. М.} 140 Международные отношения... - С. 60-65.68. 71.

¹⁴¹ ПСРЛ. -Т.8. - С. 213; Т. 18. - С. 269: Т. 24. - С. 200: Т. 25. - С. 328; Pappe F. Полска и Литва... - S. 62.

¹⁴² подобная ситуация была весной 1481 г.. когда татары, очевидно без санкции Мэнгли, напали на московские земли и "головы поимали". Похоже, что и на этот раз их возглавлял Эминек, с которым посол должен был вести переговоры по освобождению пленных (см.: Сб. РИО. - Т. 41. - N6. - С. 26). Нападение не стало причиной Московско-крымского конфликта.

^{Pulaski К.} 143 Stosunki... - N11. - S. 206 = см."- N23. - С. 27 = РИБ. - Т. 27. - N31. - Сто. 335 - 336 = LM. - Kn.4. - N30. - P. 93.

Планы изгнания турок из Крыма и перелом в польско-литовско-крымских отношениях. Мэнгли Гирея беспокоили конкуренты за власть в Крыму. Поэтому в посольской инструкции т. Глинскому был прописан ответ, почему король, вопреки союзническому договору, дал убежище Нур-Девлету и Айдару:

"Такъ бывало здавна за предъковъ г(о)с(по)д(а)ра моего, великого короля - коли на которих царем пригодить ся неверемя и они прихоживали до Великого Князства Литовъского. ино хлеба и соли не боронивано, а какъ добровольно прихоживали. такъ добровольно и отъхоживали; а хто в Орде на царстве седить, с тымъ таки у приязни бывали, а тымъ ся приязнь не рушивала. Нурдувлать а Оидар пришли до его м(и)л(о)сти земли [...] и какъ доброволно пришли, такъ добровольно и отьшли, и тепере живуть, где имъ любо"¹⁴⁴.

Вряд ли такой ответ успокоил хана, но как только стало понятно, что Ахмат не победит, И. Глинский получил от Мэнгли заверения в дружбе. Отпуская посла, 20 октября хан дал ему свое присяжное письмо. Впрочем, на этот раз он впервые выдвинул претензии - просил вернуть ему так называемых "Семеновых людей", которых киевскому князю дал еще его отец - Гаджи Гирей ¹⁴⁵. ответ хан просил передать тем самым Байрашем ¹⁴⁶. "для лепшое приязни и правъды" Мэнгли даже согласился дать сына в заложники.

5 января 1481 г. в своем ответе король, умолчав о "Семеновых людях", не только согласился на заложника, но и заверил самого хана, что в случае "приключения" (потери власти) тот может свободно приехать к нему, и так же отъехать ¹⁴⁷.

Это был не просто жест вежливости со стороны Казимира. После победы над братьями Мэнгли столкнулся с новой проблемой - турками. Падишах забирал себе весь доход из Кафы ¹⁴⁸ и, можно думать, из всех других городов и портов Крыма. Бывший тудун Каффы Эминек и хан Мэнгли вместе потеряли прибыль.

Желание хана самостоятельно вести политику не встретило одобрения в Стамбуле. Как сообщал Генуэзский дипломат Винценто, лично посетивший Кирк-Ор, летом 1483 г. турки "прилагали большие усилия, чтобы под видом хороших отношений, если можно, лично его (Мэнгли - В. Г.) схватить или свергнуть с трона и обречь на изгнание"¹⁴⁹. в этих условиях хан вынашивал планы под-

^{Pulaski К.} 144 Stosunki... - N7b. - S. 204 = CM. - N23. - C. 25 = рыб. - T. 27. - N29. - Стб., 331 = LM. - Kn. 4. - N28.2. - P. 91.

¹⁴⁵ рыб. - T. 27. - N30. - Сто.332-336; Pulaski K. Stosunki... - N6. - S. 203; CM. - N23. - C. 25 - 26; LM. - Kn.4. - N29.1. - P. 91 - 92; Kolodziejczyk D. The Crimean Khanate... - Doc.6. - P. 548-549. датирование письма 20-м, а не 15-м днем октября установил Ф. ІІапе (см.: Рарее F. Polska i Litwa... - S. 62 - 63. przym.1).

^{Pulaski K.} 146 Stosunki... - N9. - S.205; CM. - N23. - C. 26 - 27; LM. - Kn.4. - N29.3. - P.93.

^{Pulaski K.} 147 Stosunki... - N14. - S.208; CM. - N23. - C. 27 - 28; рыб. - T. 27. - N32. - Стб. 337; LM. - Kn.4. - N31.1. - P. 93 - 94.

¹⁴⁸ поскольку Ханская казна не получала прибыли, становится понятным желание Мэнгли вернуть "Семеновых людей", которые были данниками Гаджи Гирея (см.: Сб. РИО. - Т.41. - N61. - С. 287: Шабульдо Ф. "Семеновы люди": их территория и роль в политических отношениях между Крымом и Литвой на исходе XV века // Ruthenica. - К., 2010. - Вип.9. - С. 60).

¹⁴⁹ Wincentego de Dominico listy о Polsce pisane do senatu genuenskiego z r. 1483-1484 // Biblioteka Ossolinskich: Pismo historyi, literaturze, umiejetosciom і rzeczom narodowym poswiscione: Poczet nowy. - Lwow, 1863. - T. 2.- S. 340 - 341.

нять в главном крымском опорном пункте османцев-Кафи-восстание греков, армян и остатков итальянцев, чтобы освободить он них город и полуостров. 6 декабря 1480 г. крымский беглец А. гуаско, находившийся в Вильне, написал письмо (его 12 июня 1481 г. переповил Джовани Франческо ди Газзольцо Мантуи), что крымский хан предлагает генуэзскому банку Св. Георгия вернуть ему прежние владения. В случае отказа он просил банк передать это предложение любой заинтересованной стороне: Папе Римскому, Венеции, венгерской королеве или миланскому герцогу ¹⁵⁰.

Надеясь на интерес европейских государств. Менгли рассчитывал и на помощь Казимира. Уже 13 января 1481 г. хан ответил, что готов принять от короля "доброго человечка" с присяжным письмом, а затем и великого посла ¹⁵¹, но о сыне-заложнике он уже не вспомнил, как не вспоминал и о Семеновых людях". Чтобы отвлечь короля от Великой Орды, следующим письмом от 21 января он сообщил Казимиру о смерти "приятеля" Ахмата и что ;идти убитого хана оказались в его руках ¹⁵². Король старался обойти вопрос присяги, пытаясь убедить хана, что достаточно и той, которую дал еще Гаджи гирееву. В конце концов, он заверил Мэнгли, что хочет жить с ним в братстве и приязни, как это было с его отцом, и даст по его просьбе свою "правду"¹⁵³. Московская дипломатия также активно вела переговоры с Крымским ханством. Отправляя в апреле 1481 г. посла Тимофея Скрябина в Крым Иван III сообщил о болезненном для хана деле: Нур-Девлет и Айдар теперь находятся в Москве. Это должно было успокоить Мэнгли, который не доверял Казимиру Ягайловичу. Одновременно Иван III сообщал хану, что Казимир присылал к нему своих послов, чтобы "любовь и докончание было". В ответ он направил посольство к королю, а о его результатах обещал сообщить Мэнгли дополнительно. Также Иван III сообщил, что получил свободный проезд в Молдавию, куда сразу отправились его послы. Но главное заключалось в том, что Московско-Крымский договор нуждался в подтверждении его в силу. Хотя союз против Великой Орды оставался в силе, угроза от нее уже утратила актуальность. Теперь Ивану III нужно было, чтобы хан лично напал на Литву ¹⁵⁴ и тем самым окончательно разорвал мирные отношения с Казимиром.

Впрочем, хан не спешил выполнять просьбу Ивана III. с мая 1481 г. умер Грозный падишах Мегмед II фатиг. Недовольные политикой покойного правителя янычары сплотились вокруг его сына Баязида и подняли восстание. Но в борьбе за власть ему пришлось столкнуться с братом Джемом ¹⁵⁵. для Мэнгли появилась реальная возможность освободиться от власти османов. В этом он снова рассчитывал на поддержку Казимира.

^{Grasso G.} 150 Document! riguardanti la costituzione di una lega contro il turco nel 1481 // Gornale ligustico di archeologia. storia e belle arti / Fondato e diretto da L.T.Belgvano ed A.Neri. - Anno 6. -Genova, 1879. - P. 331, 366 - 367 (за консультации и помощь в переводе текстов со средневекового итальянского языка спасибо Франческо Манфреди).

^{Pulaski К.} 151 Stosunki... - N12. - S. 207: см. - N23. - С. 28-29 (с ошибочной датой 1480 г.).

^{Pulaski К.} 152 Stosunki... - N15. - S. 209; см. - N23. - С. 29.

^{" Pulaski К.}153 Stosunki... - N16. - S. 209 - 210: CM. - N23. - С. 9; РИБ. - Т. 27. - N35. - Стб. 341; LM. - Kn. 4. - N34. - P. 95.

¹⁵⁴ сб. РИО. - Т. 41. - N6. - C. 26 - 27.

^{Иналджик г.} 155 Османская империя: классическая эпоха 1300-1600. - К., 1998. - С. 40.

Тем временем и в Генуе ухватились за возможность поднять восстание в кафе. Уже 5 июля 1481 г. в Крым были определены два эмиссара - Бартоломео Кампофрегозо и Лодизио Фиески ¹⁵⁶. род Кампофрегозо в XV в. дал немало политиков. В частности, генуэзскими дожами были Томазино (1415 - 1421. 1437 - 1442 гг.). Баттиста I (1437 г.), Джованни I (1447-1448 гг.), Людовико (1448 - 1450, 1461 - 1462, 1462 - 1463 РР.), Пьетро II (1450-1458 гг.), Спинетта (1461 г.). Паоло (1462, 1463 - 1464), Баттиста (1478-1483). О некоторых представителях рода Кампофрегозо оставил воспоминания французский дипломат конца XV в. Филипп де Коммин ¹⁵⁷. род Фиески (Фиеско или Флиско) графы Лаванья не только принимал заметное участие в политической жизни Генуи, но и дал нескольких известных деятелей Генуэзской администрации в Крыму первой половины XV в. в честь одного из них даже было установлено мраморную плиту в Солдае ¹⁵⁸. таким образом, избрание именно этих людей служит ключом к пониманию важности их миссии для Генуи.

7 июля эмиссаров отправили в путь. Под видом купцов они должны были доехать до Киева ("Mancreman" ¹⁵⁹) и найти надежных проводников в резиденцию крымского хана, где должны были заверить Менгли, что несколько галер уже отправились ему на помощь, а в течение 15 дней выйдет еще 4-5. после того, как хан принесет им клятву, один из них должен был остаться в Крыма, а другой-выехать к польскому королю просить предоставить безопасный проход всем пешим генуэзским войскам и право навербовать воинов в его владениях ¹⁶⁰.

22 сентября эмиссары добрались до Киева, где "сеньор города" (воевода Иван Ходкевич?) усомнился, что они были купцами и хотел отправить их в Казимир Ягайлович. Посланники отказались, поскольку имели четкую инструкцию сперва ехать в Мэнгли. Тогда было решено, что Фиески поедет в Вильно, а Кампофрегозо будет ждать его в Киеве. А тем временем в Крым тайно выехал слуга, который должен был рассказать хану об этом непредсказуемом препятствии.

За время отсутствия Фиески Кампофрегозо должен был собрать сведения о ситуации в Крыму вообще, и Кафи в частности. Оказалось, что в городе находилось лишь 300 или 400 турок и 6-7 тыс. христиан, благосклонно настроенных к прежним властителям. Дополнительную надежду давала непосредственная заинтересованность воеводы Стефана, который также готовился к борьбе и надеялся на неофициальную военную помощь Казимира Ягайловича ¹⁶¹.

Протекторы банка Св. Георгия отправили Казимиру письмо аж 10 сентября, которым, не вдаваясь в детали, сообщили о своих послах ¹⁶². Король, который

^{Grasso G.} 156 Document!.. - Doc. 41. - P. 405 - 406.

¹⁵⁷ Коммин Ф. де. Мемуары. - Москва, 1986. - 496 с.

^{Климанов Л. Г.} 158 Казус Франческо де Камилла: Новооткрытый памятник крымско-генуэзской эпиграфики в свете общественной и политической жизни Генуи первой трети XV в. (Лапидарная надпись 1426 г. с родовым именем Камилла, неизвестного консула Солдайи) // Вспомогательные исторические дисциплины. - Вып.XXVII. - Санкт-Петербург, 2000. - С. 309.

¹⁵⁹ Про цю назву Киева див.: Брун Ф. О разных названиях Киева в прежнее время // Его же. Черноморье: Сборник исследований по исторической географии Южной России. - Ч. II. - Одесса, 1880. -С. 295 - 297.

^{Grasso G.} 160 Document!... - Doc.N45. - Р. 334-335, 409-416.

¹⁶¹ Ibid. - Doc.N113. - P.341, 482 - 484.

¹⁶² Ibid. - Doc.N106. - P. 476 - 477.

безвыездно пробыл весь 1481-й год в Литве ¹⁶³, не только любезно принял Фиески, но и дал возможность надеяться на свое благосклонное отношение к реализации его миссии. Однако поездка Фиески в Вильно затянулась ¹⁶⁴.

Между тем в Крыму ситуация изменилась. Под конец года разгорелся очередной конфликт между Мэнгли и Эминеком, который снова бежал за пределы полуострова. Из ханского письма к эмиссарам от 30 декабря 1481 г. невозможно точно понять его причину, но из содержания следует, что бей не разделял антитурецких планов Мэнгли. Исходя из более позднего донесения московского посла в Крыму, можно предположить, что Эминек одновременно был и противником сближения хана с Москвой ¹⁶⁵. впрочем, Мэнгли, несмотря на сопротивление главного бея, не терял надежду на изгнание турок из Крыма ¹⁶⁶.

В конце концов, где-то в первой половине 1482 года Фиески добрался до Крыма и был принят ханом. О результатах аудиенции имеем представление только из реляции другого генуэзского посла-Винценто от 18 июля 1483 г. он сообщал о великом удивлении Крымского правителя, что ни в оговоренное с Фиески время, ни до того дня не получил никакого ответа Синьории, отказавшейся от идеи изгнания османцев из Крыма. Но сам Мэнгли не оставлял надежды и в дальнейшем работал над этим замыслом ¹⁶⁷.

Рассчитывая на помощь Казимира, хан поддерживал отношения и с ним. В марте 1482 г. в Москве стало известно, что Менгли "съ королемъ помирился". В чем именно он "помирился" - неизвестно, но обеспокоенный Иван III срочно выслал в Крым посла Юрия Шестакова. Он запугивал хана тем, что Казимир снова посылает в Орду послов и подбивает ее напасть на Москву. Поэтому Иван III просил Менгли подтвердить силу крымско-Московского союза ¹⁶⁸. у нас нет документального подтверждения королевского посольства в Орду. Впрочем, даже если оно было, то в то время дезорганизованная смертью Ахмата и пребыванием его детей в Крыму она не представляла реальной угрозы ни для Великого княжества Московского, ни для Крымского ханства. И Мэнгли это тоже должен был понимать.

Однако и в 1481-начале 1482 гг. власть Мэнгли Гирея шаталась. Иоанн III приказал своему послу получить достоверные сведения, КТО в то время является правителем ханства и "какими делами будет царь переминался". Если Мэнгли Гирей потерял власть, посол, как и весной 1479 года, должен был вернуться ¹⁶⁹. из посольской инструкции 1482 г. Известно, что Эминек "избежал" от хана к его врагам, а в Крыму среди населения не было единства ¹⁷⁰.

^{Сулковска-Курасёва И.} 163 Итинерарий... - С. 316.

^{Grasso G.} 164 Documenti... - Doc. 117. - P. 486 - 488 (29 ноября Фиески еще не вернулся в Киев).

¹⁶⁵ сб. РИО. - Т. 41. - N9. - С. 36-37.

^{Grasso G.} 166 Documenti... - Doc.120. - р. 489 (на латыни); док. 119. - Р. 488 - 489 (грецькою мовою) = Acta et diplomata graeca medii aevi sacra et profana / Col. ed. F.Miklosich et I.Muller. - Vindobonae, 1864; Volumen tertium. - Doc. 10. - P. 292-293.за перевод с греческого языка спасибо Олесе Жданович.

¹⁶⁷ Wincentego de Dominico listy o Polsce... - S.340-341. Сеньория ответила Мэнгли Гирееву 20 августа 1483 года, однако кроме извинений за промедление и пустых обещаний в ответе не было ничего конкретного (см.: Grasso G. Documenti... - Doc.123. - P. 493 - 494).

¹⁶⁸ Сб. РИО. - Т. 41. - N7. - С. 29-30.

¹⁶⁹ там же. - С. 31.

¹⁷⁰ Там же. - N8. - С. 33.

В свою очередь, весной 1482 г. Казимир отправил посла Богдана (Полоцкого наместника Богдана Саковича ¹⁷¹) К Ивану III, "прося Нова-города Великого и Лукъ Великих"¹⁷². московский правитель расценил это как враждебный акт. он боялся нападения литовцев, поскольку именно тогда его войска были задействованы в исправлении Казани ¹⁷³.

Иван III не полагался только на Крымское ханство, он пытался окружить Литву кольцом своих союзников. Уже в 1480 году была восстановлена связь с молдавским хозяином Стефаном. Через Феодосию Олельковну, которая была родной сестрой первой жены Стефана - Евдокии, Иван III обратился к молдавскому правителю с предложением возобновить начатые в 1479 г. переговоры. Стефан должен был прислать своего человека в Крым, а московский посол при дворе хана И. Звенец - переправить его в Москву ¹⁷⁴.наверняка тогда же Иван III наладил и связь с внутренней оппозицией в Литве. Речь идет о так называемом заговоре князей 1481 г.

Мало исходной информации не позволяет восстановить ход заговора, но опосредованные данные дают основания полагать, что Иван III был причастен к ее организации ¹⁷⁵. И. греков, А. Зимин, Ю. Алексеев и Л. Колянковский причиной заговора считали промосковскую ориентацию литовско-русских князей ¹⁷⁶. зато В. Ульяновский отрицает ее, считая, что у Михаила Олельковича могли быть гораздо более амбициозные планы, чем присоединение своих владений к Великому княжеству Московскому, чему не способствовало и "фронтальное наступление (Ивана III - в. г.) на удельные владения от 1479 г., и судьба предыдущих перекинчиков в Московском княжестве"¹⁷⁷.

Не отрицая выводов В. Ульяновского относительно планов заговорщиков убить Казимира, считаем необходимым внести определенное уточнение. В период правления Казимира перебежчиков из Литвы в Москву-князей, родственных литовско - польскому монарху-не было, за исключением Михаила Сигизмундовича и Юрия Лугвеновича. В общем же когда такое случалось, к примеру бегство Свидригайла в 1408 г., то в Москве их встречали радушно, предоставляя уж слишком щедрое обеспечение. Судьба же Михаила Сигизмундовича не может быть показательной ввиду общих интересов Вильно и Москвы в 1450-х гг. в борьбе против татар, с помощью которых опальный князь уничтожал и литовские, и московские владения. А Юрий Лугвенович в основном находился в Новгороде.

¹⁷¹ Urzednicy WKL. - N400. - S. 72.

¹⁷² ПСРЛ. - Т. 20. - Ч. 1. - С. 349.

¹⁷³ там же. - Т. 6. - С. 234; Т. 20. - Ч. 1. - С. 349; Разрядная книга 1475 - 1605 гг. - Т. 1.- ч. 1. - Москва, 1977. - с. 25-26. собственно военные действия против Казани начались еще в 1478 г. (см.: Худяков М. Очерки по истории Казанского ханства. - Москва, 1991. - С. 43 - 44).

¹⁷⁴ сб. РИО. - Т. 41. - N5. - С. 22 - 23 = Исторические связи народов СССР и Румынии вХ'-начале XVIII в.: Док. и мат. в 3 т. - Москва, 1965. - Т.1: 1408 - 1632. - С. 54 - 56; Семёнова Л. Е. Молдавское княжество в международных отношениях. - С. 42; Очерки внешнеполитической истории Молдавского княжества (последняя треть XIV - начало XIX в.). - Кишинёв, 1987. - С. 83 - 84.

^{Ульяновский B.I.} 175 Митрополит Киевский Спиридон... - С. 90-91.

^{Греков И. Б.} 176 Очерки по истории международных отношений Восточной Европы. - С. 187 - 194; Зимин А. А. Россия на рубеже XV-XVI столетий (очерки социально-политической истории). - Москва, 1982. - С.69; Алексеев Ю. Г. Освобождение Руси... - С. 146 - 147; Kolankowski L. Dzieje... - S. 346 - 349.

^{Ульяновский В. И.} 177 Митрополит Киевский Спиридон... - С. 91.

Что касается" фронтального наступления " на удельные вольности родственников московского правителя, то 1479-й год, по нашему мнению, также не является показательным. Бунт князей Андрея Большого и Бориса Волоцкого в конце концов заставил Ивана III, хотя временно, поступиться своими амбициями и после стояния на Угре он таки выделил братьям их судьбу. А первые признаки наступления на удельные права князей, по мнению А. Зимина, проявились в договоре Ивана III с Михаилом Андреевичем Верейским от 4 апреля 1482 г. ¹⁷⁸, то есть тогда, когда заговор литовско-русских князей уже давно был разоблачен, а сами они - наказаны.

Не дождавшись возвращения Ю. Шестакова, в мае 1482 г. из Москвы в Крым срочно отправился Михаил Кутузов, который вез Ю. Шестакову инструкции: настойчиво просить хана от имени великого князя Московского напасть на Литву. Иоанн III имел твердое намерение добиться прямого конфликта хана с королем, но был заинтересован в открытом нападении. Он предлагал хану сперва разорвать присягу ("шерть"), а потом - напасть. Посол должен был проконтролировать это, оставаясь в Крыму. Чтобы хан был более покладистым, Иоанн III шантажировал его Нур-Девлетом ¹⁷⁹.

В конце концов Менгли решил заключить настоящий, а не декларативный союз с Великим княжеством Московским. Во-первых, в отличие от Казимира Ягайловича, Иван III неоднократно давал понять, что воспринимает Мэнгли Гирея не просто как равного политического партнера, а как своего сюзерена. Во-вторых, московский правитель постоянно подчеркивал общность интересов, прежде всего в борьбе с Большой Ордой. В-третьих, Иван III старался не только казаться верным союзником Мэнгли, но и подтверждал это реальными делами - нейтрализовал Нур-Девлета и Айдара. Первый верно служил Иоанну III, и во время стояния на Угре участвовал в походе тылами хана Ахмата ¹⁸⁰. а второй по неизвестным причинам весной 1480 г. был сослан "въ заточенье" в Вологду ¹⁸¹, где, наверное, и умер.

Кроме того, в Крыму неоднократно в течение 1460-х - начала 1480-х гг. могли убедиться, что Казимир, несмотря на постоянные обещания и заверения в дружбе, ни разу не оказал помощи своим союзникам: Крымскому ханству, кафе, Молдавии и Большой Орде. Со временем в глазах Мэнгли Гирея Казимир Ягайлович стал не только непоследовательным, но и ненадежным и вероломным политиком. Итак, для хана реальный союз с Иваном III выгодно отличался от призрачного - с Казимиром.

Принято считать, что летом 1482 года московский посол сумел не только отвлечь Менгли от союза с Великим княжеством Литовским, но и подтолкнуть правителя Крыма к нападению на Киев. Впрочем, существуют обстоятельства, позволяющие предположить другой вариант развития событий.

Реализация идеи запланированного антитурецкого восстания в Крыму затянулась, но не была забыта. Судя по письму бывшего правителя Матреги Захария Гизольфи, который должен был присоединиться к выступлению в Крыму вместе со

¹⁷⁸ Зимин А. А. Россия на рубеже XV-XVI столетий (очерки социально-политической истории). - С. 56-57.

¹⁷⁹ сб. РИО. - Т. 41. - N8. - С. 33-34.

^{Вельяминов-Зернов В. В.} 180 Исследование о касимовских царях и царевичах. - С. 132-133.

¹⁸¹ ПСРЛ. - Т.6. - С. 35; Т. 25. - С. 327.

180 семьями уцелевших генуэзцев, надежды на восстание теплились вплоть до августа 1482 г. ¹⁸² - впрочем, генуэзские флот и войско, без которых не было и речи об изгнании турок из Крыма, так и не появились.

В любом случае Менгли должен был понимать, что без поддержки европейских государств преодолеть проливы Босфор и Дарданеллы, пройти мимо Стамбула генуэзский флот не сможет. Таким образом, несмотря на все попытки организовать в 1481 г. антитурецкую коалицию, генуэзцы очередной раз пытались чужими руками исправить свое положение.

Все надежды Мэнгли на изгнание турок опять же должны были запереться на Казимира Ягайловича. переговоры с которым происходили через Киев, где засел Кампофрегозо, и "приятеля" хана - киевского воеводу Ивана Ходкевича. Но Казимир понимал коварство генуэзцев. Он знал, как венецианцы своими обещаниями поставок оружия и открытием "Второго фронта" в 1473 г. уже подставили конницу шаха Ак-Коюнлу Узун Гасана под османские пушки. Одобряя планы Генуи сам король и не думал участвовать в их реализации.

Похоже, что Вера Менгли в "друга" Казимира окончательно развеялась именно летом 1482 г. и 1 сентября татарское войско во главе с самим ханом захватило и сожгло Киев, а его жителей вывело в плен ¹⁸³. по сообщению Псковской летописи, судьбу Киева разделили еще одиннадцать неназванных городов Киевщины ¹⁸⁴. генуэзский посол Винценто писал, что именно нападение на Киев стало причиной враждебного отношения Казимира к Мэнгли Гирею ¹⁸⁵.

Мечта московского правителя сбылась, ведь Мэнгли разорвал мир с Казимиром. Но участие Ивана III в этом было минимальным - крымский хан принял решение наказать Казимира самостоятельно, исходя из собственных интересов и амбиций. Поэтому ханство надолго станет врагом Литвы; долгосрочный союз Ивана III с Менгли, с одной стороны, и в дальнейшем совместные турецко-крымские действия в течение 1492-1532 гг., с другой, играют если не решающую, как утверждает Г. Иналджик ¹⁸⁶, то выдающуюся роль в возвышении Великого княжества Московского над всеми его соседями.

Наконец надо добавить: события 1483-1485 гг. подтверждают, что после падения Киева Казимир Ягайлович понял свои просчеты в восточной политике. Было очевидно, что столкновение с Османской империей и Москвой - это вопрос ближайшего времени. Весной 1483 г. Казимир возобновил присягу от

¹⁸² Atti. - Genova, 1867. - Vol.IV: Appendice. - P.CCLVII-CCLV1II: Acte si fragmente cu privire la istoria romanilor adunate din depoziteie de manuscrise ale Apusului / Publ. N.Iorga. - Bucuresti. 1897. - Vol. 3. - P. 97 (письмо З. Гизольфи от 11. VIII. 1481 г.). После захвата турками Матреги Гизольфи попытался добраться до Генуи по суше, но в Молдавии его ограбил воевода Стефан. Поэтому он вернулся на Кавказское побережье Черного моря, где вел полукочевую жизнь.

¹⁸³ обзор сообщений о Киевской трагедии 1482 г. в московских летописях см.: Pelenski J. The Sack of Kiev of 1482 in Contemporary Muscovite Chronicle Writing/7 Harvard Ukrainian Studies. -Cambridge. Mass.. 1979-1980. - Volume III/IV. - Part 2. - P.641-649.

¹⁸⁴ ПСРЛ. - Санкт-Петербург, 1851. - Т. 5: Псковские и Софийские летописи. - С. 41.

¹⁸⁵ Wincentego de Dominico listy o Polsce... - S. 344. переводчик письма на польский язык слово " Mancherman "ошибочно толковал как" Акерман", вместо"Киев".

¹⁸⁶ Иналджик Г. Борьба за восточноевропейскую империю. 1400-1700 гг. Крымский ханат. османы и возвышение Российской империи / / Украина в Центрально-Восточной Европе (с древнейших времен до XVTII В.). - Вып. 2. - К.. 2002. - с. 121.

¹⁸⁷ и мобилизовал со всей Литвы войска и рабочих для восстановления Киева¹⁸⁸. Десятитысячная литовская залога расположилась в Смоленске¹⁸⁹. Видимо, к этому времени следует отнести и строительство замка в Черкассах, который уже осенью 1499 г.¹⁹⁰ выдержал трехдневную осаду татар.

Одновременно произошла вспышка политической активности в восточном направлении, когда Казимир попытался выстроить антимосковский альянс. Он возобновил договор с тверским князем Михаилом Борисовичем¹⁹¹. В Большую Орду снова поехал посол Стрет и смолянин Ивашка Рагозин¹⁹². Состоялись контакты с Псковом и. возможно, с уцелевшими оппозиционерами Новгорода, поскольку Московская "застава ратная" простояла там семнадцать недель¹⁹³

Но первое столкновение произошло не с московскими войсками, а именно с османами. После того, как в Коломые воевода Стефан 15 сентября 1485 г. лично принес присягу на верность Казимиру, король выслал ему на помощь войско¹⁹⁴. С этого времени внимание польского правителя снова больше было приковано к турецким, чем Крымским или московским, делам.

¹⁸⁷ Акты, относящиеся к истории Западной России, собранные и изданные Археографической комиссией (далі - АЗР). - Санкт-Петербург. 1846. - Т.1: 1340 - 1506 гг. - N80. - С. 100-101.

¹⁸⁸ Zr6dla do dziejow polskich. - Wilno. 1844. - T.2. - Odz.2: Akta. - S. 120.

¹⁸⁹ ПСРЛ. - Т. о.-C. 40 - 41.

¹⁹⁰ Listу і akta Piotra Myszkowskiego, generalnego starosty ziem Ruskich krola Jana Olbrachta / Zebr. A.Pawinski. wyd. A.Lewicki. - Krakow. 1898. - N67. - S. 69 - 70.

¹⁹¹ АЗР. - Т.1. - N79. - С. 99 - 100.

¹⁹² Сб. РИО. - Т. 41. - N11. - С. 43.

¹⁹³ ПСРЛ. - Т.о. - С. 42.

¹⁹⁴ Kronika polska Marcina Bielskiego. - T. 2. - Ks.4/5. - S. 882; Stryjkowski M. Kronika. - T.2. -S. 288; Kronika Marcina Kromera. - S. 744.

The article examines the causes rupture of peace between Casimir IV-Jagiellon and Mengli I Giray investigation. The Events are considered against the relations between the Polish-Lithuanian state, the Crimean Khanate, Moldova, the Ottoman Empire, the Grand Duchy of Moscow and the Great Horde during the 1466 - 1482s. It was found that Mengli I Giray ravages Kyiv because of his own interests and not under any external pressure.

Keywords: Casimir IV Jagiellon, Grand Duchy of Lithuania. Mengli I Giray, Crimean Khanate, Ivan III, Grand Duchy of Moscow, Akhmat, Great Horde, Mehmed II, Ottoman Empire, Stefan the Great, Moldavia, Caffa, the Genoese's.