J. Pešek a kol. Kapitolami najnovšich slovenských dejin. K 70 narodeninám Michala Barnovského. Bratislava, 2006. 320 S.

Я. ПЕШЕК и кол. По страницам новейшей словацкой истории. К семидесятилетию Михала Барновского.

Совместная работа словацких и чешских историков, приуроченная к юбилею М. Барновского, не может не привлечь внимания российских (и не только российских!) историков-славистов.

Причина этого, конечно, прежде всего, в личности самого юбиляра. Его многочисленные труды по широкому кругу проблем послевоенного развития Словакии, основанные на тщательном анализе архивных источников, широко известны исследователям Москвы, Петербурга и многих других городов РФ, а также Украины и Белоруссии - везде, где в университетах существуют кафедры южных и западных славян. Наряду с этим, так сказать, "личностным фактором", нельзя не видеть и другой причины интереса историков, занимающихся проблемами новейшей истории, к изданной книге. Труд, в создании которого приняли участие девятнадцать ведущих авторов из различных научных и учебных центров Братиславы, Праги, Кошице, Брно, Нитры, Баньской Быстрицы, является объективным показателем состояния современной исторической науки в Словакии и Чехии. Исследования, опубликованные в рассматриваемом сборнике, и тот весьма обширный научный аппарат, на который опираются их авторы, позволяют сделать вывод, что последнее десятилетие стало для словацких и чешских историков отнюдь не только временем интенсивной поисковой работы в архивах. Рубеж XX и XXI вв. ознаменовался появлением интересных монографий и большого числа научных статей по различным проблемам послевоенного развития страны (см., например, [1]). Однако нам, в Москве, с сожалением приходится констатировать, что многие из цитируемых чешскими и словацкими коллегами новых работ отсутствуют в российских библиотеках. Это является показателем явного ослабления научных контактов между Россией, с одной стороны, и Чехией и Словакией - с другой.

В такой ситуации подготовленный под руководством Я. Пешека сборник статей чешских и словацких исследователей для нас крайне важен - он показывает, какие проблемы исторического развития Словакии после Второй мировой войны находятся в сфере внимания историков этих двух стран.

Материалы рецензируемого сборника можно, хотя и с определенной долей условности, разделить на две группы. Первую из них составляют статьи, авторы которых поставили своей задачей ликвидировать "белые пятна" в новейшей истории Словакии, порожденные практикой жесткого идеологического контроля КПЧ в 50 - 80-е годы XX в. и прямым табуированием тематики исследований по изучению истории той части словацкого общества, которая после 1945 г. заняла открыто антикоммунистические позиции. К этой группе материалов прежде всего относится статья К. Каплана "К возникновению Словацкого национального совета (СНС) за рубежом". В ней на основе новых архивных материалов раскрывается деятельность К. Сидора по объединению дофевральской "людяцкой" эмиграции как "носительницы идеи самостоятельности словацкого государства". К статье К. Каплана примыкает, также базирующаяся на анализе архивных документов, прежде всего Министерства внутренних дел ЧСР, статья В. Варинского "Возникновение организации "Белый легион" в Словакии", где обстоятельно исследуется процесс

возникновения этой подпольной организации.

История антикоммунистической словацкой эмиграции в 50 - 60-е годы XX в. и реакция властных структур ЧСР на активизацию ее деятельности раскрываются в статье В. Вондрашака, который строит свое исследование также на документах архива Министерства внутренних дел ЧСР, дополняя их материалами архива Института национальной памяти в Братиславе. Эти три статьи являются по существу прологом к фундаментальным исследованиям тех страниц словацкой истории, которые на протяжении многих лет скрывались под грифом "секретно".

Для исследователей конфессиональной политики властей безусловный интерес будет представлять статья Я. Пешека "Персональное вмешательство коммунистического режима в деятельность Словацкой евангелической церкви 1948- 1989". К материалам, ликвидирующим "белые пятна", можно отнести как статью И. Быстрицкого "Словацкая армия в планах чехословацкого Министерства национальной обороны", так и статью С. Михалика "Чехословацкая делегация на Парижской мирной конференции в 1946 г. (через призму участия Ю. Славика)". То обстоятельство, что к темам, прежде исключенным из официальной истории, обратились ведущие чешские и словацкие исследователи, наглядно свидетельствует, что ликвидация искусственно созданных в 1950 - 1980-е годы "белых пятен" рассматривается в настоящее время в словацком обществе как одна из приоритетных задач исторической науки.

Большую же часть материалов рецензируемого сборника составляют исследования, авторы которых предлагают новые подходы в трактовке развития чешского и словацкого общества во второй половине XX в. Речь идет, прежде всего, о тех вопросах, которые ранее или разрабатывались исключительно в идеологических рамках догматически понимаемой марксистской исторической науки или их изучение, актуализированное в 1963 - 1967 гг. вызревающей Пражской весной, было прервано процессом "нормализации" в 1970 - 1980-е годы.

Не имея возможности в рамках рецензии рассмотреть все статьи, относящиеся к этой категории, хотелось бы привлечь внимание российских историков к некоторым из них. Думается, что для нас представлять будут безусловный интерес статьи М. Сырного "Три пражских соглашения Демократической партии Словакии в 1945 - 1947 гг.", М. Лондака "Изменения экономической системы в Чехословакии и Словакии после февраля 1948 г.", В. Главовой "1948 - год перелома в аграрной политике государства", И. Пернеса "Когда в 50-е годы можно говорить о кризисе коммунистического режима?", С. Сикоры "Различное восприятие Пражской весны в чешском и словацком обществе", Ю. Марущака "Словакия после 1989 г. - в полутени двух тоталитарных режимов", также весьма обстоятельно фундированная статья Е. Лондаковой о развитии науки в Словакии в 40 - 60-е годы XX в.

Первая из названных статей является примером вдумчивого анализа позиций Демократической партии Словакии (ДП) как политического представителя некоммунистических групп Движения сопротивления по одному из наиболее сложных вопросов послевоенного устройства ЧСР - государственно-правового положения Словакии в обновленном государстве.

Автор показал, как руководство этой партии, в начале своей деятельности не имевшее четкого представления о принципах, которые должны будут определять положение Словакии в рамках послевоенной ЧСР, постепенно подходило к идее национально-политического самоуправления. Изучение трех соглашений партнеров по Национальному фронту чехов и словаков на протяжении 1945 - 1947 гг. позволило автору сделать вывод, что руководство ДП и в период Словацкого национального восстания, и после окончания Второй мировой войны стремилось в своей практической деятельности реализовать принцип фактической федерализации. Однако, по его мнению, в силу сложившейся реальной политической ситуации, вербально эта идея никогда не ставилась.

"Давление политической реальности, - пишет автор, - заставило тогдашних ли-

деров ДП отказаться от этой нереализуемой идеи и придерживаться асимметричной модели, обусловленной фактическими условиями существования СНС и Корпуса уполномоченных" (S. 56).

М. Лондак в своей весьма обстоятельной статье исследует процесс изменения модели экономического развития ЧСР после утверждения монопольной власти коммунистов в феврале 1948 г. При этом автор не пошел по пути рассмотрения поставленной проблемы только через призму влияния Москвы. Он связывает начавшиеся в середине 1940-х годов изменения в системе управления экономикой страны с теми принципиальными преобразованиями ее структуры, которые произошли в результате реализации декретов президента Э. Бенеша о национализации тяжелых отраслей промышленности в 1945 г. В стране появился сильный государственный сектор, и возникла объективная потребность создания новых общегосударственных управленческих институтов и разработки единого плана экономического развития.

Сделав в начале статьи акцент на эти обстоятельства, автор вывел рассматриваемую проблему в новую плоскость: он показал, что с 1945 г. по 1948 г. в Чехословакии шел интенсивный процесс складывания новой системы управления экономикой, в рамках которой централизованное планирование должно было сопрягаться со свободной конкуренцией, а эффективность производства оставаться основным фактором, стимулирующим экономическое развитие.

В этой системе, существенно отличавшейся от довоенной, предстояло взаимодействовать государственным предприятиям, получавшим статус юридически самостоятельных лиц, с частнокапиталистическим сектором, а также с предприятиями мелких производителей. По-видимому, на наш взгляд, отнюдь не случайно именно к опыту складывавшейся в 1945 - 1948 гг. новой системы управления экономикой обращались позже О. Шик и его единомышленники, искавшие пути реформирования административно-командных структур, утвердившихся в 1950-е годы по советскому образцу. В статье М. Лондака раскрываются причины, методы и механизмы свертывания этой новой экономической модели, может быть имевшей некоторые параллели с российским нэпом.

И. Пернес обращается к одной из наиболее дискуссионных среди историков и политологов проблеме - началу кризиса коммунистических режимов на европейском континенте. Поставив своей задачей проанализировать степень ее разработанности чешскими и словацкими исследователями, он обратился к работам К. Каилана, З. Млынаржа, А. Штефаниковой, В. Главовой, Ю. Марущака и др. Обстоятельный разбор позиций названных авторов позволил ему сделать вывод, что исследователи к настоящему времени, говоря о кризисе коммунистических режимов, не дают пока четкого определения этого явления. Следствием такого положения, по мнению автора, является отсутствие единых подходов к изучаемым процессам. "Мы можем констатировать, - пишет И. Пернес, - коммунистический режим в Чехословакии в первой половине 50-х годов XX в. переживал большие экономические, социальные и политические трудности, которые привели к тому, что он не только не был способен достичь целей, которые им провозглашались - установить социально справедливое бесклассовое общество, повысить жизненный уровень населения, способствовать росту его культуры и образования, - но и сам попал в ситуацию, которая реально грозила ему внутренним крахом" (S. 237). Судя по этому выводу, автор исходит из того, что чехословацкое общество уже в первой половине 1950-х годов стало осознавать идеологическую утопичность коммунистической идеологии. Однако такая позиция И. Пернеса, по крайней мере, спорна. Представляется, что кризисные явления 1952 - 1953 гг. скорее свидетельствовали о начале проявления несоответствия между социалистическими идеалами и реальной практикой правящей партии. Отсюда в обществе стремление к реформам, к поиску "социализма с человеческим лицом" и как следствие - вызревание Пражской весны.

Вместе с тем, постановка И. Пернесом вопроса о необходимости подробно-

го анализа экономического, политического и социального развития Чехословакии в 1950-е годы важна и актуальна. Им предпринята попытка сформулировать программу исследований этой проблемы, которая, безусловно, заслуживает внимания.

В завершение краткого обзора содержания рецензируемого сборника, хотелось бы отметить еще две вышеназванные статьи С. Сикоры и Ю. Марущака. Обе эти статьи, несмотря на то что они написаны в разном с точки зрения методологии исторических исследований ключе, ставят одну очень важную для современных историков проблему - необходимость тщательного учета комплекса различных факторов (в том числе и социально-психологических), которые оказывали прямое влияние на развитие словацкой нации в XX в., определяя ее самосознание. Указанные авторы предприняли попытку вывести рассматриваемые ими проблемы реакции словацкого общества и его политических представителей на происходившие в стране в 60 - 90-е годы XX в. перемены на уровень междисциплинарных исследований.

Подводя итог размышлениям над коллективной работой чешских и словацких историков, можно с полным основанием сказать, что современная историческая наука как в Словакии, так и в Чехии, развивается сейчас в условиях, которые позволяют исследователям не только ликвидировать "белые пятна" в истории XX в., но искать и находить новые ракурсы в освещении проблем новейшей истории. Думается, что самое главное в этих поисках не отрываться от источников и стоять на почве реальных фактов. Пример такого подхода подает сам юбиляр, которому и посвящена рассматриваемая книга.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Šutaj Š., Mosny P., Olejnik M. Prezi-dentske dekrety Edvarda Benesa v povojnovem Slovcnsku. Bratislava, 2003; Londáková E. Slovenske prcdjare a realita slovenskej intelligence v  pred rokem 1956 (a po nem) //  historicka rocenka 1998; Londák M., Sikora S.. Londáková E. Predjare. Politické, ekonomicke a kulturný vyvoj na Slovensku v rokoeh 1960 - 1967. Bratislava, 2002. Kusak A. Kultura a politika v ensku 1945 - 1956. Praha, 1998. Barnovský M., Pešek J. V zovretf normalizacie. Cirkvi na Slovensku v rokoeh 1969 - 1989. Bratislava, 2004.