ќ“ЌќЎ≈Ќ»≈ ” –ј»Ќ— ќ√ќ  ј«ј„≈—“¬ј   –≈„» ѕќ—ѕќЋ»“ќ… ¬ќ ¬–≈ћя  ј«ј÷ »’ ¬ќ——“јЌ»… 20-30-х √ќƒќ¬ XVII ¬≈ ј » Ќј Ќј„јЋ№Ќќћ Ё“јѕ≈ Ќј–ќƒЌќ-ќ—¬ќЅќƒ»“≈Ћ№Ќќ… ¬ќ…Ќџ

јктуальные публикации по истории и культуре Ѕеларуси.

NEW Ѕ≈Ћј–”—№


Ѕ≈Ћј–”—№: новые материалы (2022)

ћеню дл€ авторов

Ѕ≈Ћј–”—№: экспорт материалов
—качать бесплатно! Ќаучна€ работа на тему ќ“ЌќЎ≈Ќ»≈ ” –ј»Ќ— ќ√ќ  ј«ј„≈—“¬ј   –≈„» ѕќ—ѕќЋ»“ќ… ¬ќ ¬–≈ћя  ј«ј÷ »’ ¬ќ——“јЌ»… 20-30-х √ќƒќ¬ XVII ¬≈ ј » Ќј Ќј„јЋ№Ќќћ Ё“јѕ≈ Ќј–ќƒЌќ-ќ—¬ќЅќƒ»“≈Ћ№Ќќ… ¬ќ…Ќџ. јудитори€: ученые, педагоги, де€тели науки, работники образовани€, студенты (18-50). Minsk, Belarus. Research paper. Agreement.

ѕолезные ссылки

BIBLIOTEKA.BY Ѕеларусь глазами птиц HIT.BY! «вЄздна€ жизнь KAHANNE.COM Ѕеларусь в »нстаграме


јвтор(ы):
ѕубликатор:

ќпубликовано в библиотеке: 2022-02-02

¬ истории отдельных обществ бывают событи€, имеющие важнейшее значение дл€ всего их последующего развити€. ¬ такие моменты в их сознании сравнительно быстро происход€т весьма значительные изменени€, дл€ которых в обычных, "нормальных" услови€х требуютс€ многие дес€тки лет. Ќет сомнений, что именно таким событием, имевшим переломное значение дл€ исторических судеб украинского народа стала народно-освободительна€ война под руководством Ѕогдана ’мельницкого. »сследователи неоднократно пытались (и пытаютс€) дать ответ на вопрос, какие изменени€ произошли в сознании тех кругов украинского общества, которые начали эту войну, после победы восстани€ на ”краине и образовани€ гетманства.

Ќа пути к решению данного вопроса существовало, однако, одно объективное преп€тствие. ” исследователей были очень неполные и отрывочные сведени€ о сознании тех слоев украинского общества, которые прин€ли наиболее активное участие в народно-освободительной войне в период, предшествовавший этому историческому событию. ¬ сравнительно недавнее врем€ был введен в научный оборот комплекс материалов (большое количество записей слухов о событи€х на ”краине, сохранившихс€ в документах –азр€дного приказа), который открыл новые возможности дл€ изучени€ взгл€дов и представлений низов украинского общества - кресть€н, мещан, казаков. »сследовани€ этих материалов, осуществленные автором этой статьи, позволили реконструировать их взгл€ды и представлени€ в дес€тилети€, непосредственно предшествовавшие народно-освободительной войне (20-40-е годы XVII в.) [1-3], и тем самым открылась возможность на новой основе вернутьс€ к вопросу о переменах в сознании украинского общества после начала народно-освободительной войны.

«апорожское казачество определенно осознавало существование острого конфликта между его интересами и интересами противосто€вших ему феодалов-землевладельцев и представителей государственной власти - воевод и старост. ¬ запис€х слухов посто€нно повтор€ютс€ утверждени€, что размеры «апорожского войска хот€т уменьшить с тем, чтобы "выписанным" казакам "быти по городам в подданных под панскою справою" [4. —тб. 54. Ћ. 214]. Ёто общее утверждение, смысл которого, впрочем, вполне €сен, в некоторых запис€х слухов дополн€етс€ более конкретными высказывани€ми: так, оказываетс€, что у "выписных черкас" став€тс€ на постой солдаты коронной армии "и стации и вс€кие королевские поборы с них берут",


‘лор€ Ѕорис Ќиколаевич - чл.-кор. –јЌ

стр. 36


а в одной из записей читаем, что "казаком от л€хов стала велика€ обида, многих, де,  озаков из козацкого списка выписали в мещане и заставливают казаков л€хи на себ€ работать" [4. —тб. 54, Ћ. 227, 297]. “аким образом, казаки очень €сно представл€ли себе, зачем их хот€т обратить в "подданных". ¬ этой св€зи заслуживают быть особо отмеченными записанные в сент€бре 1635 г. "речи" казака Ћаврика Ћепл€ева, где читаем: "ј гетман, де,  онецпольской с пол€ки идет на  озаков за то, что, де, от них, пол€ков, из ѕолши выбегли все подданые их кресть€не и хлопцы, бегают в украинные городы и став€тца в козаки" [4. —тб. 64. Ћ. 264].

Ёти высказывани€ определенно показывают, что казачество €сно понимало природу конфликта: противна€ сторона не желала признать прит€заний казаков на особый сословный статус и хотела превратить их в кресть€н и мещан - подчиненных либо государству, либо отдельным феодалам.

’от€ среди сторонников "уменьшени€" казачества было немало "русских" шл€хтичей (примером может служить известный волынский шл€хтич, а затем магнат јдам  исель), в запис€х слухов сила, враждебна€ казачеству, посто€нно обозначаетс€ термином "л€хи", т.е. противники казачества воспринимаютс€ как люди иной, польской народности.

»сточник конфликтов между "л€хами" и казачеством в воспри€тии самих казаков отнюдь не ограничивалс€ собственно социальным противосто€нием. »х острое недовольство вызывали попытки принудить их подчинитьс€ власти униатской церкви и "Ѕога молити за папу римского". ќсновыва€сь на стихийном представлении, что каждый народ в этом мире имеет свою особую веру, они видели в этих действи€х "л€хов" попытку силой нав€зать "русскому народу" (наиболее важной частью которого считали себ€ казаки) свою "л€шскую" веру ("пол€ки хот€т де, у белорусцов веру нарушить и церкви запечатать, а поставить костелы и учинить л€цкую веру") [5. —тб. 10. Ћ. 250] (о воспри€тии украинскими низами религиозного конфликта подробнее см.: [1. S. 30-32, 42-43]. Ёто €вно воспринималось как свидетельство подчиненного, неравноправного положени€ "русского" народа в –ечи ѕосполитой (а следовательно, и казаков), вызывало сопротивление и отпор.

Ёти два конфликта, социальный и религиозный, разные по своему происхождению, в сознании казачества тесно переплетались между собой. »зучение записей слухов показывает, что попытки "уменьшить" «апорожское войско в сознании казаков св€зывались не только с желанием "л€хов" приобрести новых подданных, но и их стремлением ослабить казачество, как главного защитника православи€ на украинских земл€х, чтобы затем беспреп€тственно принуждать местных кресть€н и мещан к перемене веры ("только, де... пол€ки убав€т черкас и у нас, де, веру до конца поломают") [5. —тб. 10. Ћ. 198] (подробнее см.: [1. S. 32-33]).

ѕри этом следует особо отметить убеждение казаков, что дл€ достижени€ своих целей "л€хи" не останов€тс€ перед самыми крайними мерами. ”же перед началом казацкого восстани€ 1625 г. на ”краине распространилс€ слух, что командующий коронной армией гетман —т.  онецпольский неслучайно ведет с собой иностранных колонистов - "немцев" с женами и детьми: "и как, де, польские люди побьют казаков и кресть€нскую веру нарушат, а римскою учин€т, и тех, де, немец король указал посажать на казачьих местах" [6. N 27. —. 57]. » в последующие годы казаки неоднократно выражали убеждение, что пол€ки "хот€т православную кресть€нскую веру разорить и церкви поломать, а казаков всех и жон их и детей побить, а досталных казаков и мещан привести в свою в л€тцкую веру" [6. N 92. —. 159] (подробнее см.: [1, 7]).

Ќеудивительно, что к началу 20-х годов XVII в. у казаков стало складыватьс€ убеждение в необходимости вооруженной борьбы против л€хов "про веру и про казачество" [1. S. 30-32]. Ќесколько забега€ вперед, следует отметить, что во всех этих своих компонентах сознание низов украинского общества не претерпело никаких изменений и совокупность охарактеризованных выше представлений была в равной мере характерна дл€ сознани€ украинского казачества и в годы народно-освободительной войны.

стр. 37


¬ борьбе с "л€хами" казаки стремились найти себе союзников. ќни искали помощи и поддержки у одного из главных (в прошлом) противников «апорожского войска - крымского хана.  рым стал одним из возможных мест, где запорожские казаки могли скрытьс€ от преследований: после поражени€ восстаний 1625 и 1637-1638 гг. в  рым действительно "отъехали" большие отр€ды запорожцев (подробнее см.: [8]).

ќбсуждалс€ вопрос о поисках приюта во владени€х турецкого султана.  о времени восстани€ 1637-1638 гг. относитс€ запись слуха о планах запорожцев "отложитца к турскому" и о том, что султан €кобы "дал им на житье шесть городов своих на море" [4. —тб. 98. Ћ. 97]. »  рым и ќсманска€ импери€ воспринимались в казацкой среде, как "иной", "чужой мир", где приходитс€ искать убежище лишь тогда, когда не остаетс€ другого выхода 1 .

Ѕолее заметное место в сознании казачества занимали надежды на получение поддержки со стороны –усского государства. ѕри этом имелась в виду возможность не только найти спасение от преследований на русской территории, но и с помощью русских войск "отложитьс€" к царю вместе с теми "городами", в которых жили казаки. ѕервые слухи о планах такого рода отмечены уже в 1621 г. [6. N 8. —. 17], позднее они неоднократно возникали в т€желых дл€ «апорожского войска ситуаци€х, но ни разу не было предприн€то серьезных попыток эти планы осуществить. ќчевидно, казаки пытались искать решени€ беспокоивших их проблем прежде всего в рамках –ечи ѕосполитой.

«аписи слухов показывают неизменно враждебное отношение казаков к "л€хам" - феодалам - владельцам имений на ”краине и воеводам и старостам, в руках которых находилась судебно-административна€ власть на украинских земл€х. √лавой этих враждебных "л€хов" казаки считали великого коронного гетмана —танислава  онецпольского, которому подчин€лось «апорожское войско и власть которого как владельца целого р€да староста распростран€лась на значительную часть населени€ ¬осточной ”краины 2 .

¬месте с тем казаки не рассматривали как враждебную силу все прав€щие верхи –ечи ѕосполитой, тем более их враждебность не распростран€лась на само это государство. ѕо их убеждению, в прав€щей элите –ечи ѕосполитой существовали вли€тельные силы, враждебные "л€хам" и настроенные дружественно по отношению к казакам. √лавой этих сил казаки считали старшего сына корол€ —игизмунда III королевича ¬ладислава 3 .

ѕо убеждению казаков, с наступлением "бескоролевь€" после смерти —игизмунда III общество –ечи ѕосполитой раскололось на два враждебных лагер€: лагерь сторонников младшего сына —игизмунда - яна  азимира, которого поддерживают "л€хи", католическое духовенство, "цесарь" (император ‘ердинанд II, близкий родственник польской королевской семьи), и лагерь сторонников старшего сына, ¬ладислава, которого поддерживают "черкасы", "белорусцы" (так в московских источниках первой половины XVII в. обозначалось восточнослав€нское население –ечи ѕосполитой) и "Ћитва". ≈сли сторонники яна  азимира - "пол€ки" хот€т "приходить на Ћитву и на черкас, чтоб им посадить на королевство  азимера и хресть€нска€ вера разорити" [10. “. I. N 427. —. 410], то о ¬ладиславе говорили, что он готов защищать права "русского" народа, а в некоторых запис€х слухов даже упоминалось о том, что королевич "держит веру русскую с казаки" [5. —тб. 40. Ћ. 85, 261]. ≈сли р€дом с яном  азимиром как глава "л€хов" выступал великий гетман коронный —т.  онецпольский, то главою сторонников ¬ладислава в –ечи ѕосполитой был один из крупнейших литовских магнатов польный гетман ¬еликого кн€жества Ћитовского  шиштоф


1 —м. сообщени€ белгородских станичников (май 1635 г.) о намерени€х казацкого войска во главе с “арасом ‘едоровичем "селитца по реке по ƒонцу" и служить царю, при этом казаки говор€т: "пойти, де к царю турскому или крымскому, ина, де. веры кресть€нские отбыть" [4. —тб. 54. Ћ. 520].

2 ќ  опецпольском, как главе "л€хов" см.: [1. S. 43, 48].

3 јнализ обсто€тельств, в которых зародилась така€ легенда см.: [9].

стр. 38


–адзивилл 4 . ћожно лишь догадыватьс€, что столь почетное место в казацких представлени€х о политической элите –ечи ѕосполитой литовский магнат - протестант получил благодар€ своим выступлени€м против религиозной политики корол€ —игизмунда III и покровительству православной церкви в его белорусских владени€х.

 ак бы то ни было, дл€ сознани€ казаков на рубеже 20-30-х годов XVII в. было характерно представление о существовании в политической элите –ечи ѕосполитой вли€тельных сил, настроенных дружественно по отношению к "русскому" народу, готовых отстаивать его права, наход€щихс€ в конфликте с главными противниками казаков - "л€хами". ≈стественно, что на рубеже 20-30-х годов XVII в. лица, сто€вшие во главе «апорожского войска, видели свою главную задачу в том, чтобы содействовать победе этих сил в борьбе за польский королевский трон. “ак они и действовали во врем€ "бескоролевь€" 1632 г.: на конвокационный сейм были отправлены послы с за€влением, что «апорожское войско поддерживает кандидатуру ¬ладислава [11. —. 401 и сл.] (тем самым казаки одновременно за€вл€ли о своем праве на участие в выборах монарха), а самому королевичу «апорожское войско предложило вооруженную помощь в борьбе с его противниками [11. —. 452-453].

¬ действительности никаких двух резко противосто€щих друг другу враждебных лагерей в политической элите –ечи ѕосполитой не существовало, и подавл€юща€ часть магнатов и шл€хты поддерживала на выборах кандидатуру ¬ладислава, а сам новый польский король имел мало общего с персонажем сформировавшейс€ в казацкой среде легенды. Ќеудивительно, что с избранием ¬ладислава на польский трон никаких перемен к лучшему в положении казаков не произошло. ¬ласти –ечи ѕосполитой на ”краине с не меньшей энергией, чем ранее, добивались "уменьшени€" казачества и возвращени€ основной массы казаков в зависимость от прежних панов и старост.

ћ.—. √рушевский полагал, что, столкнувшись с таким отношением со стороны властей, "козаки мусiли розчарувати с€ в своiм вибранцю, за которим так разбивали с€ на елекцii [12. „. 1. —. 210]. ќднако изучение записей слухов, ходивших на ”краине в середине 30-х годов XVII в., показывает, что казаки нашли свое объ€снение того, почему с приходом к власти ¬ладислава IV их положение не изменилось к лучшему. "Ћ€хи" во главе со —т.  онецпольским были вынуждены согласитьс€ на выбор ¬ладислава, но не желают ему подчин€тьс€, не хот€т выполн€ть его распор€жени€ и стрем€тс€ отстранить его от власти. ¬ладиславу и его сторонникам приходитс€ вести с ними посто€нную борьбу. ¬ этих услови€х стратегической задачей «апорожского войска оставалась помощь ¬ладиславу (теперь уже королю) и его сторонникам в борьбе за власть в –ечи ѕосполитой. — большой €ркостью эти представлени€ отразились в слухах, распространившихс€ на территории ”краины накануне и во врем€ казацкого восстани€ 1637-1638 гг.

”частники восстани€ были убеждены, что выступают против распор€жающихс€ на ”краине "л€хов" по приказу корол€. јстраханец јндрей ƒавыдов, выходивший из турецкого плена через ”краину в но€бре 1637 г., рассказывал путивльским воеводам о казаках, что "король, де, велит и пишет к ним, чтоб, де, они, черкасы за веру сто€ли и с пол€ки бились" [13. —тб. 105. Ћ. 13-14]. » это свидетельство не единично. ¬ мае 1638 г. полон€ники, выходившие из турецкого плена через украинские земли, рассказывали, что "оне, де, слышали от литовских же людей, что король и корунной гетман –адивил казаком велели за веру битьс€ с л€хами" [4 —тб. 98. Ћ. 203]. «аписи слухов не оставл€ют сомнений в том, что участники восстани€ были убеждены, что одновременно со сражени€ми на ”краине между "л€хами" и казаками в ѕольше идет война между сторонниками ¬ладислава и яна  азимира. ¬ €нваре 1638 г. запорожский казак из ѕрилук, который во врем€ восстани€ "был... в казацком войску", рассказывал русским воеводам, что "у корол€ польского ¬ладислава да у гетмана


4 Ѕолее подробный анализ слухов о существовании в –ечи ѕосполитой двух враждебных лагерей и о борьбе между ними в начале 30- х годов XVII в. см.: [1. S. 38-48].

стр. 39


–адивила с королевичем с  азимером был бой в нынешней в ‘илиппов пост" и ¬ладислав и –адзивилл "польских многих людей побили". ѕри этом казак по€сн€л, что " озимир, де, стоит за л€хи, а –одивил, де, гетман и Ћитва, белорусцы сто€т за корол€ ¬ладислава и за веру" [4. —тб. 82. Ћ. 59- 60]. “огда же, в начале 1638 г. кресть€нин из-под Ќовгород —еверского сообщал, что ћиколай ѕотоцкий "пошел из Ќежина в ѕолшю х королевичу  азимеру", который после поражени€ оказалс€ в т€желом положении [4. —тб. 82. Ћ. 124]. ¬ апреле того же года о войне между ¬ладиславом и  азимиром, которому "помогают л€хи" ("а бьютца, де, они промеж себ€ в Ћитовской земле"), сообщали торговые люди из Ѕр€нска, побывавшие на €рмарке в Ѕаре. »м даже было известно, что " аменец, де, подолской отложилс€ от корол€ х  азимеру" [14. 1638 г. N 2. Ћ. 121]. “аким образом, "л€хи" были общими врагами и казаков, и ¬ладислава IV, и его сторонников в –ечи ѕосполитой.

¬ запис€х слухов встречаем и сообщени€ о €кобы имевших место попытках корол€ и –адзивилла помочь участникам восстани€. ¬ начале феврал€ 1638 г. выехавший в –оссию казак  узьма ¬асильев рассказывал, что "¬ладислав король прислал лист к гетману к якубу ѕотоцкому, чтоб, де, он  озаков не побивал" [4. —тб. 82. Ћ. 237]. ≈ще более интересное сообщение читаем в относ€щемс€ к €нварю 1638 г. рассказе казака из ѕрилук, который уже цитировалс€ выше в иной св€зи. ѕо его словам, король ¬ладислав "послал было –одивила гетмана, а с ним ратных людей, Ћитву, белорусцов, тысечь с восмь к запорожским казакам на помочь, чтоб не дать пол€ком казаков побивать". ѕоход не состо€лс€, так как –адзивилл узнал о поражении запорожцев. ƒалее говоритс€, что когда коронна€ арми€ во главе с ћиколаем ѕотоцким двинулась против –адзивилла, то "гетман ж, де, –адивил писал ... к запорожским казаком, к остальном, чтоб, де, ... будет мочно, как пройти, шли бы к нему гетману к –одивилу в сход" [4. —тб. 82. Ћ. 61-62].

Ќеудивительно после всего этого, что в запис€х слухов встречаем утверждени€, что "бьютца, де, черкасы с л€хами по королевскому веленью, а л€хи, де, с черкасы бьютца без королевского велень€" [4. —тб. 98. Ћ. 198], что "пол€ки самоволством запорожских казаков всех побили и пожгли бес королевского ведома" [4. —тб. 82. Ћ. 435].

¬се эти слухи представл€ют тем больший интерес, что за ними не сто€ли какие-либо реальные событи€: в 1637-1638 гг. не было никакой войны между ¬ладиславом и яном  азимиром, король и гетман  ш. –адзивилл вовсе не пытались послать войско на помощь участникам восстани€. ¬озникновение и распространение таких слухов нагл€дно свидетельствует о том, насколько сильным было убеждение казаков в том, что в борьбе за свои интересы они имеют сильных и вли€тельных союзников в политической элите –ечи ѕосполитой. ј это, в свою очередь, питало надежды на то, что в рамках и на почве этого государства им удастс€ добитьс€ достижени€ своих целей.

ƒл€ оценки совокупности представлений казаков о месте, которое казачество должно занимать в –ечи ѕосполитой, было бы важно вы€снить, к каким результатам, согласно этим представлени€м, должна была привести победа ¬ладислава и его сторонников в –ечи ѕосполитой.   сожалению в запис€х слухов об этом ничего не говоритс€. Ќекоторым ориентиром может служить лишь анализ слухов, по€вившихс€ в св€зи с ожидавшимс€ в 1636 г. посещением королем ¬ладиславом IV  иева.

¬есной 1636 г. распространились слухи, что король едет в  иев. 30 марта 1636 г. "черкашенин" »ван яцкий сообщал, что от корол€ сюда пришел "лист", "чтоб казаком быть готовым на службу" и что в  иеве сам король будет платить казакам жалованье [4. —тб. 64. Ћ. 22]. ¬ июне »ван —окол из Ѕатурина сообщил и о другом королевском распор€жении: "выписным", исключенным из реестра казакам "быть на сойму (т.е. собрании. - Ѕ.‘. ) с ... запорожскими козаки (суд€ о контексту реестровыми. - Ѕ.‘. ) у ћаслову ставу". »з сообщений —окола становитс€ также €сно, какой службы хотел ¬ладислав от «апорожского войска: "ј быть, де, тем казаком с королем ¬ладиславом против королевича  азимера и пол€ков" [4. —тб. 64. Ћ. 605-606]. ќднако (и это самое интересное) пребывание ¬ладислава в  иеве не должно было

стр. 40


ограничитьс€ сбором казацкого войска дл€ войны с яном  азимиром. “от же »ван —окол сообщал, что перед выступлением в поход ¬ладислав должен "креститца в православную кресть€нскую веру" [4. —тб. 64. Ћ. 605]. "Ћистровых казаков полковник ‘едка  узминской", выехавший на русскую службу тогда же, в июне 1636 г., указывал и точную дату, когда это должно было произойти - король должен был "креститца в православную кресть€нскую веру в  иеве об »льин день" (20 июл€) [4. —тб. 64. Ћ. 606].

ƒл€ понимани€ того, что, по мнению казаков, должно было произойти в  иеве в июле 1636 г., большой интерес представл€ет рассказ полон€ника √риши јвдеева, который в мае того же года побывал в  иеве, где беседовал со старцами ѕечерского монастыр€.  ороль, сообщал он, едет в  иев дл€ того, чтобы "благовернаго кн€з€ ¬ладимира мощей положень€ досматривать и хочет, де, король на том месте иную новую церковь строить" [4. —тб. 64. Ћ. 417].

¬се эти событи€, как представл€етс€, в глазах казаков имели глубоко символическое значение: прин€тие монархом "русской веры" - православи€ и оказание почтени€ останкам крестител€ –уси и наиболее могущественного правител€ ƒревнерусского государства, знаменовало то, что после своего утверждени€ на троне с помощью казацкого войска ¬ладислав IV станет таким правителем, который будет в своей политике руководствоватьс€ прежде всего интересами "русского" народа –ечи ѕосполитой. ¬ частности, очевидно, та религи€, которую прин€л глава государства - монарх, "русска€ вера" - православие, а не "л€шска€ вера" - католицизм, должна была стать в этом государстве господствующим официальным вероисповеданием.

ќживлению представлений о возможности изменить несправедливые пор€дки в –ечи ѕосполитой, опира€сь на поддержку доброго монарха, способствовали событи€ середины 40-х годов XVII в. ¬ это врем€ действительно осложнились отношени€ между королем ¬ладиславом и политической элитой –ечи ѕосполитой. ¬ладислав IV видел путь к укреплению своей власти в успешной наступательной войне против ќсманской империи и  рыма, но эти его планы наталкивались на сопротивление магнатов и шл€хты, не заинтересованных ни в укреплении королевской власти, ни в войне с ќсманской империей и  рымом, котора€ привела бы к разорению их владений. ƒл€ нашей темы существенно, что в попытках осуществить свои планы король стал искать сотрудничества с запорожским казачеством. ѕредприн€в по приказу корол€ морские походы на османские и татарские земли, запорожские казаки должны были спровоцировать военный конфликт, заставив тем самым магнатов и шл€хту –ечи ѕосполитой вести войну с ќсманской империей и  рымом против их воли и желани€.

¬ апреле 1646 г. состо€лась тайна€ встреча ¬ладислава IV с казацкой старшиной, на которой король передал им 18 тыс. злотых на строительство судов. “огда же им были вручены два королевских "привиле€": один давал старшине полномочи€ дл€ организации морского похода, другой предоставл€л право увеличить размер казацкого "реестра" с б до 12 тыс. человек. "ѕривилеи" эти не регистрировались в королевских канцел€ри€х и были запечатаны не государственной, а личной печатью ¬ладислава IV [15. S. 110-112, 391-395]. ѕредставители казацкой старшины спр€тали эти документы, ожида€, очевидно, благопри€тного момента дл€ их обнародовани€, но о приказе корол€ казакам стало известно, и летом 1646 г. на ƒнепре началось строительство стругов "дл€ морского ходу" (см. об этом: [8. —. 88-89]). “огда же без согласи€ сословий король стал набирать за границами –ечи ѕосполитой наемную армию дл€ ведени€ войны с ќсманской империей и  рымом [16. S. 364]. ƒействи€ корол€, предприн€тые с €вным нарушением действовавших в –ечи ѕосполитой правовых норм, встретились с едва ли не единодушным осуждением политической элиты страны. Ќа сейме, собравшемс€ осенью 1646 г., его политика была подвергнута резкой критике, и ¬ладислав IV вынужден был отказатьс€ от своих планов (в частности, было объ€влено о роспуске набранных дл€ войны войск) [16. S. 371-373]. Ѕыли прерваны и приготовлени€ к морскому походу, а запорожские суда так и не вышли в море [3. —. 89-90].

стр. 41


ƒокументы о взаимоотношени€х ¬ладислава IV с запорожским казачеством и политической элитой –ечи ѕосполитой обсто€тельно были изучены еще в работах р€да польских исследователей второй половины XIX в. (прежде всего в специальной монографии ¬. „ермака), но только недавно удалось обнаружить свидетельства 1646-1647 гг. о том, как воспринимало происход€щее украинское общество.

”же априори можно было бы предполагать, что столкновени€ ¬ладислава IV с магнатами и его поиски сотрудничества с казаками должны были способствовать оживлению сложившихс€ в казацкой среде уже традиционных к этому времени представлений о внутреннем положении в –ечи ѕосполитой. –€д свидетельств говорит о том, что в украинском обществе происходившее было восприн€то как попытка корол€ ¬ладислава IV сосредоточить в своих руках всю полноту власти в государстве. Ћазутчик путивльского воеводы, побывавший в но€бре 1646 г. на €рмарке в –омнах, рассказывал тому, что ¬ладислав IV желает, "чтоб быть ему, королю, вольну, как в иных государствах цари и короли вольные и все люди в послушанье" [4. —тб. 235. Ћ. 184]. ѕереводчик ѕосольского приказа Ѕогдан Ћыков, проезжавший через ”краину весной 1647 г., также сообщал, что король хочет "пол€ков и Ћитву под свою власть привесть и вольность их разрушить, как иные великие государи самодержавствуют" [17. N 1. Ћ. 46а]. ¬ украинском обществе, конечно, понимали, что магнаты- "л€хи", узурпировавшие власть законного монарха, так просто ее не отдадут. Ќеслучайно лазутчик путивльского воеводы закончил свое сообщение словами: "» чают все литовские люди, что быть у корол€ с паны межуусобью большому".

 ак представл€ли себе на ”краине это "межуусобье", позвол€ют судить "расспросные речи" старца »ова, записанные в —евске в декабре 1646 г. [13. —тб. 131. Ћ. 239-240; 3. —. 95-96]. »ов рассказывал о "рокоте", который подн€ли против корол€ коронный гетман ћиколай ѕотоцкий, кн€зь ярема ¬ишневецкий, кн€зь ƒоминик «аславский, киевский воевода януш “ышкевич. ѕо их требованию в августе 1646 г. был созван сейм "на поле" под Ћюблином, где они пытались низложить монарха, но до этого не допустил литовский магнат януш –адзивилл, сын  шиштофа, который "разорвал" сейм. ¬ этих услови€х, согласно рассказу старца, король стал искать поддержки запорожцев. ќн поставил над ними гетманом одного из представителей казацкой старшины - Ѕарабаша, "дал волю по прежнему и пушки и нар€д".  ороль после сейма направл€лс€ в  иев, чтобы ехать оттуда в "казацкие городы", но "кн€зь, де, ¬ишневецкой с товарищи корол€ в казацкие городы не пустили", а затем "у запорожских казаков ¬ишневецкий с товарищи нар€д поотнимали и воли им не дали и поворотили оп€ть под свою власть".

–ассмотрение этого важного, но до недавнего времени остававшегос€ неизвестным ученым свидетельства позвол€ет сделать вывод, что происходившие событи€ воспринимались и переосмысливались в казацкой среде в духе уже традиционных дл€ этой среды представлений о противосто€нии доброго монарха, готового дать "черкасам" "волю", и магнатов-"л€хов" - противников и корол€, и казаков, тем более, что столкновени€ корол€ с магнатами и шл€хтой, встреча ¬ладислава IV с казацкими послами как будто давали казакам новый материал, подтверждавший правильность таких представлений. Ќеслучайно в качестве главных организаторов направленного против корол€ "рокоша" в "речах" »ова выступают магнаты, в руках которых находились огромные владени€ на ”краине и судебно-административна€ власть на украинских земл€х. Ќекотора€ новость состо€ла в том, что в роли главного предводител€ враждебных казакам "л€хов" вместо умершего к этому времени —т.  онецпольского стал выступать молодой магнат, воевода русский кн€зь ярема ¬ишневецкий. "–ечи" старца »ова определенно свидетельствуют о том, что казаки считали я. ¬ишневецкого своим главным врагом еще до того, как началась народно-освободительна€ война. »менно ¬ишневецкий возглавил магнатов-"л€хов", когда они не дали "черкасам" воспользоватьс€ той "прежней волей", которую пожаловал им монарх (суд€ по контексту, имелось в виду восстановление самоуправлени€ «апорожского войска и отмена нав€занной казачеству ќрдинации 1638 г.). ¬месте с тем разнообраз-

стр. 42


ные свидетельства позвол€ют во многом уточнить представлени€ казаков о характере политической борьбы в –ечи ѕосполитой. –ечь шла о том, будет ли польский король "самодержавным" государем, свободным от контрол€ со стороны магнатов ("вольным королем"). “олько такой государь в их представлении мог сломить власть магнатов-"л€хов" и дать "черкасам" ту "волю", которой они добивались.

—обыти€, однако, €вно развивались в другом направлении. —тарец »ов дал €сно пон€ть севским воеводам, что магнаты не примир€тс€ со своей неудачей на сейме под Ћюблином. "Ќа лета, - говорил он, име€ в виду лето 1647 г., - де, от панства на корол€ будет великой рокош, и ча€т, де, что на лето корол€ с королевства ссад€т". ¬ таком положении казачество не могло не видеть пр€мую угрозу своим интересам. »х положение в –ечи ѕосполитой, и так весьма нелегкое, должно было еще больше ухудшитьс€ после низложени€ доброго, готового помочь казакам монарха и сосредоточени€ всей власти в государстве в руках враждебных казакам магнатов-"л€хов". ¬ таком взгл€де на положение дел в стране следует видеть одну из причин того, почему казацкое восстание вспыхнуло именно в 1648 г.

Ќеудивительно, что в этих услови€х выступление ’мельницкого против установившихс€ в –ечи ѕосполитой несправедливых пор€дков началось с похищени€ им хранившихс€ у одного из представителей казацкой старшины королевских "привилеев" и что это событие, как известно, получило отражение даже в украинских народных песн€х [12. „. 2. —. 1641.

ѕо сообщени€м полон€ника Ќикиты √ридина, который бежал из  рыма и "был в «апорожском войске года с полтора", ’мельницкий "пришел в «апорожское войско с королевскими листами" в самом начале 1648 г. [10. “. II. N 357. —. 231]. „то говорил ’мельницкий о "королевских листах" собравшимс€ за порогами казакам, позвол€ют судить собственные слова гетмана, рассказывавшего московскому гонцу √ригорию  лимову, что "послал, де, от себ€ король в «апороги грамоту к прежнему гетману, чтоб сами за веру христи€нскую греческого закона сто€ли, а он, де, король будет им на л€хов помощник, и тот, де, королевской лист от прежнево гетмана досталс€ ему ’мельницкому" [6. “. II. N 16. —. 41]. ¬озможно, к этим же рассказам ’мельницкого восходит и сообщение в одном из слухов лета 1648 г. о документе, "какову дал на себ€ запись король ¬ладислав, что быть им черкасом вольным и давали /бы им?/ стацею" [6. “. II. N 352. —. 227].

 ак проницательно отметил ћ.—. √рушевский, то, что говорил о королевских "привиле€х" ’мельницкий, существенно отличалось от реального текста документов, выданных казацким представител€м на их тайной встрече с королем ¬ладиславом IV [12. „. 2. —. 165]. Ётот же исследователь верно отметил, что успех агитации ’мельницкого не в последнюю очередь был св€зан с тем, что представление о том, что король €вл€етс€ союзником казаков в борьбе с панами - "л€хами" было не новым [12. „. 2. —. 174]. ¬ свете того дополнительного материала, который удалось собрать о настроени€х и представлени€х украинского казачества 20-30-х годов XVII в. можно утверждать, что к середине столети€ такое представление утвердилось в сознании казачества очень прочно, а событи€ 1646-1647 гг. дали сильный толчок к его оживлению.

ѕо мнению ћ.—. √рушевского, самому ’мельницкому такое представление было чуждо, и он использовал его лишь в цел€х агитации [12. „. 2. —. 174]. ќднако никаких доказательств в пользу этого утверждени€ ученый не привел, а то, что мы знаем о действи€х ’мельницкого в первые мес€цы восстани€, говорит скорее о том, что он и сам находилс€ под определенным воздействием этих воззрений.

ƒл€ участников восстани€ наличие в руках ’мельницкого королевских "привелеев" было ощутимым доказательством правильности их убеждени€ в том, что глава государства стоит на их стороне. Ёто убеждение давало восставшим дополнительную уверенность в справедливости, законности их действий (и соответственно - незаконности, несправедливости действий их противников) и одновременно порождало надежду на то, что в своей борьбе они могут рассчитывать на содействие тех сил в –ечи

стр. 43


ѕосполитой, которые во главе с королем готовы отстаивать законные права "русского народа" и его главной, наиболее активной части - казачества.

  апрелю-июню 1648 г. относитс€ целый р€д записей слухов, отражающих настроени€ населени€ на охваченной восстанием территории ¬осточной ”краины. ¬ некоторых моментах эти сообщени€ могут быть дополнены запис€ми показаний пленных казаков, попавших в руки властей –ечи ѕосполитой. ¬ этих слухах отражалось убеждение, что свои действи€ восставшие предпринимают по приказу корол€, а их враги €вл€ютс€ одновременно врагами корол€. “ак, уже упоминавшийс€ Ќикифор √ридин сообщал, что ’мельницкий "посылал... по королевскому повеленью на л€хов на помощь звать крымского цар€" [10. “. II. N 357. —. 231]. ¬ более развернутой форме этот слух отразилс€ в рассказе Ћуки, лекар€ из г. ѕрилуки, записанном уже осенью 1649 г.: король "велел послать по крымского цар€ и по татар и велел звать итти войною на кн€з€ ¬ишневецкого за их к себе непослушание, что они, ¬ишне -вецкой с товарыщи ево, корол€ ни в чем не послушали" [14. 1649 г. N 1a. Ћ. 4031. ћещанин из  онотопа »ван »гнатов 28 ма€ 1648 г. рассказывал, что "подн€ли, де, казаки татар на пол€ков и на жидов за то, что пол€ки хотели рокош чинити на корол€, и ныне, де, с татары воюют... маетности ¬ишневецкого и иных панов, которые хотели на корол€ рокош чинить, а которые, де, паны на корол€ рокота не чинили, и тех, де, панов городов и маетностей не воюют" [10. “. II. N 344. —. 219]. “огда же гад€чские мещане рассказывали, что ’мельницкий и  апуста "с королевскими листами прибирают казаков", а когда после бо€ с "л€хами" в их руки попал польский полковник, то они "того полковника после бою, оковав, послали к королю" [10. “. II. N 345. —. 220].

¬торое, что в этой св€зи следует отметить, это нашедшее выражение в этих слухах убеждение, что король активно участвует в этой борьбе на стороне казаков. ¬ р€де записей слухов от ма€-июн€ 1648 г. настойчиво повтор€лись сообщени€ об ожидавшемс€ приезде ¬ладислава IV в  иев. ¬ладислав должен был прибыть в  иев со своими войсками, чтобы оттуда идти походом на своих противников - магнатов. ¬ ѕрилуках - владении одного из этих магнатов, я. ¬ишневецкого - проезжему греку ёрию  онстантинову рассказывали, что коронный гетман ћ. ѕотоцкий срочно призвал ¬ишневецкого с войсками на помощь, так как вскоре "будет, де, король польской в  иев, а с ним, де, польских и литовских и иных земель ратных людей 150 тыс€ч", откуда они должны "идти за ослушанье на гетмана Ќикола€ ѕотоцкого да на кн€з€ ≈реме€ ¬ишневецкого, что они его не слушают" [10. “. II. N 343. —. 219]. ѕозднее один из попавших в плен под “ульчином казаков говорил, что король уже находитс€ в казацком лагере, где дл€ него поставлен шатер, куда никто не входит, кроме гетмана ’мельницкого [12. „. 3. —. 39-40]. —ын бо€рский, ездивший в конце ма€ в один из городов на московской границе, сообщал, что в  иеве король должен остановитьс€ в ѕечерском монастыре, где будет находитьс€ четыре недели [10. “. II. N 347. —. 2221.  ака€ св€зь между королем ¬ладиславом и ѕечерским монастырем, вы€сн€етс€ из сообщений запорожского казака “имофе€ —еменова, выехавшего на русскую территорию 22 июн€ 1648 г. ќн сообщил, что король "хочет креститьс€ нынешнего лета после ржаной жнитвы и всех л€хов король хочет вводить в кресть€нскую веру" [10. “. II. N 356. —. 231]. “аким образом, победа ¬ладислава и казаков должна была сопровождатьс€ обращением "л€хов" в русскую веру по приказу монарха 5 . “ем самым была бы, очевидно, окончательно утверждена главна€ руковод€ща€ роль "русского народа" в –ечи ѕосполитой.

Ќетрудно видеть, что все эти слухи наход€т довольно точные аналогии в запис€х слухов 30-х годов XVII в. ќчевидно, иде€ переворота, осуществленного в тесном


5 “ака€ иде€ сохран€лась и позднее в сознании украинского общества. —м. запись слуха, распространившегос€ в св€зи с переговорами ’мельницкого о возведении на польский трон брата трансильванского кн€з€: "тому королевскому брату наперед креститца в православную христи€нскую веру... и л€хов и жидов вывести из ѕолши и Ћитвы всех, чтоб учинить в ѕольше и в Ћитве православна€ христианска€ вера греческого закону одна" [6. “. III. —. 80].

стр. 44


сотрудничестве с королевской властью, переворота, который бы обеспечил "русскому народу" и его политически наиболее активной части - казачеству главное, преобладающее место в –ечи ѕосполитой, продолжала оставатьс€ актуальной в сознании украинского общества. Ќеслучайно попавший в плен казак свое сообщение о приходе ¬ладислава IV в королевский лагерь сопроводил словами: "ѕанство (т.е. государство. - Ѕ.‘.) перешло от вас, л€хов, к нам, казакам".

–азумеетс€, нет оснований полагать, что ’мельницкий и его окружение раздел€ли все эти представлени€. ќни хорошо знали, что никаких св€зей с королем у них в действительности нет, и его намерени€ им неизвестны. ќднако и они, суд€ по всему, полагали, что в главном - стремлении ослабить власть магнатов, фактически присвоивших себе всю ее полноту на украинских земл€х, интересы участников восстани€ и интересы корол€ совпадают. “ем более, что дл€ такого переворота, о котором давно мечтали низы украинского общества, теперь, после того, как главна€ сила в руках "л€хов" - коронна€ арми€ была разбита на ∆елтых ¬одах и под  орсунью, складывались как будто благопри€тные услови€.

ќ надеждах гетмана и его окружени€ на возможность такого переворота говорит важный документ - послание ’мельницкого ¬ладиславу IV от 12 июн€ 1648 г. ќписыва€ "кривды" казакам со стороны старост и державцев, ’мельницкий подчеркивал, что они делали это вопреки приказани€м корол€, говор€ всегда: "¬от вам король! ѕусть поможет вам король, такие с€кие сыны". "Ќе обраща€ внимани€ на права и привилеи, которые мы имеем от вашей королевской милости, вольности наши и нас самих, - писал ’мельницкий, - обратили в ничто, счита€ нас не слугами королевскими, а своими собственными невольниками". ƒействи€ участников восстани€ - акт необходимой самообороны, и они заслуживают прощени€. ¬ заключение ’мельницкий просил корол€ сохранить за «апорожским войском его права и вольности, "чтобы ваша королевска€ милость сам св€тою своею особою и мы, самые низшие слуги вашей королевской милости, той неволи больше не терпели" [18. N 4. —. 33- 34] 6 . ¬ этих заключительных словах послани€ €вно выражалась надежда на то, что благодар€ совместным действи€м королевской власти и казачества будет положен конец самовластью магнатов - "л€хов" в жизни –ечи ѕосполитой, король станет "вольным королем", который даст "волю" своим подданным - казакам.

¬скоре после того как были написаны эти слова, до ’мельницкого и его окружени€ дошли сведени€ о смерти ¬ладислава IV [12. „. 3. —. 16].  ак видно из сохранившихс€ записей слухов, никто на ”краине не поверил в естественный характер его смерти. ѕо общему убеждению, король был убит своими противниками - "л€хами". ¬ письме јлексею ћихайловичу ’мельницкий писал, что "корол€, пана нашего, смерть вз€ла, так же с причины тех же незбожных непри€телей его i наших, которых есть много корол€ми в земле нашей" [6. “. II. N 12. —. 33]. ¬ официальном письме ’мельницкий должен был выражатьс€ осторожно, но в казацкой среде он высказывалс€ более определенно: уже неоднократно цитировавшийс€ Ќикифор √ридин сообщал московским воеводам: "а сказывал, де, им, казакам гетман ’мельницкий, что корол€ в раде л€хи убили" [10. “. II. N 357. —. 232]. «аписи слухов от июн€ 1648 г. называют убийцей корол€ кн€з€ я. ¬ишневецкого - к тому времени главного противника восставших [14. 1648 г. N 1a. Ћ. 254-256].

Ќа ход исторических событий смерть реального исторического лица - корол€ ¬ладислава IV - оказала вли€ние лишь в том смысле, что наступление бескоролевь€ серьезно затруднило власт€м –ечи ѕосполитой борьбу с казацким восстанием. Ќесравненно большее значение имела эта смерть дл€ развити€ общественного сознани€ украинского казачества.

—о смертью ¬ладислава IV и украинское казачество, и его политический вождь Ѕогдан ’мельницкий оказались перед решением трудной проблемы. — одной сто-


6 ¬ написанном ранее письме белоцерковскому подстаросте 3. „ерному ’мельницкий также выражал надежду на то, чтобы король "непри€телей его и наших до конца подавил" [18. N 3. —. 32].

стр. 45


роны, с разгромом коронной армии и утверждением новой, созданной восставшими казацкой власти на значительной части территории ”краины был сделан важный шаг на пути к осуществлению того переворота в жизни –ечи ѕосполитой, о котором казачество мечтало в течение нескольких дес€тилетий. — другой стороны, со смертью корол€ ¬ладислава IV со всей остротой встали вопросы: а может ли быть этот переворот вообще осуществлен и с помощью каких союзников? » как быть дальше?

»менно в этой кризисной ситуации, вызванной смертью корол€, с которым в течение долгого времени св€зывались столь большие надежды, начал серьезно обсуждатьс€ вопрос о возможном отделении земель –ечи ѕосполитой, заселенных "русским народом", от этого государства. ≈сли в написанном под  орсунью письме белоцерковскому подстаросте „ерному ’мельницкий выражал надежду на то, чтобы король "много лет и над нами правил" [18. N 3. —. 32], то Ќикифор √ридин в начале июл€ 1648 г. сообщал русским воеводам: "положили казаки на том: будет король убит и им, де, иного корол€ не обирати и всей л€дской землей христианской веры приговорили поддатьс€" московскому царю [10. “. II. N 357. —. 232]. “огда же воевода одного из русских пограничных городов - яблонова сообщал в ћоскву: "а многие, государь, люди в литовской стороне говор€т, как даст Ѕог им л€хов побить, и они б, де, по  иев отложились к твоей государевой стороне" [6. “. II. N 24. —. 54].

ќднако сознание св€зи с –ечью ѕосполитой продолжало оставатьс€ сильным, и на казацкой раде было прин€то решение содействовать вступлению на польский трон московского цар€ јлексе€ ћихайловича. 8 (18) июн€ 1648 г., предлага€ царю јлексею польскую корону, ’мельницкий писал: "«ичили бiхмо coбi самодержца господара такого в своей землi, €ко ваша царска€ велможност православний хрести€нский царь" [6. “. II. N 12. —. 33]. Ёти слова ’мельницкого не оставл€ют сомнений в том, что предпочтение кандидатуре цар€ јлексе€ было оказано не только потому, что он был православным правителем, т.е. исповедывал ту же веру, что и казаки. »мело значение и то, что он был "самодержцем" - государем с сильной неограниченной властью. ќт такого государ€ можно было ожидать, что он сумеет установить в –ечи ѕосполитой те пор€дки, которые хотел, но не смог установить король ¬ладислав IV. ќб этих пор€дках ’мельницкий говорил во врем€ переговоров с комиссарами –ечи ѕосполитой в €нваре 1649 г.: " ороль пусть будет королем, таким, чтобы карал и казнил шл€хту и дуков и кн€зей, чтобы имел волю: согрешит кн€зь - урезать ему шею, согрешит казак - сделать то же" [6. “. II. —. 151].

‘ормально речь шла о том, чтобы сенаторы и шл€хта избрали јлексе€ ћихайловича на польский трон. ќднако на деле имелось в виду принудить их согласитьс€ на этот выбор под давлением совместных действий русской армии и «апорожского войска. Ќеслучайно в своем письме, предлага€ царю польскую корону, ’мельницкий одновременно советовал ему идти с войском на —моленск. ѕозднее, предлага€ русскому дипломату ¬асилию ”нковскому, чтобы царь "наступил на Ћитовскую землю своими ратными людьми", он разъ€сн€л: "» Ћитва, бо€сь великого государ€ ратных людей и нас, «апорожского войска и крымского цар€, сами будут просить и бити челом великому государю, чтоб им был государем... ј ѕолше против нас, «апорожского войска и крымского цар€, кем сто€ти. » великий государь за помочью божиею будет над обоими, над полской и над литовской землей государем" [6. “. II. —. 151]. “аким образом речь шла об осуществлении старого традиционного плана переворота в общественно-политическом устройстве –ечи ѕосполитой, лишь с тем изменением, что место корол€ ¬ладислава IV должен был зан€ть московский царь. “ак понимал дело не только ’мельницкий, но и казаки из отр€дов  ривоноса, попавшие в плен в конце июл€ 1648 г., которые говорили: "загоним пол€ков за ¬ислу и посадим на королевстве польском московского цар€" [6. “. II. N 38. —. 72] 7 .


7 —ами казаки приписывали такие за€влени€ московским послам, но так как московские послы подобных за€влений не делали, то €сно, что перед нами слух, возникший непосредственно в казацкой среде, отражавший намерени€ самих казаков.

стр. 46


¬ этой св€зи заслуживают внимани€ и относ€щиес€ к началу июл€ 1648 г. слова Ќикифора √ридина о намерени€х казаков "итти в ѕольшу, чтоб, де, государь, л€хов и жидов в ѕольше не было" [10. “. II. N 357. —. 232]. —лова эти, конечно, нельз€ понимать как стремление к поголовному истреблению польского населени€. ѕростых людей в ѕольше здесь считали союзниками казацкого войска. "ѕоможет мне чернь вс€ по Ћюблин, по  раков", - говорил в €нваре 1649 г. ’мельницкий комиссарам –ечи ѕосполитой [6. “. II. N 47. —. 108]. Ёти слова, скорее всего, означали, что, по убеждению казаков, "л€хи" - магнаты, узурпировавшие себе власть над украинскими земл€ми, ограничив власть монарха, должны быть лишены власти и вли€ни€ и на территории ѕольши. ѕри этом совсем не затрагивалс€ вопрос о положении «апорожского войска в рамках новой политической структуры. ќднако представл€етс€ очевидным, что как одна из главных опор власти цар€ на территории –ечи ѕосполитой «апорожское войско должно было зан€ть особо привилегированное, почетное положение.

“ак как русское правительство отказалось последовать предложени€м ’мельницкого, то во второй половине 1648 г. гетман и старшина стали рассматривать другие пути осуществлени€ своего плана. Ѕыло решено искать соглашени€ с одним из главных претендентов на польскую корону, братом покойного ¬ладислава IV яном  азимиром. ¬ сотрудничестве с ним рассчитывали обеспечить «апорожскому войску особое автономное положение в рамках –ечи ѕосполитой и сломить власть и вли€ние враждебных запорожскому войску магнатов - "л€хов".

»стори€ контактов между яном  азимиром и ’мельницким, контактов во многом неофициальных и секретных, остаетс€ до сих пор во многом не€сной, несмотр€ на все усили€ исследователей. ѕереговоры между ними начались поздней осенью 1648 г., после нового поражени€ коронных войск под ѕил€вцами и похода казацкого войска на земли «ападной ”краины. 15 но€бр€ 1648 г. ’мельницкий обратилс€ к королевичу с письмом, в котором объ€сн€л, что казаки были вынуждены подн€тьс€ на войну, чтобы дать отпор гетману ѕотоцкому, который напал на них "против воли брата вашего покойного корол€", а на земли «ападной ”краины казацкое войско двинулось, узнав от пленных, "что –ечь ѕосполита€ вашу королевскую милость, пана нашего дедичного на хочет иметь королем". "ѕросим того у √оспода Ѕога, чтобы ваша королевска€ милость пан наш милостливый изволил быть самодержцем, как и другие короли, а не так, как св€той пам€ти покойные предшественники вашей королевской милости в неволе были". ¬ другом месте этого письма говорилось, что «апорожское войско желает, чтобы "в согласии с волей вашей королевской милости тех побочных корольков больше не было" [18. N 32. —. 80]. »з текста послани€ определенно следует, что казацка€ верхушка во главе с гетманом рассчитывала, что ян  азимир сумеет сыграть ту роль, которую казачество в течение долгого времени предназначало его брату ¬ладиславу.

»сследовател€м точно неизвестно, на каких услови€х была достигнута договоренность между казацкими послами и новым королем. ¬ ставке ’мельницкого склонны были думать, что король прин€л предложенные казацкой стороной услови€. ѕолковник —илу€н ћужиловский, посол ’мельницкого, в записке, поданной в феврале 1649 г. в ѕосольский приказ в ћоскве, отметил, что ян  азимир обещал «апорожскому войску "быти русским /королем/ i що през шаблю уз€ли, аби тое моцно держали, обецуючи що /одноконечно хот€т подтве/рдить" [6. “. II. N 50. —. 130]. «десь наиболее важное значение имеют слова о согласии яна  азимира быть "русским королем", т.е. проводить такую политику, котора€ содействовала бы тому, чтобы авангард "русского народа" - казачество стал главной политической силой в –ечи ѕосполитой. —тоит отметить, однако, что на этот путь казачество вступило с известными сомнени€ми. ¬ отличие от своего покойного брата ян  азимир имел в глазах казаков не лучшую репутацию. ¬ течение длительного времени в казацкой среде его считали ставленником "л€хов" и "ксендзов", которые хотели отстранить от власти пекущегос€ об интересах "русского народа" ¬ладислава IV. ѕоэтому у ’мельницкого и его

стр. 47


полковников не было уверенности, что новый король будет соблюдать достигнутую договоренность.  ак говорил —илу€н ћужиловский в ѕосольском приказе, между казаками и –ечью ѕосполитой заключено перемирие, но по его окончании "знову воеват, кгди не будет  азимера королем руским, /хочет войско «апороз/ское" [6. “. II. N 50. —. 130].

 ак представл€етс€, своеобразной лакмусовой бумажкой, с помощью которой ’мельницкий хотел вы€снить, будет ли ян  азимир "русским королем", было выставленное в самом начале переговоров требование наказать виновников войны - великого хорунжего јлександра  онецпольского, сына того гетмана, которого так ненавидели казаки, и русского воеводы кн€з€ яремы ¬ишневецкого, печально прославившегос€ своими жестокими казн€ми участников восстани€ [12. „. 3. —. 114]. ¬ несколько иной форме - как требование наказани€ ¬ишневецкого и личного обидчика гетмана ’мельницкого „аплиньского - это требование как одно из непременных условий мира было повторено на переговорах с комиссарами –ечи ѕосполитой в ѕере€славе в €нваре 1649 г. ≈сли они не будут наказаны, говорил гетман, "то либо ему с войском «апорожским пропасть или земле л€дской, всем сенаторам, дукам, королькам и шл€хте згинуть" [6. “. II. N 47. —. 107].  омментиру€ эти требовани€ гетмана, ћ.—. √рушевский полагал, что ’мельницкий выдвигал их, зна€ заранее, что они прин€ты не будут. “акие требовани€, как справедливо отмечал ученый, "не могли бут навiгь трактованi серiозно в рамках польского конституцiйного житт€" [12. „. 3. —. 152]. ќднако, представл€етс€, ’мельницкий и выдвигал эти требовани€, чтобы вы€снить, готов ли ян  азимир, опира€сь на своих сторонников, ломать эти нормы польской конституции, кара€ магнатов как простых казаков. Ќе один ’мельницкий питал такие надежды: среди казаков были люди, которые св€зывали свои надежды с одним из наиболее близких к покойному королю политиков, коронным канцлером ≈жи ќссолиньским. ѕо свидетельству главного среди польских комиссаров на переговорах, јдама  исел€ в ѕере€славе казаки говорили ему: " огда его милость пан канцлер будет комиссаром, а ты другим - будет /у нас/ согласие" (цит. по: [12. „. 3. —. 165]).

  этому следует добавить, что несмотр€ на весьма отрицательную в прошлом репутацию яна  азимира вскоре после его избрани€ среди "русского" населени€ –ечи ѕосполитой стали распростран€тьс€ представлени€, что он был возведен на трон при поддержке казаков и стоит на их стороне в их войне с панами. “ак, 5 марта 1649 г. посадский человек, ездивший в ¬ильно взимать долги, рассказывал воеводе ¬€зьмы, что "обирали на королевство королевича  азимера запорожские черкасы да купецкие люди черные, а панство, де, ...его на королевство немногие обирали, и л€хи, де, ево,  азимера, не слушают".  огда "л€хи", не дождавшись окончани€ срока перемири€, начали военные действи€ против казаков, то король "писал" к польскому гетману, "чтоб он л€хов из обозу всех роспустил по городом и крести€н бы не воевал, и тот, де, гетман и л€хи королевского приказу не послушали". 16 марта московские купцы, ездившие в ¬ильно, также сообщали в€земскому воеводе: "ј королю, де...  азимеру л€хи непослушны, что король стоит за Ѕелую –усь" [14. 1649 г. N 1. Ћ. 44-45].

Ёто - записи слухов, имевших хождение на территории Ѕелоруссии, но нет сомнений, что подобные слухи были распространены и на украинских земл€х. —видетельством тому может служить известный рассказ лекар€ Ћуки  лимовского из ѕрилук о некоторых событи€х, последовавших за заключением «боровского мира. ’орошо известно, что тайным условием мирного договора было согласие властей –ечи ѕосполитой на то, чтобы крымска€ орда на обратном пути беспреп€тственно брала €сырь на украинских земл€х [12. „. 3. —. 208-209]. ¬ рассказе Ћуки  лимовского читаем, что "велел король татаром вместо заплаты те городы воевать, которые по ею сторону реки ¬ислы в маетност€х тех панов, которые ему, королю, сперва были непослушны, гетмана корунного ‘ирле€ и кн€з€ ¬ишневецкого, и ƒоминика /«аславского/ и  орецкого, и «баражских кн€зей, за то, что от их задору и налоги та война с черкасы и зачелась". ¬едь "велел он, король, им с черкасы миритца, и они, де, ево ни

стр. 48


в чем не послушали". ѕосле этого "кн€зь, де, ≈ремей ¬ишневецкой писал х королю с невежеством, что он, де, ¬ишневецкой за то разоренье учнет с ним, королем, битца и король, де, писал к черкаскому гетману к Ѕогдану ’мельницкому, чтоб он шол к нему, королю, с черкасы и с татары на помочь". –ассказ заканчивалс€ словами: "» впредь, де, ... ча€т он у корол€ с пол€ки, что в «бораже сидели, розрать€" [19. —. 347-348] 8 . ¬ этом рассказе ян  азимир выступает как правитель, который не только стоит на стороне казаков, но и готов вместе с ними карать не подчин€ющихс€ его власти магнатов.

“огда же по€вились св€зывавшиес€ с особой яна  азимира слухи о том, что он примет "русскую веру" и сделает столицей –ечи ѕосполитой  иев [4. —тб. 297. Ћ. 78]. ¬ сент€бре 1649 г. распространилс€ и слух о том, что ¬ишневецкий "корол€ польского яна  азимера убил, сшодшись ќманом до смерти" [6. “. II. N 115. —. 253]. –аспространение всех этих слухов показывает, что вплоть до конца 1649 г. надежды на то, что с помощью корол€ и в сотрудничестве с ним удастс€ преобразовать –ечь ѕосполитую в государство, где главна€ роль будет принадлежать "русскому народу" и его наиболее политически активной части - казачеству, а сам его глава будет "королем русским", еще продолжали сохран€тьс€ в какой-то части украинского общества.

¬месте с тем в этих слухах все более заметно выступает понимание того, что король, хот€ у него, по мнению рассказчиков, самые добрые намерени€, по существу бессилен, власть в государстве находитс€ в руках враждебных казачеству магнатов, и он не в состо€нии подчинить их своей воле. ћежду тем, наде€сь на поддержку монарха, казаки, как представл€етс€, видели в нем как бы символ тех сил, которые, по их мнению, имелись в –ечи ѕосполитой, сил, которые были дружественны по отношению к "русскому народу" и в сотрудничестве с которыми можно было бы изменить сложившиес€ в этом государстве враждебные по отношению к казакам пор€дки. ’од событий приносил все новые доказательства того, что подобных сил в –ечи ѕосполитой нет, а в этих услови€х личность монарха, вера в его добрые намерени€ уже не могли иметь дл€ казаков прежнего значени€.

¬ течение долгого времени казаки считали своим союзником "Ћитву" во главе с крупнейшими литовскими магнатами, представител€ми биржанской ветви –адзивиллов - гетманом и виленским воеводой  шиштофом –адзивиллом, а затем его сыном янушем. “акие представлени€ раздел€ли в начале восстани€ также гетман и его окружение. —видетельством может служить "лист" ’мельницкого от 17 июл€ 1648 г., в котором, вспомина€ о старом расположении казаков к литовским панам и их военном братстве в общих походах, гетман разъ€сн€л казакам, что война, которую они начали против своих непри€телей - польских панов, не касаетс€ панов литовских, и запрещал разор€ть их владени€ под страхом "кары войсковой" [18. N 18. —. 58]. ќднако таким представлени€м был нанесен сильный удар, когда осенью 1648 г. казацкое движение захватило юго-восточные поветы ¬еликого кн€жества Ћитовского, и литовское войско во главе с янушем –адзивиллом с большой жестокостью расправилось с казаками [20. S. 70- 72].

— большим раздражением об этих расправах ’мельницкий говорил комиссарам на пере€славских переговорах [6. “. II. N 47. —. 107]. —охранилось и письмо, которое в этой св€зи запорожский гетман отправил гетману литовскому [18. N 44. —. 96]. ¬ письме, нар€ду с выражением возмущени€ по поводу жестоких расправ с "невинными людьми", гетман напоминал о давней дружбе, св€зывавшей семью –адзивиллов с «апорожским войском. ќднако отношение гетмана и казацкой старшины к литовскому некоронованному "королю" определ€ли другие высказывани€ того же письма: "¬аша милость и другие паны, как перед тем покойного пана нашего не слушали, так и теперь снова против королевской воли изволите начинать и на нас наступать, то,


8 —м. также рассказ грека ћикола€ ѕапазова, проехавшего в сент€бре 1649 г. через украинские земли: он "слышал от многих же литовских людей, что корунной гетман ‘ирлей и кн€з ≈ремей ¬ишневецкий идут на польского яна  азимира корол€ войною за то, что он, король, сь их подданными с черкасы помирилс€" [19.—.352].

стр. 49


вз€в Ѕога в помощь, защищатьс€ будем и королю дадим знать". ¬ течение долгого времени казачество считало биржанских –адзивиллов главными союзниками корол€ ¬ладислава в его борьбе с непокорными магнатами, а теперь гетман относит януша –адзивилла именно к числу тех магнатов, которые "не слушали" покойного корол€ и не желали подчин€тьс€ его воле. ’мельницкий не хотел разрывать контактов с главой "Ћитвы" и подчеркнуто оказывал особые почести его посланцам, стрем€сь не допустить вступлени€ ¬еликого кн€жества Ћитовского в войну с казаками, но надежд на то, что "Ћитва" вместе с казачеством будет участвовать в изменении традиционного стро€ –ечи ѕосполитой, в ставке гетмана больше быть не могло. ≈ще в мае 1649 г. торговые люди из ћогилева рассказывали севским воеводам, что "литовский, де, гетман –адивил писал к гетману ’мельницкому, что он литовскими поветы с ними, з белорусцы, битца не хочет, так же как отец его, –адивилов, против их белорусцев не бивалс€" [14. 1649 г. N 1. Ћ. 148]. ќднако, когда летом 1649 г. литовское войско во главе с янушем –адзивиллом прин€ло активное участие в войне, разбив казацкий корпус во главе с киевским полковником —.  ричевским [20. S. 75-78], был положен конец и этой последней иллюзии.

¬ услови€х, когда ход событий давал все новые доказательства того, что в –ечи ѕосполитой нет сил, готовых сотрудничать с казачеством, надежды на переворот, после которого –ечь ѕосполита€ стала бы государством, в котором главна€ роль принадлежала бы "русскому народу", становились все более нереальными. ¬се это заставл€ло задумыватьс€ о перспективах существовани€ «апорожского войска и как военного объединени€ казаков и как особой политической организации, созданной на земл€х ”краины после победы восстани€.

≈сли у части украинского общества надежды на возможность переворота в –ечи ѕосполитой сохран€лись, как мы видели, вплоть до лета 1649 г., то гетман и его окружение избавились от этих иллюзий значительно ранее. явное разочарование новым монархом сквозит в известных словах ’мельницкого на пере€славских переговорах: "ј не захочет король вольным королем быть - это его дело" [6. “. II. N 47. —.108].

–азмышлени€ над будущим в ставке гетмана пошли в двух направлени€х. — одной стороны, стали формироватьс€ планы создани€ особого, независимого от –ечи ѕосполитой государства, в границы которого вошли бы все земли –ечи ѕосполитой, населенные "русским народом". Ќеслучайно на переговорах в ѕере€славе ’мельницкий как известно, называл себ€ "единовладцем и самодержцем русским" и говорил, что освободит "от л€шской неволи народ русский весь" - "по Ћьвов, по ’олм и по √алич" [6. “. II. N 47. —. 108-109]. — другой стороны, важное практическое значение приобретал вопрос о возможности дальнейшего существовани€ «апорожского войска в рамках не –ечи ѕосполитой, а иного, соседнего с ”краиной государства. ћысль о возможности перехода под власть "иного пана" присутствовала в сознании участников восстани€ уже на его начальном этапе. —имптоматичными в этом плане представл€ютс€ слова в письме ’мельницкого јдаму  иселю от 13 июн€ 1648 г.: казаки не обращаютс€ "до иншого пана", так как знают, что враждебные действи€ против них предпринимались "без воли ≈го  оролевской милости" [18. N 8]. —о временем эта мысль приобретала все более определенные формы. ѕосле пере€славских переговоров ’мельницкий писал яну  азимиру от имени «апорожского войска, что т€желое положение приводит казаков к тому, что они должны кровью освобождатьс€ от неволи и хот€т искать себе чужих панов [18. N 50].

Ќазревавшие перемены в ориентации казацкой старшины нашли свое выражение в дипломатической переписке «апорожского войска с –оссией. 8 феврал€ 1649 г. ’мельницкий писал царю: "ј мы, как первие, такожде и ныне желаем того, чтоб ваше царское величество нам государем и царем €ко православное светило и самодержцею за благословением божиим учинилс€" [6. “. II. N 52. —. 132]. ’от€ в письме гетман ссылалс€ €вно на свое прежнее обращение к царю от 8 июн€ 1648 г., то обсто€тельство, что новое письмо было написано после окончани€ бескоролевь€ в –ечи

стр. 50


ѕосполитой и избрани€ нового корол€, придавало ему совсем иной смысл. –ечь шла теперь о разрыве «апорожского войска с –ечью ѕосполитой и о его переходе под власть московского цар€. —овсем пр€мо и определенно это было сформулировано в грамоте гетмана, отправленной в ћоскву 3 ма€ 1649 г. с черкасским полковником ‘едором ¬ешн€ком: "Ќас под милость и оборону свою и всю –усь, ныне по милости Ѕожий против л€хов совокупл€ющуюс€, возьми" [6. “. II. N 74. —. 177].

ћ.—. √рушевский всесторонне обосновал то положение, что именно зима 1648-1649 гг. стала временем, когда произошли переломные изменени€ в политическом мышлении казацкой элиты. ѕроделанное исследование лишний раз подтверждает принципиальную правильность этого вывода классика украинской историографии. ћ.—. √рушевский видел эти перемены в том, что если в начале восстани€ цели казацкой верхушки не шли дальше восстановлени€ прав и привилегий, утраченных «апорожским войском с установлением ќрдинации 1638 г., то к зиме 1648-1649 гг. она возвысилась до идеи создани€ особого государства дл€ "русского народа", живущего на территории –ечи ѕосполитой. ¬ свете сделанных наблюдений этот вывод ћ.—. √рушевского требует серьезных поправок. ÷ели восставших уже в первые мес€цы восстани€ отнюдь не сводились к восстановлению прав и привилегий, утраченных «апорожским войском. ”частников восстани€ вдохновл€ла сложивша€с€ в казацкой среде уже в предшествующие дес€тилети€ иде€ переворота в традиционном общественном устройстве –ечи ѕосполитой с тем, чтобы в новом, преобразованном государстве главна€ роль принадлежала "русскому народу" и его наиболее активной политической части - казачеству. Ћишь когда ход событий показал нереальность этой идеи, приобрел актуальность вопрос о создании дл€ "русского народа" в –ечи ѕосполитой своего особого государства.

—ѕ»—ќ  Ћ»“≈–ј“”–џ

1. Floria B.N. Konflikt miedzy zwolennikami unii i prawostawia w Rzeczypospolitej (w swietle zrodet rosyjskich)//Barok. Warszawa, 1997.

2. Florja B.N. Kozaczyzna wobec przemian religijnych na ziemiach ruskich Rzeczypospolitej w latach trzydziestych XVII w. // Mowia wieki, 1995, N 12.

3. ‘лор€ Ѕ.ћ. «апорозьке козацтво i плани “урецькоi вiйни ¬ладислава IV (полiгика вepxiв i суспiльна свiдомшсть низiв) // ”краiна: культурна спадщина, нацiональна свiдомiсть, державнiсть.  иiв, 1992. ¬ып. 1.

4. –√јƒј. ‘. 210. Ѕелгородский стол.

5. –√јƒј. ‘. 210. ѕриказной стол.

6. ¬оссоединение ”краины с –оссией. ƒокументы и материалы. ћ., 1954. “. I-III.

7. ‘лор€ Ѕ.Ќ. Ѕрестска€ уни€ 1596 г. и некоторые вопросы конфессиональных отношений на ”краине и в Ѕелоруссии в первой половине XVII в. // —лав€новедение. 1996. N 2.

8. ‘лор€ Ѕ.Ќ. «апорожское казачество и  рым перед восстанием ’мельницкого // »сследовани€ по истории ”краины и Ѕелоруссии. ћ., 1995. ¬ып. 1.

9. ‘лор€ Ѕ.Ќ. ” истоков легенды о королевиче ¬ладиславе // —борник к 60-летию я.ƒ. »саевича // ”краiна: культурна спадщина, нацiщнальна свiдомiсть, державнiсть. ¬ип. 5. Ћьвiв, 1998.

10. јкты ћосковского государства. ћ., 1890. “. I; —ѕб., 1894. “. II.

11. √олубев —.“.  иевский митрополит ѕетр ћогила и его сподвижники.  иев, 1883. “. 1.

12. √рушевський ћ.—. Iсторi€ ”краiни-–уси,  иiв - Ћьвiв, 1922. “. VIII. „. 1;  иiв - ¬идень, 1922. „. 2-3.

13. –√јƒј. ‘. 210. —евский стол.

14. –√јƒј. ‘. 79 (—ношени€ –оссии с ѕольшей).

15. Czermak W. Plany wojny tureckiej Wladystawa IV. Krakdw, 1895.

16. Czaplinski. Wtadyslaw IV ijego czasy. Warszawa, 1972.

17. –√јƒј. ‘. 89 (—ношени€ –оссии с “урцией), 1647.

18. ƒокументи Ѕогдана ’мельницького.  иiв, 1961.

19. јкты, относ€щиес€ к истории ёжной и «ападной –оссии. —ѕб., 1861. “. III.

20. Wisner H. Dziatalnosc wojskowa Janusza Radziwilla. 1648-1655 // Rocznik biatostocki. Biatystok, 1976. T. XIII.


Ќовые статьи на library.by:
Ѕ≈Ћј–”—№:
 омментируем публикацию: ќ“ЌќЎ≈Ќ»≈ ” –ј»Ќ— ќ√ќ  ј«ј„≈—“¬ј   –≈„» ѕќ—ѕќЋ»“ќ… ¬ќ ¬–≈ћя  ј«ј÷ »’ ¬ќ——“јЌ»… 20-30-х √ќƒќ¬ XVII ¬≈ ј » Ќј Ќј„јЋ№Ќќћ Ё“јѕ≈ Ќј–ќƒЌќ-ќ—¬ќЅќƒ»“≈Ћ№Ќќ… ¬ќ…Ќџ

© ‘Ћќ–я Ѕ. Ќ. ()

»скать похожие?

LIBRARY.BY+ЋибмонстряндексGoogle

—качать мультимедию?

подн€тьс€ наверх ↑

ƒјЋ≈≈ выбор читателей

«агрузка...
подн€тьс€ наверх ↑

ќЅ–ј“Ќќ ¬ –”Ѕ–» ”

Ѕ≈Ћј–”—№ Ќј LIBRARY.BY


”важаемый читатель! ѕодписывайтесь на LIBRARY.BY на ётубе, в VK, в FB, ќдноклассниках и »нстаграме чтобы быстро узнавать о лучших публикаци€х и важнейших событи€х дн€.