—ќ÷»јЋ№Ќќ-ѕќЋ»“»„≈— »≈ »ƒ≈јЋџ ”„ј—“Ќ» ќ¬ ѕќЋ№— ќ√ќ, –”—— ќ√ќ » ” –ј»Ќ— ќ√ќ ќ—¬ќЅќƒ»“≈Ћ№Ќџ’ ƒ¬»∆≈Ќ»… 40-’ √ќƒќ¬ XIX ¬≈ ј

јктуальные публикации по истории и культуре Ѕеларуси.

NEW Ѕ≈Ћј–”—№


Ѕ≈Ћј–”—№: новые материалы (2021)

ћеню дл€ авторов

Ѕ≈Ћј–”—№: экспорт материалов
—качать бесплатно! Ќаучна€ работа на тему —ќ÷»јЋ№Ќќ-ѕќЋ»“»„≈— »≈ »ƒ≈јЋџ ”„ј—“Ќ» ќ¬ ѕќЋ№— ќ√ќ, –”—— ќ√ќ » ” –ј»Ќ— ќ√ќ ќ—¬ќЅќƒ»“≈Ћ№Ќџ’ ƒ¬»∆≈Ќ»… 40-’ √ќƒќ¬ XIX ¬≈ ј. јудитори€: ученые, педагоги, де€тели науки, работники образовани€, студенты (18-50). Minsk, Belarus. Research paper. Agreement.

ѕолезные ссылки

BIBLIOTEKA.BY Ѕеларусь глазами птиц HIT.BY! «вЄздна€ жизнь KAHANNE.COM Ѕеларусь в »нстаграме


јвтор(ы):
ѕубликатор:

ќпубликовано в библиотеке: 2019-07-31
»сточник: ¬опросы истории, є7, 1988

‘ормирование социально-политических идеалов петрашевцев, кирилло- мефодиевцев и польских конспираторов определ€лось многими факторами. ¬ значительной степени оно зависело от социального состава и идейных истоков мировоззрени€ членов тайных кружков. —реди участников движений преобладали двор€не. ќднако заметное место занимали и разночинцы. Ќеоднородность социального состава не могла не отразитьс€ на особенност€х воспри€ти€ как духовного наследи€ прошлого, так и современных им теорий. «начительную роль в формировании мировоззрени€ петрашевцев, кирилло- мефодиевцев и польских конспираторов сыграли движение декабристов и польское восстание 1830 - 1831 годов. —ущественное вли€ние оказали также произведени€ ј. —. ѕушкина, ћ.  ). Ћермонтова, Ќ. ¬. √огол€, “. √. Ўевченко, ј. ћицкевича, публицистика и литературно-критические сочинени€ ¬. √. Ѕелинского, ј. ». √ерцена, видных де€телей и идеологов польской эмиграции, а также Ё. ƒембовского и √.  аменского.

Ќе вид€ в окружающей действительности ответов на поставленные вопросы, участники подпольных кружков искали их в утопическом социализме, прежде всего в учени€х III. ‘урье и ‘. Ћаменне. ќднако идеи христианского и утопического социализма были восприн€ты и осмыслены ими не одинаково. ћ. ¬. ѕетрашевский, ƒ. ƒ. јхшарумов, ј. ¬. ’аныков и ». ћ. ƒебу, относившие себ€ к "социалистам фурьеристского толка", подвергали критике философские взгл€ды своего учител€1 , в то врем€ как ј. ». ѕлещеев, ј. ѕ. ћилюков, Ќ. ј. ћордвинов и ‘. ћ. ƒостоевский, на мировоззрение которых значительное вли€ние оказали идеи Ћаменне, считали наиболее пригодным дл€ пропагандистской де€тельности среди народа его произведение "—лово верующего"2 .

ѕриверженности подавл€ющего большинства кирилло-мефодиевцев к иде€м христианского социализма не раздел€л “. √. Ўевченко, который подвергал в своих произведени€х критике христианские догмы, призывающие массы к терпению и смирению. —охранившиес€ письма и проекты членов  ирилло- ћефодиевского братства ¬. ћ. Ѕелозерского и Ќ. ». —авича свидетельствуют об увлечении первого благотворительной


“ќ–Ѕ”— јнджей - кандидат исторических наук, преподаватель ћежвузовского института общественных наук в Ћодзи (ѕЌ–).

1 —м, в частности: ƒело петрашевцев. “. 1. ћ. - Ћ. 1937, с. 523 - 540.

2 —м. Ќикитина ‘. √. ѕетрашевский и Ћаменне. ¬ кн.: ƒостоевский. ћатериалы и исследовани€. “, 3. Ћ. 1978, с. 256 - 258.

стр. 35


де€тельностью ‘. ѕиа3 , а второго - системой ‘урье4 . ¬ среде польских конспираторов не раз возникали дискуссии но поводу эмигрантской литературы, диапазон которой был весьма широким - от произведений либерально-консервативного лагер€ (ј. „арторыского) до социалистических воззваний "Ћюда ѕольского".  ритическим был также подход и к общественно- политическим учени€м «апада. Ќа  аменского и ѕ. —цегенного большое воздействие оказали идеи христианского социализма. ƒембовский увлекалс€ утопической системой ‘урье, но воспринимал ее весьма критически5 .

ѕомимо идей социализма, на мировоззрение участников движений повли€ли модные в ту пору идейно-теоретические доктрины немецкой классической философии. ќднако, если петрашевцы склон€лись к материализму и увлекались Ћ. ‘ейербахом, то среди участников ќрганизации 1848 г. большой попул€рностью пользовались √егель и его польские последователи Ѕ. “рентовский и ј. ÷ешковский. ¬ формировании идейно-политического облика польских конспираторов определенную роль сыграли также идеи русских слав€нофилов и западников - —. ѕ. Ўевырева, ќ. ћ. Ѕод€нского, ѕ. √. –едкина,  . ƒ.  авелина.

ѕредставлени€ русских, польских и украинских революционеров о новом общественном строе, его социальной структуре во многом были св€заны с реали€ми государства, в котором они жили. "„то мы видим в –оссии? - писал петрашевец Ќ. ј. ћомбелли. - ƒес€тки миллионов страдают, т€готеютс€ жизнью, лишены прав человеческих или ради плебейского происхождени€ своего, или ради ничтожного общественного положени€ своего, или по недостатку средств существовани€"6 . ќчевидна попытка с позиции здравого смысла ответить на вопрос, какова причина существовани€ угнетенных сословий. ¬ "«аписках" ѕ. ј.  узьмина содержитс€ более конкретное определение социальной структуры. "Ќеоспоримо, - писал он, - что вс€кое гражданское общество состоит из слоев, или, точнее выразить, расположено сло€ми, различающимис€ правами сословными, имущественными, по своему образованию, положению в иерархическом отношении и проч."7 . ¬ то же врем€  узьмин указывает на трудности выделени€ социальных слоев, отсутствие классификационных признаков, дающих возможность отнести каждого члена общества к определенному сословию.

¬ попытках вы€снить происхождение сословий петрашевцы склон€лись к той точке зрени€, что оно св€зано с нарушением первобытных общественных отношений. ќб этом свидетельствуют, в частности, высказывани€ ’апыкова в "–ечи на обеде в честь Ў. ‘урье"8 . “ем не менее петрашевцы уже осознавали, что социальный мир внутри общества невозможен, пока существует частна€ собственность. Ќе ограничива€сь констатацией того, что наличие сословий св€зано с социальными причинами, они пытались ответить на вопросы: как удовлетворить потребности всех людей, на каких основах должно быть организовано общество, чтобы сослови€ не мешали развитию человека. ќднако изменени€, происход€щие в обществе, петрашевцы рассматривали как результат не социально-экономического развити€, а изменени€ потребностей человека, который стараетс€ "приспособить общество к своим нуждам и потреб-


3 ÷√јќ– ———–, ф. 109, 1-€ эксп., 1847 г., д. 81, ч. 2, л. 20; Ѕортников ј. ».  ирилло-ћефодиевское общество. - “руды »сторического факультета  иевского унта, 1939, т. I.

4 ÷√јќ– ———–, ф. 109, 1-€ эксп., 1847 г., д. 81, ч. 10, л. 37; «айончковский ѕ. ј.  ирилло-ћефодиевское общество (1846 - 1847). ћ. 1959, с. 97 - 98.

5 —м. »збранные произведени€ прогрессивных польских мыслителей (далее - »збранные произведени€). “. 3. ћ. 1956, с. 202, 245.

6 ƒело петрашевцев. “. 1, с. 290 - 291.

7  узьмин ѕ. ј. »з записок. ¬ кн.: ѕервые русские социалисты. ¬оспоминани€ участников кружков петрашевцев в ѕетербурге. Ћ. 1984, с. 288.

8 —м. ƒело петрашевцев, “. 3; ћ. - Ћ. 1951, с. 16.

стр. 36


ност€м"9 . »сход€ из требовани€ равного права всех людей на полное удовлетворение их нужд, они строили свои планы общественных преобразований на абстрактных положени€х всеобщего братства, справедливости и равенства.

ќтмеча€ наличие в истории борьбы классов, петрашевцы не могли осознать ее роли. "Ёто закон победителей и побежденных, про€вившийс€ на ¬остоке борьбою каст, в √реции - борьбою демотов с эвпатридами, в –име - плебеев с патрици€ми... наконец, борьбою кресть€н, промышленных комюн с вассалами и в наше врем€ борьбою пролетариев с капиталистами", - писал ’аныков. Ќо не эта борьба должна привести, по его мнению, к порогу нового общества. Ќеобходимо "нейтрализовать, уничтожить этот закон,.. наше учение есть то высшее начало, которое должно вытечь из антиномии победителей и побежденных, начало всемирного примирени€, всеобщей свободы, счасть€"10 .

„лены идейно неоднородного  ирилло-ћефодиевского братства также начинали формировать свое мнение о существующем обществе и его структуре с непосредственного наблюдени€ угнетенного положени€ украинского народа. Ќаличие социальных противоречий признавали даже умеренно настроенные братчики. " уда ни пойдешь, куда ни посмотришь (в ћалороссии) везде плач, везде вздохи, невольно скажешь: "ќй, €к т€жко, ой, €к важко на сим свити житы!" - писал ». я. ѕос€да11 . ѕричины существующего делени€ общества на господ и угнетенных в своеобразной форме изложены в программном документе братчиков - "«аконе божием". ѕри этом по€вление неравенства так или иначе св€зывалось у них с нарушением религиозных и моральных заветов.

Ћишь некоторые из кирилло-мефодиевцев делали попытку научно изучить вопрос о возникновении сословий. ѕредставитель левого крыла братчиков Ќ. ». √улак в работе "ёридический быт поморских слав€н" пыталс€ показать, каким образом из уже существовавших двух сословий, которые он называл "классами", - родоначальников общин, соединенных родственными узами, и чел€ди - возникли сослови€ господ и рабов. ¬ св€зи с тем что слав€не заселили все земли, которые им принадлежали, и свободных земель не осталось, "беднейший класс... естественным образом пришел в необходимость посел€тьс€ на чужих земл€х уже не в качестве чел€ди, принадлежащей к родовой общине, но и не как вотчинник, а за платеж известного чинша от земли и за отрабатывание известных повинностей: вот начало крепостного права у слав€н"12 .

Ќаиболее подробное рассмотрение социальной структуры современного общества содержат записки √. Ћ. јндрузского. ¬ наброске "ѕроект достижени€ возможной степени равенства и свободы (преимущественно в слав€нских земл€х)" он писал, что на –уси "весь народ раздел€етс€ на сослови€: благородное - владычествующее двор€нство, неблагородное - городовое и сельское. √ородовое: купцы, ремесленники, вообще мещане. —ельское: вольные (в ћалороссии) казаки и податные: казенные, барские... ≈сть еще однодворцы и пр., но они не что иное, как выродцы двух сословий"13 .

“ак же, как и петрашевцы, братчики усматривали в прошлой истории народов и в существующем обществе борьбу угнетателей и угнетенных. ќднако, пыта€сь исторически представить существование сословий и проистекающего отсюда угнетени€, они идеализировали прошлое украинского народа, понима€ его как "казацтво", т. е. христианское по духу братство без царей и панов. Ѕудущее общество представл€лось братчикам полностью лишенным иерархии. Ёто представление имело в


9 “ам же. “. 1, с. 87.

10 “ам же. “. 3, с. 17.

11 ÷√јќ– ———–, ф. 109, 1-€ эксп., 1847 г., д. 81, ч. 9, л. 6.

12 “ам же, ч. 2, л. 41.

13 “ам же, ч. 8, л. 10.

стр. 37


большой степени ретроспективный характер. ”ничтожение сословий происходило как бы само собой, в результате распространени€ "истинной веры" среди всех классов, в том числе и аристократии.

»нтересные и во многом отличные от программы братчиков мысли о роли сословий в будущем обществе высказывал јндрузский. ¬ проекте "»деал государства" он писал: "Ќаше общее равенство отвергает сослови€ в некоторых отношени€х... и пастух и сын вельможи равно могут стремитьс€ к возвышению". ѕоэтому сослови€ не должны существовать как состо€ни€ наследственные, так как отец не имеет права передачи своих частных прав сыну, который "с рождени€ получает только права общие, частных же может достигать". » далее: "—уществовать же должны сослови€: духовное, правительственное, военное, ученое, купеческое, промышленное, земледельческое. ¬се они должны иметь права свои по мере приносимой ими пользы"14 . ¬ описании јндрузским взаимоотношений между сослови€ми п их отношений к центральной власти в целом про€вл€етс€ стремление к примирению существующих противоречий, преп€тствующих, по его мнению, сли€нию народа в одно целое.

¬згл€ды польских конспираторов на то, что предшествовало существующей структуре общества, в значительной степени основывались на исторической концепции ». Ћелевел€. —цегеннын в произведении "«олота€ книжечка, или »стори€ рода человеческого" утверждал, что раньше люди жили в общинах, и "не было между ними ни кресть€н, ни мещан, ни ксендзов, ни панов, ни шл€хтичей, ни королей, все были равноправными, были только землепашцами и ремесленниками"15 .  аса€сь данного круга вопросов, ƒембовский писал: "Ћетописцы, превознос€щие родовую знать, и составители родословных хот€т нас уверить, будто слав€не перед прин€тием христианства уже имели пон€тие о шл€хте, но это чистейша€ выдумка. Ўл€хта могла возникнуть лишь в более позднюю эпоху... общественный строй слав€нских народов в то врем€ не был и не мог быть иным, как чисто республиканской организацией"16 .

Ќа вопрос о том, как по€вились сослови€, ответы были различными. ¬се они св€зывались не с социальными причинами, а с природными отличи€ми людей друг от друга. ќсобенно четко, но в ƒовольно наивной форме это выражено у —цегенного. ѕо его мнению, шл€хетское сословие генетически св€зано с обыкновенными грабител€ми и разбойниками, которые постепенно подчинили пор€дочных людей, честных и смирных, содержащих свою семью собственным трудом, стали презрительно называть их "хам", "холоп", "мужик". —еб€ же бандиты, воры, разбойники велели называть почтенными именами "пап", "шл€хтич"17 . ƒембовский, реша€ данный вопрос, попыталс€ оперетьс€ на исторические данные и пришел к выводу, что "латинска€ цивилизаци€, внедрившись в жизнь слав€нских народов, и особенно пол€ков, породила в ѕольше шл€хту как свое про€вление в исторической общественной жизни и вследствие этого стала первой причиной наших несчастий". ”частник ќрганизации 1848 г. ксендз ё. ѕлетневский в одной из проповедей отметил, что общность имущества и земли давно погибла, т. к. более сильные разделили землю между собой дл€ собственной выгоды, после чего возникли шл€хта и кресть€не18 .

ѕольские конспираторы признавали тот факт, что эксплуататоры и эксплуатируемые дел€тс€ на определенные сослови€. —цегенный в своих "јфоризмах об устройстве человеческого общества" делил людей


14 “ам же, л. 12.

15 ÷ит. по: ƒь€ков ¬. ј. –еволюционна€ де€тельность и мировоззрение ѕетра —цегенного (1801 - 1890 гг.). ћ. 1972, с. 200.

16 »збранные произведени€. “. 3, с. 159.

17 ƒь€ков ¬. ј. –еволюционна€ де€тельность, с. 202 - 203.

18 »збранные произведени€. “. 3, с. 160 - 161; Djakow W. Warszawska organizacja konspiracyjna 1848 roku. - Kwartalnik historyezny, 1976, z. 2, s, 363.

стр. 38


па "духовных" и "цивильных". "–од человеческий, - писал он, - можно еще разделить: 1. Ќа господ - к ним относ€тс€ монархи, двор€нство и ксендзы (св€щеннослужители); 2. Ќа прислуживающих, каковыми €вл€ютс€ так называемые чиновники, официалисты, солдаты, дворовые". » тех и других —цегенный относил к разр€ду бездельников, живущих чужим трудом. "–азр€д же труд€щихс€, - писал он, - охватывает тех, которые зарабатывают на свое существование честным и полезным трудом, таковыми €вл€ютс€: истинные учител€,.. ремесленники и земледельцы"19 .

ѕредставлени€ о будущей структуре общества, равно как и критика существующих пор€дков, были св€заны у польских конспираторов с иде€ми свободы, равенства и братства, свойственными €кобы первоначальному состо€нию людей. ѕо убеждению —цегенного, бог дал люд€м вместе с жизнью равные нрава и свободы. ƒругие, опира€сь на теорию естественного права, утверждали: "¬се люди рождаютс€ брать€ми и должны жить по-братски; ни один не должен возвышатьс€ над другими, угнетать своего ближнего и таким образом попирать человеческое братство". »з показаний ». ¬асиловского, члена кружка √. √зовского, следует, что на собрани€х конспираторы соглашались с тем, что все люди равны и свободны по природному праву20 . –уководители ќрганизации 1848 г. в своем программном документе констатировали существование св€зи между справедливостью и равенством и высказывали убеждение, что "без справедливости и равенство есть только мечта"21 . ѕодобных взгл€дов, выраженных в различной форме, придерживалось большинство участников подпольных кружков.

—реди польских конспираторов наиболее конкретно представл€л будущее общество —цегенный. —вои взгл€ды по этому кругу вопросов он изложил в работе "јфоризмы", где идет речь о принципах, на которых должен основыватьс€ новый социальный строй. "„еловеческое общество, - писал —цегепный, - должно складыватьс€ из земледельцев, ремесленников, учителей, женатых св€щеннослужителей и выборных чиновников, так друг с другом соединенных, чтобы не образовалось отдельных привилегированных классов, но существовал единый человеческий род, живущий по одним им самим установленным законам". ѕодробно разбира€ вопросы законодательного устройства, организации жителей сел и городов, об€занности как отдельных равноправных сословий, так и каждого члена общества, объем собственности и ее формы, —цегепный, отход€ от идей абстрактного равенства и свободы, описывал реальные равенство и свободу, к которым все люди об€заны стремитьс€. ƒембовский выразил общий взгл€д на устройство будущего общества следующими словами: "Ћюбовь к истине заставл€ет презирать господствующие ныне предрассудки и не позвол€ет угнетать свою волю какой- либо касте, будь то одна личность, аристократи€ или лукавые враги истины - ксендзы"22 .

–езка€ критика петрашевцами, братчиками и польскими конспираторами существующей структуры общества и выдвигаемые ими требовани€ уничтожени€ привилегированных сословий были органически св€заны в их воззрени€х со стремлением к изменению государственного устройства. ”ничтожить высшие сослови€ без ликвидации монархического государства было невозможно. Ќеразрывную св€зь между ними понимали все


19 ÷ит. по: ƒь€ков ¬. ј. –еволюционна€ де€тельность, с. 247.

20 »збранные произведени€. “. 2. ћ. 1956, с. 728; –еволюционное подполье в  оролевстве ѕольском в 1840 - 1845 гг. Ёдвард ƒембовский. »сследовани€ и материалы. ¬аршава. 1981, с. 383.

21 Djakow W. Warszawska organizacja konspiracyjna, s. 378.

22 ÷ит. по: ƒь€ков ¬. ј. –еволюционна€ де€тельность, с. 259; »збранные произведени€, “. 3, с, 109.

стр. 39


участники кружков, и это определ€ло отношение большинства из них к монархии.

ƒл€ ‘урье, сторонниками идей которого были петрашевцы, форма государственного устройства не играла существенной роли, поскольку фаланстеры можно было создавать при различных политических пор€дках. ќднако петрашевцы пошли гораздо дальше своего учител€, выступа€ за введение в будущем такой формы правлени€, котора€ гарантировала бы в государственном масштабе равенство всех членов общества. ќни понимали, что такие услови€ может обеспечить только республика. ”читыва€ сильные промонархические настроени€ в среде простого народа, некоторые из петрашевцев полагали возможным на врем€ сохранить монархию, но ограничить ее конституцией. јхшарумов писал: "—то€ть непременно и дожидатьс€ упр€мо республиканского правлени€ - значит тер€ть врем€, потому что конституционное лучше монархического неограниченного... надобно иметь цар€, но предоставить ему самые ничтожные преимущества, сказав народу, что он (царь. - ј. “.) на все имеет право только с согласи€ его самого (т. е. народа, - ј. “ .)"23 .

Ѕудуща€ республика представл€лась петрашевцам не всегда одинаково. Ќаиболее конкретно об этом говор€т ѕетрашевский и јхшарумов, которые склон€лись к республике федерального типа. »де€ федерализма с необходимостью вытекала из той экономической базы общества, которой должен был стать фаланстер. ѕетрашевцы были убеждены в необходимости смены не только образа правлени€, но и всего административно-хоз€йственного стро€ –оссии. Ќе име€, однако, возможности пр€мо высказатьс€ против монархии, они основное свое внимание удел€ли проектам реформы судопроизводства, администрации и т. д. ѕетрашевцы считали, что реформа судопроизводства, городское самоуправление вовлекут народ в общественную жизнь и тем самым будут способствовать развитию в его среде республиканских принципов24 .

Ѕольшинство членов  ирилло-ћефодиевского братства придерживалось антимонархических взгл€дов. јндрузский на следствии говорил о ѕос€де: "Ќенавидел двор€н, почита€ их виновниками всего худого; ненавидел и монархизм, будто бы потворствующий помещикам". «а уничтожение монархии, вплоть до физического уничтожени€ членов царской семьи, выступал √улак. ј. ћ. ѕетров показывал, что √улак хотел организовать восстание и за€вл€л, что "ќбщество будет действовать миролюбиво в отношении к царской фамилии, но если переворот будет произведен, а государь не пожелает сложить с себ€ верховной власти, то необходимость заставит пожертвовать царскою фамилией"25 . »ную позицию занимал Ќ. ».  остомаров, который во врем€ следстви€ утверждал: "„то лично до моих мнений, то €... всегда сознавал св€тость монархического правлени€,.. видел, что от первой страницы Ѕиблии до јпокалипсиса монархи€ признаетс€ нормальною формой общества"26 . ћонархические убеждени€  остомарова достаточно €рко выражены также в его стихотворении "—лав€нам".

¬згл€ды јндрузского эволюционировали от признани€ конституционной монархии к стремлению установить республику. ¬ "ѕроекте достижени€ возможной степени равенства" он концентрировал основное внимание на пут€х, ведущих к уничтожению существующих сословий, и формулировал вывод о необходимости ограничить дл€ реализации этой цели "произвол монарха". ¬о втором проекте ("»деал монархии") он задавалс€ вопросом: " акие же меры могли бы поставить монархию на возможную степень совершенства?" и отвечал: "ќни касаютс€:


23 ƒело петрашевцев. “. 3, с. 101.

24 “ам же, с. 96.

25 ÷ит по «айончковский ѕ. ј. ”к. соч., с. 96 - 97, 94.

26 ÷√јќ–'———–, ф. 109, 1-€ эксп., 1847 г., д. 81, ч. 3, лл. 133 - 134.

стр. 40


а) закона, б) власти, в) свободы, г) равенства". "»деал монархии" осталс€ незаконченным, а в рукописи проекта "»деал государства" имеютс€ уже высказывани€ о республиканской представительной форме правлени€: "Ќарод постановл€ет действующие законы, кои суть коренные, их только вправе отменить народный сейм". ќ переходе јндрузского на республиканские позиции свидетельствуют также работы, написанные им в ссылке. ќдна из них представл€ет собой проект будущей федеративной республики слав€нских народов, возглавл€емой президентом27 .

Ќесмотр€ на разницу во взгл€дах братчиков относительно форм правлени€, программные документы организации нос€т четко выраженный антимонархический характер. »х положени€ основываютс€ на убеждении, что царска€ власть на земле противоречит первоначальному состо€нию людей, у которых в прошлом все было "общее и были у них старшие, избранные, и те старшие были всем слуги"28 . —ледовательно, они отдавали предпочтение представительной форме правлени€: "„тоб существовал сейм или слав€нское собрание, где бы сходились депутаты от всех республик слав€нских... „тоб в каждой республике был правитель, избранный на врем€, и над целым союзом был такой же правитель, выбранный на врем€", - отмечалось в прокламации "Ѕрать€ украинцы"29 .

 ирилло-мефодиевцы были сторонниками образовани€ союза самосто€тельных слав€нских республик как у русских, так и у украинцев, пол€ков, чехов, сербов, лужичан, болгар и хорутан. ¬ыдвинута€ братчиками программа объединени€ слав€нских народов, основанна€ на демократической интерпретации слав€нской идеи, св€зывала в единое целое политические, социальные и национальные аспекты борьбы, что делало ее одним из самых передовых проектов федеративного союза того времени.

ѕольские конспираторы отрицательно относились к монархии, независимо от того, в каком виде она выступала.  ритика этого способа правлени€ осуществл€лась с различных позиций: от противопоставлени€ монархии законам христианской религии (—цегеппый) до попыток обосновать отсутствие исторической необходимости ее существовани€ (ƒембовский). —цегенный в "ѕослании отца св€того папы √ригори€" основывает свои взгл€ды на монархию на иде€х христианского социализма. "√овор€т, - писал он, - будто бог поставил королей и императоров, чтобы люди их слушались. “акое утверждение несправедливо, вы не верьте ему, ибо это ложь и обман". ƒембовский, рассматрива€ исторически разные формы правлени€, пришел к выводу, что "кажда€ общественна€ форма €вл€етс€ добром по отношению к предшествующей и злом по отношению к последующей форме". ќпира€сь на тезис √егел€ о том, что все действительное разумно, ƒембовский утверждал, что и монархи€, следующа€, по его мнению, за теократией и абсолютизмом, также необходима как определенный этап развити€.

—чита€ конституционную монархию шагом вперед в социальном развитии, ƒембовский отзываетс€ о ней все же отрицательно: "ћонархически- конституционное правительство не только не лучше деспотизма, но даже фальшивее и гнилее абсолютизма"30 , ибо это только видимость демократического правительства, котора€ лишь мешает разгл€деть за ширмой конституционных свобод собственно монархическую форму правлени€, отжившую свой век.  ритика участниками ќрганизации 1848 г. монархического правлени€ основывалась на убеждении, что оно исключает


27 “ам же, ч. 8, лл. 10, 12, 64, 208.

28 «айончковский ѕ. ј. ”к. соч., с. 152.

29 ÷√јќ– ———–, ф. 109, 1-€ эксп., 1847 г., д. 81, ч. 2, л. 106.

30 ÷ит. по: ƒь€ков ¬. ј. –еволюционна€ де€тельность, с. 236; »збранные произведени€. “. 3, с. 243, 201.

стр. 41


как общее благо всего народа, так и благо отдельных людей, поэтому они видели в нем самое худшее устройство общества31 .

ѕредставлени€ конспираторов о будущем ѕольши сводились к мысли о республиканском строе. „лен кружка √. √зовского - ј.  арпинского …. ÷иот в показани€х следственной комиссии говорил, что все высказывались за то, "чтобы была республика, чтобы правительство принадлежало всему народу, чтобы не подчин€тьс€ одному человеку"32 . ¬ "јфоризмах" —цегенный пишет: "Ќарод устанавливает правительство и суд, передава€ власть [выборным] чиновникам"33 . ¬о всех прокламаци€х, распространенных повстанцами в 1846 г., говорилось, что будущий строй в ѕольше будет распубликанским34 .

ќсобн€ком сто€ла программа ќрганизации 1848 г., в которой говорилось: "Ѕудущее государство не может быть ни монархическим, ни демократическим". ”частники организации, опира€сь на учение √егел€, пришли к выводу, что обе эти формы правлени€ уничтожают равновесие, которое должно существовать между основными стихи€ми государства - общим, частным и неделимым. ќтсутствие же такого равновеси€, по их мнению, исключает свободу, равенство и справедливость, ибо: "¬ первом случае (т. е. при монархии, - Ћ. “.) неделимое исключало бы две другие стихии государства - общее и частное; во втором - многочисленный класс, как например, в демократии, управл€л бы самовладно общим и частным: это было бы государство большинства и равновесие между составными част€ми государства уничтожилось бы"35 .

ѕотребности национального освобождени€ заставл€ли польских конспираторов обратить внимание прежде всего на проблемы национального единства. ѕо утверждению ƒембовского, только после национального и социального освобождени€ "народ, установивший у себ€ пор€док, основанный на общности, ставший свободным и социально счастливым, послужит примером дл€ всего человечества. ¬се человечество, все народы станут единым народом, хот€ и говор€щим на разных €зыках, и оправдаетс€ изречение: "Ћюбовь к народу и к человечеству - это одно и то же".   идее федерации слав€нских народов близко подошел —цегенный. Ќа следствии я. ¬ерховский, член кружка —цегенного, утверждал, что последний показывал ему карту "старой ѕольши" (в границах 1772 г. - ј. “.), на которой было написано "—лав€нщина". ¬ласть, которую должны были установить в ѕольше повстанцы, называлась у —цегенного "¬севластие слав€н"36 . Ќо она, по-видимому, не выходила за границы "старой ѕольши".

ѕриверженность федеративным концепци€м устройства будущего государства выразил один из руководителей ќрганизации 1848 г. –. —вежбинский: "ћы (пол€ки, обучавшиес€ в ћосковском университете. - ј. “.) пришли к убеждению о необходимости федеративного соединени€ слав€н и с этой политической верой... вернулись в  оролевство". ќднако в программном документе ќрганизации 1848 г. намерени€ будущих конспираторов ограничились лишь констатацией того, что "единственно ѕольша из народов слав€нского племени имеет в своей цивилизации стихию древнюю и средневековую, соединенную с элементом слав€нским", и поэтому наиболее способна из всех слав€нских народов "руководить развитием новой истории"37 . “аким образом, на деле высказывани€ авторов программы были направлены на обоснование идеи цивилизаторской миссии ѕольши среди слав€нских народов.


31 —м.: Djakow W. Warszawska organizacja konspiracyjna, s. 378.

32 ÷ит. по: –еволюционное подполье в  оролевстве ѕольском, с. 34.

33 ƒь€ков ¬. ј. –еволюционна€ де€тельность, с. 259.

34 —м.: ÷√јќ– ———–, ф. 109, 1-€ эксп., 1846 г., д. 36, ч. 2, лл. 31 - 32.

35 ÷ит. по: Djakow W. Warszawska organizacja konspiracyjna, s. 378.

36 »збранные произведени€. “. 3, с. 153; –еволюционное подполье в  оролевстве ѕольском, с. 537.

37 ÷ит. по: Djakow W. Warszawska organizacja konspiracyjna, s. 359, 376.

стр. 42


Ќа формирование социально-политических идеалов участников освободительных движений большое вли€ние оказала их приверженность иде€м западноевропейского социализма. »деи эти воспринимались потому, что соответствовали потребност€м изменени€ общественных отношений русского, украинского и польского народов, в жизни которых участники этих движений замечали элементы, зачатки будущего устройства.

Ќевозможно определить точно, существование ли общины заставило петрашевцев обратить внимание на идеи ‘урье или знакомство с иде€ми последнего привело к мысли об определенной аналогии общины с фаланстерами. ѕетрашевский показывал: "ћен€ всегда занимали, наравне с европейскими вопросами, вопросы, относ€щиес€ до нашего быта общественного. ∆елание,.. чтоб наша жизнь общественна€ получила самосто€тельное развитие, сосредоточивает мое внимание на предметы, более удобоприменимые к нашим нуждам общественным, к нашей действительности"38 . Ќеоспоримым фактом €вл€етс€ знакомство ѕетрашевского с работой ј. √акстгаузена о русской общине.

ѕетрашевцы, пыта€сь вы€снить значение современной им общины, отнюдь не идеализировали ее. ¬. ј. ћилютин считал необходимым "найти средства дл€ применени€ двух равно необходимых начал: индивидуализма и общности". ѕонима€ невозможность уничтожени€ этих человеческих стремлений и отмеча€ необходимость общественных преобразований, он выдвинул концепцию "ассоциации" прежде всего сельского типа, в которой предусматривал дл€ кресть€н "очень широкие права на пользование землей, но сам предмет собственности - земл€ должна оставатьс€ единой и неделимой"39 . »деал будущего - фаланстер представл€лс€ петрашевцам как объединение взаимосв€занных элементов: "большой капитал" - дл€ изобретений и движени€ промышленности; "талант" - знание общественных и естественных наук дл€ развити€ техники и улучшени€ взаимоотношений внутри фаланстера; "труд" - совместна€ де€тельность по производству прежде всего материальных благ. ѕоследнему элементу петрашевцы придавали особое значение в будущем обществе40 . ¬о многом идеализиру€ и утопически представл€€ будущее, члены кружков, вслед за ‘урье, видели главное - преимущество совместного труда и общественной формы собственности.

ѕредставлени€ кирилло-мефодиевцев о справедливом устройстве общества были основаны на христианском социализме и идеализированном опыте истории слав€нских народов. ¬ "«аконе божием" идеи братства и общинной собственности в ее религиозном оформлении выражались как социальный идеал братчиков. »счеза€ в годы правлени€ царей и аристократов, этот идеал вновь возрождаетс€ народом и в конце концов распростран€етс€ на весь мир. ѕо мнению братчиков, лишь простой народ в состо€нии возродить общины в том виде, в котором они существовали раньше, и построить новое общество. ќдним из примеров общинного братства считались казацкие товарищества, в которых каждый вступающий становилс€ "братом другим - был ли он прежде господином или рабом, лишь бы он был христианин, и были казаки между собою все равны, а старшины выбирались на собрании и должны были служить всем"41 .

ќсновным административным элементом будущего государства считал общину јндрузский. —вои представлени€ о ней он изложил в двух проектах. ¬ первом из них рассказывалось о воображаемой стране с общинным социальным устройством и доказывалось преимущество подобной организации общества. ќ формах землепользовани€ автор не упоминал,


38 ƒело петрашевцев. “. 1, с. 126.

30 ÷ит. по: ћалинин ¬. ј. »стори€ русского утопического социализма ћ. 1977, с. 148, 142.

10 —м. ƒело петрашевцев. “. 1, с. 77 - 78.

41 «айончковский ѕ. ј. ”к. соч., с. 156.

стр. 43


однако замечал, что результаты производственной де€тельности общины направл€лись на удовлетворение ее нужд, за исключением налогов, поступающих государству. ¬о втором проекте внимание јндру€зского концентрировалось на анализе общинного самоуправлени€, существующего в форме ”правы, членами которой €вл€лись голова, старшины, депутаты от общины, св€щенник, местные жители, окончившие курс гимназии, и писцы. ¬ыборными, суд€ по проекту, были лишь депутаты, но реальна€ власть - в лице головы и старшины - назначалась правительственными органами.  роме ”правы в общине имелись: общинна€ касса, магазин, богадельн€, школа, доктор и церковь.

ќднако в концепции јндрузского община не представл€ла собой идеального общества благополучи€ и счасть€: "Ќикто не может отлучитьс€ из общины без требовани€ начальства и дозволени€ ”правы... —амовольные же сборища признаютс€ преступными... ¬о врем€ бунта, либо за уголовно незаконное решение ”правы она может быть распущена"42 . “аким образом, представлени€ автора о будущей общине недалеко ушли от реалий той общины, котора€ существовала в –оссии. —огласно јндрузскому, одним из главных средств, гарантирующих благополучие будущего общества, €вл€етс€ строжайша€ регламентаци€ поведени€ ее членов как внутри общины, так и в государственном масштабе.

¬згл€д польских конспираторов на общину как зародыш социального переустройства складывалс€ во многом под вли€нием теории "гминовладства" Ћелевел€. Ёто подтверждаетс€, в частности, текстами —цегенного. ќпределенное воздействие на них оказывали также христианский социализм и идеи ‘урье. Ѕольшинство конспираторов видело будущую ѕольшу буржуазно- демократическим государством, в котором правом частной собственности пользуютс€ все его жители. Ќаиболее четко данна€ тенденци€ выражена в работах  аменского, который писал: "Ќаделение же деревенского люда земельной собственностью представл€ет собой единственное средство, которое обеспечивает ему независимость"43 .

¬ыразител€ми концепции переустройства общества на социалистических началах €вл€лись —цегенный и ƒембовский. ѕервый в описании будущего общества обращалс€ сначала к прошлому, к роли и месту общины, или "гмины", к ее устройству. —цегенный подчеркивал наличие в "гмине" личной собственности на оруди€ труда, предметы домашнего обихода при общенародной собственности на землю. ќбосновыва€ необходимость коллективной формы собственности на землю в обществе будущего, —цегенный руководствовалс€ принципами христианского социализма, а не естественным правом. ¬нутри его "гмины" существует определенна€ регламентаци€ отношений, но все ее руководители €вл€ютс€ выборными и могут быть смещены по первому требованию народа. Ќесмотр€ на совместное владение землей, выражавшеес€ в том, что "от умершего хоз€ина земл€ возвращаетс€ к пароду"44 , и совместную работу по устройству улиц, общественных зданий и т. д., принцип "каждый работает на себ€" остаетс€ в силе и составл€ет основу дл€ распределени€ продуктов труда. —цегенный, как и большинство утопических социалистов того времени, компенсировал абстрактность своих мыслей о природе будущего общества детальным описанием его устройства, вплоть до учета денег, составл€ющих доход "гмины", и всех повинностей, которые должны выполн€ть ее члены в пользу государства.

ѕредставлени€ ƒембовского о будущем обществе базировались на необходимости полного уничтожени€ частной, а в некотором смысле и личной собственности. ќснованием будущего общества он считал общину, или "ассоциацию", - усовершенствованное представление о фаланстерах ‘урье.  ритику€ последнего за принципиальное допущение существова-


42 ÷√јќ– ———–, ф. 109, 1-€ эксп., 1847 г., д. 81, ч. 8, лл. 201 - 205.

43 »збранные произведени€. “. 2, с. 742.

44 —м. ƒь€ков ¬. ј. –еволюционна€ де€тельность, с. 257 - 258.

стр. 44


ни€ частной собственности в фаланстерах, он высказываетс€ также против участи€ капиталистов в "ассоциаци€х". ѕодробно рассматривал ƒембовскпй вопросы трудовой де€тельности в "ассоциаци€х" будущего. „то касаетс€ об€занностей их членов, то "каждый пользуетс€ общей народной собственностью, а свой труд ... отдает на общую пользу". √овор€ о распределении материальных благ, ƒембовский не склон€лс€ к уравнительному принципу и делал реалистический вывод: "≈сли труд в общественном производстве будет распределен раз и навсегда между членами общества по принципу добровольности, или исход€ из потребностей общества, или согласно указу соответственно их способност€м и желани€м, то распределение продуктов общественного производства может быть без труда произведено согласно естественному праву и решению выборных экспертов"45 . –аботы ƒембовского не содержат указани€ на возможность существовани€ личного хоз€йства, что еще раз свидетельствует о том, что собственность в будущем обществе представл€лась ему обобществленной.

Ќекоторыми из польских конспираторов иде€ общины трансформировалась в либерально-кооперативистском духе. „лен ќрганизации 1848 г. ¬.  лопфлейш в своих показани€х говорил о намерении организовать на купленной в складчину земле силами нескольких лиц некую артель, с которой использовались бы передовые методы труда. "«а нашим примером пошли бы другие, через ото сельское хоз€йство, самый большой рычаг хоз€йства страны, остава€сь в руках людей образованных, очень бы подн€лось; кресть€нский народ, обраща€сь с нами и людьми на нас похожими, лишилс€ бы грубых привычек, а приобрел бы смелость и просвещение"46 .

—опоставление программных установок и высказывании потрашевцев, братчиков и участников конспиративных кружков в  оролевстве ѕольском показывает ощутимые различи€ между ними, что обоснованно отмечалось в литературе. ќднако это сопоставление вы€вило и определенное единство их взгл€дов на существующий строй и идеальное общество будущего, чему до сих пор не удел€лось достаточного внимани€. ѕрежде всего наблюдаетс€ общность представлений о сословно-классовом делении существующего общества и причинах его возникновени€. —ам факт по€влени€ сословий объ€сн€лс€ сходным образом: либо как следствие того, что люди забыли идеи равенства и отошли от религиозных заветов ("«акон божий"), либо как нарушение принципов естественного права, когда более сильные в физическом и умственном отношении личности отн€ли у народа свободу и собственность, сделали их своими привилеги€ми (√улак и —цегенный). Ѕольшинство петрашевцев исходило при этом из теории естественного права, а некоторые (например, ’аныков) указывали на определенную роль частной собственности в формировании сословий, рассматрива€ ее в качестве элемента, нарушающего классовое равноправие. —ослови€ в том виде, как они существовали, должны быть уничтожены - вот основна€ иде€ практически всех участников освободительных движений.

ќтношение петрашевцев, братчиков и польских конспираторов к разным формам правлени€ также имело гораздо больше сходства, чем отличий, при этом последние касались в основном частных вопросов.   монархии отношение подавл€ющего большинства революционеров было отрицательным. –асхождени€ про€вл€лись преимущественно в степени эмоционального протеста против монархического правлени€ и в предполагаемых способах скорейшего уничтожени€ деспотизма. ƒаже сравнительно немногие сторонники конституционной монархии признавали, что она не соответствует реальным потребност€м общества, и рассматривали ее


45 »збранные произведени€. “. 3, с. 150, 151.

46 ÷ит. по: Djakow W. Warszawska organizacja konspiracyjna, s. 364.

стр. 45


как временную форму правлени€. ¬ вопросе, что придет на смену монархии, разногласий практически не наблюдалось. ”частники подпольных кружков были едины в том, что только республика гарантирует равенство всех перед законом и ту сумму реальных свобод и потребностей, котора€ необходима. ѕетрашевцам республика была нужна прежде всего дл€ введени€ фаланстеров, т. к. монархи€ €вл€лась серьезным преп€тствием на этом пути. Ѕольшинство кирилло-мефодиевцев видело в республике средство дл€ создани€ федеративного союза слав€нских народов. ѕольские конспираторы считали республиканское правление путем к национальному освобождению и демократическому устройству своей страны. ¬ообще же подход петрашевцев, братчиков и конспираторов в ѕольше к федеративному принципу государственного устройства был неодинаковым.

”частники освободительных движений по-разному рассматривали роль общины при построении нового общества. ѕетрашевцы не идеализировали общину, существовавшую в –оссии, хот€ весьма положительно отзывались об общинном устройстве ƒревней –уси. ќни выступали за общинную собственность на землю, за коллективную организацию труда, но отвергали патриархальную старину, котора€ мешала созданию индустриального общества. „лены  ирилло- ћефодиевского братства идеализировали раннехристианские общины и казацкие товарищества. ѕоэтому структуру будущего общества они видели через призму тех "братских" отношений, которые €кобы существовали в прошлом. ќбщина представл€лась кирилло-мефодиевцам в первую очередь не экономической, а социально-политической единицей, в своей микроструктуре отражающей федеративное устройство республики.

ѕредставлени€ тех немногочисленных польских конспираторов, которые рассматривали общину как зародыш социального переустройства, в известном смысле были похожи на воззрени€ участников русского и украинского освободительных движений. —цегенный идеализировал общину прошлого у слав€нских народов. ѕо форме его взгл€ды очень напоминали некоторые положени€ "«акона божиего". «десь, видимо, сказалось также общее воздействие христианских заповедей, на которых основывались в своем мировоззрении и —цегенный и братчики. ѕо некоторым внешним признакам экономическое устройство общины у —цегенного повтор€ло построени€ западных утопистов, однако, по его представлени€м, общинники должны были трудитьс€ отдельно друг от друга и только на себ€. ƒембовский раскрывал свое понимание общины как веро€тное осуществление фаланстеров. ќднако в отличие от петрашевцев он выступал за полную отмену частной, а в некотором смысле и личной собственности. ¬ его концепции наиболее рельефно выделена социалистическа€ направленность будущего общества, и даже самой общине придаетс€ в пей меньшее значение, чем "абсолютной общественной собственности". ƒембовский считал, что не община €вл€етс€ основой существовани€ коллективной собственности, а, наоборот, коллективна€ собственность дает возможность существовать общине.

¬оззрени€м некоторых де€телей русского, украинского и польского освободительного движени€ 40-х годов, как и их западных предшественников и современников, были присущи элементы уравнительного, "казарменного" социализма. ¬ то же врем€ последний на этом этапе развити€ социалистической мысли никак нельз€ считать главной чертой рассмотренных выше концепций. Ѕолее того, р€д участников движени€ выступал с развернутой критикой стремлений подчинить жизнь общества будущего жесткой и мелочной регламентации47 .


47 —м. ¬олодин ј. »., Ўахматов Ѕ. ћ. ”топический социализм в –оссии, 1833 - 1883. ¬ кн.: ”топический социализм в –оссии, ћ. 1985, с. 31.

стр. 46


ѕоиск путей реализации социально-политических идеалов, представлени€ участников тайных организаций о формах практических действий колебались в пределах двух направлений: революционного и либерального, образу€ различные половинчатые варианты. ” петрашевцев и членов  ирилло- ћефодневского братства эти различи€ были выражены более остро, чем в польской конспирации, где в конечном счете все подчин€лось задачам национального восстани€. ¬ вопросах его организации противосто€ли друг другу две основные линии: либо его тщательна€ агитационна€ и пропагандистска€ подготовка в народе, либо расчет на стихийное выступление. ќбщим дл€ участников освободительных движений было отсутствие внутреннего единства взгл€дов на тактические проблемы и структурно- организационные принципы борьбы.

јнализ социально-политических идеалов петрашевцев, кирилло-мефодиевцев и польских конспираторов, их представлений об идеальном обществе в будущем свидетельствует о важных идеологических сдвигах, которые произошли в русском, украинском и польском освободительных движени€х в 40-х годах XIX века. ’арактерными станов€тс€ творческое освоение социалистических идей и попытки применить их к реальной действительности. ¬ обосновании принципов нового общественного стро€ петрашевцами и большинством польских конспираторов впервые отчетливо вы€вилось стремление вывести эти принципы из существующих экономических отношений, а не сводить дело к иллюзорному восстановлению идеальных пор€дков далекого прошлого, характерному дл€ большинства братчиков. ¬ программных установках тайных кружков внутренне взаимосв€заны преобразование всей системы общественных отношений и государственной формы, что должно было гарантировать неизменность создаваемой общественной системы.

—тихийный демократизм петрашевцев, кирилло-мефодиевцев и польских конспираторов в некотором смысле был своеобразным предвосхищением положени€ о демократической республике как государственном устройстве, облегчающем выражение "коренных интересов угнетенных масс"48 . ¬месте с тем в р€де произведений участников освободительного движени€ государство рассматривалось не только как важнейшее орудие проведени€ в жизнь их планов, но и в качестве посто€нно функционирующего элемента идеальной системы. ƒанна€ особенность позвол€ет подходить к содержащимс€ в идеалах русских, украинских и польских революционеров политическим воззрени€м как вполне самосто€тельному течению политической мысли.

¬. ». Ћенин датировал начало поиска правильной революционной теории передовой мыслью –оссии 40-ми годами прошлого века. Ќо он обращал внимание и на ошибочное объ€снение механизмов общественного развити€ тогдашними социалистами, в учени€х которых, по его словам, не было "ни грана социализма". »сторическую ограниченность де€телей освободительного движени€ –оссии он св€зывал с присущей им "революционностью буржуазной кресть€нской демократии"49 . ќднако, несмотр€ на слабые стороны выдвинутых идеалов, де€тельность петрашевцев, кирилло-мефодиевцев и польских конспираторов по распространению и осмыслению социалистических идей, их соотнесению с существующим строем стала составной частью революционного опыта русского, украинского и польского народов, знамену€ первые шаги в развитии революционно-демократической мысли.


48 Ћенин ¬. ». ѕолн. собр. соч. “. 33, с. 71.

49 “ам же. “. 41, с. 7 - 8; т. 21, с. 238.


Ќовые статьи на library.by:
Ѕ≈Ћј–”—№:
 омментируем публикацию: —ќ÷»јЋ№Ќќ-ѕќЋ»“»„≈— »≈ »ƒ≈јЋџ ”„ј—“Ќ» ќ¬ ѕќЋ№— ќ√ќ, –”—— ќ√ќ » ” –ј»Ќ— ќ√ќ ќ—¬ќЅќƒ»“≈Ћ№Ќџ’ ƒ¬»∆≈Ќ»… 40-’ √ќƒќ¬ XIX ¬≈ ј

© јнджей “ќ–Ѕ”— () »сточник: ¬опросы истории, є7, 1988

»скать похожие?

LIBRARY.BY+ЋибмонстряндексGoogle

—качать мультимедию?

подн€тьс€ наверх ↑

ƒјЋ≈≈ выбор читателей

«агрузка...
подн€тьс€ наверх ↑

ќЅ–ј“Ќќ ¬ –”Ѕ–» ”

Ѕ≈Ћј–”—№ Ќј LIBRARY.BY


”важаемый читатель! ѕодписывайтесь на LIBRARY.BY на ётубе, в VK, в FB, ќдноклассниках и »нстаграме чтобы быстро узнавать о лучших публикаци€х и важнейших событи€х дн€.