ДЕРЖАВИН И., акад. Происхождение русского народа - великорусского, украинского, белорусского. "Советская наука". М. 1944. 128 стр. + карта. 3 р. 45 к.

Тема работы Н. С. Державина не навал; к этой проблеме не раз возвращались дореволюционные исследователи, но нельзя сказать, чтобы ям удалось её разрешить. Украинский историк-националист М. С. Грушевский отрицал единство восточных славян, объединённых в Киевском государстве. Ему подражали белорусские историки-националисты. С другой стороны, некоторые исследователи проводили великодержавную точку зрения, отказываясь признавать белорусский и украинский языки самостоятельными, и считали их лишь наречиями великорусского языка (Н. Н. Булич, А. И. Соболевский, Е. Ф. Карский, частично А. А. Шахматов). Впрочем, Е. Ф. Карский после Октябрьской революции изменил свою точку зрения на белорусский язык. Отнесение белорусского и украинского языков к наречиям есть фактическое отрицание существования отдельных белорусского и украинского народов. В этом отношении особенно усердствовали польские буржуазные учёные типа В. Студницкого и С. Грабского. Первый осмелился даже сказать, что "ни о каком белорусском народе не может быть и речи... ибо народ - понятие политическое, а белоруссы никаких собственных традиций не имеют"¹ . Грабский поступил ещё "радикальнее": он причислил белоруссов-католиков к полякам. Польские историки Вишневский и Яблоновский пытались доказать польское происхождение украинского и белорусского народов. Отсюда совершенно понятно, что изучение этногенеза трёх братских народов является актуальной проблемой, и поэтому нужно всячески приветствовать появление работы акад. Державина на эту тему.

*

Свой труд Н. С. Державин начинает с изучения населения восточноевропейской части территория СССР в доисторические времена. В настоящее время благодаря трудам акад. Ю. Готье, П. Ефименко, С. Киселёва и др. такое обобщение стало вполне возможным. В особенности следует отметить огромные заслуги советской археологии по изучению трипольской культуры. В этом отношении работы Е. Кричевского и Т. Пассек имеют мировое значение. Однако вне исследовательского внимания Н. С. Державина осталась территория Белоруссии. Между тем белорусская советская археология произвела полный переворот а наших представлениях о доистория Белоруссии. К. Поликарпович открыл палеолитические стоянки в Белоруссии, наличие которых здесь вообще отрицалось буржуазными археологами. Очень хорошо представлен в белорусской археологии неолит, но на век бронзы и меди ещё не обращено достаточно внимания. Он не выделен из общей массы неолитических памятников Белоруссии.

Три тома археологических исследований и материалов, изданных Академией наук. БССР, - показатель расцвета белорусской советской археологии.

Изучая скифо-сарматскую проблему, Н. С Державин отмечает, что скифы восприняли культуру своих предшественников на занимаемой ими территории, "т. е. кимеров или иберов и этрусков" (стр. 16). Н. С. Державин первый из всех учёных упомянул об этрусках на юге нашей страны; но следует отметить, что это упоминание ошибочно: этруски никогда не жили на территории нашей страны.

Во второй главе Н. С. Державин касается двух важных проблем: ангской и готской. Анты, по справедливому замечанию Н. С Державина, - "не только предки восточных славян, но и создатели всей их культуры" (стр. 34). Они представляют собой "связующее звено между скифами я позднейшим" восточными или русскими славянами" (стр. 31).

Вызывает недоумение оценка Н. С. Державиным так называемой готской проблемы, Н. С. Державин решительно отвергает то, что было высказано в историографии относительно готов; отрицает и готскую миграцию с севера на юг, что противоречит известным нам фактам² . Готы, по мнению Н. С. Державина, - автохтоны, "одно из

¹ Studnicki W. Sprawa Polska, str. 493. Poznan, 1910.

² См. Удальцов А. Теоретические основы этногенетических исследований. "Известия Академии наук СССР". Серия истории и философии. Т. I, N 6, стр. 259.

местных племён" (стр. 38), это прежде всего "военная дружина". Эти соображения - произвольная гипотеза. Пожалуй, читатель подумает, что готы - предки славянского племени. Остатки памятников готского языка и письменности дают полное основание отнести готский язык к германскому.

А. Д. Удальцов справедливо отметил, что в Причерноморье готы подвергались "культурному воздействию коренного населения Причерноморья" и что "эти готы были в этническом отношении в значительной степени уже не теми готами, которые жили на Висле"¹ .

Н. С. Державин справедливо отмечает, что восточнославянские племена образуют в целом русский народ и что а период племенных объединений не закончился процесс сложения великого русского народа: "Наш народ вырастал из межплеменных скрещений, растворявших предшествовавшее племенное наследие в новом племенном образовании" (стр. 48). Однако в это определение следует внести известные ограничения: 1) славянские племена, будучи автохтонами, всё же мигрировали внутри территории; 2) они соприкасались с неславянскими племенами и впитывали их в себя; происходил сложный процесс скрещения племён и формирования русского народа. Не следует пренебрегать миграцией волынян и дреговичей в Забужье: дреговичей - по направлению к Западной Двине, полочан - в бассейн Вилии и Среднего Немана, что было отмечено П. А. Ивановым и М. В. Довнар-Запольским, а также скрещения с монголо-татарскими этническими элементами. Ведь топонимика некоторых украинских сёл на Полтавщине не славянская: Ромодан, Диканька, Балаклея, Тахтаул и др. Значит, процесс формирования русского народа был более сложным и не столь прямолинейным, как предполагает Н. С. Державин.

Утверждал, что этруски жили на юге нашей страны, Н. С. Державин находит "этрусское наследие в русском языке". Он пишет, что эти "этрусцизмы в одинаковой мере присущи всем названным трём языкам, а не только одному великорусскому" (стр. 53). Поскольку этрусков никогда не было на юге России, в Причерноморье, постольку от "новой теории" Н. С. Державина следует отказаться.

Анализируя термин "русь", Н. С. Державин полагает, что в отдельные периоды он имел разное значение: сначала как племенное, присущее только югу, затем термином "русь" обозначались все восточные племена (см. стр. 79). Самый термин "русь" "представляет собою отложение в русском языке древнейшего племенного термина, восходящего к терминологической группе этруск, принадлежавшей одному из древнейших; доисторических дославянских племён или группе племён на территории восточноевропейской части СССР" (стр. 77). Это утверждение - логический вывод, вытекающий из гипотезы об этрусках на юге России. Заметам, что В. О. Ключевский, отмечая эволюцию значения термина "русь", также утверждал, что "термин Русь и Русская земля является термином политическим: так стала называться вся территория, подвластная русским князьям, со всем её христиано-русским наследием"² . Ценны соображения Н. С. Державина по поводу норманской теории А. А. Шахматова, точнее Шахматова - Арне, так как Шахматов оперирует материалами и выводами шведского учёного. За Арне пошёл П. Смирнов в своём "Волжском пути". Г. Вернадский нашёл норманов на Волге, на Дону и на Севере. Приазовско-черноморская Русь, по мнению Вернадского, - норманская ³ .

Н. С. Державин вслед за Б. Д. Грековым отмечает, что термин "русь" распространился с юга на север. Однако в наше время ещё живы старые теории. Так, Вернадский полагает, что такое толкование вызвано "политическими соображениями". Конечно, запоздавший норманист не мог сказать ничего иного.

Н. С. Державин, следуя арабским источникам, намечает три племенные группировки восточных славян - Славии, Куявии и Артании. Точка зрения Б. Д. Грекова, как нам кажется, более правильна: он считает их политическими объединениями⁴ .

А. А. Шахматов и Б. Д. Греков отмечают два культурно-политических центра восточного славянства: один - в черте влияния скандинавского, другой - хозарского. Н. С. Державин к этим двум центрам, находившимся "в сфере взаимовлияния скандинавского и финского" и "хазар и Востока", вслед за В. А. Пархоменко прибавляет третий - югозападный - "Уличи с тиверцами и древляне, - находившийся в сфере западнославянского и византийского взаимовлияний" (стр. 87). Впрочем, о третьем центре приходится только догадываться.

Н. С. Державин, отмечая наличие связей между восточными славянами, справедливо приходит к выводу, что "в этих связях росла и крепла своеобразная культура, отличная от Востока и Запада... общая в своих основах для всех древнерусских племён и оставшаяся общею, как субстрат культуры современного русского народа в составе трёх образующих его братских народов - великороссов, украинцев и белоруссов" (стр. 87).

Очень сложен вопрос об образовании трёх братских русских народов. К тому же он достаточно был запутан буржуазной историографией; она изучала его вне всякой связи с определённой социально-экономической и культурно-политической обстановкой, в которой происходило формирование трёх братских русских народов. Не проводя демаркационной линии между категориями "народ", "народность" и "нация", буржуазная историография ещё более вносила пу-

¹ Удальцов А. Указ. соч., стр. 259 - 261.

² Ключевский В. Курс русской истории, стр. 201. М. 1908.

³ Vernadsky G. Ancient Russia, p. 261 - 275.

⁴ См. Греков Б. Борьба Руси за создание своего государства, стр. 37. Ташкент. 1942.

таницу в этот сложный вопрос. Самый же процесс формирования трёх братских русских народов, в сущности, трактовался ими метафизически. А. Д. Удальцов, безусловно, прав, утверждая, что, "переходя непосредственно к отдельным проблемам этногенетики, необходимо точно договориться о научной терминологии и прежде всего о понимании нами тех основных этнических единиц (племя, народ, народность или национальность), с которыми приходится оперировать в процессе научного исследования. В этом отношении у нас господствуют полный разброд и разноголосица; устранение этих недостатков должно быть первым шагом на пути превращения наших этнографических исследований в действительную науку"¹ . Положив в основу своего изучения "теоретических основ этногенетических исследований" мысли товарища Сталина, высказанные им ещё в 1913 г. в его замечательной работе "Марксизм и национальный вопрос", А. Д. Удальцов дал чёткое определение тем категориям, которыми приходится оперировать исследователю этногенетических проблем.

Отправляясь от "теоретических основ этногенетических исследований", - принятых А. Д. Удальцовым и притом единственно правильных, поскольку исследователь в своих теоретических установках исходит из положений марксистски-ленинско-сталинской теории, процесс образования трёх братских русских народов можно представить в следующем виде.

"В период первобытной общины существуют племенные славянские объединения (поляне, северяне, кривичи, вятичи, радимичи, дреговичи, древляне и др.). Эти племенные объединения являются, согласно высказываниям товарища Сталина, "категорией этнографической"² .

При переходе от первобытной общины к классовому обществу, на основе племенного деления, возникают племенные княжения - объединения территориально-политического значения - предпосылка государственного строя. Этот важный общественно-политический момент в жизни восточнославянских племён отмечен нашим летописцем: "И по сих братьи держати почаша род их княженье в Полях, (а) в Деревлях свое, а Дреговичи свое, а Словени свое в Новегороде, а другое на Полоте, иже Полочане". В этот дофеодальный период общественно-политической жизни восточных славян создаются предпосылки для формирования новой категории, "народ", на основе слияния нескольких племён. В глазах нашего летописца все славянские племена представляют собой единую Русь: "Се бо токмо Словенеский язык в Руси: Поляне, Деревляне, Ноугородьци, Полочане, Дреговичи, Север, Бужане, зане седоша по Бугу, после же Волыняне". С объединением славянских княжений под властью киевского ""язя происходит слияние их в единый народ. Этот процесс был отмечен "Повестью временных лет", когда её составитель стремился дать историческое обоснование проблеме, откуда "Русская земля стала есть", как известное этническое и политическое единство. "Русская земля" как новое этническое и политическое образование противополагает себя другим этническим образованиям: половцам, ляхам и т. д. Хотя Киевское государство во второй половине XI в. вступает в период феодальной раздробленности, тем не менее сохраняется этническое единство и в феодально раздробленной Руси. Ведь князья-феодалы, с точки зрения летописца, продолжали оставаться князьями "Рустии", которые ведут борьбу с половцами "за землю Рускую". Неблагоприятно сложившаяся внешнеполитическая обстановка остановила дальнейший процесс окончательного формирования единого русского народа. Изменившиеся социально-экономические и культурно-политические условия привели к образованию трёх братских русских народов. Параллельно процессу формирования великорусского, украинского и белорусского народов на базе местных говоров происходит формирование языков этих народов. Это два параллельных процесса, тесно связанных друг с другом. По этому поводу Н. С. Державин замечает: "Хозяйственно-экономическое и культурно-историческое развитие русского народа - сначала в обстановке феодальной раздробленности, а затем в обстановке ликвидации феодализма и подъёма капитализма, - привело постепенно к сложению в недрах русского народа трёх новых этнографических и культурно-исторических областных образований - великороссов, украинцев (малороссов) и белорус-с о в, трёх братских народов, образующих в составе великого Союза Советских Социалистических Республик каждый в отдельности особую нацию и все вместе в своём единстве - русский народ как мощное племенное Целое" (стр. 98).

Несмотря на феодальную раздробленность и постепенное нарастание предпосылок "для дальнейшего углублённого развития исконных, местных, хозяйственно-бытовых и культурных племенных особенностей" (стр. 97) всё же до 1237 - 1240 гг. можно говорить об этническом единстве Руси. Разрыв народности, как справедливо отметил В. О. Ключевский, был только следствием татарского завоевания, когда северозападные и югозападные земли подпали под власть литовского и польского государств, а северовосточная Русь объединилась вокруг Московского княжества. При изучении столь важного вопроса, как вопрос этногенеза трёх братских русских народов, должен быть принят во внимание этот "разрыв народности".

Однако политическая обстановка, в условиях которой происходил процесс формирования трёх братских русских народив, была неодинакова. Северозападные и югозападные русские земли подпали под чужеземное господство, под власть литовских князей, тогда как северовосточные русские земли находились в объединённом Русском государстве, образовавшемся в процессе вековой борьбы северовосточной Руси с монголо-татарами,

¹ Удальцов А. Указ. соч., стр. 253.

² И. Сталин. Марксизм и национально-колониальный вопрос, стр. 9. М. 1936.

в процессе роста экономических связей между отдельными областями. Эта конкретная политическая обстановка имела огромное значение для ускорения или замедления процесса образования трёх братских русских народов. Образование великорусского народа при наличии своего государства шло более ускоренным темпом, чем формирование украинского и белорусского народов, так как отсутствие централизованного государства и недостаточное развитие экономических связей между областями задерживали этот процесс. К тому же югозападные русские земли оказались политически разъединёнными, находясь под властью Польши (Галицкая Русь) и великаго княжества Литовского. Однако наступление католической реакции на русскую народность (ограничение православных в правах, запрещение строить православные церкви, изданное в 1481 г., и пр.) было мощным фактором, содействовавшим развитию тяготения "литовской" Руси к северовосточной и укреплению сознания её этнического единства с северовосточной Русью.

Сложение трёх братских русских народов происходит на базе известного экономического, культурного и политического единства, на базе растущих социально-экономических и политических связей. Поэтому окончательное сложение великорусской, белорусской и украинской народностей как особых этнографических типов следует отнести приблизительно к XVI в., времени, когда образовались и народные языки с их морфологическими и фонетическими особенностями. Памятниками белорусского языка являются переводы библии Георгия-Франциска Скорины, статут 1529 г., перевбд евангелия Василием Тяпинским, катехизис Симона Будного, переводные повести и др. На Украине памятником украинского языка (руського) является Пересопницкое евангелие 1556 - 1561 годов. Фонетические особенности украинского языка уже можно отметить в Галицко-Волынской летописи XIII в. И в централизованном Русском государстве Ивана III и Ивана IV письменность отходит от церковно-славянской традиции и более или менее приближается к народному языку.

В основе этногенеза трёх братских русских народов лежит отдельное "племенное скрещение" на базе общественного развития. Но так как значение отдельных славянских племён в процессе образования той или другой народности было далеко не одинаковым, то следовало бы отметить, какие славянские племена главным образом легли в основу образования каждой из трёх братских народностей.

Так, основными славянскими племенами- предками белорусского народа - были дреговичи, полоцкие кривичи и радимичи; волыняне, древляне и литовцы имели второстепенное значение.

Если вслед за А. А. Шахматовым Н. С., Державин полагает, что формирование великорусской народности было результатом скрещения двух племенных образований - "северорусов кривичей и южнорусов вятичей" (стр. 91), то дополнительным этническим элементом были и полоцкие кривичи, которые под влиянием литовских набегов оставляли Подвинье. Равным образом в сложении великороссов значительную роль играли новгородские славяне. Нельзя также не отметить скрещение с неславянскими племенами.

Точно так же формирование украинского народа произошло благодаря скрещению славянских этнических элементов с неславянскими, которые с X в. массами оседали в бассейне Среднего Днепра вплоть до массового" поселения Витовтом татар на Полтавщине. Однако в образовании украинской народности не славянские, но ославянившиеся элементы играли второстепенную роль.

Мы не можем пройти также и мимо ряда фактических неточностей, допущенных автором в рецензируемой работе. Так, следует признать ошибочным мнение о существовании палеолитической культуры, "так называемого Неандертальского типа" (стр. 4). Такой культуры вообще не было. Неверно также утверждение, будто уже к периоду "верхнего палеолита относится начало скотоводства и мотыжного земледелия" (стр. 4). Археолог с этим, разумеется, не согласится.

Необходимо также исправить следующие фактические ошибки.

Витовт окончательно захватил Смоленск не в 1395, а в 1404 г., так как после поражения его на Ворскле в 1399 г. в Смоленске вспыхнуло противолитовское восстание (1401 - 1404) (стр. 119). Белорусское Подляшье, точнее, воеводство Подляшское, отошло к Польше в 1569 г., так что утверждение, будто все белорусские земли оказались в составе Литвы по решению Люблинского сейма 1569 г. (стр. 119), является ошибочным. Витовт никогда не подчинял своей власти Крым (стр. 115). Он только часто ходил на крымских татар ¹ .

Акад. Н. С. Держания утверждает, будто после 1569 г. "на Украину приливает новая значительная колонизационная волна северных и севорозападных украинцев, поляков и белоруссов" (стр. 116). Если Н. С. Державин понимает под поляками "магнатов, шляхту и их слуг", т. е. классово враждебный украинскому народу социальный элемент, то он, конечно, прав. Но их процент был ничтожным. Необходимо это объяснить. Равным образом сомнительно его утверждение о значительной колонизационной волне на Украину белоруссов. Вслед за М. П. Погодиным и В. О. Ключевским, вопреки М. А. Максимовичу, М. С. Грушевскому, Н. С. Державин преувеличивает запустение Украины - превращение её почти в пустыню (стр. 115). Ошибочно утверждение, будто Берестье (Брест) и Пинск - украинские города (стр. 114). Так думали и думают националистические украинские историки и лингвисты. В действительности Берестье и Пинск были исконными белорусскими городами, экономически связанными с основными белорусскими городскими центрами. В этом можно убедиться, просмотрев "Писцовые книги XVI века". В южной части Гродненщины можно говорить лишь о сме-

¹ Lоwmianсki W. Witold - wielki ksiaze Litewski, str. 88. Wilno. 1930.

тайных говорах: североукраинском и южнобелорусском. Н. С. Державин называет Смоленскую область белорусской (стр. 119). В действительности белорусской была только западная её часть: ни Можайск, ни Вязьма белорусскими никогда не были. Что касается западной Волыни с городами Холмом и Белзом, то она отошла к Польше в 1366 г., а не в 1377 (стр. 110).

Н. С. Державин пользуется термином "Галиция" для обозначения Га липкой земля в XIII в. (стр. 110). Едва ли следует им пользоваться. Этот термин ведь был введён Австрией после первого раздела Речи Посполитой. Ошибочным является утверждение Н. С. Державина, будто польские паны после смерти Казимира III избрали Ягайла кандидатом на польский престол (стр. 113). Б действительности, по договору, престол перешёл к Людовику Венгерскому, после смерти которого польской королевой стала Ядвига, дочь Людовика. Она вышла замуж за Ягайла, что и отмечено автором (стр. 113). В 1392 г., в силу Островского соглашения, Витовт ещё не стал великим князем (стр. 113), Он был лишь пожизненным наместником польского короля. Ошибочно утверждение, будто массовый переход в католичество литовских и русских феодалов начался после 1386 года (стр. 114).

Относительно литовских феодалов это наблюдение правильно. Что касается русских (белорусских и украинских), то переход в католичество надо отнести только ко времени церковной унии 1569 года. Н. С. Державин замечает, что "католики и вновь обращенные в католичество пользовались значительными преимущества ми и привилегиями" (стр. 114). Действительно, конфессиональная статья правилен 1413 г. лишала право-славных феодалов права занимать государственные высшие должности и участвовать в государственном совете, точнее, скажем, в господарской раде (стр. 114). М. К. Любавский, однако, полагает, что на практике эта статья не соблюдалась. В 1563 г. она была отменена. Православные феодалы во всех гражданско-правовых отношениях пользовались одинаковыми правами с католиками (привилеи 1432, 1434, 1447, 1492, 1506, 1529 гг.).

Справедливым является замечание Н. С Державина, что избрание Ягайла на польский престол "было продиктовано великодержавными интересами и агрессивными устремлениями польского панства на украинские, " белорусские земли и весьма мало соответствовало государственным, политическим и культурным интересам Литвы, Тем не менее, Ягайло принял унизительные для литовского народа условия польских панов" (стр. 113). Всё же этим общим наблюдением ещё не решён вопрос, что же побудило Ягайло с братьями пойти на соглашение с панской Польшей, как он мог заключить такой противогосударственный акт. Очевидно, были такие мотивы, которые побудили Ягайло принять предложение жениться на королеве Ядвиге и таким путём получить польский престол. В историографии этот вопрос достаточно ясно освещен. С одной стороны, полякам и литовцам угрожала общая опасность со стороны Ордена; с другой - положение Ягайла было не очень прочным на престоле, и унией с Польшей он и его родственники предполагали укрепить его. Таким образом, до битвы 15 июля 1410 г. у Грюнвальда и Танненберга уния с Польшей политически была необходима для Литвы. Ведь она тогда уже потеряла нижнее течение Немана и область Жмудь. Литовские феодалы, в сущности, были не против унии вообще, а против условий унии 1386 г., которая лишала Литву государственной самостоятельности и превращала великое княжество Литовское в провинцию Польши. Впрочем, условия этой уши не долго соблюдались: в 1392 г. они были уничтожены в результате борьбы литовских и русских феодалов во главе с Витовтом против магнатов Малой Польши, поскольку последние руководили тогда всей политической жизнью феодального польского государства.

Н. С. Державин Литовское государство именует "Литовско-Русским" (стр. 119). В дореволюционной историографии был в употреблении и термин "великое княжество Литовское" (В. Антонович, А. Барбашев). Этот термин документальный, тогда как первый несколько искусственный. Если же пользоваться искусственным термином, то было бы правильнее назвать литовское государственное образование "литовско-украинско-белорусским", а с 1569 г. - "литовско-белорусским", так как все украинские земли были отторгнуты от Литвы на Люблинском сейме.

Этногенетические исследования в советской науке - явление новое. Славянским этногенезом пака занимаются только Н, С. Державин и А. Д. Удальцов. Советским специалистам, в сущности, приходится начинать с начала, пересматривая все вопросы, которые неправильно освещались буржуазной западноевропейской и русской историографией. Поэтому следует быть очень осторожными в своих высказываниях, избегая гипотез, идущих вразрез с хорошо проверенным конкретным материалом.

Проф. В. Пичета