© ƒ≈–∆ј¬»Ќ »., ј јƒ. ѕ–ќ»—’ќ∆ƒ≈Ќ»≈ –”—— ќ√ќ Ќј–ќƒј - ¬≈Ћ» ќ–”—— ќ√ќ, ” –ј»Ќ— ќ√ќ, Ѕ≈Ћќ–”—— ќ√ќ

јктуальные публикации по истории и культуре Ѕеларуси.

NEW Ѕ≈Ћј–”—№

¬се свежие публикации

ћеню дл€ авторов

Ѕ≈Ћј–”—№: экспорт материалов
—качать бесплатно! Ќаучна€ работа на тему © ƒ≈–∆ј¬»Ќ »., ј јƒ. ѕ–ќ»—’ќ∆ƒ≈Ќ»≈ –”—— ќ√ќ Ќј–ќƒј - ¬≈Ћ» ќ–”—— ќ√ќ, ” –ј»Ќ— ќ√ќ, Ѕ≈Ћќ–”—— ќ√ќ. јудитори€: ученые, педагоги, де€тели науки, работники образовани€, студенты (18-50). Minsk, Belarus. Research paper. Agreement.

ѕолезные ссылки

BIBLIOTEKA.BY  рутые видео из Ѕеларуси HIT.BY - сенсации KAHANNE.COM ‘утбольна€ биржа FUT.BY »нстаграм Ѕеларуси
—истема Orphus

3 за 24 часа
јвтор(ы): • ѕубликатор: • »сточник:


× Ё — Ћё«»¬! ѕубликаци€ обнародована в »нтернете через LIBRARY.BY!

ƒ≈–∆ј¬»Ќ »., акад. ѕроисхождение русского народа - великорусского, украинского, белорусского. "—оветска€ наука". ћ. 1944. 128 стр. + карта. 3 р. 45 к.



 


“ема работы Ќ. —. ƒержавина не навал; к этой проблеме не раз возвращались дореволюционные исследователи, но нельз€ сказать, чтобы €м удалось еЄ разрешить. ”краинский историк-националист ћ. —. √рушевский отрицал единство восточных слав€н, объединЄнных в  иевском государстве. ≈му подражали белорусские историки-националисты. — другой стороны, некоторые исследователи проводили великодержавную точку зрени€, отказыва€сь признавать белорусский и украинский €зыки самосто€тельными, и считали их лишь наречи€ми великорусского €зыка (Ќ. Ќ. Ѕулич, ј. ». —оболевский, ≈. ‘.  арский, частично ј. ј. Ўахматов). ¬прочем, ≈. ‘.  арский после ќкт€брьской революции изменил свою точку зрени€ на белорусский €зык. ќтнесение белорусского и украинского €зыков к наречи€м есть фактическое отрицание существовани€ отдельных белорусского и украинского народов. ¬ этом отношении особенно усердствовали польские буржуазные учЄные типа ¬. —тудницкого и —. √рабского. ѕервый осмелилс€ даже сказать, что "ни о каком белорусском народе не может быть и речи... ибо народ - пон€тие политическое, а белоруссы никаких собственных традиций не имеют"1 . √рабский поступил ещЄ "радикальнее": он причислил белоруссов-католиков к пол€кам. ѕольские историки ¬ишневский и яблоновский пытались доказать польское происхождение украинского и белорусского народов. ќтсюда совершенно пон€тно, что изучение этногенеза трЄх братских народов €вл€етс€ актуальной проблемой, и поэтому нужно вс€чески приветствовать по€вление работы акад. ƒержавина на эту тему.



 


*



 


—вой труд Ќ. —. ƒержавин начинает с изучени€ населени€ восточноевропейской части территори€ ———– в доисторические времена. ¬ насто€щее врем€ благодар€ трудам акад. ё. √отье, ѕ. ≈фименко, —.  иселЄва и др. такое обобщение стало вполне возможным. ¬ особенности следует отметить огромные заслуги советской археологии по изучению трипольской культуры. ¬ этом отношении работы ≈.  ричевского и “. ѕассек имеют мировое значение. ќднако вне исследовательского внимани€ Ќ. —. ƒержавина осталась территори€ Ѕелоруссии. ћежду тем белорусска€ советска€ археологи€ произвела полный переворот а наших представлени€х о доистори€ Ѕелоруссии.  . ѕоликарпович открыл палеолитические сто€нки в Ѕелоруссии, наличие которых здесь вообще отрицалось буржуазными археологами. ќчень хорошо представлен в белорусской археологии неолит, но на век бронзы и меди ещЄ не обращено достаточно внимани€. ќн не выделен из общей массы неолитических пам€тников Ѕелоруссии.



 


“ри тома археологических исследований и материалов, изданных јкадемией наук. Ѕ——–, - показатель расцвета белорусской советской археологии.



 


»зуча€ скифо-сарматскую проблему, Ќ. ƒержавин отмечает, что скифы восприн€ли культуру своих предшественников на занимаемой ими территории, "т. е. кимеров или иберов и этрусков" (стр. 16). Ќ. —. ƒержавин первый из всех учЄных упом€нул об этрусках на юге нашей страны; но следует отметить, что это упоминание ошибочно: этруски никогда не жили на территории нашей страны.



 


¬о второй главе Ќ. —. ƒержавин касаетс€ двух важных проблем: ангской и готской. јнты, по справедливому замечанию Ќ. — ƒержавина, - "не только предки восточных слав€н, но и создатели всей их культуры" (стр. 34). ќни представл€ют собой "св€зующее звено между скифами € позднейшим" восточными или русскими слав€нами" (стр. 31).



 


¬ызывает недоумение оценка Ќ. —. ƒержавиным так называемой готской проблемы, Ќ. —. ƒержавин решительно отвергает то, что было высказано в историографии относительно готов; отрицает и готскую миграцию с севера на юг, что противоречит известным нам фактам2 . √оты, по мнению Ќ. —. ƒержавина, - автохтоны, "одно из



 



 


1 Studnicki W. Sprawa Polska, str. 493. Poznan, 1910.



 


2 —м. ”дальцов ј. “еоретические основы этногенетических исследований. "»звести€ јкадемии наук ———–". —ери€ истории и философии. “. I, N 6, стр. 259.



 

стр. 121



 


местных племЄн" (стр. 38), это прежде всего "военна€ дружина". Ёти соображени€ - произвольна€ гипотеза. ѕожалуй, читатель подумает, что готы - предки слав€нского племени. ќстатки пам€тников готского €зыка и письменности дают полное основание отнести готский €зык к германскому.



 


ј. ƒ. ”дальцов справедливо отметил, что в ѕричерноморье готы подвергались "культурному воздействию коренного населени€ ѕричерноморь€" и что "эти готы были в этническом отношении в значительной степени уже не теми готами, которые жили на ¬исле"1 .



 


Ќ. —. ƒержавин справедливо отмечает, что восточнослав€нские племена образуют в целом русский народ и что а период племенных объединений не закончилс€ процесс сложени€ великого русского народа: "Ќаш народ вырастал из межплеменных скрещений, раствор€вших предшествовавшее племенное наследие в новом племенном образовании" (стр. 48). ќднако в это определение следует внести известные ограничени€: 1) слав€нские племена, будучи автохтонами, всЄ же мигрировали внутри территории; 2) они соприкасались с неслав€нскими племенами и впитывали их в себ€; происходил сложный процесс скрещени€ племЄн и формировани€ русского народа. Ќе следует пренебрегать миграцией волын€н и дреговичей в «абужье: дреговичей - по направлению к «ападной ƒвине, полочан - в бассейн ¬илии и —реднего Ќемана, что было отмечено ѕ. ј. »вановым и ћ. ¬. ƒовнар-«апольским, а также скрещени€ с монголо-татарскими этническими элементами. ¬едь топонимика некоторых украинских сЄл на ѕолтавщине не слав€нска€: –омодан, ƒиканька, Ѕалакле€, “ахтаул и др. «начит, процесс формировани€ русского народа был более сложным и не столь пр€молинейным, как предполагает Ќ. —. ƒержавин.



 


”тверждал, что этруски жили на юге нашей страны, Ќ. —. ƒержавин находит "этрусское наследие в русском €зыке". ќн пишет, что эти "этрусцизмы в одинаковой мере присущи всем названным трЄм €зыкам, а не только одному великорусскому" (стр. 53). ѕоскольку этрусков никогда не было на юге –оссии, в ѕричерноморье, постольку от "новой теории" Ќ. —. ƒержавина следует отказатьс€.



 


јнализиру€ термин "русь", Ќ. —. ƒержавин полагает, что в отдельные периоды он имел разное значение: сначала как племенное, присущее только югу, затем термином "русь" обозначались все восточные племена (см. стр. 79). —амый термин "русь" "представл€ет собою отложение в русском €зыке древнейшего племенного термина, восход€щего к терминологической группе этруск, принадлежавшей одному из древнейших; доисторических дослав€нских племЄн или группе племЄн на территории восточноевропейской части ———–" (стр. 77). Ёто утверждение - логический вывод, вытекающий из гипотезы об этрусках на юге –оссии. «аметам, что ¬. ќ.  лючевский, отмеча€ эволюцию значени€ термина "русь", также утверждал, что "термин –усь и –усска€ земл€ €вл€етс€ термином политическим: так стала называтьс€ вс€ территори€, подвластна€ русским кн€зь€м, со всем еЄ христиано-русским наследием"2 . ÷енны соображени€ Ќ. —. ƒержавина по поводу норманской теории ј. ј. Ўахматова, точнее Ўахматова - јрне, так как Ўахматов оперирует материалами и выводами шведского учЄного. «а јрне пошЄл ѕ. —мирнов в своЄм "¬олжском пути". √. ¬ернадский нашЄл норманов на ¬олге, на ƒону и на —евере. ѕриазовско-черноморска€ –усь, по мнению ¬ернадского, - норманска€ 3 .



 


Ќ. —. ƒержавин вслед за Ѕ. ƒ. √рековым отмечает, что термин "русь" распространилс€ с юга на север. ќднако в наше врем€ ещЄ живы старые теории. “ак, ¬ернадский полагает, что такое толкование вызвано "политическими соображени€ми".  онечно, запоздавший норманист не мог сказать ничего иного.



 


Ќ. —. ƒержавин, следу€ арабским источникам, намечает три племенные группировки восточных слав€н - —лавии,  у€вии и јртании. “очка зрени€ Ѕ. ƒ. √рекова, как нам кажетс€, более правильна: он считает их политическими объединени€ми4 .



 


ј. ј. Ўахматов и Ѕ. ƒ. √реков отмечают два культурно-политических центра восточного слав€нства: один - в черте вли€ни€ скандинавского, другой - хозарского. Ќ. —. ƒержавин к этим двум центрам, находившимс€ "в сфере взаимовли€ни€ скандинавского и финского" и "хазар и ¬остока", вслед за ¬. ј. ѕархоменко прибавл€ет третий - югозападный - "”личи с тиверцами и древл€не, - находившийс€ в сфере западнослав€нского и византийского взаимовли€ний" (стр. 87). ¬прочем, о третьем центре приходитс€ только догадыватьс€.



 


Ќ. —. ƒержавин, отмеча€ наличие св€зей между восточными слав€нами, справедливо приходит к выводу, что "в этих св€з€х росла и крепла своеобразна€ культура, отлична€ от ¬остока и «апада... обща€ в своих основах дл€ всех древнерусских племЄн и оставша€с€ общею, как субстрат культуры современного русского народа в составе трЄх образующих его братских народов - великороссов, украинцев и белоруссов" (стр. 87).



 


ќчень сложен вопрос об образовании трЄх братских русских народов.   тому же он достаточно был запутан буржуазной историографией; она изучала его вне вс€кой св€зи с определЄнной социально-экономической и культурно-политической обстановкой, в которой происходило формирование трЄх братских русских народов. Ќе провод€ демаркационной линии между категори€ми "народ", "народность" и "наци€", буржуазна€ историографи€ ещЄ более вносила пу-



 



 


1 ”дальцов ј. ”каз. соч., стр. 259 - 261.



 


2  лючевский ¬.  урс русской истории, стр. 201. ћ. 1908.



 


3 Vernadsky G. Ancient Russia, p. 261 - 275.



 


4 —м. √реков Ѕ. Ѕорьба –уси за создание своего государства, стр. 37. “ашкент. 1942.



 

стр. 122



 


таницу в этот сложный вопрос. —амый же процесс формировани€ трЄх братских русских народов, в сущности, трактовалс€ ими метафизически. ј. ƒ. ”дальцов, безусловно, прав, утвержда€, что, "переход€ непосредственно к отдельным проблемам этногенетики, необходимо точно договоритьс€ о научной терминологии и прежде всего о понимании нами тех основных этнических единиц (плем€, народ, народность или национальность), с которыми приходитс€ оперировать в процессе научного исследовани€. ¬ этом отношении у нас господствуют полный разброд и разноголосица; устранение этих недостатков должно быть первым шагом на пути превращени€ наших этнографических исследований в действительную науку"1 . ѕоложив в основу своего изучени€ "теоретических основ этногенетических исследований" мысли товарища —талина, высказанные им ещЄ в 1913 г. в его замечательной работе "ћарксизм и национальный вопрос", ј. ƒ. ”дальцов дал чЄткое определение тем категори€м, которыми приходитс€ оперировать исследователю этногенетических проблем.



 


ќтправл€€сь от "теоретических основ этногенетических исследований", - прин€тых ј. ƒ. ”дальцовым и притом единственно правильных, поскольку исследователь в своих теоретических установках исходит из положений марксистски-ленинско-сталинской теории, процесс образовани€ трЄх братских русских народов можно представить в следующем виде.



 


"¬ период первобытной общины существуют племенные слав€нские объединени€ (пол€не, север€не, кривичи, в€тичи, радимичи, дреговичи, древл€не и др.). Ёти племенные объединени€ €вл€ютс€, согласно высказывани€м товарища —талина, "категорией этнографической"2 .



 


ѕри переходе от первобытной общины к классовому обществу, на основе племенного делени€, возникают племенные кн€жени€ - объединени€ территориально-политического значени€ - предпосылка государственного стро€. Ётот важный общественно-политический момент в жизни восточнослав€нских племЄн отмечен нашим летописцем: "» по сих братьи держати почаша род их кн€женье в ѕол€х, (а) в ƒеревл€х свое, а ƒреговичи свое, а —ловени свое в Ќовегороде, а другое на ѕолоте, иже ѕолочане". ¬ этот дофеодальный период общественно-политической жизни восточных слав€н создаютс€ предпосылки дл€ формировани€ новой категории, "народ", на основе сли€ни€ нескольких племЄн. ¬ глазах нашего летописца все слав€нские племена представл€ют собой единую –усь: "—е бо токмо —ловенеский €зык в –уси: ѕол€не, ƒеревл€не, Ќоугородьци, ѕолочане, ƒреговичи, —евер, Ѕужане, зане седоша по Ѕугу, после же ¬олын€не". — объединением слав€нских кн€жений под властью киевского ""€з€ происходит сли€ние их в единый народ. Ётот процесс был отмечен "ѕовестью временных лет", когда еЄ составитель стремилс€ дать историческое обоснование проблеме, откуда "–усска€ земл€ стала есть", как известное этническое и политическое единство. "–усска€ земл€" как новое этническое и политическое образование противополагает себ€ другим этническим образовани€м: половцам, л€хам и т. д. ’от€  иевское государство во второй половине XI в. вступает в период феодальной раздробленности, тем не менее сохран€етс€ этническое единство и в феодально раздробленной –уси. ¬едь кн€зь€-феодалы, с точки зрени€ летописца, продолжали оставатьс€ кн€зь€ми "–устии", которые ведут борьбу с половцами "за землю –ускую". Ќеблагопри€тно сложивша€с€ внешнеполитическа€ обстановка остановила дальнейший процесс окончательного формировани€ единого русского народа. »зменившиес€ социально-экономические и культурно-политические услови€ привели к образованию трЄх братских русских народов. ѕараллельно процессу формировани€ великорусского, украинского и белорусского народов на базе местных говоров происходит формирование €зыков этих народов. Ёто два параллельных процесса, тесно св€занных друг с другом. ѕо этому поводу Ќ. —. ƒержавин замечает: "’оз€йственно-экономическое и культурно-историческое развитие русского народа - сначала в обстановке феодальной раздробленности, а затем в обстановке ликвидации феодализма и подъЄма капитализма, - привело постепенно к сложению в недрах русского народа трЄх новых этнографических и культурно-исторических областных образований - великороссов, украинцев (малороссов) и белорус-с о в, трЄх братских народов, образующих в составе великого —оюза —оветских —оциалистических –еспублик каждый в отдельности особую нацию и все вместе в своЄм единстве - русский народ как мощное племенное ÷елое" (стр. 98).



 


Ќесмотр€ на феодальную раздробленность и постепенное нарастание предпосылок "дл€ дальнейшего углублЄнного развити€ исконных, местных, хоз€йственно-бытовых и культурных племенных особенностей" (стр. 97) всЄ же до 1237 - 1240 гг. можно говорить об этническом единстве –уси. –азрыв народности, как справедливо отметил ¬. ќ.  лючевский, был только следствием татарского завоевани€, когда северозападные и югозападные земли подпали под власть литовского и польского государств, а северовосточна€ –усь объединилась вокруг ћосковского кн€жества. ѕри изучении столь важного вопроса, как вопрос этногенеза трЄх братских русских народов, должен быть прин€т во внимание этот "разрыв народности".



 


ќднако политическа€ обстановка, в услови€х которой происходил процесс формировани€ трЄх братских русских народив, была неодинакова. —еверозападные и югозападные русские земли подпали под чужеземное господство, под власть литовских кн€зей, тогда как северовосточные русские земли находились в объединЄнном –усском государстве, образовавшемс€ в процессе вековой борьбы северовосточной –уси с монголо-татарами,



 



 


1 ”дальцов ј. ”каз. соч., стр. 253.



 


2 ». —талин. ћарксизм и национально-колониальный вопрос, стр. 9. ћ. 1936.



 

стр. 123



 


в процессе роста экономических св€зей между отдельными област€ми. Ёта конкретна€ политическа€ обстановка имела огромное значение дл€ ускорени€ или замедлени€ процесса образовани€ трЄх братских русских народов. ќбразование великорусского народа при наличии своего государства шло более ускоренным темпом, чем формирование украинского и белорусского народов, так как отсутствие централизованного государства и недостаточное развитие экономических св€зей между област€ми задерживали этот процесс.   тому же югозападные русские земли оказались политически разъединЄнными, наход€сь под властью ѕольши (√алицка€ –усь) и великаго кн€жества Ћитовского. ќднако наступление католической реакции на русскую народность (ограничение православных в правах, запрещение строить православные церкви, изданное в 1481 г., и пр.) было мощным фактором, содействовавшим развитию т€готени€ "литовской" –уси к северовосточной и укреплению сознани€ еЄ этнического единства с северовосточной –усью.



 


—ложение трЄх братских русских народов происходит на базе известного экономического, культурного и политического единства, на базе растущих социально-экономических и политических св€зей. ѕоэтому окончательное сложение великорусской, белорусской и украинской народностей как особых этнографических типов следует отнести приблизительно к XVI в., времени, когда образовались и народные €зыки с их морфологическими и фонетическими особенност€ми. ѕам€тниками белорусского €зыка €вл€ютс€ переводы библии √еорги€-‘ранциска —корины, статут 1529 г., перевбд евангели€ ¬асилием “€пинским, катехизис —имона Ѕудного, переводные повести и др. Ќа ”краине пам€тником украинского €зыка (руського) €вл€етс€ ѕересопницкое евангелие 1556 - 1561 годов. ‘онетические особенности украинского €зыка уже можно отметить в √алицко-¬олынской летописи XIII в. » в централизованном –усском государстве »вана III и »вана IV письменность отходит от церковно-слав€нской традиции и более или менее приближаетс€ к народному €зыку.



 


¬ основе этногенеза трЄх братских русских народов лежит отдельное "племенное скрещение" на базе общественного развити€. Ќо так как значение отдельных слав€нских племЄн в процессе образовани€ той или другой народности было далеко не одинаковым, то следовало бы отметить, какие слав€нские племена главным образом легли в основу образовани€ каждой из трЄх братских народностей.



 


“ак, основными слав€нскими племенами- предками белорусского народа - были дреговичи, полоцкие кривичи и радимичи; волын€не, древл€не и литовцы имели второстепенное значение.



 


≈сли вслед за ј. ј. Ўахматовым Ќ. —., ƒержавин полагает, что формирование великорусской народности было результатом скрещени€ двух племенных образований - "северорусов кривичей и южнорусов в€тичей" (стр. 91), то дополнительным этническим элементом были и полоцкие кривичи, которые под вли€нием литовских набегов оставл€ли ѕодвинье. –авным образом в сложении великороссов значительную роль играли новгородские слав€не. Ќельз€ также не отметить скрещение с неслав€нскими племенами.



 


“очно так же формирование украинского народа произошло благодар€ скрещению слав€нских этнических элементов с неслав€нскими, которые с X в. массами оседали в бассейне —реднего ƒнепра вплоть до массового" поселени€ ¬итовтом татар на ѕолтавщине. ќднако в образовании украинской народности не слав€нские, но ослав€нившиес€ элементы играли второстепенную роль.



 


ћы не можем пройти также и мимо р€да фактических неточностей, допущенных автором в рецензируемой работе. “ак, следует признать ошибочным мнение о существовании палеолитической культуры, "так называемого Ќеандертальского типа" (стр. 4). “акой культуры вообще не было. Ќеверно также утверждение, будто уже к периоду "верхнего палеолита относитс€ начало скотоводства и мотыжного земледели€" (стр. 4). јрхеолог с этим, разумеетс€, не согласитс€.



 


Ќеобходимо также исправить следующие фактические ошибки.



 


¬итовт окончательно захватил —моленск не в 1395, а в 1404 г., так как после поражени€ его на ¬орскле в 1399 г. в —моленске вспыхнуло противолитовское восстание (1401 - 1404) (стр. 119). Ѕелорусское ѕодл€шье, точнее, воеводство ѕодл€шское, отошло к ѕольше в 1569 г., так что утверждение, будто все белорусские земли оказались в составе Ћитвы по решению Ћюблинского сейма 1569 г. (стр. 119), €вл€етс€ ошибочным. ¬итовт никогда не подчин€л своей власти  рым (стр. 115). ќн только часто ходил на крымских татар 1 .



 


јкад. Ќ. —. ƒержани€ утверждает, будто после 1569 г. "на ”краину приливает нова€ значительна€ колонизационна€ волна северных и севорозападных украинцев, пол€ков и белоруссов" (стр. 116). ≈сли Ќ. —. ƒержавин понимает под пол€ками "магнатов, шл€хту и их слуг", т. е. классово враждебный украинскому народу социальный элемент, то он, конечно, прав. Ќо их процент был ничтожным. Ќеобходимо это объ€снить. –авным образом сомнительно его утверждение о значительной колонизационной волне на ”краину белоруссов. ¬след за ћ. ѕ. ѕогодиным и ¬. ќ.  лючевским, вопреки ћ. ј. ћаксимовичу, ћ. —. √рушевскому, Ќ. —. ƒержавин преувеличивает запустение ”краины - превращение еЄ почти в пустыню (стр. 115). ќшибочно утверждение, будто Ѕерестье (Ѕрест) и ѕинск - украинские города (стр. 114). “ак думали и думают националистические украинские историки и лингвисты. ¬ действительности Ѕерестье и ѕинск были исконными белорусскими городами, экономически св€занными с основными белорусскими городскими центрами. ¬ этом можно убедитьс€, просмотрев "ѕисцовые книги XVI века". ¬ южной части √родненщины можно говорить лишь о сме-



 



 


1 Lоwmianсki W. Witold - wielki ksiaze Litewski, str. 88. Wilno. 1930.



 

стр. 124



 


тайных говорах: североукраинском и южнобелорусском. Ќ. —. ƒержавин называет —моленскую область белорусской (стр. 119). ¬ действительности белорусской была только западна€ еЄ часть: ни ћожайск, ни ¬€зьма белорусскими никогда не были. „то касаетс€ западной ¬олыни с городами ’олмом и Ѕелзом, то она отошла к ѕольше в 1366 г., а не в 1377 (стр. 110).



 


Ќ. —. ƒержавин пользуетс€ термином "√алици€" дл€ обозначени€ √а липкой земл€ в XIII в. (стр. 110). ≈два ли следует им пользоватьс€. Ётот термин ведь был введЄн јвстрией после первого раздела –ечи ѕосполитой. ќшибочным €вл€етс€ утверждение Ќ. —. ƒержавина, будто польские паны после смерти  азимира III избрали ягайла кандидатом на польский престол (стр. 113). Ѕ действительности, по договору, престол перешЄл к Ћюдовику ¬енгерскому, после смерти которого польской королевой стала ядвига, дочь Ћюдовика. ќна вышла замуж за ягайла, что и отмечено автором (стр. 113). ¬ 1392 г., в силу ќстровского соглашени€, ¬итовт ещЄ не стал великим кн€зем (стр. 113), ќн был лишь пожизненным наместником польского корол€. ќшибочно утверждение, будто массовый переход в католичество литовских и русских феодалов началс€ после 1386 года (стр. 114).



 


ќтносительно литовских феодалов это наблюдение правильно. „то касаетс€ русских (белорусских и украинских), то переход в католичество надо отнести только ко времени церковной унии 1569 года. Ќ. —. ƒержавин замечает, что "католики и вновь обращенные в католичество пользовались значительными преимущества ми и привилеги€ми" (стр. 114). ƒействительно, конфессиональна€ стать€ правилен 1413 г. лишала право-славных феодалов права занимать государственные высшие должности и участвовать в государственном совете, точнее, скажем, в господарской раде (стр. 114). ћ.  . Ћюбавский, однако, полагает, что на практике эта стать€ не соблюдалась. ¬ 1563 г. она была отменена. ѕравославные феодалы во всех гражданско-правовых отношени€х пользовались одинаковыми правами с католиками (привилеи 1432, 1434, 1447, 1492, 1506, 1529 гг.).



 


—праведливым €вл€етс€ замечание Ќ. — ƒержавина, что избрание ягайла на польский престол "было продиктовано великодержавными интересами и агрессивными устремлени€ми польского панства на украинские, " белорусские земли и весьма мало соответствовало государственным, политическим и культурным интересам Ћитвы, “ем не менее, ягайло прин€л унизительные дл€ литовского народа услови€ польских панов" (стр. 113). ¬сЄ же этим общим наблюдением ещЄ не решЄн вопрос, что же побудило ягайло с брать€ми пойти на соглашение с панской ѕольшей, как он мог заключить такой противогосударственный акт. ќчевидно, были такие мотивы, которые побудили ягайло прин€ть предложение женитьс€ на королеве ядвиге и таким путЄм получить польский престол. ¬ историографии этот вопрос достаточно €сно освещен. — одной стороны, пол€кам и литовцам угрожала обща€ опасность со стороны ќрдена; с другой - положение ягайла было не очень прочным на престоле, и унией с ѕольшей он и его родственники предполагали укрепить его. “аким образом, до битвы 15 июл€ 1410 г. у √рюнвальда и “анненберга уни€ с ѕольшей политически была необходима дл€ Ћитвы. ¬едь она тогда уже потер€ла нижнее течение Ќемана и область ∆мудь. Ћитовские феодалы, в сущности, были не против унии вообще, а против условий унии 1386 г., котора€ лишала Ћитву государственной самосто€тельности и превращала великое кн€жество Ћитовское в провинцию ѕольши. ¬прочем, услови€ этой уши не долго соблюдались: в 1392 г. они были уничтожены в результате борьбы литовских и русских феодалов во главе с ¬итовтом против магнатов ћалой ѕольши, поскольку последние руководили тогда всей политической жизнью феодального польского государства.



 


Ќ. —. ƒержавин Ћитовское государство именует "Ћитовско-–усским" (стр. 119). ¬ дореволюционной историографии был в употреблении и термин "великое кн€жество Ћитовское" (¬. јнтонович, ј. Ѕарбашев). Ётот термин документальный, тогда как первый несколько искусственный. ≈сли же пользоватьс€ искусственным термином, то было бы правильнее назвать литовское государственное образование "литовско-украинско-белорусским", а с 1569 г. - "литовско-белорусским", так как все украинские земли были отторгнуты от Ћитвы на Ћюблинском сейме.



 


Ётногенетические исследовани€ в советской науке - €вление новое. —лав€нским этногенезом пака занимаютс€ только Ќ, —. ƒержавин и ј. ƒ. ”дальцов. —оветским специалистам, в сущности, приходитс€ начинать с начала, пересматрива€ все вопросы, которые неправильно освещались буржуазной западноевропейской и русской историографией. ѕоэтому следует быть очень осторожными в своих высказывани€х, избега€ гипотез, идущих вразрез с хорошо проверенным конкретным материалом.



 


ѕроф. ¬. ѕичета



ќпубликовано 05 но€бр€ 2015 года




Ќашли ошибку? ¬ыделите еЄ и нажмите CTRL+ENTER!

¬ыбор редактора LIBRARY.BY:

подн€тьс€ наверх ↑

ƒјЋ≈≈ выбор читателей

«агрузка...
подн€тьс€ наверх ↑

ќЅ–ј“Ќќ ¬ –”Ѕ–» ”

Ѕ≈Ћј–”—№ Ќј LIBRARY.BY


”важаемый читатель! ѕодписывайтесь на LIBRARY.BY на ётубе, в в онтакте, ќдноклассниках и »нстаграме чтобы быстро узнавать о лучших публикаци€х и важнейших событи€х дн€.