А.Г.Лукашенко, Президент Республики Беларусь об СНГ в 1997-м году (ретроспектива)

Актуальные публикации по истории и культуре Беларуси.

NEW БЕЛАРУСЬ

Все свежие публикации

Меню для авторов

БЕЛАРУСЬ: экспорт материалов
Скачать бесплатно! Научная работа на тему А.Г.Лукашенко, Президент Республики Беларусь об СНГ в 1997-м году (ретроспектива). Аудитория: ученые, педагоги, деятели науки, работники образования, студенты (18-50). Minsk, Belarus. Research paper. Agreement.

Полезные ссылки

BIBLIOTEKA.BY Крутые видео из Беларуси HIT.BY - сенсации KAHANNE.COM Футбольная биржа FUT.BY Инстаграм Беларуси
Система Orphus

10 за 24 часа
Публикатор: • Источник:



А.Г.Лукашенко, Президент Республики Беларусь:


Содружество Независимых Государств: необходима воля к конкретным действиям


Выступить в таком не совсем обычном для главы государства жанре, как газетная статья, меня побудило то, что Содружество Независимых Государств сегодня находится на критическом этапе своего развития. Две последние встречи в верхах, в Москве и в Кишиневе, были потрачены в основном на дискуссии. Хотя каждый раз мы, по старой номенклатурной традиции, выражали удовлетворение тем, что "наконец-то состоялся деловой, откровенный и заинтересованный разговор", для всех очевидна абсурдность ситуации, когда главы двенадцати государств, занимающих одну шестую часть суши, со всей своей свитой съезжаются не для принятия решений, а для выяснения отношений. Если третья подряд встреча сведется только к "откровенному и заинтересованному разговору" и не будет принято конкретных решений, судьбу Содружества нетрудно предугадать.


Особую тревогу у меня вызывает ярко выразившаяся на встрече в Кишиневе тенденция использования СНГ в качестве инструмента наказания абхазских и других "сепаратистов".


Нынешнее состояние дел в СНГ не устраивает практически все государства -- члены Содружества. На последней встрече была достигнута договоренность о рассмотрении вопросов реформирования СНГ на Совете глав государств 23 января 1998 г. в Москве.


Но месяц, прошедший со времени встречи в Кишиневе, убеждает меня в том, что мы нерационально используем время, которого у нас не так много.


Сама мысль о том, что будущее СНГ может стать "внутренним" делом глав государств и что этот вопрос будет решен келейно, представляется мне более чем нелепой.


Вспомним, что именно в таком стиле была решена судьба Советского Союза, да и само Содружество родилось в глуши Беловежской пущи.


Убежден, что настоящее и будущее Содружества должно решаться в открытой, гласной дискуссии. Это вопрос, который напрямую затрагивает судьбы как целых народов, так и практически каждого человека на территории СНГ. Двенадцать человек, даже если они и президенты, просто не имеют права делать процесс подготовки и принятия решений закрытым.


В этой статье, не претендуя на знание окончательных ответов на все вопросы, я хотел бы поделиться своими суждениями по некоторым принципиальным вопросам настоящего и будущего СНГ.


Что стоит за кризисом СНГ?


Вялотекущие разговоры о неэффективности СНГ после встречи в верхах в Москве и, особенно, в Кишиневе переросли в оживленные дискуссии о кризисе Содружества. При этом у непосвященных могло сложиться впечатление, что кризис этот возник только сейчас и что до этого дела в СНГ шли нормально.


Между тем год нынешний в истории СНГ ничем от предыдущих лет не отличается ни в худшую, ни в лучшую сторону. Единственное "выдающееся" событие -- это то, что Советом глав государств в Кишиневе не было принято заранее согласованных решений. Но произошло это не в силу каких-то принципиальных причин. Просто президенты, находившиеся под впечатлением очередного "откровенного и заинтересованного разговора", решили отдать эти вопросы на рассмотрение премьер-министрам.


Если считать кризисом разрыв между тем, что записано в Соглашении о создании СНГ, и тем, что мы имеем на деле, то надо признать, что Содружество действительно находится в глубоком кризисе. Но возник он не в 1997 году, а практически сразу же после разъезда "отцов-основателей" Содружества из Беловежской пущи.


Тогда Соглашение о создании СНГ обмануло многих и сыграло роль своего рода амортизатора, смягчившего психологический удар от потери общей великой родины, вынудило примириться с этим фактом. Миллионы не искушенных в политике людей посчитали, что на замену одной формы общности, Советского Союза, приходит другая -- Содружество Независимых Государств.


Но двое из трех "подписантов" -- Л.Кравчук и С.Шушкевич, как я понимаю, изначально и не собирались выполнять те положения Соглашения, которые предусматривали сохранение единого оборонного и экономического пространства, общих стратегических сил, то есть всего того, из чего состоит эффективное межгосударственное объединение. В этой ситуации Б.Н.Ельцин, российская сторона не настояли на точном выполнении Соглашения о создании СНГ.


Содружество, которое согласно договоренностям в Вискулях создавалось для сохранения сложившихся веками связей, с самого начала сознательно превратили в инструмент "цивилизованного развода", т.е. разрыва этих самых связей. Причем многие уже настолько забыли о том, о чем договаривались вначале, что, празднуя юбилей СНГ, ставили в заслугу Содружеству именно то, что оно помогло мирно все разделить.


В "цивилизованном разводе" видится только благо, а то, что растаскивание военной техники и вооружений стало одной из главных предпосылок кровавых конфликтов на территории СНГ, от которых погибли десятки тысяч людей, почему-то умалчивается. Не хотим мы осознавать и катастрофических экономических последствий раздела. Только один пример: то, что мы порезали на куски единую энергетическую систему, приводит к потере более чем 10 млрд. долларов США ежегодно. А ведь Содружество было призвано не допустить всего этого.


Мы должны честно признаться -- СНГ не выполнило и не выполняет свою основную, созидательную задачу по сохранению и развитию сложившихся веками экономических, культурных и иных связей.


Объективных причин такого разительного отличия слова и дела достаточно. У нас много говорится о роли внешнего фактора как в распаде Советского Союза, так и в дальнейшем "растаскивании" бывших советских республик друг от друга. Здесь не должно быть иллюзий -- развал Союза был важнейшей, если не главной, целью той стороны в "холодной" войне. На Западе немало политиков, открыто хвастающихся тем, что они выиграли эту войну и развалили Союз. И сегодня внешний фактор играет немалую роль в поддержании центробежных тенденций, разваливших в свое время Советский Союз. Невооруженным глазом видны попытки оторвать страны СНГ друг от друга, особенно от России, и включить их в сферу влияния тех или иных государств.


Но внешний фактор, как бы он ни был влиятелен, и сейчас и тогда не имеет и не имел определяющего значения.


Решающую роль сыграл не объективный, а субъективный момент -- нежелание Л.Кравчука, С.Шушкевича, правящих тогда элит возглавляемых ими стран и некоторых других новых независимых государств создавать эту самую новую форму общности. При этом воля народов, как это и принято у "демократов", в расчет не принималась.


Таким образом, невыполнение подписываемых соглашений и принимаемых решений (а в ряде случаев -- выполнение с точностью до "наоборот") -- эта болезнь сопровождает СНГ с первых же дней его провозглашения.


На мой взгляд, именно субъективный фактор и по сей день остается главной преградой на пути превращения СНГ в эффективное межгосударственное объединение.


О том, кто из моих коллег- президентов и в какой степени хочет интеграции, за три с лишним года я уяснил достаточно четко.


При решении практически любого вопроса доминирует один мотив -- не допустить малейшей возможности восстановления власти над собой. Я вижу, что любое мало-мальски серьезное предложение об усилении межгосударственного сотрудничества рассматривается именно с этой точки зрения -- не станет ли это началом формирования нового центра. Причем, как это у нас водится, обжегшись на молоке, дуют на воду, -- при любом сомнении предложение отклоняется.


Я далек от желания осуждать лидеров СНГ за наличие у них собственного мнения и собственных интересов (хотя не все коллеги- президенты бывают очень уж деликатными, оценивая меня). Все это я воспринимаю как реальность, с которой надо считаться при составлении проектов реформирования СНГ.


Думаю, все видят, что Содружество сегодня состоит из государств, заинтересованных в различной степени интеграции. Сотрудничество в целом по СНГ определяется по тому минимальному уровню, на который согласны государства, не желающие брать на себя серьезных обязательств. Очень часто при подготовке того или иного документа эти государства выхолащивают содержание конкретных соглашений, сводя их к протоколу о намерениях, и нередко даже после этого отказываются подписывать.


Поэтому сегодня сложилась такая ситуация, когда, с одной стороны (внешней), вроде бы СНГ существует -- есть уставные органы, собираются (хотя и не регулярно) министры, премьеры, президенты. С другой -- в том, что касается решения конкретных проблем многостороннего сотрудничества, СНГ вроде бы и нет -- настолько незначительна его эффективность.


Противоречие между государствами, заинтересованными в тесном сотрудничестве, и теми, кто этого не хочет, могло разрешиться по-разному. Худшим вариантом был бы выход государств, заинтересованных в интеграции, из СНГ и создание альтернативного межгосударственного объединения. Но, слава Богу, этого не произошло.


В качестве средства разрешения проблемы была избрана интеграция разных скоростей, которая на практике воплотилась в Союзе Беларуси и России и так называемом "Союзе четырех" (Беларуси, Казахстана, Кыргызстана и России).


"Советская Белоруссия", вторник 2.12.1997Ъ NN 248--249 sb.by


Опубликовано 02 октября 2015 года




Нашли ошибку? Выделите её и нажмите CTRL+ENTER!

Публикатор (): БЦБ LIBRARY.BY Источник: Советская Белоруссия, 12-02-97

Искать похожие?

LIBRARY.BY+ЛибмонстрЯндексGoogle

Скачать мультимедию?

Выбор редактора LIBRARY.BY:

подняться наверх ↑

ДАЛЕЕ выбор читателей

Загрузка...
подняться наверх ↑

ОБРАТНО В РУБРИКУ

БЕЛАРУСЬ НА LIBRARY.BY


Уважаемый читатель! Подписывайтесь на LIBRARY.BY на Ютубе, в вКонтакте, Одноклассниках и Инстаграме чтобы быстро узнавать о лучших публикациях и важнейших событиях дня.