А. Я. МАНУСЕВИЧ. ОЧЕРКИ ПО ИСТОРИИ ПОЛЬШИ

А. Я. МАНУСЕВИЧ. Очерки по истории Польши. Государственное учебно-педагогическое издательство Министерства просвещения РСФСР. Москва. 1952. 405 стр.

На страницах нашей печати неоднократно отмечалась настоятельная потребность в сводном пособии ас истории Польской Народной Республики. Понятен поэтому интерес, который вызывает вышедшая недавно в свет книга А. Я. Манусевича "Очерки по истории Польши".

В книге собран немалый фактический материал по истории Польши XIX - XX веков. В ряде случаев автор даёт правильное решение рассматриваемых вопросов. И всё же книга А. Я. Манусевича не отвечает высоким требованиям, которые предъявляются к такого рода работе. Ей присущи серьёзные, принципиальные недостатки, в значительной мере объясняющиеся слабым знакомством автора с литературой и первоисточниками по ряду разделов истории Польши.

Название, книги дезориентирует читателя. Книга должна бы называться "Очерки по истории Польши XIX - XX веков", так как первая часть ("Феодально-крепостническая многонациональная Речь Посполитая") может рассматриваться лишь как введение, в котором к тому же имеется ряд пробелов и ошибок. Чтобы не возвращаться к этому вопросу, остановимся кратко на недостатках введения. В нём не освещена проблема происхождения классов, не показана даже обобщённая картина социально-экономического развития страны в период феодализма.

Целиком обойдена автором проблема зарождения феодальных отношений и их развития вплоть до конца XV века. Начало феодальной раздробленности отнесено ко второй половине XII в., тогда как на самом деле тенденция к феодальной раздробленности явно обозначилась уже во второй половине XI в. и окончательно взяла верх в первой половине XII века. Нарисованная автором картина немецкой колонизации может создать неверное представление о том, что она носила массовый характер во всех польских землях, что возникновение польского города относится к XIII - XIV вв. и обусловлено немецкой колонизацией. Таким образом, автор явно преувеличивает значение немецкой колонизации для экономического развития страны. В то же время он ничего не говорит о том, что польский город, как ремесленный и торговый центр, существовал задолго до немецкой колонизации. О социально-экономическом развитии страны в XV - XVI вв. сказано несколько слов; не раскрыто историческое значение перехода к отработочной ренте, ничего не говорится об особенностях этого перехода в Польше. Не отмечен такой характерный факт, как аграризация польского города во второй половине XVII - первой половине XVIII века. Крайне поверхностно охарактеризовано экономическое развитие страны во второй половине XVIII в., в период зарождений капиталистического уклада, не показан процесс обуржуазивания шляхты.

Посвятив введение преимущественно вопросам государственного развития Польши, автор не говорит, когда возникло Польское государство. Характеризуя "государство первых Пястов", А. Я. Манусевич пишет, что оно "явилось переходным этапом от племенной организации, от строя "военной демократии" к феодальному строю" (стр. 11). Трактуя государство как переходный этап от племенной организации к феодальному строю, автор допускает теоретическую путаницу.

А. Я. Манусевич по существу не дал ответа на такой важный вопрос, как причины образования многонациональной Речи Посполитой, не проследил изменение объективного исторического значения польско-литовской унии с конца XIV до середины XVI в., не подчеркнул, что объединение Великого княжества Литовского и Польши было определено прежде всего сращиванием классовых и сословных интересов польских и литовских феодалов, их страхом перед растущим сопротивлением украинского и белорусского народов социальному и национальному игу.

Польша XV - XVII вв. являлась важным фактором в политическом развитии Европы. Показать этого автору, однако, не удалось. Не удалось ему и вскрыть отрицательную роль римской курии по отношению к Польше.

Рассмотрим теперь важнейшие недостатки не только вводной части, но и основных разделов книги.

Совершенно недопустимо, что в изданной в 1952 г. книге нет даже попытки поставить в отношении истории Польши важнейшие проблемы, вытекающие из труда И. В. Сталина "Марксизм и вопросы языкознания".

Отсутствие анализа проблемы взаимоотношений между базисом и надстройкой приводит к тому, что остались невыясненными условия возникновения специфической формы феодальной надстройки - "дворянской демократии с монархом во главе", представлявшей "одну из самых грубых форм общества"¹ . Рецензируемая книга не показывает, как эта надстройка способствовала не только сохранению феодального базиса, но и консервации его наиболее реакционных, наиболее уродливых элементов. Большим пробелом книги является отсутствие в ней характеристики развития польской нации, роли прогрессивных национальных традиций в истории польского народа.

О том, что А. Я. Манусевич не придаёт значения вопросам периодизации, свидетельствует структура книги, которая находится в резком противоречии с принципами марксистско-ленинской периодизации истории. Автор скользит по поверхности событий, не раскрывает важнейших закономерностей исторического процесса.

Серьёзные возражения вызывает структура второй части книги - "Польша в период разделов и чужеземного ига". Здесь изложение ведётся по трём параллельным линиям: история польских земель под властью Пруссии (Германии), Австрии (Австро-Венгрии) и России излагается порознь. Для периода 1815 - 1846 гг. добавляются ещё две линии изложения - Краковская республика и польская эмиграция. Такое изложение создаёт существенные неудобства для читателей, устранить которые автор не сумел. Так, например, о Краковском восстании 1846 г. автор пишет на стр. 124 - 125, а о теснейшим образом связанном с ним крестьянском восстании в Галиции - на стр. 170 - 171. Отклики же на это крестьянское восстание, его влияние на другие польские земли освещаются до того, как речь идёт о самом восстании. Таких примеров можно было бы привести немало. Но дело не только в этих неудобствах "чересполосного" изложения. Беда заключается в том, что при подобном построении книги автор не только уводит читателя от ясного представления о том, что польские земли были единым национальным организмом, что был один борющийся польский народ, но подчас он и сам забывает об этом, искусственно расчленяя события, происходившие в различных польских землях, затушёвывая как раз те явления, которые говорят о теснейшей связи расчленённых польских земель (см. изложение революционных событий 1846, 1848 гг., отклики на восстание 1863 г. и т. п.). За этим "лоскутным" изложением истории королевства Польского, польских земель Германии и Австрии теряется история польского народа в целом.

Крупнейшим недостатком работы является невнимание к движущим силам истории, к классовой борьбе трудящихся, ко всему новому, прогрессивному на различных этапах истории польского народа. Борьба крепостного крестьянства против феодального гнёта, революционная борьба пролетариата за социальное и национальное освобождение польского народа, развитие прогрессивной общественной мысли в Польше - изложение всех этих важнейших вопросов в книге А. Я. Манусевича нередко сводится к общим малосодержательным фразам.

В "Очерках" не проанализировано ни одно из массовых революционных выступлений пролетариата и крестьянства, не показаны должным образом глубокие национальные противоречия, раздиравшие шляхетскую Речь Посполитую и буржуазно-помещичье Польское государство. В то же время внутрисословным и внутриклассовым распрям и дрязгам различных партий, групп и фракций шляхты и буржуазии автор вслед за буржуазными польскими историками уделяет большое, во многих случаях чрезмерное, внимание. Из этого следует, что указание И. В. Сталина о том, что историческая наука "должна, прежде всего, заняться историей производителей материальных благ, историей трудящихся масс, историей народов"² , в книге А. Я. Манусевича осталось невыполненным

Не раскрыты должным образом наиболее яркие моменты из истории революционного движения в Польше в XIX веке. Так, первой польской группе социалистов-утопистов, обществу "Люд польский", от-

¹ Ф. Энгельс. Крестьянская война в Германии, стр. 78. ОГИЗ. Госполитиздат. 1939.

² "История ВКП(б). Краткий курс", стр. 116.

ражавшему антифеодальные стремления польского крестьянства, посвящен лишь один малосодержательный абзац (стр. 117); неточно и в недостаточной степени освещена деятельность выдающегося польского революционного демократа Эдварда Дембовского; неполна и неточна характеристика "Союза плебеев" и его отношений с Познанским комитетом (стр. 133 - 134); не упомянуты выдающиеся произведения польской прогрессивной общественной мысли - работы Ворцеля, "Жизненные истины польского народа" и "Демократический катехизис" Каменского; не упомянут ученик Дембовского Юлиан Госляр, казнённый австрийской реакцией, и т. д. Что может извлечь читатель из такой, например, характеристики выдающегося крестьянского революционера Петра Сцегенного: "Крестьянский демократизм сочетался во взглядах Сцегенного с клерикализмом и элементами национализма. В целом его выступления носили боевой, революционный характер" (стр. 147)? Нечётко и поверхностно характеризует автор мировоззрение великого польского поэта Адама Мицкевича и его революционную деятельность (стр. 119 - 120).

Не дав научной характеристики того разнородного блока, каким была накануне восстания 1863 г. так называемая партия "красных", автор пишет: "Общим для "красных" (следовательно, и для Домбровского, Сераковского, Падлевского и других революционных демократов. - Авт. ) было стремление... к восстановлению ее [Польши] в пределах восточных границ угнетательской Речи Посполитой в 1772 г." (стр. 155). Далее А. Я. Манусевич утверждает: "Польские революционные демократы... стремились установить сотрудничество и единство действий с другим польским влиятельным политическим направлением, получившим название партии "белых" (стр. 157). Эти нелепые утверждения находятся в прямом противоречии с исторической действительностью. Особенно возмутительны те обвинения в национализме, в великодержавных притязаниях на непольские земли, которые А. Я. Манусевич бросает Сцегенному и выдающимся польским революционным демократам 60-х годов, ученикам и единомышленникам Герцена, Чернышевского, Шевченко.

В книге не показано, как изменилось международное значение польского вопроса начиная с 70-х годов XIX века. Не отмечено значение для истории польского народа (а не только для Королевства Польского) перемещения в конце XIX в. центра международного революционного движения в Россию, в то время как именно под этим углом зрения надлежит рассматривать важнейшие вопросы истории Польши начиная с конца XIX века.

Характеристика, которую даёт А. Я. Манусевич первой польской рабочей партии - партии "Пролетариат", явно противоречит оценке исторической роли этой партии, данной Болеславом Берутом на Объединительном съезде рабочих партий Польши в декабре 1948 года. Автор вообще в чрезвычайно малой мере использовал ценнейшие указания по вопросам истории Польши и польского рабочего движения, которые содержатся в трудах Болеслава Берута, не позаботился ознакомить с ними читателя книги.

Немало места уделил автор освещению ошибок польской социал-демократии, но революционная деятельность СДКПиЛ, так высоко оценивавшаяся В. И. Лениным, показана крайне недостаточно и теряется, отходит на второй план по сравнению с её ошибками, минусами. Совершенно недостаточно показана деятельность Ф. Э. Дзержинского, составляющая "гордость польского революционного движения" (Берут)³ .

Описывая революционные события 1905 - 1907 гг. в Польше, автор мог опереться на работы советских историков. Однако эти работы автором не использованы, в частности недостаточно показана боевая связь русского и польского пролетариата.

Товарищ Сталин в 1926 г. дал гениальную характеристику внутриполитического положения буржуазно-помещичьей Польши. Он говорил: "Польша представляет в настоящее время ряд коренных противоречий, которые, развиваясь далее, неминуемо должны создать в Польше непосредственную революционную ситуацию. Эти противоречия проходят по трём основным линиям: по линии рабочего вопроса, по линии крестьянского вопроса, по линии национального вопроса"⁴ . Эта характеристика должна была служить руководящим указанием для автора "Очерков". Однако и в этой части книги, относящейся к истории буржуазно-помещичьей Польши, автор уделяет недостаточное внимание борьбе трудящихся Польши против буржуазии и помещиков, тесно связанных с иностран-

³ См. "Feliks Dzierzynski, 1877 - 1926", str. 5. Warszawa. 1951.

⁴ И. В. Сталин. Соч. Т. 8, стр. 170.

ными империалистами и стремившихся получить максимальную прибыль за счёт усиления эксплуатации рабочего класса и крестьян. О крупнейших революционных боях пролетариата Домбровского угольного бассейна и других районов Польши в 1918 - 1919 гг., о созданных пролетариатом Польши советах рабочих депутатов и их деятельности, о крестьянских восстаниях в 1919 г. автор говорит только в нескольких общих фразах (стр. 277, 278, 287).

Двадцатилетняя история буржуазно-помещичьей Польши наполнена непрекращающейся героической борьбой украинцев и белорусов за национальное и социальное освобождение, за воссоединение с Украинской и Белорусской советскими республиками. Автор же рецензируемой работы данному вопросу уделяет всего несколько фраз. Такая недооценка борьбы угнетённых народов за свободу и независимость ведёт к искажению истории буржуазно-помещичьей Польши, к неправильному объяснению причин её краха в 1939 году.

Не дав анализа важнейших классовых боёв трудящихся масс в буржуазно-помещичьей Польше, автор сосредоточивает внимание читателя на ошибках Коммунистической партии Польши, оставляя в тени революционные дела коммунистов. При таком изложении история польской компартии оказывается искажённой.

Крупные недостатки имеются и в освещении внешней политики польского буржуазно-помещичьего государства.

Автор слабо разоблачает политику американских империалистов, которые устами президента США Вильсона требовали на Версальской мирной конференции лишения Польши её исконных земель на западе, не показывает, как американские и англо-французские империалисты вдохновляли и организовали нападение белопанской Польши на Советскую Россию в 1919 - 1920 годах.

Не разоблачает автор и провокационную роль правящих клик США, Англии и Франции в подготовке гибельного для Польши германо-польского соглашения 1934 г., явившегося серьёзной брешью в здании коллективной безопасности, о чём так ясно сказано в "Исторической справке" Совинформбюро⁵ .

В книге недостаточно раскрыто засилие иностранного капитала в Польше, превращение буржуазно-помещичьей Польши в рынок и источник сырья для иностранных империалистов. Известно, что доля иностранного капитала в монополистических объединениях Польши составляла в 1938 г. около 50%, а в ряде важнейших отраслей промышленности достигала 87 - 89%. Иностранные, особенно американские, империалисты использовали своё господствующее положение в экономике Польши для превращения страны в свой аграрно-сырьевой придаток. Не показана должным образом и борьба империалистических стран за овладение польским рынком, польскими источниками сырья, подчинение польских буржуазно-помещичьих классов иностранным империалистам, решающее влияние иностранных империалистов на направление внешней политики Польши и их роль в подготовке краха буржуазно-помещичьего польского государства.

Особенно слабой частью работы является четвёртая часть - "Народно-демократическая Польша", где на протяжении 60 страниц автор ограничивается общими, поверхностными рассуждениями.

Совершенно очевидно, что в книге, посвященной истории Польши XIX - XX вв., раздел "Народно-демократическая Польша" должен занимать ведущее место, так как эта часть книги привлекает особенно пристальное внимание читателей. Недостатки книги А. Я. Манусевича в этой части таковы, что вынуждают сделать вывод о несерьёзном отношении автора к этому ответственнейшему разделу его работы.

Важнейший вопрос об этапах развития народно-демократической Польши изложен в книге туманно, запутан, характеристика народной демократии дана неясно и противоречиво. На стр. 354 А. Я. Манусевич пишет: "Становление в Польше народной демократии (июль 1944 г.) сопровождалось постепенным раскрытием в ее деятельности основных сторон диктатуры пролетариата". Ниже, описывая положение страны тотчас после второй мировой войны, он заявляет, что народно-демократическая власть лишь "приближалась к выполнению функций диктатуры пролетариата" (стр. 367).

В "Очерках" не дано глубокого анализа коренных социально-экономических преобразований, осуществлённых трудящимися массами в Польше под руководством Польской рабочей партии. Автор не раскрывает исторического значения революционной аграрной реформы, обеспечившей поддержку народно-демократической власти со

⁵ См. "Фальсификаторы истории (Историческая справка)", стр. 14. ОГИЗ. Госполитиздат. 1948.

стороны огромного большинства польского народа.

Отсутствует также подробная характеристика национализации важнейших отраслей народного хозяйства, не показано создание новых органов власти, новой армии, органов безопасности и т. д. Из изложения автора не видно, как трудящиеся массы Польши, опираясь на помощь Советского Союза, разгромили террористические подпольные банды и сорвали попытки польской и американо-английской реакции спровоцировать гражданскую войну и реставрировать в Польше буржуазно-помещичий строй.

Советско-польскому договору о дружбе, взаимопомощи и послевоенном сотрудничестве от 21 апреля 1945 г., закрепившему коренной поворот в отношениях между Советским Союзом и Польшей, являющемуся залогом независимости, могущества и процветания Польской Народной Республики, автор рецензируемой книги уделяет всего несколько строк (стр. 366), не раскрывая в них всего значения договора и даже не излагая его содержания.

В настоящей рецензии мы остановились лишь на значительных недостатках книги А. Я. Манусевича. В "Очерках" много фактических неточностей, искажений дат и т. п. Ряд ошибок допущен в картах, помещённых в тексте. Книга небрежно отредактирована, в ней много шаблонных выражений, встречаются и прямые противоречия. Так, на стр. 119 Мерославский характеризуется как "видный военный теоретик", а на стр. 161 сказано, что, "несмотря на раздутую репутацию военного гения, Мерославский был весьма ограничен в своих военных дарованиях".

Давая общую оценку книги, необходимо подчеркнуть, что в ней остаются нерешёнными или искажены важнейшие вопросы истории польского народа. Книга написана на низком методологическом уровне. В ней не учтены многие руководящие указания классиков марксизма-ленинизма и документы Польской объединённой рабочей партии, не использованы новые работы советских и польских историков, материалы дискуссий и обсуждений, непосредственно связанных с рассматриваемыми в книге вопросами. Ни актуальность темы, ни научно-популярный характер "Очерков" не давали основания Издательству учебно-педагогической литературы снижать требования к книге.