ПОВОРОТ В ВОЙНЕ: ДЕКАБРЬ 1941 ГОДА

Актуальные публикации по вопросам военного дела. Воспоминания очевидцев военных конфликтов. История войн. Современное оружие.

NEW ВОЕННОЕ ДЕЛО


Все свежие публикации



Меню для авторов

ВОЕННОЕ ДЕЛО: экспорт произведений
Скачать бесплатно! Научная работа на тему ПОВОРОТ В ВОЙНЕ: ДЕКАБРЬ 1941 ГОДА. Аудитория: ученые, педагоги, деятели науки, работники образования, студенты (18-50). Minsk, Belarus. Research paper. Agreement.

Полезные кнопки

BIBLIOTEKA.BY Крутые видео из Беларуси HIT.BY - сенсации KAHANNE.COM Футбольная биржа FUT.BY Инстаграм Беларуси

Система Orphus

6 за 24 часа
Автор(ы): • Публикатор:


KRWGSWENDE: Dezember 1941. Referate und Diskussionsbeitrage des internationalen historischen Symposiums in Stuttgart von 17. bis 19. September 1981.

Koblenz. 1984. 268 S.

Под таким названием в ФРГ вышли материалы международного симпозиума историков, состоявшегося в Штутгарте в сентябре 1981 года. В публикации наглядно прослеживается различие в подходах советских и буржуазных историков к анализу и оценке событий второй мировой войны, относящихся к концу 1941 - началу 1942 года.

Общеизвестно, что во второй половине 1941 г. эпицентр второй мировой войны переместился на советско-германский фронт. Провал фашистского плана "молниеносной войны на Востоке" и поражение гитлеровцев под Москвой оказали огромное влияние на изменение военно-политической обстановки в пользу государств и народов, подвергшихся агрессии со стороны фашистского блока. Однако на симпозиуме на первое место буржуазными историками были выдвинуты проблемы ведения войны на Тихом океане, в Атлантике и на Средиземном море, а вопрос о победе Советской Армии в битве под Москвой оказался отодвинутым на задний план. Большинство выступлений было посвящено причинам возникновения войны на Тихом океане и значению вступления США во вторую мировую войну. При этом обе проблемы были изложены явно тенденциозно.

Японский контр-адмирал в отставке С. Тойями и западногерманский историк П. Херде предприняли попытку снять ответственность с фашистской Германии и милитаристской Японии за развязывание войны против США. Следуя выдвинутой еще в 60-е годы правоконсервативными историками Запада концепции, оба докладчика утверждали, что японское правительство стремилось урегулировать спорные вопросы с США "без применения военной силы" и вынуждено было совершить нападение на Пёрл-Харбор якобы только из-за неуступчивости американского правительства, занявшего "жесткую позицию". "Решающим толчком" к началу японской агрессии на Тихом океане, по их мнению, оказалось принятие Ф. Рузвельтом решений о замораживании японских активов и наложении эмбарго на поставки нефти в Японию (с. 17, 21, 40, 47, 50 - 51). В соответствии со сложившейся в консервативной историографии ФРГ традицией П. Херде также заявил, что военно- политический союз Германии и Японии преследовал цель "воспрепятствовать вступлению США в войну" на стороне Великобритании (с. 40). Оба автора, не обращая внимания на многочисленные данные о приготовлениях Японии к нападению на СССР в 1940 - 1941 гг., утверждают, что с 1939 г. после событий на Халхин-Голе японская военщина "не имела ни малейшей склонности нападать на Советский Союз" (с. 45, 60 - 61).

Американский историк Г. Вайнберг обратил внимание на факты, опровергающие версию о "превентивно-оборонительном" характере германо- японского альянса по отношению к США. Он показал, что уже с 1937 г. гитлеровское руководство вынашивало замыслы войны против США, а с весны 1941 г. неоднократно обещало японскому правительству свою поддержку в случае возникновения японо-американского военного конфликта (с. 74 - 75, 77 - 78). Вместе с тем Г. Вайнберг стремится преувеличить роль США в войне против фашистских держав. Он пишет, что вступление Японии в войну на Тихом океане было "высшей целью германской политики в 1941 г.", а нападение фашистской Германии на СССР пытается истолковать как некую вспомогательную акцию, призванную "освободить Японию от всякой заботы за безопасность тыла" на севере и тем самым "облегчить" ей развертывание наступления на юге (с. 76).

Откровенное стремление преувеличить влияние США на ход второй мировой войны в 1940 - 1941 гг. характерно и для западногерманского историка Ю. Ровера. Полностью игнорируя факты, свидетельствующие о том, что вплоть до мая 1943 г. США и Великобритании не удавалось обеспечить эффективную защиту транспортных перевозок в Атлантическом океане от действий немецких подводных лодок1 , он пишет, что "решающий поворот в битве за


1 См. подробнее: Вторая мировая война. Краткая история. М. 1984, с. 328 - 331.

стр. 162


Атлантику произошел в 1941 г." (с. 83, 103). Этот тезис Ю. Ровер пытается подкрепить утверждением, что США стали оказывать значительную помощь английскому флоту в организации охраны океанских коммуникаций еще до официального вступления в войну против фашистского блока (с. 102). Однако при этом он обошел то обстоятельство, что флот США, как свидетельствуют американские историки, в 1941 г. был "совершенно не подготовлен (как с материальной, так и моральной точек зрения) для развертывания противолодочных операций" и еще длительное время нес значительные потери в Атлантике от подводных лодок противника2 .

Иными словами, буржуазные историки пытаются утверждать, будто вступление США в войну оказало "решающее влияние" на ее ход, явилось "началом конца для стран оси" (с. 54). Ч. Люттичау (США) договаривается при этом до того, что заявляет: японская атака на Пёрл-Харбор положила конец военной угрозе СССР со стороны Японии (с. 55).

Домыслам буржуазных историков дал надлежащий ответ руководитель делегации советских историков акад. А. М. Самсонов. Он указал, что в период битвы под Москвой японские милитаристы, сосредоточив почти миллионную Квантунскую армию у нашей дальневосточной границы, лишь выжидали удобный момент для нападения на СССР. Они не решились на этот шаг только потому, что советское командование даже в самые тяжелые дни борьбы против германского вермахта не пошло на ослабление Дальневосточной армии (с. 60 - 70). А. М. Самсонов опроверг и утверждение Г. Вайнберга об "угрозе" Японии со стороны СССР. Будучи не в состоянии возразить по существу вопроса, Г. Вайнберг сказал, что "с германской точки зрения, японцы боялись (СССР. - Е. К.) независимо от того, существовала реальная угроза или нет" (с. 118).

Событиям на Средиземноморском театре военных действий были посвящены выступления Дж. Сомервилла (Великобритания) и А. Сантони (Италия). Дж. Сомервилл в основном ограничился изложением некоторых аспектов наступления британских войск в Киренаике (19 ноября 1941 - 10 января 1942 г.), а также отступления их (21 января - 7 февраля 1942 г.) под ударами итало- немецких войск к границам Египта. В его сообщении отсутствуют какие-либо обобщающие оценки значения Средиземноморского театра военных действий в рассматриваемый период и не приведены данные о составе и количестве задействованных там сил и средств.

В отличие от Дж. Сомервилла А. Сантони главное внимание уделил широким "обобщениям". Он критикует с ультраправых, пронацистских позиций политику фашистской Италии в 1940 - 1941 гг., рассыпаясь в похвалах по поводу "эффективности действий" германского вермахта. Попытки итальянского фашистского руководства до 1941 г. осуществлять агрессию собственными силами, продиктованые его стремлением в какой-то мере сохранить самостоятельность и не попасть окончательно в полную зависимость от своего более сильного союзника и конкурента - германского империализма, А. Сантони расценил как основную "причину итальянских военных поражений", имевших, по его словам, "катастрофические последствия для стран оси", поскольку Гитлер в 1941 г. вынужден был направить на помощь Италии "значительные силы", которые могли быть использованы в "превентивной войне против Советского Союза" (с. 149, 166).

Это не что иное, как пересказ домыслов из "политического завещания" Гитлера, в котором нацистский фюрер, пытаясь переложить ответственность за разгром фашизма Советской Армией на Муссолини, утверждал, что если бы вермахт не поспешил на помощь Италии, потерпевшей осенью 1940 г. поражение в греческой кампании, то успех войны против СССР был бы обеспечен. Западногерманские историки, которым хорошо известен этот документ, сделали вид, что не замечают, откуда А. Сантони заимствовал "свою" версию. Лишь Э. Еккель счел нужным указать слишком ретивому адвокату нацистов, что война Гитлера против СССР "со всех точек зрения была неспровоцированной, наступательной войной" (с. 171). Заявление А. Сантони о "значительных силах" вермахта, направленных на помощь Италии, также неверно. Осенью 1941 г, в Северной Африке находилось всего 65 тыс. немецких солдат, тогда как в группе армий "Центр", наступавшей на Москву, их было почти в 30 раз больше. При этом следует учитывать, что тогда на советско-германском фронте действовал


2 Морисон С. Битва за Атлантику (сентябрь 1938 г. - май 1943 г.). М. 1956, с. 250.

стр. 163


60-тысячный итальянский экспедиционный корпус.

Несостоятельность различных версий, выдвинутых буржуазными историками с целью преувеличения роли Тихоокеанского, Атлантического и Средиземноморского театров военных действий, особенно наглядно выступает в свете опубликованного в сборнике доклада акад. А. М. Самсонова "Битва под Москвой". Он развертывает величественную панораму героической борьбы советского народа против превосходящих сил фашистов в оборонительных сражениях летом и осенью 1941 года. Большое внимание автором уделено социально-политическим факторам, оказавшим влияние на исход битвы. "Победа под Москвой, - пишет он, - была бы невозможной без передового социалистического строя, присущей ему гуманной, прогрессивной идеологии, единства всех наций и народностей, планового хозяйства, без поддержки фронта всем населением в тылу" (с. 195).

В докладе А. М. Самсонова подчеркнуто, что в битве под Москсой потерпел окончательное крушение немецко-фашистский план "молниеносной" войны против СССР, вермахту было нанесено сокрушительное поражение, которое развеяло легенду о его непобедимости. Правильность этого вывода вынужден был признать сотрудник военно-исторического исследовательского управления бундесвера К. Райнхардт. По его словам, германский вермахт под Москвой "утратил ореол непобедимости", понес громадные потери, которые "в будущем уже невозможно было восполнить" (с. 207). Вместе с тем К. Райнхардт пытается отстоять избитую версию буржуазной историографии о "роковых просчетах" Гитлера, который якобы вопреки желанию своих генералов не стремился к "быстрой военной победе", недооценивал значения наступления на Москву и т. п. (с. 200).

Среди материалов симпозиума привлекает к себе внимание историографическое сообщение А. М. Филитова. В нем показана абсурдность распространенных в буржуазной литературе попыток трактовать битву под Москвой как одно из "рядовых событий войны", опровергнуты различные доводы в пользу надуманной версии, будто Советская Армия смогла сорвать немецко- фашистский "блицкриг" лишь благодаря поставкам оружия из США (с. 211 - 214).

Завершает сборник раздел "Обобщающая дискуссия по теме "Поворот в войне: декабрь 1941 г.". Однако, к сожалению, содержание раздела не соответствует его названию. Основное место в нем отведено рассуждениям буржуазных историков А. Хилльгрубера, Г. А. Якобсена, Г. Дойча и др. о целях воюющих держав во второй мировой войне. Они пытаются приписать СССР некие агрессивные устремления в Европе, Азии и даже на Аляске, обвинить его в "экспорте революции" и т. п. (с. 231, 234 - 235, 241, 250). Советские историки дали достойный ответ этим клеветническим выпадам. Они убедительно показали, что СССР в навязанной ему войне преследовал справедливые, освободительные цели, последовательно выступал за соблюдение права каждого народа на установление такого общественного строя и избрание такой формы правления, какие он считает целесообразными.

Материалы сборника показывают, что буржуазные историки не ослабляют попыток, с одной стороны, принизить значение выдающейся победы Советской Армии в битве под Москвой, а с другой - преувеличить роль военных действий англо-американских вооруженных сил на Тихом океане и Атлантике, где стратегическую инициативу в то время еще прочно удерживали государства фашистского блока. Выступления советских исследователей способствовали разоблачению фальсификаторов, укреплению авторитета марксистско- ленинской исторической науки, утверждению правды о решающем вкладе СССР в спасение человечества от угрозы фашистского порабощения.



Опубликовано 25 августа 2018 года

Нашли ошибку? Выделите её и нажмите CTRL+ENTER!

© Е. Н. КУЛЬКОВ • Публикатор (): БЦБ LIBRARY.BY

Искать похожие?

LIBRARY.BY+ЛибмонстрЯндексGoogle

Скачать мультимедию?

подняться наверх ↑

ДАЛЕЕ выбор читателей

Загрузка...
подняться наверх ↑

ОБРАТНО В РУБРИКУ

Уважаемый читатель! Подписывайтесь на LIBRARY.BY на Ютубе, в вКонтакте, Одноклассниках и Инстаграме чтобы быстро узнавать о лучших публикациях и важнейших событиях дня.