Рецензии. П. Х. ВИГОР. СОВЕТСКИЙ ВЗГЛЯД НА ВОЙНУ, МИР И НЕЙТРАЛИТЕТ

Актуальные публикации по вопросам военного дела. Воспоминания очевидцев военных конфликтов. История войн. Современное оружие.

Разместиться

ВОЕННОЕ ДЕЛО новое

Все свежие публикации


Меню для авторов

ВОЕННОЕ ДЕЛО: экспорт произведений
Скачать бесплатно! Научная работа на тему Рецензии. П. Х. ВИГОР. СОВЕТСКИЙ ВЗГЛЯД НА ВОЙНУ, МИР И НЕЙТРАЛИТЕТ. Аудитория: ученые, педагоги, деятели науки, работники образования, студенты (18-). Minsk, Belarus. Research paper. Agreement. Система Orphus

64 за 24 часа
Автор(ы): • Публикатор:

P. H. VIGOR. The Soviet View of War, Peace and Neutrality- Routledge and Kegan Paul. London-Boston. 1975. 245 p.

Рассматриваемая книга - одно из монографических изданий Королевской военной академии Сандхерст. Ее автор П. Вигор, сотрудник Центра советских исследований, является представителем той части буржуазных историков Великобритании, которые под маской внешней беспристрастности, объективности и научности изложения, по сути дела, пропагандируют антикоммунизм и антисоветизм.

В книге анализируется марксистско-ленинская точка зрения на такие проблемы, как война, мир и нейтралитет. Основная часть работы (около двух ее третей) посвящена проблеме войны. Вопрос о природе войн, их происхождении и сущности неоднократно привлекал внимание буржуазных философов, историков, политических и военных деятелей. Однако главная цель трудов, выходящих из-под их пера, в большинстве случаев сводится к тому, чтобы обосновать и оправдать внешнюю политику империалистических государств мнимой агрессивностью СССР. Не отличается оригинальностью и П. Вигор. Уже в самом начале книги он пытается воспользоваться избитым утверждением, будто ленинское определение войны является повторением мысли, высказанной Клаузевицем, что "война есть продолжение политики".

Ленинское определение войны не просто механическое повторение того, что было сказано Клаузевицем, а глубокое диалектическое проникновение в суть этого явления. Марксистско-ленинское понимание политической сущности войны отнюдь не тождественно точке зрения Клаузевица. Основное различие состоит в том, что тот рассматривал политику как "представительницу всех интересов общества в целом"1 , при этом под политикой он понимал прежде всего внешнюю, а не внутреннюю политику, игнорируя то, что война есть продолжение в первую очередь внутренней политики. Более того, под этим он подразумевал государственную политику, то есть политику господствующего в данном государстве класса. Лишь в марксистском определении содержится ответ на вопрос о происхождении войн в человеческом обществе. Если война является продолжением и выражением политики классов, то, очевидно, своим происхождением она обязана разделению общества на антагонистические классы. Поэтому с точки зрения марксизма-ленинизма основным вопросом при анализе войн должен быть вопрос о том, какие классы ее вели ч ради каких целей, какими классами она подготавливалась и направлялась2 . Только из этого определения можно сделать вывод о том, что с уничтожением классового антагонизма в обществе будет уничтожена материальная основа, порождающая войны, а следовательно, и сами войны.

Толкуя точку зрения К. Маркса, Ф. Энгельса и В. И. Ленина на войну как источник ускорения революционного процесса, автор пытается доказать, что неудачи России в войне с Германией являются "основной причиной последующей революции" (стр. 17). Однако определяющей причиной любой революции, в том числе и революции в России, является не война, а глубина социальных противоречий и острота классовой борьбы внутри страны. Война лишь усугубляет эти противоречия, активизирует массы и толкает их на путь решительного революционного выступления. Кроме того, между войной и революцией нет однозначной связи: не каждая война ведет к рево-


1 К. Клаузевиц. О войне. М. 1934, стр. 562.

2 См. В. И. Ленин. ПСС. Т. 32, стр. 77.

стр. 189


люции и не каждая революция связана с войной. Поэтому если социалистическая революция в России и вырастала из мировой войны, то из этого нельзя еще сделать вывод о том, что война являлась ее основной причиной.

Для рассуждений автора о взглядах К. Маркса, Ф. Энгельса и В. И. Ленина на проблему войны характерно стремление исказить их или под маской научности дать им ложное толкование. Автор неоднократно пытается навести читателя на мысль о том, что основоположники марксизма-ленинизма подходили к проблеме войны лишь с утилитарной точки зрения; что их "как правило, мало интересовал вопрос, кто является агрессором" (стр. 31 - 33). К. Маркс и Ф. Энгельс, пишет он, "хорошо осознавали ужасные последствия войн; они также хорошо осознавали их огромное значение как средства ускорения социальных революций; однако их, видимо, практически никогда не интересовал вопрос о том, кто является агрессором" (стр. 64 - 65). Более того, П. Вигор пытается доказать, что и сегодня точка зрения советских историков на эту проблему не претерпела изменений.

Это неверно уже по самой сути. К. Маркс, Ф. Энгельс и В. И. Ленин оценивали характер каждой войны не абстрактно-академически, а конкретно-исторически, исходя из интересов рабочего класса. Они не ограничивались общим определением социальной природы войны, а вникали в ее суть, определяли ее политическое содержание. Именно в этом конкретном отношении к каждой войне кроется принципиальное различие между марксизмом-ленинизмом и буржуазным пацифизмом, абстрактно осуждающим любую войну. Классики марксизма-ленинизма неоднократно выступали с осуждением реакционных и несправедливых целей воюющих сторон, призывая решительно бороться против захватнических, несправедливых, империалистических войн. Эта позиция нашла свое отражение и в последних документах КПСС. "Главным в нашей политике по отношению к капиталистическим государствам была и остается борьба за утверждение принципов мирного сосуществования, за прочный мир, за ослабление, а в перспективе и устранение опасности возникновения новой мировой войны"3 , - говорил на XXV съезде КПСС Генеральный секретарь ЦК КПСС Л. И. Брежнев.

П. Вигор навязывает читателю мысль о неизбежности дальнейших конфронтации двух систем, в том числе и военной. Для этого им пропагандируется миф о "советской военной угрозе", об "экспансивности устремлений СССР". Делается это, чтобы оправдать "холодную войну", рост агрессивности империалистических государств мнимой "агрессивностью" СССР и других социалистических стран. В данном случае преследуется двоякая цель: с одной стороны, еще раз напомнить об "агрессивности" СССР, а с другой - выставить западные державы в роли бескорыстных миротворцев. "Предположение, - пишет автор, - что западный союз сделает попытку вторжения на территорию России, является столь нелепым для большинства людей Запада, что мы можем исключить его из настоящего анализа. Русские, конечно, могут иметь иную точку зрения, однако эта книга написана для читателей Запада, а не России...". "Война между Востоком и Западом, - продолжает он, - может возникнуть лишь в том случае, если Советский Союз начнет ее" (стр. 147).

Учитывая громадный международный авторитет и военную мощь СССР, правящие круги империалистических государств вынуждены отказываться от идеи военного уничтожения Советского государства и все чаще и чаще прибегать к попыткам идеологической диверсии против него. Обоснование и оправдание этой тактики стало одной из главных задач буржуазных историков. Только в большинстве случаев они выдают ее не за тактику "сдерживания коммунизма", а за тактику "сдерживания войны". Форма разная, однако суть - антикоммунизм и антисоветизм - прежняя.

Касаясь проблемы мира (этой проблеме в книге отведено лишь 17 страниц), автор пытается провести различие между отдельными понятиями мира: теологическим, негативным, под которым он понимает отсутствие вооруженного конфликта между народами и государствами, позитивным и т. д. С помощью софистических приемов он стремится доказать, что буржуазное понятие "холодной войны" как состояния "мира и недобрососедских отношений" якобы неправильно понято и переведено в СССР дословно. Это сделано, по мнению автора, с определенной целью: используя смысл, содержащийся в слове "война", мы тем самым возлагаем всю ответственность за ее появление на Запад (главным образом на


3 "Материалы XXV съезда КПСС", М. 1975, стр. 16.

стр. 190


американцев, так как именно они являются авторами этого определения) (стр.161 -162).

Здесь вновь налицо попытка ввести читателей в заблуждение, скрыть истинное значение этого определения. В действительности, понятие "холодная война" было введено в обиход буржуазными идеологами в конце 40-х годов для обозначения той крайне обостренной международной ситуации, которую после второй мировой войны создали правящие круги империалистических государств своей агрессивной политикой по отношению к Советскому Союзу, другим социалистическим странам и национально-освободительным движениям. Поэтому буржуазные историки видят свою главную задачу в том, чтобы оправдать или представить в лучшем свете проводимую в то время Западом политику.

Ссылаясь на марксистско-ленинское понимание проблемы взаимоотношений эксплуататорских и эксплуатируемых классов в рамках буржуазного государства, на отсутствие возможности установления мира между ними в силу антагонизма их классовых интересов, П. Вигор экстраполирует взаимоотношения этих двух классов в сферу международных отношений и пытается доказать невозможность мирного сосуществования государств с различным социальным строем (стр. 166). Той же задаче служат рассуждения о том, что "запрещение атомного оружия лишило бы западные силы ядерного щита и поставило бы их перед лицом русской армии, в десятикратном размере превышающей эти силы" (стр. 176 - 177). Это утверждение также не отличается новизной. Уже давно не секрет, что правящие круги империалистических государств пытаются с помощью ядерного оружия изменить в свою пользу соотношение сил на международной арене. То, что они до сих пор не воспользовались этим оружием, объясняется не их миролюбием, а страхом возмездия. На XXV съезде КПСС Л. И. Брежнев подчеркнул, что "принятие дальнейших эффективных мер к недопущению расползания ядерного оружия по нашей планете остается одной из самых важных задач. СССР готов сотрудничать в ее решении с другими государствами"4 . Лучший путь для достижения этой цели - всеобщее и полное разоружение. Это положение зафиксировано как в резолюции 1378 (XIV) Генеральной Ассамблеи ООН от 20 ноября 1959 г., которая была принята по

инициативе СССР, так и в ряде многосторонних соглашений (Договор о запрещении испытаний ядерного оружия в трех средах от 5 августа 1963 г., Договор о нераспространении ядерного оружия от 1 июля 1968 г. и др.).

В главе, посвященной нейтралитету, читатель не найдет упоминаний о грубых нарушениях империалистическими державами прав нейтральных государств или об оккупации Германией ряда нейтральных стран в ходе второй мировой войны. В этом нет ничего удивительного. Автор сам подчеркивает, что его книга предназначена для западных читателей. Зато в ней можно найти пространные рассуждения о позиции СССР по вопросу с нейтралитете. Причем объективность в данном случае вновь подменяется попытками доказать чисто утилитарный подход Советского Союза к проблеме нейтралитета и выдать желаемое за действительное. Так, автор старается подвести читателя к выводу о том, что "советский план нейтрализации Германии был выдвинут в 1952 г., когда на Западе начал обсуждаться вопрос о перевооружении ФРГ" (стр. 187).

Однако, если обратиться к реальным фактам, то окажется, что курс на ремилитаризацию Западной Германии был намечен задолго до этой даты. Еще в 1949 г. правительства США, Англии и Франции путем создания сепаратного западногерманского государства предприняли первые шаги в этом направлении, а юридическое оформление перевооружения ФРГ было осуществлено на совещании министров иностранных дел США, Англии и Франции в Нью-Йорке в 1950 г., решение которого было в том же году одобрено советом НАТО. Перевооружение Западной Германии, восстановление ее военной экономики и создание тем самым потенциального очага новой военной угрозы П. Вигор старается представить как естественный ход событий, а последовательность и неизменность политики СССР, направленной на упрочение мира и принятие коллективных мер по укреплению международной безопасности, как защиту узких классовых интересов и попытку расшатать и ослабить западный блок.

В наши дни буржуазные историки все реже прибегают к тактике прямой фальсификации и клеветы на социалистический строй и мировое коммунистическое движение. Все чаще они пытаются под маской беспристрастности и научности исказить и ложным образом интерпретировать марксистскую теорию о войне и мире, практические шаги,


4 Там же, стр. 23.

стр. 191


предпринимаемые Советским государством на международной, арене. Этой задаче подчинено и содержание рецензируемой книги. Однако ее автору, как и всем фальсификаторам, становится все труднее искажать миролюбивую политику Советского Союза и других стран социалистического содружества, которая пользуется уважением и поддержкой многомиллионных народных масс во всем мире.



Опубликовано 17 июля 2017 года

Нашли ошибку? Выделите её и нажмите CTRL+ENTER!

© В. И. ПОТАПОВ • Публикатор (): БЦБ LIBRARY.BY

Искать похожие?

LIBRARY.BY+ЛибмонстрЯндексGoogle

Скачать мультимедию?

подняться наверх ↑

ДАЛЕЕ выбор читателей

подняться наверх ↑

ОБРАТНО В РУБРИКУ

Уважаемый читатель! Подписывайтесь на канал LIBRARY.BY в Facebook, вКонтакте, Twitter и Одноклассниках чтобы первыми узнавать о лучших публикациях и важнейших событиях дня.