Снова о "виновниках" поражения германского империализма в первой мировой войне

Актуальные публикации по вопросам военного дела. Воспоминания очевидцев военных конфликтов. История войн. Современное оружие.

Разместиться

ВОЕННОЕ ДЕЛО новое

Все свежие публикации


Меню для авторов

ВОЕННОЕ ДЕЛО: экспорт произведений
Скачать бесплатно! Научная работа на тему Снова о "виновниках" поражения германского империализма в первой мировой войне. Аудитория: ученые, педагоги, деятели науки, работники образования, студенты (18-). Minsk, Belarus. Research paper. Agreement. Система Orphus

10 за 24 часа
Автор(ы): • Публикатор: • Источник:

"Zeitschrift fur Militargeschichte". Berlin. 1964, N 4, S. 421 - 438.

 

Буржуазные историки всегда отрицали закономерность поражения Германии. Наиболее реакционные из них, используя легенду об "ударе кинжалом в спину", считали виной тому революционное движение немецкого народа (что сыграло значительную роль в идеологической подготовке фашистской диктатуры). Более "либеральное", "умеренное" крыло буржуазных историков (Мейнеке, Дельбрюк), отвергая легенду об "ударе кинжалом в спину", на передний план выдвигало грубые промахи в деятельности верховного командования и правительства. Другие буржуазные историки считают главной причиной поражения Германии материальное превосходство Антанты.

 

Марксистско-ленинская историография, пишет историк ГДР И. Петцольд в рецензируемой статье, в отличие от буржуазной видит за покровом кажущихся случайностей объективно действующие экономические и политические факторы. Автор подчеркивает, что принципиальное значение

 
стр. 186

 

для решения исследуемой проблемы имеет ленинская характеристика первой мировой войны кгк империалистической, в которой германский империализм играл особо агрессивную, разбойничью роль. В такой войне решающим было материальное превосходство, ибо перевес в моральном факторе не может принимать ощутимые размеры в силу идентичности социально-экономических основ и военных целей у обеих сторон. Отсюда следует вывод, что выяснение причин поражения германских империалистов невозможно без четкого анализа соотношения сил противников. Превосходство Антанты в экономических и людских ресурсах не было случайным, а явилось результатом усиления неравномерности развития отдельных капиталистических государств в период империализма.

 

Естественно, возникает вопрос: если материальные факторы в империалистической войне имеют превалирующее значение, а превосходство стран Антанты с самого начала было подавляющим, то как же все-таки германским милитаристам удалось одержать ряд серьезных побед, поставивших противников на грань катастрофы? Автор объясняет это воздействием таких факторов, как внутриполитическое положение воюющих стран, действенность идеологической подготовки к войне, уровень организации и производственные возможности индустрии, наличие и степень мобилизации резервов, уровень военной науки, организация и боевая подготовка вооруженных сил, координация военных усилий внутри враждебных коалиций. Германские империалисты в силу ряда обстоятельств на определенных этапах войны сумели использовать эти факторы, которые, однако, не имели решающего значения в целом. В этом отношении интересна оценка автором эффективности германской программы подготовки к войне, в том числе и стратегического планирования. Касаясь дискуссии вокруг известного плана Шлиффена, автор приходит к выводу, что стратегическая идея, положенная в его основу, при тогдашнем уровне техники была порочной.

 

Петцольд отмечает, что представители правящей верхушки Германии понимали, что после краха планов молниеносной войны надежд на успешное завершение войны больше нет. Надежды использовать советские предложения о мире для достижения экспансионистских целей на востоке и обеспечения успеха на западном фронте были нереальны. Советский народ оказывал германскому империализму сопротивление и после Бреста - война, на два фронта фактически продолжалась. Стратегия Людендорфа на западе также оказалась порочной. В результате объективно сложившегося соотношения сил поражение германского империализма было закономерно и неизбежно.

 

Однако, подчеркивает автор, это не означает, что первая мировая война обязательно должна была закончиться миром типа Версальского и тотальным поражением Германии. Отмечая, что в марксистско-ленинской историографии эта проблема пока еще в достаточной мере не освещена, он пишет, что конкретные обстоятельства хода военных действий создавали для германских империалистов возможности на определенных этапах достичь компромиссного мира. Однако эти возможности ими использованы не были, в результате чего тотальное военное поражение оказалось неизбежным.

 

Последняя проблема, на которой автор концентрирует свое внимание, -роль революционного рабочего движения в годы войны. Он выявляет диалектическую связь между военным поражением германских империалистов и революционной борьбой рабочих Германии. Эта борьба была не отражением военных неудач, как утверждают многие буржуазные историки: она выражала обострение классовых противоречий в соединении с борьбой за мир.



Опубликовано 28 июля 2016 года

Нашли ошибку? Выделите её и нажмите CTRL+ENTER!

© В. М. Николаев • Публикатор (): Basmach Источник: Вопросы истории, № 7, Июль 1965, C. 186-195

Искать похожие?

LIBRARY.BY+ЛибмонстрЯндексGoogle

Скачать мультимедию?

подняться наверх ↑

ДАЛЕЕ выбор читателей

подняться наверх ↑

ОБРАТНО В РУБРИКУ

Уважаемый читатель! Подписывайтесь на канал LIBRARY.BY в Facebook, вКонтакте, Twitter и Одноклассниках чтобы первыми узнавать о лучших публикациях и важнейших событиях дня.