LIBRARY.BY → СТАТЬИ НА РАЗНЫЕ ТЕМЫ → НАУЧНЫЕ СООБЩЕНИЯ. ЦЕЛИ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, ЕЕ ФУНКЦИИ И ПРИНЦИПЫ → Версия для печати
По стандарту ВАК Республики Беларусь:публикация №1295966548, версия для печати
НАУЧНЫЕ СООБЩЕНИЯ. ЦЕЛИ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, ЕЕ ФУНКЦИИ И ПРИНЦИПЫ
Дата публикации: 25 января 2011
Публикатор: Алексей Петров (номер депонирования: BY-1295966548)
Рубрика: СТАТЬИ НА РАЗНЫЕ ТЕМЫ
Источник: (c) http://library.by
А. А. Иванов
(c)2003 г. А. А. Иванов 1
Институт юридической ответственности, будучи напрямую связанным с функцией государства по охране правопорядка, является наиболее наглядным показателем воплощения прав и свобод человека в социальной действительности. Это обусловлено тем, что при осуществлении норм об ответственности происходит непосредственное вторжение государства в сферу юридически закрепленных прав, свобод и законных интересов личности. При этом отчетливо проявляются ценностные ориентиры государства, уровень цивилизованности и культуры общества. По тем задачам и целям, которые государство ставит перед собой для обеспечения юридической ответственности, а также по специальным правовым средствам обеспечения справедливости и гуманизма можно судить о степени ценности личности для государства.
Задачи и цели реализации тех или иных средств, применяемых в отношении правонарушителя в качестве воздаяния за совершенное правоупречное деяние, претерпевали изменения по ходу исторического развития общества и государства. Они прошли долгий и порой противоречивый путь становления, соответствующий всем перипетиям эволюции отечественного права: от игнорирования человека, его личности, достоинства, прав и свобод до признания последних высшей ценностью, соблюдение и защита которой есть важнейшая обязанность государства (ст. 2, 17 Конституции Российской Федерации). При этом эволюция целей юридической ответственности (наказания) происходила по восходящей: кровная месть, собственно возмездие и финансовые выгоды власти; возмездие за содеянное и устранение преступников; исправление правонарушителей и общее предупреждение правонарушений; исправление и перевоспитание правонарушителей, частная и общая превенция правонарушений.
По вопросам о целях юридической ответственности в правовой науке нет единодушного мнения, и представители отраслевых наук высказываются по-разному. Например, И.А. Галаган называет в качестве целей административной ответственности устранение нарушений правопорядка, охрану общества и государства, интересов и прав граждан от правонарушений, наказание виновных в целях их исправления и перевоспитания, предупреждения совершения ими новых правонарушений, предупреждение совершения правонарушений иными неустойчивыми лицами 2 . По мнению Н.С. Малеина, гражданско-правовая ответственность имеет компенсационную, превентивную и репрессивную задачи. В литературе по уголовному праву также наблюдается существенный разброс взглядов, но общая линия все-таки присутствует. Так, В.Г. Смирнов исходит из того, что содержание уголовной ответственности составляет требование возмещения морального ущерба, нанесенного правопорядку и порицание преступников. Он полагает, что регулирование посредством наказания преступника имеет целью кару (возмездие), а также исправление и перевоспитание лица, совершившего преступление 3 . О каре и воспитательном воздействии как сущности уголовного наказания говорит также B.C. Егоров 4 .
В плане общетеоретического рассмотрения можно привести точки зрения С.Н. Кожевникова и В.К. Бабаева о том, что целями юридической ответственности являются защита и восстановление правопорядка, а также воспитание граждан. С.С. Алексеев и Б.Т. Базылев в качестве непосредственной цели указывают наказание, через которое достигаются задачи частной и общей превенции правонарушений, нравственной перестройки личности. О.Э. Лейст считает, что главная цель - "обеспечение законности, предупреждение и пресечение правонарушений, максимально возможное устранение ущерба, причиненного ими обществу" 5 .
Как следует из вышеприведенных позиций, практически все исследователи сходятся на том, что целями юридической ответственности являются охрана правопорядка, предупреждение правонарушений и воспитание граждан в духе уважения к праву.
Об этом говорит и законодательная мировая практика. Так, в Германии, где цели уголовного наказания определяются доктриной, существует некая "объединительная теория", посредством которой наказание субъекта преступления должно достигнуть целей справедливого воздаяния, специальной превенции и общего предупреждения. Для этого предписывается
--------------------------------------------------------------------------------
1 Доцент Московского университета МВД России, кандидат юридических наук.
2 См.: Галаган И.А. Административная ответственность в СССР. Воронеж, 1970. С. 134-135; см. также: Агапов А.Б. Административная ответственность. М., 2000. С. 12-13.
3 См.: Базылев Б.Т. Юридическая ответственность. Общетеоретический аспект. Красноярск, 1985. С. 50.
4 См.: Егоров B.C. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 2002. С. 38- 39.
5 См.: Кожевников С.Н. Юридическая ответственность // В кн.: Общая теория права... 1993. С. 468; Бабаев В.К. Теория современного советского права. Н. Новгород, 1991. С. 119-120; Алексеев С.С. Общая теория права. В 2-х т. Т. 1. М., 1981. С. 278; Базылев Б.Т. Указ. соч. С. 53-55; Лейст О.Э. Дискуссия об ответственности: проблемы и перспективы // Вестник МГУ. Сер. "Право". 1981. С. 45; Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 2001. 13; Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955. С. 11-15; Проблемы теории государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. М., 2001. С. 626 и др.
стр. 66
--------------------------------------------------------------------------------
учитывать обстоятельства, "которые говорят за и против правонарушителя", в том числе мотивы и цели правонарушителя, взгляды, проявившиеся в деянии, а также такие факторы, как воля употребленная на совершение деяния, прошлая жизнь, поведение после деяния, стремление к устранению вреда от преступления и др. (п. 2 пар. 46 УК ФРГ) 6 .
Статья 132-24 Уголовного кодекса Франции при назначении наказания обязывает суд учитывать обстоятельства преступного деяния и личность исполнителя. При этом предусмотренные меры наказания имеют целью наиболее эффективную ресоциализацию преступника, предупреждение усвоения им норм и привычек преступного сообщества, сохранение социальных, трудовых и семейных связей 7 .
Примерный уголовный кодекс США среди целей воздействия на правонарушителей называет предупреждение совершения посягательств, содействие исправлению и социальному восстановлению правонарушителей (ст. 7. 01 Примерного уголовного кодекса США). Свод законов США, указывая на достаточность наказания при определении его конкретного вида и меры, закрепляет отражение серьезности посягательства, содействие уважению закону, справедливости, обеспечение защиты общества от совершения дальнейших преступлений обвиняемым и др. (пар. 3553 гл. 227 ч. II Свода) 8 .
Цели юридической ответственности конкретизируются в ее функциях. К последним можно отнести: защиту правопорядка, штрафную и карательную функции (наказание виновного), а также функцию исправления и перевоспитания лица, совершившего правонарушение (частная и общая превенция правонарушений), право-восстановительную и сигнализационную функцию.
При этом карательная функция (возмездие) имеет своей целью наказать виновное лицо за совершенное правонарушение, воздать ему за содеянное. Предупредительная функция заключается в соответствующем воздействии на лицо, совершившее правонарушение, а также на иных лиц (всего общества в целом) с целью оказать оптимальное влияние на выбор правопослушного варианта поведения либо предупредить о невыгодности и наказауемости противоправного. Право-восстановительная функция - это компенсация причиненного правонарушителем материального или морального ущерба, восстановление нарушенного права. Сигнализационная функция проявляется в том, что распространенность определенного вида правонарушений свидетельствует, во-первых, о явно недостаточной строгости применяемых в данном отношении мер ответственности, а во-вторых (как следствие), - о необходимости поиска иных (наряду с юридической ответственностью) путей и мер борьбы с нарушениями в данной сфере общественных отношений 9 .
Достижению целей юридической ответственности и реализации функций служат ее принципы. При этом основу функционирования такого многогранного социально- правового явления, как юридическая ответственность, объективно составляет комплекс идей-принципов. Причем составные элементы этой системы, обогащая и углубляя друг друга, диалектически взаимосвязаны. Это единство проявления принципов обеспечивает целостность правового института ответственности, охраняет его природу и гарантирует функционирование в общественной жизни.
Принципы юридической ответственности составляют не просто перечень, а систему, состоящую из "взаимодействующих друг с другом дополняющих и вместе с тем относительно обособленных элементов, находящихся между собой в различных, в том числе иерархических связях" 10 . В данной системе при единой направленности на достижение общего результата каждому из элементов отводится особое назначение. Удаление (несрабатывание) или выход из строя (игнорирование) любого из элементов ведет к нарушению или прекращению функционирования системы.
Несмотря на интенсивность исследования принципов юридической ответственности и наличие обширного материала, эта проблема еще находится в стадии разработки. Среди ученых и практиков отсутствует единство мнений не только по вопросу о системе основополагающих идей юридической ответственности, но даже о трактовке содержания конкретных из них. Это приводит к тому, что, оперируя в основном сходными формулировками, исследователи порой излишне наделяют тот или иной принцип качествами и ролью непосредственно ему не присущими или же, напротив, игнорируют его объективную значимость, что приводит к неоправданной "загруженности" иных принципов.
Так, нередко в качестве принципов юридической ответственности называются идеи, характеризующие право в целом и лежащие в основании всех институтов права, в том числе и юридической ответственности (справедливость, равенство, гуманизм). В других случаях упоминаются принципы отдельных, частных форм юридической ответственности (целесообразность наказания, например). Зачастую идет дублирование принципов и смешение их сущности (например, наряду с индивидуализацией называются персонификация и целесообразность юридической ответственности; при упоминании принципа законности выделяется ответственность за вину и др.).
Юридическая ответственность является межотраслевым институтом права, в равной степени имеет отношение к гражданскому, уголовному, административному, конституционному праву и т.д. Следовательно, система принципов юридической ответственности
--------------------------------------------------------------------------------
6 См.: Малиновский А.А. Уголовное право зарубежных стран. М., 1998. С. 51, 53; Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии) / Под ред. И.Д. Козочкина. М., 1998. С. 265.
7 См.: Уголовное законодательство зарубежных стран. С. 218; Малиновский А.А. Указ. соч. С. 83-84.
8 См.: Примерный уголовный кодекс (США). М., 1969. С. 32-33; Уголовное законодательство зарубежных стран. С. 77; Малиновский А.А. Указ. соч. С. 26, 32.
9 Об этом см. подробнее: Румынина В.В., Клименко А.В. Теория государства и права. М., 2002. С. 278; Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 2002. С. 545-546; Теория государства и права / Отв. ред. П.В. Анисимов, И.В. Ростовщиков. М., 2002. С. 165-166; Протасов В.Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства. Изд 2-е, перераб. и доп. М., 2001. С. 228 и др.
10 Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. М., 2000. С. 52.
стр. 67
--------------------------------------------------------------------------------
должна выражать надотраслевой подход и состоять из таких основных идей-принципов, которые составляли бы ее сущность во всех отраслях права, где имеется институт юридической ответственности.
Принципы юридической ответственности - это основополагающие идеи, выражающие сущность, природу и назначение институтов ответственности.
В числе непосредственных принципов юридической ответственности, на наш взгляд, можно назвать законность, неотвратимость и индивидуализацию.
Законность как принцип деятельности государственных учреждений и их должностных лиц (здесь - правоохранительных органов и органов правосудия) призвана, в конечном счете, обеспечить безопасность личности и оградить общество от общественно опасных проявлений. Этим обусловливается ее роль в процессе возникновения и осуществления института юридической ответственности.
В юридической науке сложилась точка зрения на законность как на явление, выступающее в трех качествах: как "принцип, метод и режим соответствия поведения (деятельности) участников общественных отношений и его результатов нормам права, выраженным в законах, основанных на них подзаконных нормативных актах и других источников права" 11 .
В юридической литературе принцип законности рассматривается в качестве основного принципа юридической ответственности, который в силу своей особой роли не входит в систему принципов. Так, по мнению П.П. Осипова, "законность является правовой оболочкой, которая характеризует всю систему принципов существования юридической ответственности со стороны ее формы" 12 . Другие исследователи считают законность общим началом существования юридической ответственности 13 . Данный "суперпринцип конкретизируется в требованиях (идеях, гарантиях законности) неотвратимости, обеспечения права на защиту, соблюдения установленной формы осуществления ответственности 14 .
П.А. Фефелов стоит на позициях, отличающихся от отмеченных выше. Он подчеркивает, что неотвратимость и индивидуализация наказания как важнейшие принципы уголовного права "конкретизируют и аккумулируют в себе ... общие принципы законности, демократизма, гуманизма" 15 .
Мы не можем однозначно согласиться с какой-либо из перечисленных точек зрения и считаем наиболее приемлемой позицию Б.Т. Базылева, который относил социалистическую законность также к основным принципам права, но подчеркивал особый характер правоотношения ответственности, не был столь категоричен и на первое место в системе принципов юридической ответственности ставил законность основания ее наступления 16 .
Вместе с тем, на наш взгляд, законность ответственности не исчерпывается установлением ее оснований. Принцип законности как требование строгого и неуклонного соблюдения и реализации всеми компетентными государственными учреждениями и их должностными лицами законов является необходимым признаком, основой всей сферы деятельности правоохранительных органов. Законность пронизывает не только основания юридической ответственности, но и весь процесс ее осуществления. При этом принцип законности, переводя требования общественно- политических и общеправовых принципов справедливости, равенства, гуманизма, демократизма и других в плоскость осуществления юридической ответственности, является инструментом и одновременно гарантом реализации их требований в данной области общественных отношений.
По нашему мнению, будучи по содержанию общеправовым принципом и аккумулируя в себе важнейшие общественно- политические начала, законность должна быть продублирована в системе принципов юридической ответственности и правоприменения в целом. Только так из декларативной и в достаточной мере абстрактной идеи она превращается в реалию, требующую неукоснительного следования.
Законность - это основа юридической ответственности не только с позиции внешних форм ее осуществления, но и составляет внутреннее содержание данного института, его сущность, и в этом законность и индивидуализация (как принципы юридической ответственности) едины.
Трактуемая как неизбежность чего-либо, неотвратимость правовой ответственности в специальной литературе понимается, с одной стороны, как неотвратимость установления в процессе сознательной целенаправленной деятельности государственного органа не только самого факта правонарушения и лица, его совершившего, но и обстоятельств, сопутствующих деянию и влияющих на содержание и объем прав и ответственность правонарушителя, неотвратимость исполнения меры ответственности. С другой стороны, неотвратимость правовой ответственности связана с обеспечением государством прав и законных интересов лиц, вовлеченных в правоотношения ответственности.
Вступая в действие в момент совершения правонарушения, принцип неотвратимости юридической ответственности реализуется в процессе ее осуществления, представляя собой, как и принципы законности и индивидуализации, неотъемлемое свойство правовой ответственности. Взаимосвязь и взаимообусловленность данных принципов проявляется в том, что, устанавливая круг правоупречных деяний, наказания за них, порядок разрешения дел, закон уже с момента установления факта правонарушения предписывает осуществлять индивидуализацию ответственности. Одновременно компетентными государственными органами проводится в жизнь и принцип неотвратимости 17 .
--------------------------------------------------------------------------------
11 Афанасьев B.C. Обеспечение законности: вопросы теории и практики. Дисс. на соискание уч. ст. доктора юрид. наук. М., 1993. С. 10.
12 Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. Л., 1976. С. 74.
13 См., например; Галаган И.А. Указ. соч. С. 145; Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971. С. 126.
14 Заднепровская М.В. Осуществление юридической ответственности и социалистическая законность. Автореф. дисс. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук. М., 1984. С. 13.
15 Фефелов П.А. Механизм уголовно-правовой охраны. М., 1992. С. 107.
16 См.: Базылев Б.Т. Указ. соч. С. 57-59, 69.
17 См.: Фефелов П.А. Указ. соч. С. 104.
стр. 68
--------------------------------------------------------------------------------
Объективная необходимость существования неотвратимости и индивидуализации, их диалектическое единство учитывается законодателем и укладывается в формулу: "ответственность должна наступать за каждое правонарушение, но различной тяжести" 18 .
Институт юридической ответственности направлен на восстановление гармонии общественных отношений, социальной справедливости. Н.С. Малеин, отмечая роль общепревентивного значения принципов неотвратимости и индивидуализации юридической ответственности, в частности, замечает: "Самая строгая кара не в состоянии столь сильно удержать от совершения правонарушения, как сознание немедленно подвергнуться общественному осуждению" 19 . Однако, как уже отмечалось, кроме раскрытия факта преступления и изобличения виновного социальная справедливость требует, чтобы невиновный не был привлечен к ответственности, тем самым понеся незаслуженные ограничения и лишения. Здесь факт первоочередности реализации принципов неотвратимости и индивидуализации юридической ответственности очевиден.
Однако конечной целью уголовного процесса является изобличение лица, совершившего преступление и определение его вины и ответственности. Поэтому целесообразно считать неотвратимость и иные принципы юридической ответственности надотраслевыми, интегрирующими и материальное и процессуальное содержание данного правового института.
Индивидуализация юридической ответственности - это требование строгого и точного учета характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, особенностей личности виновного и обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность.
Среди ученых-юристов отсутствует единодушие в оценке принципа индивидуализации юридической ответственности. Так, большинство исследователей рассматривает указанный принцип в качестве базового или, исследуя роль индивидуализации в системе принципов юридической ответственности, подчеркивает безусловную важность ее осуществления. Другие рассматривают принцип индивидуализации юридической ответственности опосредованно, через осуществление иных принципов юридической ответственности (справедливость, целесообразность и т.д.), вплоть до отрицания самой его возможности.
Индивидуализация - это прежде всего ориентирование мер юридической ответственности на достижение социально- полезных изменений в характере виновного. Последнее может заключаться в "декриминализации" сознания правонарушителя либо в стимулировании выработки им необходимых индивидуальных свойств характера: собранности, внимательности, чувства ответственности.
Принцип индивидуализации юридической ответственности выражается в том, что при определении ее мер и форм принимаются во внимание специфика и тяжесть совершенного правонарушения, социальные и индивидуальные психофизические особенности личности виновного, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Правоприменитель при определении меры ответственности не должен упускать из вида, что определенные отрицательные последствия наказания (взыскания) объективно распространяются и на семью правонарушителя. Необходимо стараться по возможности нейтрализовать или уменьшить такое воздействие. Поэтому правоприменительный орган (должностное лицо), руководствуясь принципом индивидуализации юридической ответственности, обязан установить все значимые (для определенного лица, его окружения и общества в целом) обстоятельства с тем, чтобы конкретная мера ответственности не увеличивала уже имеющийся общий вред от правонарушения, а вела к его устранению (конечно, по возможности) или смягчению.
Принцип индивидуализации юридической ответственности в правоприменительной деятельности выражается в том, что подразумевает не только смягчение меры ответственности (на законных основаниях), но и не исключает применение строгих мер, необходимых для достижения основных целей правовой ответственности. Идея же гуманизма не приемлет жестокости, страдания как элементов воздаяния.
Таким образом, индивидуализация юридической ответственности является своеобразным стержнем, обеспечивающим принятие справедливого решения в отношении виновного.
Рассматривать данный принцип лишь в качестве достижения идей справедливости, гуманизма, целесообразности и других, значит сознательно не видеть того, что, несмотря на сложную природу проявления, данный принцип имеет свое собственное содержание. При этом сфера действия принципа индивидуализации юридической ответственности заключается не только в определении форм и объема ответственности на основе оценки соответствующих критериев. В зависимости от конкретных обстоятельств правонарушения и особенностей личных качеств правонарушителей, она обусловливает динамику его индивидуально-правового статуса и вносит изменения в качественную и количественную характеристики наказания (взыскания), когда такие изменения будут способствовать достижению целей юридической ответственности в целом.
Можно сказать, что если ответственность индивидуализирована, то тем самым она и персонифицирована, и гуманна, и справедлива. Однако, несмотря на глубочайшее внутреннее наполнение и многоплановость принципа индивидуализации, цели юридической ответственности только его силами достигнуты быть не могут. Поэтому принцип индивидуализации не существует в отрыве от принципов законности и неотвратимости юридической ответственности.
Взаимосвязь и взаимообусловленность принципов законности, неотвратимости и индивидуализации юридической ответственности проявляются многообразно: от возникновения и до фактической реализации меры государственного порицания, определенной компетентным органом.
--------------------------------------------------------------------------------
18 Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, принципы, ответственность. М., 1985. С. 182.
19 Малеин Н.С. Неотвратимость и индивидуализация ответственности // Сов. гос. и право. 1982. N 11. С. 51.
стр. 69
(c)2003 г. А. А. Иванов 1
Институт юридической ответственности, будучи напрямую связанным с функцией государства по охране правопорядка, является наиболее наглядным показателем воплощения прав и свобод человека в социальной действительности. Это обусловлено тем, что при осуществлении норм об ответственности происходит непосредственное вторжение государства в сферу юридически закрепленных прав, свобод и законных интересов личности. При этом отчетливо проявляются ценностные ориентиры государства, уровень цивилизованности и культуры общества. По тем задачам и целям, которые государство ставит перед собой для обеспечения юридической ответственности, а также по специальным правовым средствам обеспечения справедливости и гуманизма можно судить о степени ценности личности для государства.
Задачи и цели реализации тех или иных средств, применяемых в отношении правонарушителя в качестве воздаяния за совершенное правоупречное деяние, претерпевали изменения по ходу исторического развития общества и государства. Они прошли долгий и порой противоречивый путь становления, соответствующий всем перипетиям эволюции отечественного права: от игнорирования человека, его личности, достоинства, прав и свобод до признания последних высшей ценностью, соблюдение и защита которой есть важнейшая обязанность государства (ст. 2, 17 Конституции Российской Федерации). При этом эволюция целей юридической ответственности (наказания) происходила по восходящей: кровная месть, собственно возмездие и финансовые выгоды власти; возмездие за содеянное и устранение преступников; исправление правонарушителей и общее предупреждение правонарушений; исправление и перевоспитание правонарушителей, частная и общая превенция правонарушений.
По вопросам о целях юридической ответственности в правовой науке нет единодушного мнения, и представители отраслевых наук высказываются по-разному. Например, И.А. Галаган называет в качестве целей административной ответственности устранение нарушений правопорядка, охрану общества и государства, интересов и прав граждан от правонарушений, наказание виновных в целях их исправления и перевоспитания, предупреждения совершения ими новых правонарушений, предупреждение совершения правонарушений иными неустойчивыми лицами 2 . По мнению Н.С. Малеина, гражданско-правовая ответственность имеет компенсационную, превентивную и репрессивную задачи. В литературе по уголовному праву также наблюдается существенный разброс взглядов, но общая линия все-таки присутствует. Так, В.Г. Смирнов исходит из того, что содержание уголовной ответственности составляет требование возмещения морального ущерба, нанесенного правопорядку и порицание преступников. Он полагает, что регулирование посредством наказания преступника имеет целью кару (возмездие), а также исправление и перевоспитание лица, совершившего преступление 3 . О каре и воспитательном воздействии как сущности уголовного наказания говорит также B.C. Егоров 4 .
В плане общетеоретического рассмотрения можно привести точки зрения С.Н. Кожевникова и В.К. Бабаева о том, что целями юридической ответственности являются защита и восстановление правопорядка, а также воспитание граждан. С.С. Алексеев и Б.Т. Базылев в качестве непосредственной цели указывают наказание, через которое достигаются задачи частной и общей превенции правонарушений, нравственной перестройки личности. О.Э. Лейст считает, что главная цель - "обеспечение законности, предупреждение и пресечение правонарушений, максимально возможное устранение ущерба, причиненного ими обществу" 5 .
Как следует из вышеприведенных позиций, практически все исследователи сходятся на том, что целями юридической ответственности являются охрана правопорядка, предупреждение правонарушений и воспитание граждан в духе уважения к праву.
Об этом говорит и законодательная мировая практика. Так, в Германии, где цели уголовного наказания определяются доктриной, существует некая "объединительная теория", посредством которой наказание субъекта преступления должно достигнуть целей справедливого воздаяния, специальной превенции и общего предупреждения. Для этого предписывается
--------------------------------------------------------------------------------
1 Доцент Московского университета МВД России, кандидат юридических наук.
2 См.: Галаган И.А. Административная ответственность в СССР. Воронеж, 1970. С. 134-135; см. также: Агапов А.Б. Административная ответственность. М., 2000. С. 12-13.
3 См.: Базылев Б.Т. Юридическая ответственность. Общетеоретический аспект. Красноярск, 1985. С. 50.
4 См.: Егоров B.C. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 2002. С. 38- 39.
5 См.: Кожевников С.Н. Юридическая ответственность // В кн.: Общая теория права... 1993. С. 468; Бабаев В.К. Теория современного советского права. Н. Новгород, 1991. С. 119-120; Алексеев С.С. Общая теория права. В 2-х т. Т. 1. М., 1981. С. 278; Базылев Б.Т. Указ. соч. С. 53-55; Лейст О.Э. Дискуссия об ответственности: проблемы и перспективы // Вестник МГУ. Сер. "Право". 1981. С. 45; Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 2001. 13; Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955. С. 11-15; Проблемы теории государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. М., 2001. С. 626 и др.
стр. 66
--------------------------------------------------------------------------------
учитывать обстоятельства, "которые говорят за и против правонарушителя", в том числе мотивы и цели правонарушителя, взгляды, проявившиеся в деянии, а также такие факторы, как воля употребленная на совершение деяния, прошлая жизнь, поведение после деяния, стремление к устранению вреда от преступления и др. (п. 2 пар. 46 УК ФРГ) 6 .
Статья 132-24 Уголовного кодекса Франции при назначении наказания обязывает суд учитывать обстоятельства преступного деяния и личность исполнителя. При этом предусмотренные меры наказания имеют целью наиболее эффективную ресоциализацию преступника, предупреждение усвоения им норм и привычек преступного сообщества, сохранение социальных, трудовых и семейных связей 7 .
Примерный уголовный кодекс США среди целей воздействия на правонарушителей называет предупреждение совершения посягательств, содействие исправлению и социальному восстановлению правонарушителей (ст. 7. 01 Примерного уголовного кодекса США). Свод законов США, указывая на достаточность наказания при определении его конкретного вида и меры, закрепляет отражение серьезности посягательства, содействие уважению закону, справедливости, обеспечение защиты общества от совершения дальнейших преступлений обвиняемым и др. (пар. 3553 гл. 227 ч. II Свода) 8 .
Цели юридической ответственности конкретизируются в ее функциях. К последним можно отнести: защиту правопорядка, штрафную и карательную функции (наказание виновного), а также функцию исправления и перевоспитания лица, совершившего правонарушение (частная и общая превенция правонарушений), право-восстановительную и сигнализационную функцию.
При этом карательная функция (возмездие) имеет своей целью наказать виновное лицо за совершенное правонарушение, воздать ему за содеянное. Предупредительная функция заключается в соответствующем воздействии на лицо, совершившее правонарушение, а также на иных лиц (всего общества в целом) с целью оказать оптимальное влияние на выбор правопослушного варианта поведения либо предупредить о невыгодности и наказауемости противоправного. Право-восстановительная функция - это компенсация причиненного правонарушителем материального или морального ущерба, восстановление нарушенного права. Сигнализационная функция проявляется в том, что распространенность определенного вида правонарушений свидетельствует, во-первых, о явно недостаточной строгости применяемых в данном отношении мер ответственности, а во-вторых (как следствие), - о необходимости поиска иных (наряду с юридической ответственностью) путей и мер борьбы с нарушениями в данной сфере общественных отношений 9 .
Достижению целей юридической ответственности и реализации функций служат ее принципы. При этом основу функционирования такого многогранного социально- правового явления, как юридическая ответственность, объективно составляет комплекс идей-принципов. Причем составные элементы этой системы, обогащая и углубляя друг друга, диалектически взаимосвязаны. Это единство проявления принципов обеспечивает целостность правового института ответственности, охраняет его природу и гарантирует функционирование в общественной жизни.
Принципы юридической ответственности составляют не просто перечень, а систему, состоящую из "взаимодействующих друг с другом дополняющих и вместе с тем относительно обособленных элементов, находящихся между собой в различных, в том числе иерархических связях" 10 . В данной системе при единой направленности на достижение общего результата каждому из элементов отводится особое назначение. Удаление (несрабатывание) или выход из строя (игнорирование) любого из элементов ведет к нарушению или прекращению функционирования системы.
Несмотря на интенсивность исследования принципов юридической ответственности и наличие обширного материала, эта проблема еще находится в стадии разработки. Среди ученых и практиков отсутствует единство мнений не только по вопросу о системе основополагающих идей юридической ответственности, но даже о трактовке содержания конкретных из них. Это приводит к тому, что, оперируя в основном сходными формулировками, исследователи порой излишне наделяют тот или иной принцип качествами и ролью непосредственно ему не присущими или же, напротив, игнорируют его объективную значимость, что приводит к неоправданной "загруженности" иных принципов.
Так, нередко в качестве принципов юридической ответственности называются идеи, характеризующие право в целом и лежащие в основании всех институтов права, в том числе и юридической ответственности (справедливость, равенство, гуманизм). В других случаях упоминаются принципы отдельных, частных форм юридической ответственности (целесообразность наказания, например). Зачастую идет дублирование принципов и смешение их сущности (например, наряду с индивидуализацией называются персонификация и целесообразность юридической ответственности; при упоминании принципа законности выделяется ответственность за вину и др.).
Юридическая ответственность является межотраслевым институтом права, в равной степени имеет отношение к гражданскому, уголовному, административному, конституционному праву и т.д. Следовательно, система принципов юридической ответственности
--------------------------------------------------------------------------------
6 См.: Малиновский А.А. Уголовное право зарубежных стран. М., 1998. С. 51, 53; Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии) / Под ред. И.Д. Козочкина. М., 1998. С. 265.
7 См.: Уголовное законодательство зарубежных стран. С. 218; Малиновский А.А. Указ. соч. С. 83-84.
8 См.: Примерный уголовный кодекс (США). М., 1969. С. 32-33; Уголовное законодательство зарубежных стран. С. 77; Малиновский А.А. Указ. соч. С. 26, 32.
9 Об этом см. подробнее: Румынина В.В., Клименко А.В. Теория государства и права. М., 2002. С. 278; Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 2002. С. 545-546; Теория государства и права / Отв. ред. П.В. Анисимов, И.В. Ростовщиков. М., 2002. С. 165-166; Протасов В.Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства. Изд 2-е, перераб. и доп. М., 2001. С. 228 и др.
10 Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. М., 2000. С. 52.
стр. 67
--------------------------------------------------------------------------------
должна выражать надотраслевой подход и состоять из таких основных идей-принципов, которые составляли бы ее сущность во всех отраслях права, где имеется институт юридической ответственности.
Принципы юридической ответственности - это основополагающие идеи, выражающие сущность, природу и назначение институтов ответственности.
В числе непосредственных принципов юридической ответственности, на наш взгляд, можно назвать законность, неотвратимость и индивидуализацию.
Законность как принцип деятельности государственных учреждений и их должностных лиц (здесь - правоохранительных органов и органов правосудия) призвана, в конечном счете, обеспечить безопасность личности и оградить общество от общественно опасных проявлений. Этим обусловливается ее роль в процессе возникновения и осуществления института юридической ответственности.
В юридической науке сложилась точка зрения на законность как на явление, выступающее в трех качествах: как "принцип, метод и режим соответствия поведения (деятельности) участников общественных отношений и его результатов нормам права, выраженным в законах, основанных на них подзаконных нормативных актах и других источников права" 11 .
В юридической литературе принцип законности рассматривается в качестве основного принципа юридической ответственности, который в силу своей особой роли не входит в систему принципов. Так, по мнению П.П. Осипова, "законность является правовой оболочкой, которая характеризует всю систему принципов существования юридической ответственности со стороны ее формы" 12 . Другие исследователи считают законность общим началом существования юридической ответственности 13 . Данный "суперпринцип конкретизируется в требованиях (идеях, гарантиях законности) неотвратимости, обеспечения права на защиту, соблюдения установленной формы осуществления ответственности 14 .
П.А. Фефелов стоит на позициях, отличающихся от отмеченных выше. Он подчеркивает, что неотвратимость и индивидуализация наказания как важнейшие принципы уголовного права "конкретизируют и аккумулируют в себе ... общие принципы законности, демократизма, гуманизма" 15 .
Мы не можем однозначно согласиться с какой-либо из перечисленных точек зрения и считаем наиболее приемлемой позицию Б.Т. Базылева, который относил социалистическую законность также к основным принципам права, но подчеркивал особый характер правоотношения ответственности, не был столь категоричен и на первое место в системе принципов юридической ответственности ставил законность основания ее наступления 16 .
Вместе с тем, на наш взгляд, законность ответственности не исчерпывается установлением ее оснований. Принцип законности как требование строгого и неуклонного соблюдения и реализации всеми компетентными государственными учреждениями и их должностными лицами законов является необходимым признаком, основой всей сферы деятельности правоохранительных органов. Законность пронизывает не только основания юридической ответственности, но и весь процесс ее осуществления. При этом принцип законности, переводя требования общественно- политических и общеправовых принципов справедливости, равенства, гуманизма, демократизма и других в плоскость осуществления юридической ответственности, является инструментом и одновременно гарантом реализации их требований в данной области общественных отношений.
По нашему мнению, будучи по содержанию общеправовым принципом и аккумулируя в себе важнейшие общественно- политические начала, законность должна быть продублирована в системе принципов юридической ответственности и правоприменения в целом. Только так из декларативной и в достаточной мере абстрактной идеи она превращается в реалию, требующую неукоснительного следования.
Законность - это основа юридической ответственности не только с позиции внешних форм ее осуществления, но и составляет внутреннее содержание данного института, его сущность, и в этом законность и индивидуализация (как принципы юридической ответственности) едины.
Трактуемая как неизбежность чего-либо, неотвратимость правовой ответственности в специальной литературе понимается, с одной стороны, как неотвратимость установления в процессе сознательной целенаправленной деятельности государственного органа не только самого факта правонарушения и лица, его совершившего, но и обстоятельств, сопутствующих деянию и влияющих на содержание и объем прав и ответственность правонарушителя, неотвратимость исполнения меры ответственности. С другой стороны, неотвратимость правовой ответственности связана с обеспечением государством прав и законных интересов лиц, вовлеченных в правоотношения ответственности.
Вступая в действие в момент совершения правонарушения, принцип неотвратимости юридической ответственности реализуется в процессе ее осуществления, представляя собой, как и принципы законности и индивидуализации, неотъемлемое свойство правовой ответственности. Взаимосвязь и взаимообусловленность данных принципов проявляется в том, что, устанавливая круг правоупречных деяний, наказания за них, порядок разрешения дел, закон уже с момента установления факта правонарушения предписывает осуществлять индивидуализацию ответственности. Одновременно компетентными государственными органами проводится в жизнь и принцип неотвратимости 17 .
--------------------------------------------------------------------------------
11 Афанасьев B.C. Обеспечение законности: вопросы теории и практики. Дисс. на соискание уч. ст. доктора юрид. наук. М., 1993. С. 10.
12 Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. Л., 1976. С. 74.
13 См., например; Галаган И.А. Указ. соч. С. 145; Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971. С. 126.
14 Заднепровская М.В. Осуществление юридической ответственности и социалистическая законность. Автореф. дисс. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук. М., 1984. С. 13.
15 Фефелов П.А. Механизм уголовно-правовой охраны. М., 1992. С. 107.
16 См.: Базылев Б.Т. Указ. соч. С. 57-59, 69.
17 См.: Фефелов П.А. Указ. соч. С. 104.
стр. 68
--------------------------------------------------------------------------------
Объективная необходимость существования неотвратимости и индивидуализации, их диалектическое единство учитывается законодателем и укладывается в формулу: "ответственность должна наступать за каждое правонарушение, но различной тяжести" 18 .
Институт юридической ответственности направлен на восстановление гармонии общественных отношений, социальной справедливости. Н.С. Малеин, отмечая роль общепревентивного значения принципов неотвратимости и индивидуализации юридической ответственности, в частности, замечает: "Самая строгая кара не в состоянии столь сильно удержать от совершения правонарушения, как сознание немедленно подвергнуться общественному осуждению" 19 . Однако, как уже отмечалось, кроме раскрытия факта преступления и изобличения виновного социальная справедливость требует, чтобы невиновный не был привлечен к ответственности, тем самым понеся незаслуженные ограничения и лишения. Здесь факт первоочередности реализации принципов неотвратимости и индивидуализации юридической ответственности очевиден.
Однако конечной целью уголовного процесса является изобличение лица, совершившего преступление и определение его вины и ответственности. Поэтому целесообразно считать неотвратимость и иные принципы юридической ответственности надотраслевыми, интегрирующими и материальное и процессуальное содержание данного правового института.
Индивидуализация юридической ответственности - это требование строгого и точного учета характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, особенностей личности виновного и обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность.
Среди ученых-юристов отсутствует единодушие в оценке принципа индивидуализации юридической ответственности. Так, большинство исследователей рассматривает указанный принцип в качестве базового или, исследуя роль индивидуализации в системе принципов юридической ответственности, подчеркивает безусловную важность ее осуществления. Другие рассматривают принцип индивидуализации юридической ответственности опосредованно, через осуществление иных принципов юридической ответственности (справедливость, целесообразность и т.д.), вплоть до отрицания самой его возможности.
Индивидуализация - это прежде всего ориентирование мер юридической ответственности на достижение социально- полезных изменений в характере виновного. Последнее может заключаться в "декриминализации" сознания правонарушителя либо в стимулировании выработки им необходимых индивидуальных свойств характера: собранности, внимательности, чувства ответственности.
Принцип индивидуализации юридической ответственности выражается в том, что при определении ее мер и форм принимаются во внимание специфика и тяжесть совершенного правонарушения, социальные и индивидуальные психофизические особенности личности виновного, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Правоприменитель при определении меры ответственности не должен упускать из вида, что определенные отрицательные последствия наказания (взыскания) объективно распространяются и на семью правонарушителя. Необходимо стараться по возможности нейтрализовать или уменьшить такое воздействие. Поэтому правоприменительный орган (должностное лицо), руководствуясь принципом индивидуализации юридической ответственности, обязан установить все значимые (для определенного лица, его окружения и общества в целом) обстоятельства с тем, чтобы конкретная мера ответственности не увеличивала уже имеющийся общий вред от правонарушения, а вела к его устранению (конечно, по возможности) или смягчению.
Принцип индивидуализации юридической ответственности в правоприменительной деятельности выражается в том, что подразумевает не только смягчение меры ответственности (на законных основаниях), но и не исключает применение строгих мер, необходимых для достижения основных целей правовой ответственности. Идея же гуманизма не приемлет жестокости, страдания как элементов воздаяния.
Таким образом, индивидуализация юридической ответственности является своеобразным стержнем, обеспечивающим принятие справедливого решения в отношении виновного.
Рассматривать данный принцип лишь в качестве достижения идей справедливости, гуманизма, целесообразности и других, значит сознательно не видеть того, что, несмотря на сложную природу проявления, данный принцип имеет свое собственное содержание. При этом сфера действия принципа индивидуализации юридической ответственности заключается не только в определении форм и объема ответственности на основе оценки соответствующих критериев. В зависимости от конкретных обстоятельств правонарушения и особенностей личных качеств правонарушителей, она обусловливает динамику его индивидуально-правового статуса и вносит изменения в качественную и количественную характеристики наказания (взыскания), когда такие изменения будут способствовать достижению целей юридической ответственности в целом.
Можно сказать, что если ответственность индивидуализирована, то тем самым она и персонифицирована, и гуманна, и справедлива. Однако, несмотря на глубочайшее внутреннее наполнение и многоплановость принципа индивидуализации, цели юридической ответственности только его силами достигнуты быть не могут. Поэтому принцип индивидуализации не существует в отрыве от принципов законности и неотвратимости юридической ответственности.
Взаимосвязь и взаимообусловленность принципов законности, неотвратимости и индивидуализации юридической ответственности проявляются многообразно: от возникновения и до фактической реализации меры государственного порицания, определенной компетентным органом.
--------------------------------------------------------------------------------
18 Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, принципы, ответственность. М., 1985. С. 182.
19 Малеин Н.С. Неотвратимость и индивидуализация ответственности // Сов. гос. и право. 1982. N 11. С. 51.
стр. 69
Опубликовано 25 января 2011 года
Главное изображение:
