Ликвидация последних остатков колониализма - одна из актуальнейших проблем международных отношений. Наиболее остро она продолжает стоять в Африке, где находятся самые крупные из существующих еще колониальных владений империалистических держав и где политика независимых африканских государств в сочетании с действиями прогрессивных народов всех стран, и прежде всего стран социалистического содружества, активно способствует освобождению народов Африки от колониальной зависимости. Мы попытаемся рассмотреть вопрос о борьбе за освобождение народов Юго- Западной Африки (ЮЗА)¹ , находящейся в колониальном подчинении у Южно-Африканской Республики (до 31 мая 1961 г. - ЮАС). В 1949 г. ЮЗА была включена в состав ЮАС на правах провинции, после чего на нее была распространена в полной мере система апартеида. Решение вопроса о Юго- Западной Африке до сих пор находилось в основном в сфере деятельности ООН² . Однако внутри ООН развернулась ожесточенная борьба между пособниками южноафриканских расистов и колонизаторов (западными империалистическими державами) и противниками колониализма - странами социалистического содружества и некоторыми молодыми освободившимися странами, ряды которых росли. Послевоенную борьбу ЮЗА за освобождение от власти южноафриканских расистов можно условно разделить на два этапа: 1945 - 1960 годы, которые характеризовались открытой поддержкой расистов ЮАС странами НАТО, и прежде всего главными империалистическими державами, и время с 1960 года, получившего название "года Африки", когда эта поддержка приняла более скрытые формы.

В послевоенных условиях ЮАС представлял для лагеря капитализма значительный интерес с военно-стратегической и экономической

¹ ЮЗА примыкает к Атлантическому океану и граничит с ЮАР, Бечуаналендом, Замбией и Анголой. Площадь - 823,9 тыс. кв. км. Население - 526 тыс. чел. (из них 73 тыс. белых). Главный город - Виндхук.

² По решению Совета Лиги Наций ЮЗА была передана Южно- Африканскому Союзу в качестве подмандатной территории. В дальнейшем, согласно рекомендациям Крымской конференции руководителей трех держав, зафиксированным соответствующим образом в Уставе ООН, она должна была войти в систему опеки ООН и развиваться "в направлении к самоуправлению или независимости" (ст. 76 Устава ООН). В этом качестве вопрос и находится практически на рассмотрении в течение 20 лет в органах ООН. Хотя вопрос об опеке в итоге усилий империалистических держав был решен в целом далеко не в интересах коренного населения подопечных территорий и последние долгое время представляли собой те же самые колонии, лишь иначе именуемые, опека была тем не менее шагом вперед в деле полной ликвидации колониализма, ибо она открывала определенные перспективы перед Народами подопечных территорий, формально зафиксированные в Уставе ООН. Это определило позицию СССР и других стран социалистического содружества при рассмотрении вопроса об опеке над Юго-Западной Африкой. С начала 60-х годов СССР выступает за ликвидацию системы опеки, за предоставление независимости соответствующим странам.

точек зрения, что и определяло прежде всего позицию империалистических держав. Правительство ЮАС не участвовало официально в создании Североатлантического агрессивного блока, но оно рассматривало себя связанным с этим блоком через посредство обязательств по Британскому содружеству наций. Кроме того, Южная Африка - это уникальная кладовая минеральных богатств, необходимых для экономики Запада. Варварская эксплуатация африканского коренного населения, получившая свое законченное воплощение в системе апартеида, обеспечивала иностранным монополиям баснословные доходы. Не случайно английские капиталовложения в этой стране возросли с 390 млн. ф. ст. в конце 1948 г. (по оценке Английского банка) до 800 млн. ф. ст. через десять лет!³ . Ведущую роль в защите южноафриканских расистов на первом этапе взяла на себя, однако, не Англия, а США. Соединенные Штаты все более сближались с Южно-Африканским Союзом экономически и политически, расширяя свое влияние там в ущерб английскому и рассматривая эту страну как одно из наиболее выгодных своих приобретений в послевоенные годы. Американские государственные и частные капиталовложения в ЮАС составили к 1960 г. 630 млн. долл. (по сравнению с 86 млн. долл. в 1942 г.), или 20% всех иностранных инвестиций. США обогнали, таким образом, Францию (15% капиталовложений) и оказались на втором месте после Англии (62% капиталовложений)⁴ . Цифры эти не характеризуют, однако, всей степени влияния США в ЮАС, которое определялось тесными связями с государственным аппаратом этой страны. Три четверти всех иностранных займов и кредитов были получены ЮАС от США⁵ . В самой Юго-Западной Африке США имели крупные экономические интересы. Принадлежавшая на этой территории американским капиталистам горнорудная корпорация "Цумеб корпорейшн лимитед" при первоначальном капитале в 1 050 тыс. ф. ст. получила в 1958 г. чистую прибыль (после уплаты налогов) в размере более 4226 тыс. ф. ст., в 1959 г. - более 4313 тыс. ф. ст. и в 1960 г. - более 4880 тыс. ф. ст.⁶ .

Система опеки ООН была родным детищем американского правительства, стремившегося использовать ее в своих интересах и проникнуть в подопечные территории. Эти планы США, однако, не удалось осуществить из-за упорного сопротивления старых колониальных держав. Убедившись в крахе своих планов, американское правительство быстро охладело к системе опеки, что ярко сказалось уже в 1947 г. в связи с обсуждением вопроса о включении в эту систему Юго-Западной Африки. Что касается Англии, то последняя всегда относилась к опеке без особого энтузиазма, предпочитая старую систему колониального господства. Политика США и Англии в отношении ЮЗА, оказавшая влияние и на многие другие страны, находившиеся в экономической и политической зависимости от этих держав, долгое время почти полностью предопределяла решение вопроса, поскольку в ООН, где он рассматривался, США и Англия обладали большинством.

Второй этап борьбы за освобождение ЮЗА от южноафриканских расистов характеризуется прежде всего появлением на международной арене большой группы молодых независимых нейтралистских государств (ставших членами ООН), ростом их политической активности и влияния благодаря сотрудничеству с социалистическими государст-

³ Ю. И. Винцер. Английские капиталовложения за границей в период империализма. М. 1960, стр. 354; см. также И. Неклесса. Иностранные монополии и положение коренного населения в Юго-Западной Африке. "Мировая экономика и международные отношения", 1963, N 6.

⁴ В. В. Богословский. Политика США в Африке. М. 1964, стр. 217, 222.

⁵ A. R. Conan. Capital Imports into Sterling Countries. New York. 1960, p. 47.

⁶ "Beerman's Financial Year Book of Southern Africa". Vol. II. Johannesburg. 1963, p. 368.

вами, основанному на общности антиколониальных, антиимпериалистических и антивоенных принципов. Программой действий этого антиколониального блока послужило предложение о полной и окончательной ликвидации колониального режима и управления во всех его видах и разновидностях, внесенное Советским правительством в 1960 г. на XV сессии Генеральной Ассамблеи ООН (на этой сессии по инициативе СССР была принята Декларация о предоставлении независимости колониальным странам и народам). Значительное ослабление позиций капитализма и империализма в итоге победоносных национально- освободительных революций в мире и создания антиколониального блока социалистических и нейтралистских стран существенно ограничило возможность западных держав оказывать поддержку южноафриканским расистам. После превращения ЮАС в республику и выхода ее из Британского содружества наций Англия сделала все, чтобы не допустить дальнейшего ослабления своих позиций в этой стране. Английский фельдмаршал Монтгомери заявил в палате лордов летом 1964 г.: "Мы не должны забывать, что если Южная Африка попадет в руки черных, то английскую морскую базу в Саймонстауне постигнет та же судьба, что и английскую базу в Кении"⁷ . Что касается США, то последние, стремясь втянуть нейтралистские страны в орбиту своей империалистической политики, добровольно на время отошли в тень. Правительства западных держав опасаются, что в случае установления в ЮАР равноправия африканцев и белых (что фактически равнозначно превращению страны в африканское государство и чего больше всего боятся империалистические державы) ЮАР может перейти в лагерь нейтралистских государств. Перед глазами империалистов - пример большинства государств Африканского континента. Вопрос о Юго-Западной Африке в последние годы более полно, чем когда-либо, сливается с вопросом о судьбах южноафриканского расизма в целом. "Речь идет об одной и той же политике правительства ЮАР, проводимой в одном случае в отношении коренного населения собственно Южно-Африканской Республики, а в другом случае - в отношении коренного населения Юго-Западной Африки"⁸ , - указывал советский представитель в Комитете ООН по осуществлению Декларации о предоставлении независимости колониальным странам и народам.

Но вернемся к основному вопросу - о политике ЮАР по отношению к Юго- Западной Африке, о целях и результатах этой политики, а также о политике различных держав в отношении ЮАР и ЮЗА. 9 февраля 1946 г. I сессия Генеральной Ассамблеи ООН приняла резолюцию, в которой, ссылаясь на соответствующие статьи Устава, предлагала государствам-мандатариям передать бывшие подмандатные территории Лиги Наций в систему опеки ООН и представить проекты соглашений об опеке. В ответ южноафриканское правительство обратилось к Генеральной Ассамблее с официальной просьбой включить Юго-Западную Африку в ЮАС⁹ . В ЮЗА был срочно проведен референдум, на котором население территории якобы высказалось за объединение.

⁷ См. "Советская Россия", 4 августа 1964 года. По соглашению "об обороне", заключенному между Англией и ЮАР в мае 1961 г., английский флот может пользоваться базой в Саймонстауне и в мирное время, а в случае войны, в которой будет участвовать Англия, базой могут пользоваться и флоты ее союзников ("The Daily Telegraph and Morning Post". 5. V. 1961).

⁸ Объединенные Нации. Генеральная Ассамблея (далее: ООН). Doc. A/5446/Add. 2, p. 39.

⁹ Здесь мы сталкиваемся с проявлением тенденции малых империалистических хищников к "локальному империализму" - тенденции, которую В. И. Ленин отмечал еще перед первой мировой войной (см. В. И. Ленин. ПСС. Т. 28, стр. 511). Подобного рода тенденции со стороны ЮАС можно отметить в разное время также в отношении Южной Родезии и трех южноафриканских протекторатов Англии - Басутоленда, Бечуаналенда и Свазиленда.

В резолюции, принятой 14 декабря 1946 г. на I сессии Генеральной Ассамблеи, были отвергнуты просьба ЮАС и результаты фальсифицированного референдума. Резолюция учла заверения южноафриканской делегации, что впредь до заключения соглашения с ООН относительно будущего статуса Юго- Западной Африки "правительство Союза будет продолжать управлять этой территорией, как в прошлом, руководствуясь принципами, установленными в мандате"¹⁰ . Формальное продление статус-кво и отсрочка в решении вопроса означали, по сути дела, что правительство ЮАС в принципе одобрило возможность заключения соглашения с ООН по поводу ЮЗА, не оговаривая это соглашение никакими предварительными требованиями или условиями. ЮАС согласился препровождать ООН для ее сведения ежегодные доклады об управлении Юго-Западной Африкой, как это было предусмотрено правилами опеки. Генеральному секретарю был представлен доклад за 1946 год. Но вместе с тем южноафриканское правительство изложило в двух посланиях Генеральному секретарю свою особую точку зрения по поводу резолюции 14 декабря. Вновь повторив уже отвергнутый Генеральной Ассамблеей тезис о "желании огромного большинства" населения территории присоединиться к Союзу, оно заявило, что не считает себя юридически обязанным включать ЮЗА в систему опеки¹¹ . Это был пробный камень в отношении дальнейших намерений ООН и ее решимости добиться осуществления своих резолюций, попытка выяснить размеры поддержки, на которую ЮАС мог рассчитывать со стороны главных империалистических держав.

Дискуссия, разгоревшаяся на II сессии Генеральной Ассамблеи вокруг претензий ЮАС в отношении ЮЗА, убедительно показала южноафриканскому правительству, что оно может не опасаться санкций, направленных против него. Лишь представители СССР и стран народной демократии выступили с решительным осуждением позиции ЮАС. Английский же представитель заявил, что правительство ЮАС имеет неоспоримое право на занятую им позицию, а представители США и Франции высказали ту точку зрения, что резолюция Генеральной Ассамблеи от 9 февраля 1946 г. имеет лишь нравственный вес. Ободренное такой поддержкой, правительство ЮАС уполномочило своего представителя на Генеральной Ассамблее заявить 7 октября 1947 г., что оно не является обязанным ни юридически, ни с нравственной стороны учредить опеку над Юго-Западной Африкой¹² .

В следующем году правительство ЮАС вновь подняло вопрос об аннексии Юго-Западной Африки. Два обстоятельства определили это. Первым из них явилась победа в ЮАС 26 мая 1948 г. на выборах в парламент Националистической партии, лидер которой Д. Ф. Малан стал во главе правительства. Это было признаком крайне резкого поправения в политической жизни страны. Во главе государства оказались самые шовинистически настроенные расистские и колониалистские элементы, уже давно влиявшие на политику, но до сих пор лишь в качестве оппозиции. Вторым обстоятельством было образование в 1949 г. НАТО. Попытки империалистических держав создать атмосферу международной напряженности, объединить все антидемократические силы (что нашло свое выражение в заключении Североатлантического договора) благоприятствовали правящим кругам ЮАС. 16 августа 1948 г. Малан объявил в парламенте о введении в стране политики апартеида. А 19 апреля 1949 г. (через две недели после оформления НАТО!) парламент ЮАС одобрил закон об изменении статуса Юго-Западной Африки и включении ее на правах провинции в

¹⁰ "Объединенные Нации. Резолюции, принятые Генеральной Ассамблеей на второй части первой сессии с 23 октября по 15 декабря 1946 года". Нью-Йорк. 1947, стр. 100.

¹¹ ООН. Doc. A/422, pp. 1 - 3.

¹² Ibid., pp. 4, 6.

состав ЮАС, другими словами, о фактической аннексии ЮЗА¹³ . Наконец, 14 июля южноафриканское правительство заявило в письме на имя Генерального секретаря ООН, что "в интересах успешного управления" оно отказывается от представления ООН впредь какой-либо информации о Юго- Западной Африке, как это предусматривалось системой опеки¹⁴ .

Закон 1949 г., по сути дела, означал распространение на ЮЗА системы апартеида, усиление экономического ограбления африканцев, их политическое бесправие. Территория ЮЗА была еще раньше разделена на так называемую "полицейскую зону" и "племенные районы". Первая занимает почти три четверти Юго-Западной Африки, включая все побережье Атлантического океана. Здесь расположены крупные города, ценные разведанные источники минерального сырья и пригодные для сельского хозяйства земли. В "полицейской зоне" проживает менее половины населения страны (включающее всех белых). Почти три четверти коренного населения ЮЗА скучены в "племенных районах", где люди живут в условиях полуголодного существования. В пределах "полицейской зоны" коренное население также не имеет права жить где-либо, кроме 18 специально выделенных для него "туземных резерваций" (их общая площадь составляет менее 1/10 территории "полицейской зоны") или же туземных "локаций" (поселений) в городах, отделенных от европейских кварталов "буферным поясом" по крайней мере в 500 ярдов (457 метров). При этом проживание в городах возможно для коренных жителей ЮЗА лишь по специальному разрешению, в том случае, если они работают на предприятиях или в домах европейцев.

О земельном положении африканцев ЮЗА говорят следующие цифры. К концу 1952 г. из общей площади в 82347841 га европейские фермы занимали 37578 865 га, то есть около 45% всей земельной площади Юго-Западной Африки. Коренное население, превосходившее европейцев по численности почти в 9 раз, владело лишь 21825997 га земли (то есть около 26% всей земельной площади), причем намного худшего качества¹⁵ . Политически коренное население Юго-Западной Африки совершенно бесправно. Согласно закону от 19 апреля 1949 г., ЮЗА имеет право направить в парламент ЮАС (ЮАР) 6 депутатов палаты представителей и 4 сенаторов. Все они должны быть гражданами республики, "происходящими от европейцев"¹⁶ . Ни одного африканца нет в консультативной Ассамблее ЮЗА, созданной, согласно указанному закону, при администраторе территории взамен существовавших ранее органов управления. Включение Юго-Западной Африки в состав ЮАС на правах провинции и распространение на нее порядков, существовавших в ЮАС, не только не ликвидировали колониальной формы и сущности управления в отношении коренного населения, но еще более усилили их. Это отнюдь не было продвижением в сторону самоуправления или независимости путем интеграции двух территорий и образования единого суверенного государства, логическая возможность чего не отрицается и статьей 76-й Устава ООН. Правительство ЮАС просто ввело в практику новый вид колониальной связи между метрополией и ее владениями, позднее использованный также португальскими, испанскими и отчасти французскими колонизаторами. Действия расистов, таким образом, нарушают Устав ООН, поскольку до сих пор не подвергалась сомнению обязательность передачи ЮЗА в систему международной опеки.

¹³ Текст закона см.: ООН. Doc. A/229.

¹⁴ Ibid., p. 3.

¹⁵ "ООН; Доклад Комитета по Юго-Западной Африке Генеральной Ассамблее. Десятая сессия". Нью-Йорк. 1955, стр. 21.

¹⁶ ООН. Doc. A/229, p. 17.

По настоянию западных держав на IV сессии Генеральной Ассамблеи ООН было решено все же запросить консультативное заключение Международного суда в Гааге, применимы ли положения Устава к территории ЮЗА, каким образом они применимы и имеет ли ЮАС праве изменять международный статус Юго-Западной Африки¹⁷ . Тем самым зачеркивались четыре года борьбы за передачу этой территории в систему опеки, и рассмотрение вопроса в случае отсутствия безусловной и недвусмысленной поддержки официальной позиции ООН Международным судом должно было начаться вновь. В заключении Международного суда от 11 июля 1950 г. указывалось: Юго- Западная Африка все еще находится под мандатом Лиги наций; в Уставе ООН есть пункты, на основании которых Юго-Западная Африка может быть включена в систему опеки; ЮАС неполномочен изменять статус территории, последнее может быть сделано лишь с согласия ООН; ЮАС обязан представлять годовые отчеты в ООН; наконец, ЮАС юридически не обязан передавать Юго-Западную Африку в систему опеки ООН¹⁸ . Этот противоречивый документ, таким образом, лишь частично поддерживал позицию ООН по вопросу о ЮЗА, давая вместе с тем и ЮАС юридическое основание придерживаться (хотя и не в полном объеме) своей собственной позиции. Заключение суда вполне устраивало натовских покровителей ЮАС. В прениях на V сессии Генеральной Ассамблеи ООН (1950 г.) английский представитель лорд Огмор подчеркнул, что "единственным твердым основанием для решения вопроса является консультативное заключение Международного суда". Он решительно выступил против "поспешного принятия мер, способных еще более осложнить урегулирование вопроса" или даже "привести к разрыву переговоров"¹⁹ . Английская делегация, заявил Огмор, не поддержит никакой резолюции, которая выходила бы "за пределы" заключения. Подобной же позиции придерживались делегации США и других империалистических стран. В результате их давления был учрежден временный, сроком на год, Комитет из пяти членов (США, Дания, Таиланд, Сирия, Уругвай)²⁰ для ведения переговоров с правительством ЮАС. На этот же комитет в качестве временной меры, "а также по возможности согласно процедуре, применявшейся при прежней системе мандатов", возлагалась задача рассмотреть отчеты об управлении Юго-Западной Африкой (если таковые поступят), петиции коренных жителей и другие документы, относящиеся к этой территории²¹ . Этой формулировкой, по сути дела, косвенно признавалась правомерность позиции, занятой южноафриканским правительством.

Стремясь использовать выгодную ситуацию, правительство ЮАС вступило в переговоры с комитетом. Оно предложило снова взять на себя обязательства в отношении управления Юго-Западной Африкой, принятые им ранее согласно мандату, и заключить новое международное соглашение по этому поводу. При этом предполагалось провести "известные изменения" для согласования принятых обязательств с существующими в настоящее время условиями, в частности специально оговорить, что мандатарий располагает полнотой власти по управлению и законодательству на территории ЮЗА "в качестве нераздельной части Южно-Африканского Союза". Чтобы аннексию полностью гарантировать от случайностей, ЮАС предложил заключить новый акт о мандате не с ООН, а лишь с США, Англией и Францией, которые, как

¹⁷ ООН. Doc. A/1217, p. 2.

¹⁸ ООН. Doc. A/1362.

¹⁹ "ООН. Официальные отчеты. Генеральная Ассамблея. Пятая сессия. Четвертый комитет/Опека. Краткие отчеты заседаний 20 сентября - 8 декабря 1950". Нью-Йорк, стр. 294.

²⁰ В дальнейшем он получил название Специального комитета по вопросам. Юго-Западной Африки.

²¹ ООН. Doc. A/1721, pp. 2 - 3.

утверждало южноафриканское правительство, и дали первоначальный мандат ЮАС²² . Определенная форма ответственности и контроля со стороны других держав, таким образом, предусматривалась. Но это должен был быть контроль со стороны главных империалистических держав, с которыми южноафриканские расисты уже давно связали свою судьбу и без помощи которых они не могли бы удержать ЮЗА в своем подчинении.

Правительства США, Англии и Франции не отвергли предложение правящих кругов ЮАС. Однако они опасались скомпрометировать себя перед всем остальным миром чересчур откровенной поддержкой расистов. С другой стороны, они сознавали нереальность ее в той форме, в какой она была предложена: заключить такое соглашение помимо ООН означало бы также и вопреки ООН, а на это империалистические державы не могли пойти, опасаясь за свое влияние на малые страны. Дело, конечно, изменилось бы, если бы сама ООН поручила трем странам заключить соглашение. Исходя из этой возможности, комитет принял в принципе предложения ЮАС. Была лишь сделана оговорка, что необходимо сохранить контроль ООН в лице специального комитета, который выполнял бы функции надзора, ранее осуществлявшиеся Советом Лиги наций в отношении подмандатных территорий, в частности рассматривал ежегодные доклады об управлении²³ . Однако правительство ЮАС отвергло идею надзора. О ходе переговоров комитет доложил VI сессии Генеральной Ассамблеи ООН. Резолюцией Ассамблеи от 19 января 1952 г. полномочия Специального комитета по вопросам Юго-Западной Африки были продлены до следующей сессии. На VII сессии Генеральной Ассамблеи комитет вновь занял примиренческую позицию. По предложению США, Бразилии и Сальвадора обсуждение вопроса о Юго-Западной Африке было отложено до VIII сессии, а полномочия Специального комитета по вопросам ЮЗА 20 декабря 1952 г. были вторично продлены. Все социалистические страны голосовали против этого предложения.

Фактически переговоры с ЮАС больше не возобновлялись. Поэтому Специальный комитет по вопросам Юго-Западной Африки был на VIII сессии Генеральной Ассамблеи ООН ликвидирован, а вместо него 28 ноября 1953 г., по предложению группы азиатских, африканских и латиноамериканских стран, учрежден Комитет по Юго-Западной Африке в составе 7 членов с задачами рассматривать все материалы в отношении ЮЗА, поступающие в ООН, и ежегодно представлять Генеральной Ассамблее доклады о положении на этой территории. Задача ведения переговоров с правительством ЮАС не ставилась перед новым комитетом, хотя в принципе и не отрицалась. Новый орган должен был осуществлять надзор и контроль за управлением Юго-Западной Африкой, причем независимо от согласия ЮАС. Его создание могло и должно было стать началом ликвидации юрисдикции ЮАС над Юго-Западной Африкой. Однако для этого комитет должен был иметь в своем распоряжении средства реального принуждения. Но их у него не было. Находя по этой причине резолюцию о создании комитета недостаточной, СССР и другие социалистические страны воздержались при ее голосовании на Генеральной Ассамблее ООН. Правительство же ЮАС открыто игнорировало новый Комитет по Юго- Западной Африке. Через три года после начала его деятельности, 30 ноября 1956 г., министр иностранных дел ЮАС направил в ООН письмо. Он заявлял, что представитель ЮАС не будет присутствовать на заседаниях комитета по опеке в тех случаях, когда в нем будет рассматриваться вопрос о Юго-Западной Африке.

²² ООН. Doc. A/1901, pp. 7, 8. 10.

²³ Ibid., p. 28.

Именно в этот период империалистические державы предприняли самую серьезную попытку навязать ООН соглашение о ЮЗА, которое удовлетворяло бы ЮАС и позволяло ему ценой минимальных уступок и потерь выйти из состояния международной изоляции. Для этой цели на XII сессии Генеральной Ассамблеи ООН было выдвинуто предложение создать параллельно с Комитетам по Юго-Западной Африке Комиссию добрых услуг ООН по Юго- Западной Африке в составе представителей США, Англии и Бразилии. На время работы комиссии Комитет по Юго-Западной Африке должен был фактически прекратить свою деятельность. Председателем комиссии стал Чарльз Арден- Кларк, бывший губернатор бывшей английской колонии Золотой Берег. Переговоры Комиссии добрых услуг с правительством ЮАС состоялись в Претории с 13 по 22 июня 1958 года. В ходе их было рассмотрено несколько проектов соглашения, и, наконец, стороны остановились на предложении о разделе Юго-Западной Африки. Министр иностранных дел ЮАС Эрик Лоу заявил: "Если бы было достигнуто соглашение о разделе, то южная часть территории была бы, вероятно, присоединена к Южно-Африканскому Союзу, а северная часть ее была бы передана под опеку и управлялась как нераздельная часть Союза"²⁴ .

Согласие южноафриканского правительства с идеей раздела следует рассматривать в тесной связи с развитием политики апартеида в ЮАС. К тому времени был разработан проект создания на территории ЮАС пяти или шести чисто африканских штатов, так называемых "бантустанов"²⁵ . Под последние предполагалось выделить наименее благоприятные для жизни участки. Хотя их площадь не должна была превышать 13% территории ЮАС, здесь предполагалось сгруппировать почти все африканское население. Предусматривалось, что "бантустаны" получат со временем "внутреннее самоуправление", которое, естественно, никогда не приведет к независимости. Более того, все принятые на этой территории законы подлежали утверждению южноафриканского правительства, которое обладало правом вето в отношении любого из них, а внешние сношения, оборона, "внутренняя безопасность", таможни и конституционные изменения находились в исключительном ведении Претории. Выезд африканцев из "бантустанов" в районы, населенные белыми, мог разрешаться лишь на основании специальных пропусков и лишь для обеспечения рабочей силой рудников, предприятий и плантаций, принадлежащих белым. Предложение комиссии о разделе натолкнуло правительство ЮАС на мысль создать "бантустан" и в пределах Юго-Западной Африки, на ее малоплодородном севере. Сюда, в "племенные районы", должны были быть переселены, по предложению Лоу, африканцы и из других резерваций, расположенных в "полицейской зоне"²⁶ . Это был откровенно колониалистский проект. Тем не менее Комиссия добрых услуг в принципе одобрила его и представила на рассмотрение XIII сессии Генеральной Ассамблеи с положительной рекомендацией. Генеральная Ассамблея отвергла проект и предложила комиссии продолжить переговоры.

Империалистические державы попытались укрепить свои позиции в Южной Африке с помощью созданного параллельно с НАТО Южно-атлантического военного блока (САТО), тесно связанного с первым²⁷ . В сферу действия САТО предполагалось включить территорию ЮАС (в том числе и ЮЗА), португальских колоний Анголы и Мозамбика

²⁴ ООН. Doc. A/3900, p. 24.

²⁵ Закон о "бантустанах" был принят парламентом ЮАС 3 июня 1959 года. Текст закона см.: "Keesing's Contemporary Archives". Bristol. 1959, p. 16865.

²⁶ "ООН. Доклад Комитета по Юго-Западной Африке Генеральной Ассамблее. Четырнадцатая сессия". Нью-Йорк, стр. 24 - 25.

²⁷ См. теоретический орган НАТО "Revue Militaire Generate". Paris. 1959, N. 9, p. 457.

и Федерации Родезии и Ньясаленда. В случае осуществления этого проекта позиции южноафриканских расистов, которые должны были стать лидерами новой военной организации, значительно укрепились бы и в военном и в политическом отношении. Обсуждение проекта продолжалось и в 1960 году. Однако в дальнейшем он был снят Англией и США, опасавшимися широкого повсеместного общественного недовольства политикой открытого пособничества расистам ЮАС.

Важным качественным признаком нового этапа являются первые проявления самостоятельной, независимой от ООН политики освободившихся государств, прежде всего африканских, в отношении ЮАС. Конференция независимых африканских государств в Аддис-Абебе в июне 1960 г. вынесла решение бойкотировать товары из ЮАС в знак протеста против политики апартеида в этой стране (в том числе и в Юго-Западной Африке). Выполняя это решение, Гана в июле 1960 г. первой применила решительные торговые санкции²⁸ . Вслед за ней к торговым санкциям присоединились Эфиопия, Сьерра-Леоне, Нигерия и ряд других стран. Страны социалистического лагеря, в том числе СССР, прекратили в этот период всякие связи с ЮАС. В июле 1963 г. были закрыты еще существовавшие в Иоганнесбурге консульства Чехословакии и Югославии.

Огромное значение имел и рост политической активности самих африканцев Юго-Западной Африки, наметившийся к началу 60-х годов. В декабре 1959 г. серьезные волнения произошли в Виндхуке. Поводом к ним послужила попытка переселить африканцев из поселений в черте Виндхука подальше от города. Африканцы закидали камнями и сожгли несколько полицейских, автомашин, захватили тюрьму и осадили одно из муниципальных зданий, в котором укрылись полицейские. Лишь вызванные войска с помощью броневиков подавили волнения. 11 африканцев было убито и 50 ранено. Но не только стихийные вспышки недовольства характеризовали политическую активность африканцев. Впервые в ЮЗА сформировались партии, провозгласившие своей целью освобождение страны от расистского гнета и постепенное достижение независимости. В апреле 1959 г. была создана Народная организация Овамболенда, принявшая в январе следующего года название Народная организация Юго-Западной Африки, а в августе 1959 г. в Виндхуке был образован Национальный союз Юго-Западной Африки. Наряду с этим все более широкую кампанию против южноафриканских расистов вели прогрессивные общественные круги во всех странах мира. Общественное мнение, в том числе и на Западе, было особенно возмущено варварскими побоищами, учиненными расистами в Виндхуке в декабре 1959 г., в Шарпевиле и Ланге весной 1960 года.

Как уже говорилось, 14 декабря 1960 г. XV сессия Генеральной Ассамблеи ООН по предложению СССР приняла Декларацию о предоставлении независимости колониальным странам и народам. Акт этот имел непосредственное отношение к Юго-Западной Африке. Уже через четыре дня после принятия Декларации Генеральная Ассамблея одобрила резолюцию, в которой Комитету по Юго- Западной Африке предлагалось расследовать положение" в ЮЗА и представить Ассамблее предложения относительно "мероприятий, которые дадут возможность коренному населению Юго-Западной Африки приобрести широкую внутреннюю автономию, ведущую к достижению возможно скорее полной независимости"²⁹ . Если в прежних резолюциях неизменно присутствовало упоминание о мандате как подтверждение прав ЮАС на Юго- Западную Африку, то в данном случае отсутствие такого упоминания и прямое указание на необходимость достижения полной независимо-

²⁸ Экспорт ЮАС в Гану в 1959 г. был равен 2200 тыс. ф. ст., а импорт из Ганы - 1 млн. ф. ст. ("Keesing's Contemporary Archives", 1960, p. 17576).

²⁹ ООН. Doc. A/4705, p. 2.

сти означали фактически отказ ООН от признания каких-либо прав ЮАС на эту территорию. Более того, в резолюции фактически отрицалась возможность даже сколько-нибудь продолжительной опеки ООН над Юго-Западной Африкой и предполагался быстрый переход к независимости. Правительство ЮАС ответило категорическим отказом на требования Ассамблеи допустить на территорию ЮЗА представителей Комитета по Юго-Западной Африке. В ответ 7 апреля 1961 г. Генеральная Ассамблея в новой резолюции, принятой по инициативе 23 афроазиатских стран, предложила комитету приступить к выполнению поставленных перед ним задач "в сотрудничестве с правительством Южно-Африканского Союза, если таковое сотрудничество будет осуществимо, а в случае необходимости - без него"³⁰ . Практически речь могла идти о выполнении лишь второй части этого требования. Однако Англия поспешила сделать невыполнимой и ее. Проникнуть в Юго-Западную Африку без согласия южноафриканского правительства можно было лишь со стороны Бечуаналенда. Комитет попросил у Лондона разрешения выехать в эту английскую колонию, но получил отказ.

Вместе с тем один аспект новой резолюции не на шутку встревожил расистов. В ней впервые содержалось обращение к Совету Безопасности с просьбой заняться вопросом о ЮЗА, положение в которой квалифицировалось как "серьезная угроза международному миру и безопасности". Намечалась, хотя и туманная, перспектива перехода ООН от рекомендаций, имеющих лишь моральную силу, к практическим действиям ее высшего органа. Сложная политическая игра, которую вели западные державы с нейтралистскими странами, пытаясь перетянуть их на свою сторону в борьбе с мировым социалистическим лагерем, не давала правительству ЮАР полной уверенности, что Запад применит вето в случае, если речь пойдет о каких-либо санкциях. Поэтому оно предложило Генеральному секретарю ООН направить в ЮЗА назначенного по обоюдному соглашению "независимого наблюдателя, пользующегося широкой известностью в международных кругах", чтобы последний расследовал утверждения, будто положение в Юго-Западной Африке угрожает международному миру и безопасности³¹ . Расчет был в том, что таким "независимым наблюдателем" окажется представитель одной из западных держав, "выводы" которого дадут правительству ЮАР юридическую основу для продолжения политики порабощения ЮЗА. Однако это предложение не нашло поддержки среди большинства членов ООН. Вместо этого принятой на XVI сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией предусматривалось создание в новом составе Специального комитета по Юго- Западной Африке, представителям которого было поручено посетить ЮЗА до 1 мая 1962 г. с целью достижения мероприятий, способствующих ее продвижению к автономии и независимости³² .

Южноафриканское правительство предприняло еще одну попытку вырваться из международной изоляции. Оно согласилось с указанным требованием, но обставило визит таким образом, чтобы показать представителям ООН лишь "потемкинские деревни". 5 мая 1962 г. по его приглашению в Преторию прибыли председатель Специального комитета по Юго-Западной Африке филиппинский дипломат В. Карпио и его заместитель мексиканец М. де Альба. После непродолжительных переговоров, во время которых им пытались представить расовую политику в ЮАР в наилучшем свете, Карпио и де Альба выехали в девятидневную поездку по Юго-Западной Африке. Их сопровождал

³⁰ "ООН. Резолюции, принятые Генеральной Ассамблеей на пятнадцатой сессии". Т. II (7 марта - 21 апреля 1961 г.). Нью-Йорк, стр. 7.

³¹ ООН. Doc. A/4798, p. 9.

³² ООН. Doc. A/5044, p. 28.

сам премьер-министр Фервурд. Помимо намерения отвести обвинение в нарушении международного мира и безопасности, южноафриканские расисты ставили перед собой и более отдаленную цель - подготовить мировое общественное мнение к созданию на территории ЮЗА одного или нескольких "бантустанов", то есть самостоятельно осуществить раздел ЮЗА на белый и африканские районы - акцию, отвергнутую Генеральной Ассамблеей еще в 1958 году. Поэтому по возвращении из Юго-Западной Африки представителям ООН было навязано посещение Транскея - первого официально созданного "бантустана" на территории ЮАР - с целью убедить их в "преимуществах" создания таких форм африканской "государственности". Уловка расистов не увенчалась успехом. В отчете обоих представителей ООН о поездке говорилось, что в ЮЗА по-прежнему существует жесткая система апартеида и правительство ЮАР не планирует никаких изменений в своей политике; что африканское население стремится вырваться из-под власти расистов; что, кроме использования силы, нет никаких средств выполнения резолюций Генеральной Ассамблеи об этой территории³³ .

Таким образом, был поставлен вопрос о качественно ином методе ведения дел с ЮАР по сравнению с прежними. Предложение перейти наконец к решительным действиям, включая применение силы, нашло горячую поддержку у многих освободившихся стран. Одновременно изменилась и точка зрения большинства стран - членов ООН на ближайшее будущее ЮЗА. 14 декабря 1962 г. Специальный комитет по Юго-Западной Африке был ликвидирован и его функции переданы более общему органу, занимающемуся колониализмом в целом, - Комитету по осуществлению Декларации о предоставлении независимости колониальным странам и народам (Комитет 24-х), созданному за год до этого. Ликвидация Специального комитета означала, по сути дела, официальное снятие самого вопроса об опеке и замену его вопросом о провозглашении независимости, как это и рассматривалось в Декларации от 14 декабря 1960 года. Важно и то, что впервые к практическому решению вопроса о ЮЗА были привлечены представители СССР и ряда других социалистических стран, вошедших в состав Комитета 24-х. Это означало огромную поддержку требованиям решительных санкций в отношении расистов. "Прошло время для убеждений, призывов и морального давления"³⁴ , - указывал в этой связи на заседании Комитета 24-х делегат СССР.

Вопрос о санкциях к ЮАР в связи с ее политикой в Юго-Западной Африке получил частичное юридическое разрешение лишь на XVIII сессии Генеральной Ассамблеи ООН. 13 ноября 1963 г. был принят проект резолюции 38 афро- азиатских стран, в котором содержалась настоятельная просьба к государствам, еще не сделавшим этого, "немедленно воздержаться" от поставок ЮАР какого- либо оружия или военного снаряжения, а также нефти и нефтепродуктов³⁵ . Однако еще раньше вопрос о санкциях был поставлен в связи с расовой политикой ЮАР в целом. 6 ноября 1962 г. XVII сессия Генеральной Ассамблеи ООН приняла 67 голосами против голосов США, Англии, Франции и их союзников по военным блокам резолюцию, в которой предложила государствам порвать дипломатические отношения с ЮАР или воздержаться от установления их; закрыть для судов ЮАР доступ в свои порты и запретить своим кораблям заходить в южноафриканские порты; бойкотировать все южноафриканские товары и воздержаться от экспорта товаров в ЮАР, включая любое оружие и боеприпасы; отказывать самолетам ЮАР в посадке или праве перелета над терри-

³³ "Report of the Special Committee on South-West Africa". New York. 1962, p. 5.

³⁴ ООН. Doc. A/5446/Add. 2, p. 35.

³⁵ ООН. Doc. A/5605, p. 16.

торией этих государств³⁶ . 7 августа Совет Безопасности подтвердил специальной резолюцией призыв к эмбарго на ввоз в ЮАР оружия и военного снаряжения, а 4 декабря в связи с усиленным созданием ЮАР своей собственной военной промышленности дополнил резолюцию указанием на нежелательность ввоза в ЮАР и средств производства оружия. Сам по себе список санкций выглядит весьма внушительно. Но пока что это не более чем список. Министр финансов ЮАР Донгес, вернувшийся с международных валютных совещаний, проходивших в США, заявил, что, по мнению финансовых кругов за океаном, санкции, за которые проголосовала ООН, никоим образом не повлияют на финансовые отношения между ЮАР и другими "важными" странами и что резолюции о санкциях приняты голосами афро- азиатских и социалистических стран, у которых нет сколько-нибудь существенных торговых и дипломатических связей с ЮАР. Действительно, крупные инвестиции иностранного капитала, прежде всего английского и американского, а также французского и западногерманского, привели к тому, что, по свидетельству американского журнала, темпы прироста производства в экономике ЮАР в 1963 г. составили 8,5% по отношению к 1962 г., что в два с лишним раза больше, чем в США, и выше, чем в любой из стран капиталистической Европы³⁷ . Непрерывно развивается и торговля ЮАР с главными империалистическими державами, чем расисты компенсируют себя за сужение торговли со странами, осуществляющими санкции. Английский экспорт в ЮАР в первом квартале 1963 г. составил, например, 71 млд. ф. ст. по сравнению с 49 млн. ф. ст. в первом квартале 1962 года³⁸ .

В апреле 1964 г. в Лондоне состоялась международная конференция 41 государства по вопросу об экономических санкциях против ЮАР. В ее решениях указывалось, что прекращение закупки южноафриканского золота и снабжения ЮАР нефтью из района Персидского залива быстро поставило бы расистов на колени. Золото - главная статья экспорта ЮАР, а нефть - важнейшая статья импорта. Лишь 10% необходимой ЮАР нефти добывается в самой стране. Несмотря на резолюцию Генеральной Ассамблеи о нефтяных санкциях (США и Англия голосовали против нее), английские и американские нефтяные концерны продолжают продавать нефть ЮАР, а американские монополии пытаются помочь расистам увеличить внутренние резервы нефтедобычи. Интенсивная разведка ведется ими в последние годы именно на территории Юго-Западной Африки. В северной ее части концессию на разведку и добычу нефти на 25 лет получила "Тексас истерн трансмишн корпорейшн", создавшая здесь дочернюю компанию "Этоша петролеум компани"; в центре страны действует "Артнелл эксплорейшн компани оф Америка", а на юге - "Транс-Америкэн компани"³⁹ . О решимости западных держав и впредь бойкотировать применение экономических санкций говорит их вето при голосовании соответствующей резолюции в Совете Безопасности в августе 1963 года. Совет Безопасности тем самым как бы официально отверг рекомендацию на этот счет Генеральной Ассамблеи. Империалистические державы не выполняют также другое принятое Советом Безопасности решение - не продавать южноафриканским расистам оружия или средств его производства. Правда, лейбористское правительство, пришедшее в октябре 1964 г. к власти, ввело соответствующий запрет. Однако он не распространяется на уже заключенные контракты. А южноафриканские расисты разместили в Англии, согласно сообщению кенийского журнала

³⁶ "Резолюции, принятые Генеральной Ассамблеей на семнадцатой сессии 18 сентября 1962 года - 20 декабря 1962 года". Нью-Йорк. 1963, стр. 10.

³⁷ См. "The US News and World Report", 11.V.1964.

³⁸ "Parliamentary Debates. House of Commons". Vol. 678. London. 1963, col. 1787.

³⁹ "State of South Africa Year Book, 1963". Johannesburg, p. 509.

"Pan-Africa" за декабрь 1963 г., военные заказы на сумму в 90 млн. ф. ст. сроком на три года. Значительные партии оружия идут в Южную Африку из ФРГ, Франции. Более того, французская фирма "Камбон" и западногерманские "Бельков энтвиклунг КГ" и "Ваффен унд Люфтрустунге АГ" налаживают в ЮАР производство ракет. Активные попытки наладить с ЮАР сотрудничество в области атомных исследований предпринимает ФРГ⁴⁰ .

Таким образом, хотя санкции против ЮАР одобрены большинством стран, в целом они остаются до сих пор невыполненными. В письме Генеральному секретарю ООН от 19 марта 1963 г. Советское правительство высказалось за самое решительное и немедленное применение санкций к ЮАР, указав, однако, что они будут эффективными лишь в том случае, если их станут применять все члены ООН, в том числе и 3-апад, поддерживающий с расистами тесные политические, экономические и другие связи⁴¹ . Задачу освобождения как Юго-Западной Африки, так и ЮАР от власти расистов, помимо ООН, все больше берут на себя независимые африканские государства, объединившиеся на Аддис-Абебской конференции глав африканских государств и правительств (май 1963 г.) в Организацию африканского единства (ОАЕ). Согласно решениям этой конференции, в рамках ОАЕ создан Комитет по координации помощи национально-освободительным движениям колониальных народов и специальный фонд помощи странам, в которых еще сохраняется колониальный режим. На Ассамблее глав государств и правительств стран - членов ОАЕ в Каире в июле 1964 г. был поставлен вопрос, правда, не получивший еще положительного решения, о создании Африканского объединенного военного командования.

С переходом инициативы ведения борьбы против расистов из рук ООН, в руки самих африканских государств эта борьба становится все более активной. Такое развитие событий крайне встревожило южноафриканское правительство. Вооруженные силы ЮАР в срочном порядке увеличены на основе раздутых военных бюджетов. В 1964 - 1965 гг. на "оборону" было ассигновано 310 млн. рандов⁴² , на 52 млн. больше, чем за предыдущий год. Это означает четырехкратное увеличение военных расходов за четыре года⁴³ . Но хотя южноафриканская военная машина и стала в настоящее время самой мощной на континенте, у нее слабый тыл: миллионы африканцев готовы выступить против своих угнетателей. Соотношение сил, таким образом, далеко не в пользу вооруженных до зубов расистов.

⁴⁰ "The African Communist" N 19, October/December, 1964, pp. 23 - 24.

⁴¹ ООН. Doc. A/5405.

⁴² Южноафриканский ранд равен 0,5 английского фунта стерлингов.

⁴³ "Keesing's Contemporary Archives, 1963 - 1964", p. 20031.