Система управления у восточных славян

"Folia Orienialia". Krakow. 1978. Т. XIX.

В статье "Титулы славянских князей в так называемом анонимном сообщении (конец IX в.)" польский историк Ф. Кмитович обращается к содержащемуся в персидских, арабских и тюркских источниках описанию системы управления славян и титулов их князей. Д. А. Хвольсон, Т. Левицкий и другие полагают, что в упомянутых источниках речь идет о западных славянах, и в частности о великоморатзском князе Святополке I¹ . Кмитович, основываясь на анализе географических названий, решает вопрос иначе. В восточных источниках дается разное написание местопребывания правителя славян: grwab (Ибн Русте), grawt (Гардизи), hrzat (ал-Марвази) и др. Большинство исследователей предлагают в этом случае конъектуру Horwat, имея в виду город или племя прикарпатских хорват² . Кмитович высказывает предположение, что все эти написания являются передачей искаженного славянского слова "город-град". Арабскую форму Wantit он, как и некоторые другие исследователи³ , отождествляет с названием одного из восточнославянских племен - вятичи. Это предположение не является бесспорным⁴ , поскольку во всех текстах указывается, что под названием Wantit фигурирует город, а не народ или племя.

По мнению Кмитовича, описание в восточных источниках внешнего вида, нравов, образа жизни и занятий славян указывает на хорошее знакомство с ними восточных авторов, что свидетельствует о наличии торговых связей. Однако первые контакты арабских купцов с Великой Моравией начинаются лишь с X в., следовательно, не могло быть речи о западных славянах, а потому неверно и предположение Хвольсона и Левицкого о тождестве упоминаемого в анонимном источнике арабского термина "s. w. nt-b. Ik" с именем Святополка I.

Развивая высказанную Ф. Вестбергом⁵ мысль, что указанный термин является не именем собственным, а титулом swjt, к которому прилагалось соответствующее арабское обозначение malik (то есть князь), Кмитович отождествляет swjt со славянским "свят" ("святой"). Сравнивая с хазарским титулом известные по летописям славянские имена князей, он находит, что титул "старший каган" имеет аналогию в славянском "яр-" ("сильный"). Следы титулов "свят/яр" он прослеживает в именах династии киевских князей: Игорь назвал сына Святославом, Святослав, в свою очередь, имел старшего сына Ярополка. Разложив форму subh на слагаемые su - войско и beg - тюркский титул, Кмитович объясняет ее как перевод славянского слова "воевода". Являясь заместителем князя, воевода имеет аналогию в хазарской иерархии, где младший каган носил титул hakan ben. Титулы князя и воеводы, упоминаемые в восточных источниках, отражают, по мнению Кмитовича, существовавшую в IX в. у восточных славян диархию. Система двойного управления, как он полагает, была заимствованием тюрко-монгольских обычаев, на что, по его мнению, указывает также' и употребление славянским князем кобыльего молока.

Считая ценными наблюдения автора о ранних формах управления у восточных славян, трудно согласиться с утверждени-

¹ Д. А. Хвольсон. Известия о хазарах, буртасах, мадьярах, славянах и русах Абу-Али Ахмеда бен Омара Ибн-Даста. СПБ. 1869, стр. 734; Т. Lewicki. S. w. nt-b. lk arabskiej "Relacji Anonimowej" (2 polowia IX w.) i jego "zastgpca". "Liber Josephe Kostrzewski". Wroclaw. 1968, s. 367 - 373.

² А. П. Новосельцев. Восточные источники о восточных славянах и Руси VI-IX вв. "Древнерусское государство и его международное значение". М. 1965, стр. 394; Д. А. Хвольсон. Указ. соч., стр. 737; L. Hauptman. Dolazak Hrvata. "Zbornik Kralja Tomislava". Zagreb. 1925, s. 177; T. Lewicki. Paiistwo Wislan- Chorwatow w opisie al-Mas'udiego. "Sprawozdania Polskiej Akademii Umiejetnosci" (Krakow), 1948, N 1, s. 30.

³ F. Westberg. Beitrage zur Klarung orientalischer Quellen iiber Osteuropa. "Bulletin de Г Academic Imperiale des Sciences de St. -Petersbourg". 1899. Bd. XI, Nr. 4, S. 213; T. Lewicki. Swiat slowiariski w oczach pisarzy arabskich. "Slavia Antique" (Poz-nan), 1949, N 2, s. 348; _V. Minorsky. Addenda to the Hudud al- Alam. "Bulletin of the School of Oriental and Africas Studies" (University of London). Bd. XVII, N 2, L. 1955, p. 267.

⁴ А. П. Новосельцев. Указ. соч. стр. 394.

⁵ Ф. Вестберг. К анализу восточных источников о Восточной Европе. "Журнал министерства народного просвещения". СПБ. 1903, стр. 10.

стр. 166

ем о восточном ее происхождении. Должность воеводы, заместителя князя, имеет широкие аналогии в других славянских государствах. Ее возникновение обязано собственному опыту выделившейся знати, создававшей совместно с князем основы аппарата власти⁶ . Анализ системы управления у восточных славян позволил автору сделать более широкие выводы, касающиеся роли варягов в процессе формирования государства у восточных славян. Сочетание власти князя и воеводы, воспринятое пришельцами (автор считает, что это были шведы), доказывает, по мнению Кмитовича, факт мирного призвания варягов, а не завоевания ими Восточной Европы силой оружия. В советской историографии такая альтернатива признается устаревшей, поскольку ни завоевания, ни "призвания" (в той форме, в какой об этом говорится в летописи), очевидно, не было. Проблема стоит иначе: каков удельный вес варягов в социально-политической" экономической и культурной жизни Руси и какие традиции привносили они в Восточную Европу.

-----

⁶ А. Гейштор. Заметки о центральном управлении в славянских государствах в IX-XI вв. "Становление раннефеодальных славянских государств". Киев. 1972, стр. 73.