Отсутствие законов, эффективно регулирующих использование Интернета и его дальнейшее развитие, является актуальной проблемой для всех развитых стран - в том числе для России. Опыт различных стран в области регулирования Интернета разнообразен и поучителен.

В США госрегулирование Интернета началось с ограничений. В феврале 1996 года Конгресс принял Communications Decency Act (Акт о соблюдении приличий в средствах массовой коммуникации). Целью его было оградить детей от доступа к порнографии. В связи с Communications Decency Act нельзя было не вспомнить историю порноиздателя Ларри Флинта (американское правосудие так и не смогло справиться с Флинтом, который умело воспользовался Первой поправкой, гарантирующей свободу слова). И вспомнили: уже летом 1997 года "Акт" был отменен по решению Верховного Суда, так что родителям теперь приходится обходиться в столь важном вопросе без помощи государства.

Этот случай продемонстрировал, что государственное регулирование Интернета в правовом государстве может оказаться невозможным. Федеральный бостонский судья Марк Вульф так охарактеризовал ситуацию: "Нам действительно надо выработать совершенно новые подходы и концепцию. И в этом обсуждении должны участвовать и Президент, и Конгресс, и Верховный Суд. Но я думаю, на это уйдет немало времени".

Куда жестче государственный напор оказался во Франции, что вполне в духе исторических традиций этой страны. Весной 2000 года Национальная ассамблея проголосовала за законопроект об обязательной регистрации владельцев всех веб-сайтов и об уголовной ответственности провайдеров за предоставление хостинга (услуга по размещению информации в Интернете) неидентифицированным пользователям. Мало того. Сенат (верхняя палата французского парламента) принял законопроект, предписывающий провайдерам сообщать сведения о владельцах сайтов заинтересованным третьим лицам. Впоследствии закон все же был смягчен: провайдер или хостинговая компания обязаны требовать от пользователя указания данных о себе, но не обязаны проверять их достоверность.

Еще интересный факт. Парижская антирасистская группа LICRA выиграла в суде дело и обязала портал Yahoo! прекратить продажу на онлайновых аукционах предметов нацистской символики во французских интернет-магазинах. Понятно, что заставить американскую компанию Yahoo! подчиниться решению французского суда непросто, поэтому судья Жан-Жак Гоме постановил учредить интернациональную комиссию для выработки мер, принудительно ограждающих французов от таких интернет-аукционов.

Государственным служащим во Франции запрещено использовать в деловой переписке и при официальном общении англоязычные технические термины, такие, например, как "e-mail", "start-up" или "hacker". Власти пытаются также контролировать обязательное использование национального языка во французской части Интернета. Интересно, что и во франкоязычной провинции Квебек (Канада) коммерческие веб-страницы обязаны быть двуязычными, с обязательном дублированием контента на французском языке.

Наиболее последовательными в стремлении регулировать Интернет оказались Китай, некоторые страны Азии и арабские страны. Так, власти Саудовской Аравии воспользовались тем, что у них в стране один-единственный провайдер, и без всяких судов запретили деятельность арабских интернет-клубов, базирующихся на том же портале Yahoo!

В Китае для доступа в Интернет гражданину нужно получить платную лицензию и указать, какие сетевые ресурсы он намерен посещать - иностранные или отечественные. Провайдеров обязывают фильтровать содержимое иностранных сайтов. В правилах органов государственной безопасности Китая говорится: "Всем организациям и частным лицам запрещается размещать информацию, составляющую государственную тайну, на электронных досках объявлений, в чат-залах или новостных рубриках Интернета". Поскольку понятие "государственная тайна" четко не определено, данное положение является действенной угрозой наказания. Китайцам также запрещено распространять через Интернет какую-либо аудиовизуальную продукцию.

При этом отношение властей в Китае в Интернету противоречиво. С одной стороны, они были бы рады "прикрыть лавочку" (и прикрывают - только в Шанхае закрыто полторы сотни молодежных интернет-кафе), с другой - иностранный бизнес, развивающийся в стране, не может подчиниться столь жестким ограничениям в использовании возможностей Интернета. Поэтому силовые министерства КНР требуют усиления контроля, а экономические ратуют за открытость. Количество граждан КНР - пользователей Интернета - почти удвоилось за первые шесть месяцев 2000 года, достигнув 16,9 млн. Но это лишь 1,3% населения, в основном студенты и техническая интеллигенция.

Наиболее сложной технически и в юридическом отношении остается проблема полицейского контроля в Интернете. Например, англичане доверяют своим "компетентным органам" настолько, что разрешили им перлюстрацию электронной почты.

В других странах доверия к спецслужбам меньше, а законного противодействия им со стороны граждан - больше. Например, в США в свое время был признан незаконным проект, в соответствии с которым ключи шифров следовало заранее сообщать в соответствующие инстанции. В России Верховный Суд также признал не соответствующим нормам законодательства приказ Минсвязи о внедрении системы сетевой слежки - так называемой СОРМ-2 (на том основании приказ не прошел регистрацию в Минюсте и не был опубликован). Спецслужбы не сдались и осуществили обходной маневр: недавний приказ Минсвязи Э 130 зарегистрирован как положено и фактически вводит СОРМ-2 на основании ведомственного нормативного акта.

Впрочем, история далеко не закончена. Самые интересные события, связанные с решением правовых вопросов защиты информации в Рунете, еще впереди.

* * *

Ибн-Азиз, король Саудовской Аравии и Цзян ЦЗЭМИНЬ, президент КНР:

"Мы должны быть уверены в одном: что факты не искажаются".

Надин ШТРОЗЕН (Nadine Strossen), президент АмериканскогоСоюза Гражданских Свобод (ACLU):

"Стандарты, которые устанавливает Communications Decency Act сенатора Эксона (Exon), переводят часы на 100 лет назад".

Энн БИСОН (Ann Beeson), американский адвокат:

"Интернет - одна из тех областей коммерции, которая должна быть обозначена как приоритетная в части защиты потребителей от противоречивого законодательства".