Постановка проблемы. Начавшиеся в стране процессы реформирования банковской, бюджетной, налоговой системы требуют пересмотра и основ функционирования института финансово-правовой ответственности, в том числе и в сфере денежного обращения. Привлечение к ответственности согласно с Конституцией Украины осуществляется только на основании и в порядке, предусмотренном законом. Вопреки конституционному принципу законности, который отражен и в специальных законах, органы государственной фискальной службы в своей деятельности руководствуются Указом Президента Украины “О применении штрафных санкций за нарушение норм по регулированию обращения наличности” от 12.06.1995 № 436/95 (далее – Указ № 436/95) как основанием для применения штрафных (финансовых) санкций за нарушение правил обращения наличных денег.

Актуальность темы. Правовая регламентация финансово-правовой ответственности в сфере денежного обращения в Украине касается довольно поверхностно урегулированного механизма применения санкций за деликты. Основанием для установления такой ответственности в Указе № 436/95 было пассивное подражание действиям и решениям Российской Федерации в вопросах экономической реформы, а именно: Указу Президента Российской Федерации “О реализации комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и других общеобязательных платежей” от 23.05.1994 № 1006. Данный Указ утратил силу в соответствии с Указом от 08.04.2003 № 410 [1], а в последующем, с июля 2003 года (Указ от 25.07.2003 № 840) его действие было прекращено в полном объеме. Одновременно в украинских реалиях аналогичный нормативно-правовой акт до сих пор остается действующим.

Такое состояние правового регулирования в сфере обеспечения кассовой дисциплины предопределяет необходимость выявления историографических характеристик формирования правовой базы, а также выяснения правовой природы и назначения финансово-правовой ответственности в системе средств правовой охраны и защиты в области денежного обращения, что и обуславливает актуальность соответствующей проблематики как на доктринальном, так и на правоприменительном уровнях.

Состояние исследования. Проблематика денежного обращения в финансово-правовой доктрине рассматривалась такими исследователями, как Е.А. Алисов, Д.А. Бекерская, Л.К. Воронова, Е.Ю. Грачева, С.Т. Кадькаленко, Ю.А. Крохина, Т.А. Латковська и другими. Вопросы финансово-правовой ответственности были предметом научных исследований таких ученых, как Д.А. Гетманцев, И.Е. Криницкий, Н.П. Кучерявенко, А.А. Лукашев, Н.Ю. Пришва и других. Вместе с тем, остается много аспектов, требующих проведения дополнительных исследований, одним из которых является проблематика финансово-правовой ответственности за нарушение норм обращения наличных средств.

Целью статьи является раскрытие оснований возникновения и дальнейшего развития процедуры привлечения к финансово-правовой ответственности за нарушение кассовой дисциплины.

Методы и использованные материалы. В этой статье были применены общенаучные и специальные методы познания: конкретно-исторический относительно оснований, порядка и компетенции контролирующих органов в сфере обращения наличных средств и становления судебной практики в этой сфере; формально-юридический и сравнительно-правовой для анализа системы осуществления наличных расчетов; структурно-функциональный при характеристике процедуры применения штрафных (финансовых) санкций за нарушение кассовой дисциплины.

В процессе написания этой работы были использованы нормативно-правовые акты, применявшиеся в различные исторические периоды на территории Украины в части регламентации оборота наличных средств, а также материалы судебной практики в контексте рассмотрения и разрешения споров в этой сфере.

Изложение основного содержания исследования.

В современных условиях становления и развития рыночной экономики особое значение приобретает исследование процесса обращения наличных средств. Под денежным обращением, как финансово-правовой категорией, понимают движение денежной массы внутри страны в наличной и безналичной формах [2, c. 266-267; 3, c. 638, 641]. Государство, осуществляя воздействие на денежное обращение в том числе и с помощью правового регулирования, тем самым влияет и на его движение в товарной форме, получая, таким образом, глобальный инструмент управления экономикой, социальными и политическими процессами в обществе [4, c. 6]. Существование в Советском Союзе административно-плановой экономической системы привело к тому, что расчеты между физическими и юридическими лицами в большей части осуществлялись в наличной форме. В начале 90-х годов в постсоветских государствах в связи с падением объема валового внутреннего продукта, отрицательным ростом экономических показателей и гиперинфляцией остро стал вопрос вывода денежных потоков из тени. Малый и частично средний бизнес были представлены физическими лицами — предпринимателями, плательщиками подоходного налога с действовавшей в то время высокой (достигающей 40%) ставкой налога загонявшей бизнес в тень. Кроме того, прогрессивная ставка подоходного налога с заработной платы, вместе с наличием денежных средств преимущественно в наличной форме мотивировали бизнес к уплате сотрудникам заработной платы прямо из кассы, что в свою очередь создало новый тренд «зарплата в конверте», с которым и ныне идет безуспешная борьба.

Одним из способов выведения денежных потоков из тени было установление кассовой дисциплины в соответствии с требованием Указа № 436/95, Порядка ведения кассовых операций в народном хозяйстве Украины, утвержденного постановлением Правления Национального банка Украины от 02.02.1995 № 21. Общественные отношения денежного обращения были урегулированы на нормативно-правовом уровне, а такое государственное регулирование финансовых отношений было обусловлено установлением ответственности за их нарушение.

Нужно обратить внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 25 Конституционного Договора между Верховной Радой Украины и Президентом Украины об основных принципах организации и функционирования государственной власти и местного самоуправления в Украине на период до принятия новой Конституции Украины, Президенту Украины было предоставлено право на издание указов по вопросам экономической реформы [5], а Указом № 436/95 был определен состав правонарушения и установлена ответственность за нарушение уже действующих правил оборота наличных денег [6]. Согласно ст. 3 Закона Украины “О принятии Конституции Украины и введении ее в действие” от 28.06.1996 № 254/96-ВР в связи с принятием Конституции Украины утратил силу Конституционный Договор [7] и соответственно Президент был лишен полномочий в указанной сфере. Указ № 436/95 также не должен был применяться, поскольку противоречил положениям ст.ст. 58, 92, 106, п.п. 1, 4 Переходных положений Конституции Украины. Отсюда прослеживается социолого-правовой подход эпохи Модерна относительно правовой регламентации охарактеризованных выше общественных отношений: органистическая парадигма, которая проявляется в отношениях между индивидами в сфере обеспечения кассовой дисциплины, в рамках представления о должном (правомерном поведении), где финансово-правовые аспекты осуществления денежного обращения предстают как защищенный государственный интерес.

Финансово-правовая ответственность – это вид юридической ответственности, которая выражается в применении к правонарушителю уполномоченными на то государственными органами, финансово-правовых норм-мер государственного принуждения [8]. Основным принципом такой ответственности является конституционный принцип законности, предусмотренный ст. 58, п. 22 ч. 1 ст. 92 Основного Закона. Конституция Украины установила, что состав правонарушения как основание привлечения лица к юридической ответственности и меры государственно-принудительного воздействия за его совершение определяются исключительно законом, а не любым другим нормативно-правовым актом [9] (решение Конституционного Суда Украины от 30.05.2001 № 7-рп/2001).

С 1997 до 2010 г. порядок привлечения к ответственности был формально определен ч. 2 Указа № 436/95, согласно которому штрафные санкции применялись к субъектам предпринимательской деятельности государственными налоговыми инспекциями на основании материалов проведенных ими проверок и представлений коммерческих банков, государственной контрольно-ревизионной службы, органов Министерства внутренних дел Украины, Национального банка Украины путем предоставления банку по месту нахождения расчетного счета плательщика безакцептного платежного требования-поручения [6]. Однако, процедура проведения органами государственной налоговой инспекции проверок на предмет соблюдения субъектами хозяйственной деятельности правил обращения наличных денежных средств не была должным образом урегулирована.

В 2000 г. ст. 16 Закона Украины “О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг” от 06.07.1995 № 265/95-ВР была изложена в новой редакции, согласно которой органы государственной налоговой инспекции получили право на проведение плановых и внеплановых проверок на предмет соблюдения правил применения регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг [10]. Законодатель, наделив органы государственной налоговой инспекции компетенцией на проведение проверок по соблюдению кассовой дисциплины, не обратил внимание, что согласно ч. 2 ст. 11 Закона Украины “О системе налогообложения” от 25.06.1991 № 1251-ХІІ, п. 7 ч. 1 ст. 11 Закона Украины “О государственной налоговой службе в Украине” от 04.12.1990 № 509-XII, ч. 2 ст. 238, ч. 2 ст. 241 Хозяйственного кодекса Украины органы государственной налоговой службы имеют право применять финансовые санкции только в порядке и размерах, установленных законом [11; 12; 13]. Относительно правовой регламентации порядка проведения проверок в сфере ведения операций с наличностью действовали Положение о ведении кассовых операций в национальной валюте в Украине (п.п. 5.1-5.9), утвержденное постановлением Правления Национального банка Украины от 19.02.2001 № 72, , а потом постановлением Правления Национального банка Украины от 15.12.2004 № 637, Порядок направления органами государственной налоговой службы Украины налоговых уведомлений налогоплательщикам и решений о применении штрафных (финансовых) санкций, утвержденный приказом Государственной налоговой администрации Украины от 21.06.2001 № 253. По сути, с 2001 г. органы государственной налоговой инспекции начали проводить проверки на предмет соблюдения законодательства по применению регистраторов расчетных операций и одновременно выявлять нарушения правил оборота наличных средств. Соответствующие органы имели и право выносить отдельное решение о применении штрафных (финансовых) санкций в размерах, установленных Указом № 436/95.

Начиная с 2010 г., функции и правовые основы деятельности контролирующих органов в сфере оборота наличных в Украине были существенно видоизменены. Нормами Налогового кодекса Украины (далее – НКУ) органам государственной фискальной службы предоставлены полномочия на осуществление контроля за соблюдением законодательства по вопросам регулирования обращения наличности. Так, в п.п. 19-1.1.4, 19-1.1.34 ст. 19-1 НКУ установлено, что контролирующие органы, помимо прочего, осуществляют контроль за порядком проведения наличных расчетов за товары (услуги) и обеспечивают своевременное взыскание сумм штрафных (финансовых) санкций за нарушение законодательства, контроль за соблюдением которого возложен на контролирующие органы [14]. Их компетенцию в этой сфере конкретизировано в п.п. 20.1.10, 20.1.11, 20.1.19 ст. 20 НКУ. Процедурные аспекты осуществления налогового контроля (проверок и сверок) в порядке, установленном законами Украины, регулирующими соответствующую сферу правоотношений, детализированы в п.п. 61.1, 61.2 ст. 61, п. 62.1.3 ст. 62, п. 75.1.3 ст. 75 НКУ. В соответствии с п. 111.2 ст. 111, п. 113.3 ст. 113 НКУ финансовая ответственность за нарушение законов по вопросам налогообложения и другого законодательства устанавливается и применяется в соответствии с этим Кодексом и другими законами [14]. Порядок применения налоговым органом штрафных (финансовых) санкций за нарушение норм по вопросам обращения наличности предусмотрен в ст.ст. 58, 116 НКУ.

Одновременно с этим, судебная система на смогла занять единую позицию, сформировалась достаточно различная судебная практика в отношении деликтов в сфере обращения наличных средств, в том числе правонарушений на основании Указа № 436/95: признаются административными правонарушениями [15; 16]; правовое регулирование ответственности и размер штрафа за неоприходование наличности не изменились, поэтому вывод суда о незаконности применения в соответствии с Указом № 436/95 штрафных (финансовых) санкций является ошибочным [17; 18]. Вопреки нормам НКУ, контролирующие органы продолжают применять Указ № 436/95, кроме того, позиция Верховного Суда Украины относительно правомерности таких действий не изменилась, что подтверждается выводом суда в решении от 20.05.2014 в деле № 21-92а14 [19].

Конституционный Суд Украины в решении от 30.05.2001 № 7-рп/2001 высказал позицию, что привлечение к юридической ответственности должно осуществляться в установленном порядке, на основании процессуальных норм, регламентирующих производство по делу о нарушении лицами норм законодательства [9]. Его анализ дает основания утверждать, что только в принятых в последнее время законах Украины, которые устанавливают ответственность юридических лиц в публичной сфере, процессуальные нормы стали органической частью законодательства о юридической ответственности. При этом в Постмодерне весомое значение имеет приведение в соответствие с синергетическими принципами содержания правонарушения и санкций, субъекта правонарушения, органа, налагающего взыскание, органа, которому обжалуется решение, а также, что обычно не решается на уровне закона, сроков привлечения к такой ответственности и применения мер воздействия, порядка обжалования решений о наложении взыскания и т.п (в аспекте функционирования динамически стабильных, адаптивных систем с положительными обратными связями).

Выводы. Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что Указ № 436/95 был издан в сложное для государства время, когда необходимо было принимать быстрые решения для улучшения экономического положения, однако в настоящее время ситуация совершенно другая и требует надлежащего упорядочения на законодательном уровне положений, касающихся привлечения к ответственности субъектов хозяйственной деятельности за нарушение законодательства по вопросам оборота наличных денег. Законодатель ограничил применение штрафных (финансовых) санкций, не предусмотренных НКУ и другими законами Украины. Исходя из того, что ответственность за нарушение норм по обращению наличных денег предусмотрена Указом № 436/95, то соответственно его применение не отвечает требованиям действующего законодательства.

Список использованной литературы:

1. О внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях :Указ Президента Российской Федерации от 08.04.2003 № 410 : в ред. от 30.09.2012 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_135921/.

2. Грачева Е.Ю. Финансовое право : [учеб. пособие] / Е.Ю. Грачева, Э.Д. Соколова. – 2-е изд., испр. и доп. – М. : Юриспруденция, 2000. – 304 с.

3. Крохина Ю.А. Финансовое право России : [учебник] / Ю.А. Крохина. – М. : Норма, 2004. – 720 с.

4. Фінансове право (За законодавством України): [навч. посіб.] / Д.А. Бекерська, Л.К. Воронова, С.Т. Кадькаленко та ін. / за ред. Д.А. Бекерської та Л.К. Воронової. – К. : Вентурі, 1995. – 272 с.

5. Конституционный Договор между Верховной Радой Украины и Президентом Украины об основных принципах организации и функционирования государственной власти и местного самоуправления в Украине на период до принятия новой Конституции Украины : Конституционный договор от 08.06.1995 : утратил силу 28.06.1996 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/1%D0%BA/95-%D0%B2%D1%80.

6. О применении штрафных санкций за нарушение норм по регулированию обращения наличности : Указ Президента Украины от 12.06.1995 № 436/95 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/436/95.

7. Про прийняття Конституції України і введення її в дію : Закон України від 28.06.1996 № 254/96-ВР // Відомості Верховної Ради України. – 1996. – № 30. – Cт. 142.

8. Фінансове право : Заг. частина у схемах : [навч. посіб.для студ. вищ. навч. закл.] / Л.А. Савченко, А.В. Цимбалюк, В.К. Шкарупа, М.В. Глух ; за ред. П.В. Мельник. – Ірпінь : Держ. податк. адмін. України, 2001. – 84 c.

9. Рішення Конституційного Суду України від 30.05.2001 у справі № 7-рп/2001 про відповідальність юридичних осіб // Офіційний вісник України. – 2001. – № 24. – Стор. 57.

10. Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг : Закон України від 06.07.1995 № 265/95-ВР : із зм. і доп. станом на 01.01.2015 // Відомості Верховної Ради України. – 1995. – № 28. – Cт. 205.

11. Про систему оподаткування : Закон України від 25.06.1991 № 1251-ХІІ : втратив чинність 01.01.2011 // Відомості Верховної Ради України. – 1991. – № 39. – Cт. 510.

12. Про державну податкову службу в Україні : Закон України від 04.12.1990 № 509-ХІІ : втратив чинність 19.11.2012 // Відомості Верховної Ради УРСР. – 1991. – № 6. – Cтор. 139.

13. Господарський кодекс України від 16.01.2003 № 436-IV // Офіційний вісник України. – 2003. – № 11. – Cтор. 303.

14. Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI // Офіційний вісник України. – 2010. – Т. 1. – № 92. – Cтор. 9.

15. Некоторые проблемы урегулирования безнадежной задолженности в налоговом законодательстве : Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 28.09.2001 в деле № 2/131-а [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/v_131600-01.

16. Постановление Высшего административного суда Украины от 01.11.2012 в деле № К-35446/10 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/AS120693.html.

17. Постановление Верховного Суда Украины от 02.04.2013 в деле № 21-77а13 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://reyestr.court.gov.ua/Review/31073032.

18. Постановление Верховного Суда Украины от 10.09.2013 в деле № 21-190а13 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://reyestr.court.gov.ua/Review/33890117.

19. Постановление Верховного Суда Украины от 20.05.2014 в деле № 21-92а14 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://reyestr.court.gov.ua/Review/39088420.