ПОПУЛЯРНЫЕ СТАТЬИ (последнее)
Вековые споры за недвижимость в Прибалтике
Мировые сенсации. Лучшее (статьи, исследования, авторский заметки и пр.).
Этот фельетон я хотел бы написать об одном мероприятии, на котором мне удалось побывать совсем недавно, во время моего путешествия в Прибалтику.
В столице Латвии Риге сенат Верховного суда Латвии рассмотрел кассационную жалобу трех наследниц, претендовавших на домовладение по ул. Бривибас, 66, по поводу прошлогоднего декабрьского решения суда апелляционной инстанции оставить эту недвижимость в собственности Рижской думы. После вчерашнего заседания, где кассация была отклонена, этот дом таки останется собственностью города.
Вчерашнему рассмотрению кассации, поданной представителем наследниц адвокатом Угисом Грубе , предшествовали два судебных заседания, которые прошли в прошлом году. История конфликта весьма интересна. 4 сентября 1996 года окружной суд (под председательством судьи Вернуши) удовлетворил иск наследниц против Рижской думы о восстановлении прав собственности на домовладение, находящееся в самом центре города, - по ул. Бривибас, 66. Дело тогда рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, заранее приславшего письмо о своей неявке.
Решение окружного суда главным образом основывалось на подготовленном по заказу г-на Грубе экспертном заключении, где группа специалистов во главе с руководителем Латвийской ассоциации оценщиков Вилисом Журомским пришла к заключению, что в нынешнем доме от старого сохранилось 35,4% субстанции. Этой цифры было достаточно, чтобы наследницы могли требовать вернуть им домовладение: в законе о денационализации сказано, что если дом перестроен более чем на 65%, то он не может быть отдан бывшим собственникам. Конечно, в России такое невозможно. Как показывает статистика крупнейшего портала недвижимости http://gsnrf.ru/services/advert, в России до 20% продаваемого жилья - старые "сталинки". Однако судов касательно возврата собственности прежним владельцам у нас нет. Другая страна, другие нравы.
После победы наследниц жильцы дома, заинтересованные, естественно, в противоположном исходе дела, т.к. они со временем могли стать собственниками снимаемых квартир, обратились в думу с просьбой опротестовать решение г-жи Вернуши. Не найдя понимания в думе, жильцы нашли его в лице Рижской окружной прокуратуры, которая и подала апелляционную жалобу. Ее рассмотрели 17 декабря в палате гражданских дел Верховного суда. На том заседании дума представила сделанное по ее заказу заключение АO Komunalprojekts, из которого следовало, что дом по ул. Бривибас, 66, возведенный в 1912 году, разрушенный во время войны, снесенный позже до первого этажа, в итоге перестроен на 77%. В результате, не вдаваясь в бесконечный спор о процентах сохранившейся субстанции, судьи вынесли свой вердикт на основании девятой статьи Закона о денационализации. Она гласит, что дом можно вернуть бывшим собственникам лишь в том случае, если он сохранился таким, каким был на момент национализации. Оспариваемый объект национализировали осенью 1940 года, когда он являлся одним из ярких образцов югендстиля в латвийской столице. То, что было построено на его месте в 1950 году, таковым не назовешь.
Вчерашние попытки г-на Грубе доказать, что 17 декабря суд действовал неправильно, а значит, дело следует отправить на повторное слушание, ни к чему не привели. Сенат, посовещавшись минут двадцать, кассацию отклонил.
В столице Латвии Риге сенат Верховного суда Латвии рассмотрел кассационную жалобу трех наследниц, претендовавших на домовладение по ул. Бривибас, 66, по поводу прошлогоднего декабрьского решения суда апелляционной инстанции оставить эту недвижимость в собственности Рижской думы. После вчерашнего заседания, где кассация была отклонена, этот дом таки останется собственностью города.
Вчерашнему рассмотрению кассации, поданной представителем наследниц адвокатом Угисом Грубе , предшествовали два судебных заседания, которые прошли в прошлом году. История конфликта весьма интересна. 4 сентября 1996 года окружной суд (под председательством судьи Вернуши) удовлетворил иск наследниц против Рижской думы о восстановлении прав собственности на домовладение, находящееся в самом центре города, - по ул. Бривибас, 66. Дело тогда рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, заранее приславшего письмо о своей неявке.
Решение окружного суда главным образом основывалось на подготовленном по заказу г-на Грубе экспертном заключении, где группа специалистов во главе с руководителем Латвийской ассоциации оценщиков Вилисом Журомским пришла к заключению, что в нынешнем доме от старого сохранилось 35,4% субстанции. Этой цифры было достаточно, чтобы наследницы могли требовать вернуть им домовладение: в законе о денационализации сказано, что если дом перестроен более чем на 65%, то он не может быть отдан бывшим собственникам. Конечно, в России такое невозможно. Как показывает статистика крупнейшего портала недвижимости http://gsnrf.ru/services/advert, в России до 20% продаваемого жилья - старые "сталинки". Однако судов касательно возврата собственности прежним владельцам у нас нет. Другая страна, другие нравы.
После победы наследниц жильцы дома, заинтересованные, естественно, в противоположном исходе дела, т.к. они со временем могли стать собственниками снимаемых квартир, обратились в думу с просьбой опротестовать решение г-жи Вернуши. Не найдя понимания в думе, жильцы нашли его в лице Рижской окружной прокуратуры, которая и подала апелляционную жалобу. Ее рассмотрели 17 декабря в палате гражданских дел Верховного суда. На том заседании дума представила сделанное по ее заказу заключение АO Komunalprojekts, из которого следовало, что дом по ул. Бривибас, 66, возведенный в 1912 году, разрушенный во время войны, снесенный позже до первого этажа, в итоге перестроен на 77%. В результате, не вдаваясь в бесконечный спор о процентах сохранившейся субстанции, судьи вынесли свой вердикт на основании девятой статьи Закона о денационализации. Она гласит, что дом можно вернуть бывшим собственникам лишь в том случае, если он сохранился таким, каким был на момент национализации. Оспариваемый объект национализировали осенью 1940 года, когда он являлся одним из ярких образцов югендстиля в латвийской столице. То, что было построено на его месте в 1950 году, таковым не назовешь.
Вчерашние попытки г-на Грубе доказать, что 17 декабря суд действовал неправильно, а значит, дело следует отправить на повторное слушание, ни к чему не привели. Сенат, посовещавшись минут двадцать, кассацию отклонил.
Опубликовано 29 февраля 2012 года
Новые статьи на library.by:
ПОПУЛЯРНЫЕ СТАТЬИ:
Комментируем публикацию: Вековые споры за недвижимость в Прибалтике
подняться наверх ↑
ССЫЛКИ ДЛЯ СПИСКА ЛИТЕРАТУРЫ
Стандарт используется в белорусских учебных заведениях различного типа.
Для образовательных и научно-исследовательских учреждений РФ
Прямой URL на данную страницу для блога или сайта
Предполагаемый источник
Полностью готовые для научного цитирования ссылки. Вставьте их в статью, исследование, реферат, курсой или дипломный проект, чтобы сослаться на данную публикацию №1330514249 в базе LIBRARY.BY.
подняться наверх ↑
ПАРТНЁРЫ БИБЛИОТЕКИ рекомендуем!
подняться наверх ↑
ОБРАТНО В РУБРИКУ?
Уважаемый читатель! Подписывайтесь на LIBRARY.BY в VKновости, VKтрансляция и Одноклассниках, чтобы быстро узнавать о событиях онлайн библиотеки.
Добавить статью
Обнародовать свои произведения
Редактировать работы
Для действующих авторов
Зарегистрироваться
Доступ к модулю публикаций