ВОПРОСЫ НАУКИ (последнее)
МНОГОЛЕТНИЙ ТРУД УЧЕНОГО
Актуальные публикации по вопросам развития современной науки.
Наша наука, даже общественная, поставленная в жесточайшие условия "рыночными реформами", все-таки продолжает теплиться. С большим трудом, преодолевая финансовые препоны, нет-нет да и появляются на свет труды бескорыстных, самоотверженных просветителей.
Хотелось бы обратить внимание читателей на книгу известного в литературных и научных кругах нижегородского ученого И. К. Кузьмичева "Литературоведение XX века. Кризис методологии". Издана Нижегородским государственным университетом в конце 1999 г. и довольно приличным по нынешним временам тиражом в 500 экз. Хотя тема работы, казалось бы, сугубо узко научная, представленный в ней материал, манера изложения (в форме бесед) делают ее доступной для широкого круга людей, интересующихся проблемами литературы, искусства, эстетики.
Автор отважился систематизировать массу самых разнообразных подходов (от более или менее научных до смехотворных), сформировавшихся при изучении художественного творчества на протяжении XX столетия. В поле его зрения оказалась масса установок, деклараций, утверждений, претендующих на свое понимание литературы, искусства, эстетики как явлений марксистского и немарксистского толка, материалистических и идеалистических и т, п.
Профессор И. К. Кузьмичев для своей небольшой книги взял только самое главное, одной- двумя резкими чертами создал лаконичную, почти графическую характеристику того или иного методологического поиска, определил его место в общей системе.
В этой работе, как и в других, проявилось своеобразие научного метода ученого. Хотя книга обозначена как литературоведческое произведение, на самом деле она далеко выходит за рамки литературоведения. И. К. Кузьмичев стремится - и это ему удается - при рассмотрении тех или иных вопросов объединить литературоведческий, эстетический и отчасти философский подход к проблеме.
Говоря о марксистском направлении в методологии, И. К. Кузьмичев обоснованно утверждает, что в трудах К. Маркса, Ф. Энгельса, Г. В. Плеханова, В. И. Ленина, в их отдельных высказываниях по вопросам литературы, искусства, эстетики, критики были сформулированы основные методологические принципы, открывающие возможность плодотворного исследования художественного сознания. Наиболее лаконично марксистская методологическая концепция, по мнению проф. Кузьмичева, была представлена Г. В. Плехановым: "Данная степень развития производительных сил; взаимоотношения людей в процессе общественного производства, определяемое этой степенью развития; форма общества, выражающая эти отношения людей; определенное состояние духа и нравов, соответствующее этой формуле общества; религия, философия, литература, искусство, соответствующие способностям, направлениям вкуса и склонностям, порождаемым этим состоянием..." Автор положительно характеризует эту концепцию и делает вывод о том, что благодаря марксистской эстетике "стало одним из ведущих социологическое направление в изучении литературы и искусства" (с. 42). Марксистская методология унаследовала также принципы правдивости, народности, историзма, которые разрабатывались применительно к литературе, искусству, эстетике еще В. Г. Белинским. Все это позволило преодолеть вульгарный социологизм, формализм и другие отклонения от научного подхода к исследованию художественного сознания.
Однако, характеризуя марксистскую методологию, автор почему-то обошел ее немаловажный принцип - принцип партийности (точнее - коммунистической партийности), видимо, сочтя его сугубо идеологическим. Между тем если отбросить упрощения и вульгаризацию, присущие (не будем скрывать!) этому принципу, то он ориентирует исследователей на выяснение общественного значения литературы и искусства и то, в какой мере они способствуют формированию научного, коммунистического мировоззрения и коммунистической нравственности, как поднимают духовность человека и его стремление бороться за установление в обществе подлинной социальной справедливости.
А если обобщить мысль автора, то она приводит к неутешительному выводу: марксистская методология у нас только декларировалась, "литературоведы и критики проблемами методологии, по существу, не занимались. Наверное, то же можно сказать и о других представителях общественных и гуманитарных наук" (с. 105). Одна из причин такого положения, как справедливо считает ученый,- это подмена методологии идеологией. В самом деле: зачем заниматься разработкой какой-то методологии, когда есть определенные идеологические установки партии и правительства, "идеологическое клише" (с. 106).
Однако это не значит, что наши литературоведение, эстетика, искусствознание развивались вне всякой методологии. В основном они руководствовались традиционными принципами правдивости, народности, историзма, сами . методологические разработки были включены в конкретные исследования. Беда лишь в том, что не были предприняты попытки извлечь их из этих исследований, осмыслить и обобщить. И. К. Кузьмичев считает, что это благодатный материал для исследователей следующего века, ценное наследие XX столетия.
Немарксистское направление в методологии представлено в XX веке множеством "школ" и "школок", шумно появлявшихся и тихо исчезавших. Автор тщательно характеризует их главные черты, прослеживает их смену, в конце концов приходя к выводу, что в течение века было "испробовано и отброшено много методологических установок, а именно: позитивистских, интуитивистских, формалистических, социологических, экзистенциалистских, структуралистских и так далее, однако ни одна из них не стала господствующей. Правда, в семидесятые годы утвердилось, что современные литературоведы в большинстве своем - структуралисты, но не прошло и десяти лет, как это методологическое направление... стали вытеснять сначала постструктуралисты, потом деконструктуралисты и, наконец, постмодернисты" (с. 141). Чем же закончили в завершившемся столетии эти быстротечные методологические "исты"? По мнению автора, еще более неутешительно, чем марксистское направление: постмодернизм пришел к тотальному разрушению методологии художественного сознания. В чем причина этого печального явления? А в том, что буржуазное сознание базируется на индивидуализме, на плюрализме мнений, а не на стремлении к истине. Поэтому для него методологические поиски - лишь один из способов самовыражения "лидера", саморекламы, дань моде. Тут уж не до науки!
В заключение хотелось бы сказать, что И. К. Кузьмичев первым проделал огромную работу по систематизации методологии изучения художественного сознания за целое столетие. Его труд заслуживает внимания и уважения. Конечно, в нем есть и спорные суждения, которые заметит, наверное, каждый читатель.
Рассматриваемый труд есть продолжение вышедшей в 1995 г. книги проф. Кузьмичева "Введение в эстетику художественного сознания", где исследован процесс развития художественного сознания с древнейших времен по XIX век. Автор предполагает завершить свой фундаментальный труд третьей книгой, в которой намеревается детально проанализировать "своеобразие реализма, соцреализма, модернизма, постмодернизма и иных современных типов художественного мышления...". Пожелаем же ему творческой удачи на этом нелегком пути!
Хотелось бы обратить внимание читателей на книгу известного в литературных и научных кругах нижегородского ученого И. К. Кузьмичева "Литературоведение XX века. Кризис методологии". Издана Нижегородским государственным университетом в конце 1999 г. и довольно приличным по нынешним временам тиражом в 500 экз. Хотя тема работы, казалось бы, сугубо узко научная, представленный в ней материал, манера изложения (в форме бесед) делают ее доступной для широкого круга людей, интересующихся проблемами литературы, искусства, эстетики.
Автор отважился систематизировать массу самых разнообразных подходов (от более или менее научных до смехотворных), сформировавшихся при изучении художественного творчества на протяжении XX столетия. В поле его зрения оказалась масса установок, деклараций, утверждений, претендующих на свое понимание литературы, искусства, эстетики как явлений марксистского и немарксистского толка, материалистических и идеалистических и т, п.
Профессор И. К. Кузьмичев для своей небольшой книги взял только самое главное, одной- двумя резкими чертами создал лаконичную, почти графическую характеристику того или иного методологического поиска, определил его место в общей системе.
В этой работе, как и в других, проявилось своеобразие научного метода ученого. Хотя книга обозначена как литературоведческое произведение, на самом деле она далеко выходит за рамки литературоведения. И. К. Кузьмичев стремится - и это ему удается - при рассмотрении тех или иных вопросов объединить литературоведческий, эстетический и отчасти философский подход к проблеме.
Говоря о марксистском направлении в методологии, И. К. Кузьмичев обоснованно утверждает, что в трудах К. Маркса, Ф. Энгельса, Г. В. Плеханова, В. И. Ленина, в их отдельных высказываниях по вопросам литературы, искусства, эстетики, критики были сформулированы основные методологические принципы, открывающие возможность плодотворного исследования художественного сознания. Наиболее лаконично марксистская методологическая концепция, по мнению проф. Кузьмичева, была представлена Г. В. Плехановым: "Данная степень развития производительных сил; взаимоотношения людей в процессе общественного производства, определяемое этой степенью развития; форма общества, выражающая эти отношения людей; определенное состояние духа и нравов, соответствующее этой формуле общества; религия, философия, литература, искусство, соответствующие способностям, направлениям вкуса и склонностям, порождаемым этим состоянием..." Автор положительно характеризует эту концепцию и делает вывод о том, что благодаря марксистской эстетике "стало одним из ведущих социологическое направление в изучении литературы и искусства" (с. 42). Марксистская методология унаследовала также принципы правдивости, народности, историзма, которые разрабатывались применительно к литературе, искусству, эстетике еще В. Г. Белинским. Все это позволило преодолеть вульгарный социологизм, формализм и другие отклонения от научного подхода к исследованию художественного сознания.
Однако, характеризуя марксистскую методологию, автор почему-то обошел ее немаловажный принцип - принцип партийности (точнее - коммунистической партийности), видимо, сочтя его сугубо идеологическим. Между тем если отбросить упрощения и вульгаризацию, присущие (не будем скрывать!) этому принципу, то он ориентирует исследователей на выяснение общественного значения литературы и искусства и то, в какой мере они способствуют формированию научного, коммунистического мировоззрения и коммунистической нравственности, как поднимают духовность человека и его стремление бороться за установление в обществе подлинной социальной справедливости.
А если обобщить мысль автора, то она приводит к неутешительному выводу: марксистская методология у нас только декларировалась, "литературоведы и критики проблемами методологии, по существу, не занимались. Наверное, то же можно сказать и о других представителях общественных и гуманитарных наук" (с. 105). Одна из причин такого положения, как справедливо считает ученый,- это подмена методологии идеологией. В самом деле: зачем заниматься разработкой какой-то методологии, когда есть определенные идеологические установки партии и правительства, "идеологическое клише" (с. 106).
Однако это не значит, что наши литературоведение, эстетика, искусствознание развивались вне всякой методологии. В основном они руководствовались традиционными принципами правдивости, народности, историзма, сами . методологические разработки были включены в конкретные исследования. Беда лишь в том, что не были предприняты попытки извлечь их из этих исследований, осмыслить и обобщить. И. К. Кузьмичев считает, что это благодатный материал для исследователей следующего века, ценное наследие XX столетия.
Немарксистское направление в методологии представлено в XX веке множеством "школ" и "школок", шумно появлявшихся и тихо исчезавших. Автор тщательно характеризует их главные черты, прослеживает их смену, в конце концов приходя к выводу, что в течение века было "испробовано и отброшено много методологических установок, а именно: позитивистских, интуитивистских, формалистических, социологических, экзистенциалистских, структуралистских и так далее, однако ни одна из них не стала господствующей. Правда, в семидесятые годы утвердилось, что современные литературоведы в большинстве своем - структуралисты, но не прошло и десяти лет, как это методологическое направление... стали вытеснять сначала постструктуралисты, потом деконструктуралисты и, наконец, постмодернисты" (с. 141). Чем же закончили в завершившемся столетии эти быстротечные методологические "исты"? По мнению автора, еще более неутешительно, чем марксистское направление: постмодернизм пришел к тотальному разрушению методологии художественного сознания. В чем причина этого печального явления? А в том, что буржуазное сознание базируется на индивидуализме, на плюрализме мнений, а не на стремлении к истине. Поэтому для него методологические поиски - лишь один из способов самовыражения "лидера", саморекламы, дань моде. Тут уж не до науки!
В заключение хотелось бы сказать, что И. К. Кузьмичев первым проделал огромную работу по систематизации методологии изучения художественного сознания за целое столетие. Его труд заслуживает внимания и уважения. Конечно, в нем есть и спорные суждения, которые заметит, наверное, каждый читатель.
Рассматриваемый труд есть продолжение вышедшей в 1995 г. книги проф. Кузьмичева "Введение в эстетику художественного сознания", где исследован процесс развития художественного сознания с древнейших времен по XIX век. Автор предполагает завершить свой фундаментальный труд третьей книгой, в которой намеревается детально проанализировать "своеобразие реализма, соцреализма, модернизма, постмодернизма и иных современных типов художественного мышления...". Пожелаем же ему творческой удачи на этом нелегком пути!
Опубликовано 11 марта 2014 года
Новые статьи на library.by:
ВОПРОСЫ НАУКИ:
Комментируем публикацию: МНОГОЛЕТНИЙ ТРУД УЧЕНОГО
подняться наверх ↑
ССЫЛКИ ДЛЯ СПИСКА ЛИТЕРАТУРЫ
По стандарту ВАК Республики Беларусь
Стандарт используется в белорусских учебных заведениях различного типа.
По ГОСТу Российской Федерации
Для образовательных и научно-исследовательских учреждений РФ
Прямой URL на данную страницу для блога или сайта
Предполагаемый источник
Полностью готовые для научного цитирования ссылки. Вставьте их в статью, исследование, реферат, курсой или дипломный проект, чтобы сослаться на данную публикацию №1394527330 в базе LIBRARY.BY.
подняться наверх ↑
ПАРТНЁРЫ БИБЛИОТЕКИ рекомендуем!
подняться наверх ↑
ОБРАТНО В РУБРИКУ?
Уважаемый читатель! Подписывайтесь на LIBRARY.BY в VKновости, VKтрансляция и Одноклассниках, чтобы быстро узнавать о событиях онлайн библиотеки.
Добавить статью
Обнародовать свои произведения
Редактировать работы
Для действующих авторов
Зарегистрироваться
Доступ к модулю публикаций