Прощание с принципом Оккама

Актуальные публикации по вопросам развития современной науки.

NEW ВОПРОСЫ НАУКИ


ВОПРОСЫ НАУКИ: новые материалы (2024)

Меню для авторов

ВОПРОСЫ НАУКИ: экспорт материалов
Скачать бесплатно! Научная работа на тему Прощание с принципом Оккама. Аудитория: ученые, педагоги, деятели науки, работники образования, студенты (18-50). Minsk, Belarus. Research paper. Agreement.

Полезные ссылки

BIBLIOTEKA.BY Беларусь - аэрофотосъемка HIT.BY! Звёздная жизнь


Автор(ы):
Публикатор:

Опубликовано в библиотеке: 2012-01-18
Источник: http://anvorobyov.newmail.ru/FIZ/METODOLOG/okkam.html

,,Принцип – это бантик на извилине… Процесс завязывания таких бантиков у нас называется образованием,,. Из размышлений Сидора Львовича Козлодранова.

Для начала справка: «Бритва Оккама» (Закон достаточного основания) — методологический принцип, получивший название по имени английского монаха- францисканца, философа-номиналиста Уильяма Оккама (Ockham, Ockam, Occam; ок. 1285—1349), в упрощенном виде гласящий: «Не следует множить сущее без необходимости» (либо «Не следует привлекать новые сущности без самой крайней на то необходимости»).

Я не очень хорошо разбираюсь в том, кто такие номиналисты, но подозреваю, что это самые ленивые из философов. Чем я недоволен в этом принципе?! Всем недоволен! Почему, например, он называется законом достаточного основания? За какие заслуги его возвели в ранг закона? Где изложены эти достаточные основания? Написано: «Не следует множить сущее без необходимости». А как узнать, когда такой необходимости нет, и как убедиться в том, что она есть? И вообще что такое ,,необходимость,, по Оккаму? Ленивый францисканец- номинапист забыл об этом написать… его горячие приверженцы – тоже.

Мне приходилось читать сочинения на физические темы, авторы которых в основу своих эпохальных трудов закладывали по 20 и более гипотез. На мой скромный вопрос ,,Не многовато ли будет?,, я неизменно получал примерно такой ответ: ,, А зато моя теория все объясняет!,,. То есть эти трудяги укладывали свои гипотезы в штабеля не просто так, а исключительно в силу железной необходимости…. мол, Оккам так велел.

Если понимать термин ,,сущность,, как исходное, базовое понятие для объяснения процессов, происходящих в реальном мире, то абсурдность принципа Оккама становится очевидной – ясно, что таких сущностей должно быть ровно столько, сколько их существует на самом деле… ни больше, ни меньше. Если мы отсечем хотя бы одну, то вместо прочной стройной физической теории мы неизменно будем получать уродливое сооружение, подпираемое со всех сторон кольями дополнительных гипотез и принципов.

Почему ни Оккам, ни его последователи ни словом об этом не обмолвились? Ответ очевиден: реальный мир их не особенно интересовал – блин, который испёк Оккам, был нужен для того, чтобы навести глянец на схоластических философских конструкциях того времени.

Можно легко объяснить, почему современные философы являются сторонниками принципа Оккама - дело в том, что в основе философии лежит не сформулированная явным образом идея о том, что устройство нашего Мира можно объяснить исходя из некоего набора изобретенных человеком принципов. Такая идея работает на уровне подсознания и вопрос о её качестве
даже не обсуждается. А ведь она никак не стыкуется с элементарной логикой.

Предположим, вы выдумали некий набор принципов и на их основе объяснили всё, что хотели объяснить. Означает ли это, что исходные принципы верны? Увы, из ложных утверждений также можно вывести истинные следствия. Приведу пример. ,,Кошка – это животное с тремя хвостами и квадратной головой,, - для тех, кто видел кошку, это ложное высказывание. Но из него следуют, например, такие истинные высказывания: ,,кошка – это животное,,…,,у кошки есть голова и по крайней мере один хвост,,.

Легко понять, что для науки, выбравшей принцип Оккама краеугольным камнем своей методологии, граница между истинными и ложными утверждениями становится очень расплывчатой и даже может вообще исчезнуть. А тогда чем существенным эта наука будет отличаться от так называемой лженауки?

Всё выше написанное не означает, что я вообще против гипотез. Для меня очевидно, что не следует называть гипотезу научной только на основании тех красивых одежд, которые на неё может напялить даже очень большая толпа ,,дизайнеров,, и ,,имиджмейкеров,,. Критерий должен быть простым – если гипотеза ведёт к закону, то она научна; если – к принципу, то её надо со всеми полагающимися почестями препроводить в ближайшее гипотезохранилище.

Как отличить закон от принципа? У меня есть давняя статья на эту тему
,,О пороке методологии современной физики,,. Суть в том, что принцип - это претендующее на всеобщность утверждение, доказательство которого решили возложить на будущие поколения, а закон – это доказанное утверждение, также претендующее на всеобщность.

Охотиться надо за законами, а не за принципами. Вот такая, я думаю, должна быть методология. Она не модная, но мне нравится.

У автора есть сайт: http://anvorobyov.newmail.ru/.
Новые статьи на library.by:
ВОПРОСЫ НАУКИ:
Комментируем публикацию: Прощание с принципом Оккама

© Андрей Воробьев () Источник: http://anvorobyov.newmail.ru/FIZ/METODOLOG/okkam.html

Искать похожие?

LIBRARY.BY+ЛибмонстрЯндексGoogle
подняться наверх ↑

ПАРТНЁРЫ БИБЛИОТЕКИ рекомендуем!

подняться наверх ↑

ОБРАТНО В РУБРИКУ?

ВОПРОСЫ НАУКИ НА LIBRARY.BY

Уважаемый читатель! Подписывайтесь на LIBRARY.BY в VKновости, VKтрансляция и Одноклассниках, чтобы быстро узнавать о событиях онлайн библиотеки.