КОНЕЦ «ТАЙНЫМ ИСКАМ» ИЛИ КРАТКИЙ КОММЕНТАРИЙ К ПОСТА-НОВЛЕНИЮ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 20 ФЕВРАЛЯ 2006  (ПРАВО РОССИИ)

Султанов Айдар, Library.BY

КОНЕЦ «ТАЙНЫМ ИСКАМ» ИЛИ КРАТКИЙ КОММЕНТАРИЙ К ПОСТА-НОВЛЕНИЮ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 20 ФЕВРАЛЯ 2006
На мой взгляд, это постановление одно из лучших, вынесенных Конституционным судом РФ в последнее время. И безусловно является важным событием в юридической жизни России. Которое безусловно окажет влияние на корпоративные споры.
Данное Постановление не только разрешило проблему кассационного обжалования решения лицами, не участвовавшими в деле, при том, что решение было вынесено о пра-вах и обязанностях данных лиц, но и подняло стандарт справедливого правосудия в Рос-сии на новый уровень.
Предметом жалоб, поданных в Конституционный Суд РФ, было положение статьи 336 ГПК Российской Федерации, как не предполагающее - по смыслу, придаваемо-му ему правоприменительной практикой, - право подачи кассационной жалобы лицами, не привлеченными к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разре-шен судом первой инстанции.
Толкование, данное ст.336 ГПК РФ правоприменительной практикой Замоскворец-кого районного суда г. Москвы, Мосгорсуда, Ленинского районного суда города Улья-новска и Ульяновского областного суда и разделяемое Верховным судом РФ , исключало право лиц, не участвовавших в деле, но о чьих правах и обязанностях было вынесено ре-шение, на подачу кассационной жалобы.
Спор о конституционности ст. 336 ГПК РФ возник в ходе так называемой «корпо-ративной войны».
Подавая жалобу, заявители полагали, что данное толкование ст.336 ГПК РФ проти-воречит Конституции РФ, и что статья 336 ГПК РФ не запрещает кассационного обжало-вания, указанными лицами, поскольку право на кассационное обжалование неправосудно-го акта вытекает из конституционного права на судебную защиту.
Заявители полагали, что признание Конституционным Судом РФ права подачи кас-сационной жалобы за лицами, не участвовавшими в деле, но о чьих правах и обязанностях вынесено решение, единственный возможный вариант разрешения возникшего спора о конституционности ст.336 ГПК РФ. Причем данное признание могло быть осуществлено, как путем признания ст. 336 ГПК РФ неконституционной, в части «запрещающей» касса-ционное обжалование, указанными лицами, так и признания ее соответствующей Консти-туции РФ с одновременным истолкованием ее, как не исключающей возможности подачи кассационной жалобы, такими лицами.
К моменту рассмотрению жалобы в Конституционном Суде РФ ОАО «Нижнекам-скнефтехим» свои интересы успешно защитило, доказав неподсудность спора Замоскво-рецкому районному суду г.Москвы, выиграв процесс в Тушинском районном суде г. Мо-сквы. И ОАО «Нижнекамскнефтехим» оставалось лишь добиться в январе 2006 года ос-тавления в силе решения Тушинского районного суда г.Москвы в кассационной инстан-ции . Тем не менее, ОАО «Нижнекамскнефтехим» поддержало свою конституционную жалобу в открытом судебном заседании Конституционного Суда РФ 19 декабря 2005. А также оказало правовую поддержку заявителям К.А. Инешину, Н.С. Никонову, предста-вив их интересы в открытом судебном заседании Конституционного Суда РФ.

Конституционный Суд РФ при оглашении постановления 20 февраля 2006 сообщил о прекращении производства по жалобе ОАО «Нижнекамскнефтехим», указав, что у ОАО "Нижнекамскнефтехим" сохраняется возможность отстаивать свои права в судах общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством .

Исходя из жалоб граждан К.А. Инешина, Н.С. Никонова, Конституционный Суд РФ несколько сузил предмет рассмотрения, ограничив его смыслом, придаваемого ст.336 ГПК РФ правоприменительной практикой, как не предполагающей право подачи касса-ционной жалобы лицами, не привлеченными к участию в деле, вопрос о правах и обязан-ностях которых был разрешен судом первой инстанции, если лица, участвовавшие в деле, не обжаловали данное решение в суде второй инстанции.
Несмотря на такое сужение предмета рассмотрения, Конституционный Суд РФ при анализе права на судебную защиту в мотивировочной части постановления сформу-лировал правовые позиции которые защищают практически интересы всех лиц не участ-вовавших в деле, о чьих правах и обязанностях вынесено решение и дал конституционное толкование ст.336 ГПК РФ.
Толкование ст.336 ГПК РФ, как содержащей конечный перечень лиц имеющих право на кассационное обжалование было дано правоприменительной практикой скорей всего из названия данной статьи: «Право подачи кассационных жалобы, представления». А также, по моему мнению, причина такого толкования также вызвана преобладанием по-зитивизма при преподавании юридических наук и/или нежеланием либо неумением при-менять нормы Конституции РФ, общепризнанные нормы международного права и нормы Европейской конвенции «О защите основных прав и свобод человека» в толкованиях Ев-ропейского суда по правам человека.
Этот вывод основан на том, что в самой ст.336 ГПК РФ нет запретительных норм:
«На решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстан-ции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участ-вующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвую-щим в деле, может быть принесено кассационное представление».

Статья 336 ГПК РФ не содержит в себе никаких новаций и фактически воспроизво-дит слово в слово положения ст.282 ГПК РСФСР. Тот факт, что Конституционный Суд РФ принял к рассмотрению жалобу о соответствии ст.336 ГПК РФ и вынес постановле-ние, в котором выявил право лиц, не участвовавших в деле, но о чьих правах и обязанно-стях было вынесено решение, на кассационное обжалование, свидетельствует о нижесле-дующем:
1. Об эволюции во взглядах судей Конституционного Суда РФ;
2. Результаты рассмотрения обращения о конституционности находятся в боль-шой зависимости от того, насколько квалифицированно заявители смогли сформировать и обосновать свое обращение, что налагает большую ответствен-ность на лиц обращающихся в Конституционный Суд РФ.
Эти выводы основаны, прежде всего, на том факте, что Конституционный суд РФ в декабре 2004 рассматривал вопрос о принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав применением ст.282 ГПК РСФСР и вынес «отказное» определение. Жалоба была подана гражданкой Кузнецовой Л.Е. в связи с тем, что решением Красноок-тябрьского районного суда города Волгограда от 8 декабря 2000 года было признано пра-во собственности Н.И. Суздальцевой и ее несовершеннолетних детей на квартиру, приоб-ретенную Л.Е. Кузнецовой. Кассационная жалоба Л.Е. Кузнецовой была оставлена без удовлетворения, поскольку она не являлась лицом, участвующим в деле.
В своем определении Конституционный суд РФ указал следующее:
«3. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную за-щиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавлива-ет какой-либо определенный порядок судебной проверки решений арбитражных судов по жалобам заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.
Нарушение своего конституционного права на судебную защиту статьей 282 ГПК РСФСР заявительница усматривает в том, что данная статья воспрепятствовала ее ознакомлению с материалами гражданского дела, а также послужила основанием для отказа в принятии ее кассационной жалобы, поскольку она не являлась лицом, участ-вующим в деле. Между тем статья 282 ГПК РСФСР не регулировала вопросы, связан-ные с ознакомлением заинтересованных лиц с материалами гражданского дела; не ка-сается этих вопросов и воспроизводящая ее основные положения статья 336 ГПК Рос-сийской Федерации. Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях кото-рых было принято судебное постановление, наделялись Гражданским процессуальным кодексом РСФСР (статья 319) правом обжаловать такое постановление в суд надзор-ной инстанции; это право закреплено и в статье 376 ГПК Российской Федерации.
Таким образом, конституционное право заявительницы на судебную защиту не может считаться нарушенным статьей 282 ГПК РСФСР, поскольку она не была лишена возможности его осуществления в порядке, установленном законом».

Таким образом, Кузнецовой Л.Н. было отказано в связи тем, что она усматривала нарушение ее конституционного права на судебную защиту тем, что ст.282 ГПК РСФСР препятствовала ее ознакомлению с материалами гражданского дела и в связи с возможно-стью обжалования решения в надзорном порядке.
Отсюда можно сделать вывод о том, что в жалобе Кузнецовой Л.Н. имело место неправильное акцентирование при постановке проблемы кассационного обжалования ре-шений лицами не участвовавшими в деле, но о чьих правах и обязанностях вынесено ре-шение . А также прийти к выводу, что на декабрь 2004 Конституционный суд РФ полагал, что возможность подачи надзорной жалобы являлось надлежащим способом защиты на-рушенных прав, лиц не участвующих в деле.
Из текста Постановления Конституционного Суда РФ видно, что проблема обжа-лования решений, лицами не участвующими в деле, была рассмотрена с точки зрения не-обходимости предоставить эффективную защиту прав и свобод человека.
Эта точка зрения была следствием восприятия позиции заявителей, которые пола-гали, что вынесение решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к рас-смотрению дела, является правонарушением. Поскольку сам факт вынесения решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к рассмотрению законодатель отнес к грубому нарушению процессуального законодательства являющимся безусловным осно-ванием для отмены судебного акта согласно п.4 ч.2 ст.364 ГПК РФ.
Сколь скоро вынесение решения о правах и обязанностях лица без привлечения его к рассмотрению дела является нарушением права на справедливый суд (является наруше-нием п.1 ст.6 Европейской конвенции « О защите о защите прав человека и основных сво-бод»), данное лицо имеет право на эффективное средство правовой защиты, гарантиро-ванное ст. 13 Европейской Конвенции.
Статья 13 гласит:
Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, да-же если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном ка-честве.

Соответственно, право на кассационное обжалование вытекает из самого фак-та вынесения судом решения о правах и обязанностях лица, не привлекая его к уча-стию в судебном разбирательстве. Поскольку вынесение такого решения, является пра-вонарушением, лицо о чьих правах и обязанностях было вынесено решение должно обла-дать правом на судебную защиту от нарушений его прав в том числе судом. И эта точка зрения была воспринята Конституционным Судом РФ, который и ранее указывал:
«…личность в ее взаимоотношениях с государством рассматривается как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, в том числе судебных, лишение же гражданина возможности прибегнуть к судебной защите для отстаивания своих прав и сво-бод противоречит принципу охраны достоинства личности (ст.21 Конституции РФ)» .
Причем, на мой взгляд, неправомерные действия суда, не привлекшего к рас-смотрению дела лицо о чьих о правах и обязанностях рассматривалось дело, может явиться основанием для предъявления иска о возмещении убытков в соответствии со ст.1070 ГК РФ.

Другим аргументом, также воспринятым Конституционным Судом РФ было указа-ние заявителей, что предоставленная ГПК РФ возможность подачи надзорной жалобы в качестве единственно возможного способа защиты прав лиц, о чьих правах и обязанно-стях суд вынес решение без привлечения их к участию в деле не является средством эф-фективной защиты и является скорей нарушением принципа правовой определенности, являющего составной частью принципа «верховенства права».
Заявители полагали, что указание в ГПК РФ на возможность обжаловать решение в порядке надзорного производства никоим образом не является предоставлением права на справедливый суд, гарантированного Европейской Конвенцией, поскольку в соответствии с прецедентной практикой Европейского суда по правам человека, в частности в решении по делу Сардин против РФ от 12.02.2004, Европейский Суд по правам человека указал: «возможность пересмотра дела в порядке надзора признается всего лишь иллюзорным правом на доступ к суду и нарушает принцип правовой определенности».
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О приме-нении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено:
«1. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы чело-века и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому га-рантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из этого, а также из положений части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международ-ным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, мест-ного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и при-знаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от кото-рых недопустимо.11. Конвенция о защите прав человека и основных свобод обладает собственным механизмом, который включает обязательную юрисдикцию Европейско-го Суда по правам человека и систематический контроль за выполнением постановле-ний Суда со стороны Комитета министров Совета Европы. В силу пункта 1 статьи 46 Конвенции эти постановления в отношении Российской Федерации, принятые окончательно, являются обязательными для всех органов государственной власти Российской Федерации, в том числе и для судов.
Выполнение постановлений, касающихся Российской Федерации, предполагает в случае необходимости обязательство со стороны государства принять меры частно-го характера, направленные на устранение нарушений прав человека, предусмотрен-ных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя, а также меры общего характера, с тем чтобы предупредить повторение подобных нарушений. Суды в пре-делах своей компетенции должны действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия Российской Федера-ции в Конвенции о защите прав человека и основных свобод».
В настоящее время Европейским Судом по правам человека вынесено 11 Поста-новлений, в которых было установлено нарушение п.1 ст.6 Европейской Конвенции по фактам отмены вступивших в законную силу решений в порядке надзора. Это Постанов-ление от 01.12.2005 Смарыгин против РФ (жалоба №73203/01), постановление от 25.10.2005 Юрий Романов против РФ (жалоба №69341/01), постановление от 25.10.2005 Кутепов и Аникеенко против РФ (жалоба №68029/01), постановление от 13.10.2005 Ва-сильев против РФ (жалоба № 66543/01), постановление от 06.10.2005 Андросов против РФ (жалоба №63973/00), постановление от 21.07.2005 Росэлтранс против РФ (жалоба №60974/00), постановление от 05.04.2005 Волкова против РФ (жалоба №48758/99), поста-новление от 24.07.2005 Рябых против РФ (жалоба №52854/99) .
Европейский Суд по правам человека в названных постановлениях указывал, что отмена окончательных судебных решений противоречит принципам «верховенства пра-ва», «правовой определенности», «res judicata».
Не оценивая, какие действия общего характера, Россия должна осуществить в це-лом для недопущения повторения подобных нарушений касательно надзорной системы, поскольку данный вопрос выходит за рамки настоящей статьи, выразим свою точку зре-ния в связи с рассмотрением Конституционным Суда РФ дела о конституционности ст.336 ГПК РФ: из данных постановлений следует обязанность России создать максималь-ные условия для того, чтобы каждый, чьи права и законные интересы нарушены су-дебным актом, имел возможность защитить свои права в кассационной инстанции, тем самым, исключив возможность приданию незаконного судебного акта законной силы, и необходимость подвергать сомнению окончательное решение, которое долж-но обладать качествами исполнимости.
С точки зрения эффективности правосудия наиболее эффективным было бы допустить в процесс лицо, о правах и обязанностях, которого было вынесено реше-ние, чем заставлять его начинать новый процесс. Тем самым, порождая появление судебных актов об одном предмете, но с противоположными решениями, и, создавая конкуренцию судебных актов, что не только снижает авторитет правосудия, но мо-жет создавать тупиковые ситуации. Что, конечно же, не способствует задачам право-судия, которое, прежде всего должно вносить ясность в правоотношения.
Другой аргумент , хотя он и не был отражен в Постановлении Конституционного Су-да РФ, но на наш взгляд, принятый во внимание Конституционным судом РФ, заключался в том, что конституционное право на обращение в межгосударственные органы (п.3 ст.46 Конституции РФ) может быть реализовано только после исчерпания всех внутригосудар-ственных средств правовой защиты, а согласно прецедентной практике Европейского Су-да по правам человека для исчерпания внутригосударственных правовых средств доста-точно постановления суда второй инстанции. Надзорный же порядок обжалования не при-знается Европейским судом по правам человека необходимым для исчерпания внутриго-сударственных средств правовой защиты. В решении Европейского Суда по правам чело-века по делу Денисов против России от 6 мая 2004 (жалоба № 33408/03), была проанали-зирована процедура надзора по новому ГПК РФ и сделан следующий вывод:
«… Суд, следовательно, считает, что процедура судебного надзора, как только она запущена, может стать неопределенной. Следовательно, если ее считать средством правовой защиты, которое нужно исчерпать, то созданная надзорной процедурой не-определенность сделает бессмысленным правило шестимесячного срока.
В этих обстоятельствах, Суд считает, что надзорная жалоба сродни жалобе о повторном слушании дела и аналогична средствам правовой защиты, которые не должны обычно быть приняты во внимание как средство правовой защиты по Статье 35 § 1 Конвенции. Суд не находит никаких особых обстоятельств, которые могли бы оправдать другой вывод».
Таким образом, лишение возможности кассационного обжалования, не участ-вовавшего в рассмотрении дела, практически противоречит принципу субсидиарно-сти защиты в межгосударственных органах, в частности, в Европейском Суде по пра-вам человека. Поскольку для того, чтобы соблюсти условия приемлемости, установлен-ные в п.1 ст.35 Европейской Конвенции «О защите основных прав и свобод человека» (далее Конвенции), лицо, чьи права и законные интересы нарушены судебным решением, должно обратиться в Европейский суд по правам человека в течение 6 месяцев со дня вы-несения окончательного решения (определения кассационной инстанции), не дожидаясь вынесения судебного акта в порядке надзора.
То есть, лишение возможности подать кассационную жалобу нарушало бы прин-цип субсидиарности международной защиты, установленный в п.3 ст.46 Конституции РФ и п.1 ст.35 Конвенции.
Другим аргументом, не указанным Конституционным Судом РФ ни в описатель-ной, ни в мотивировочной части постановления, является необходимость предоставления равных процессуальных возможностей в двух ветвях гражданского судопроизводства. Заявители полагали, что причиной столь распространенного «использования» в «корпора-тивных войнах» судов общей юрисдикции является меньший объем процессуальных прав, лиц не участвующих в деле по сравнению с объемом прав, предоставляемых АПК РФ. Ес-тественно, это обстоятельство взяли на вооружение рейдеры. Которые комбинируют иски таким образом, чтобы получить нужные решения, намеренно не привлекая заинтересо-ванных лиц и вводя в заблуждение суды. Не секрет, что для рейдеров иногда достаточно бывает совсем немного времени для того, чтобы увести акции, имущество на основании решения суда, распылить его среди «добросовестных приобретателей» в результате мно-гоступенчатых сделок. И последующая отмена решения уже не имеет никакого значения не только для рейдеров, но и для заинтересованных лиц, поскольку отмена решения не поможет восстановить существовавшее ранее положение. В данном случае имеет место не только злоупотребление права, подачей заявления в суд «тайного иска», но и злоупотреб-ление дефектом в правовом регулировании гражданского процесса, допускающего воз-можность вступить в законную силу решению, вынесенному по «тайному иску».
Причем данная лазейка имеет место лишь ГПК РФ, в АПК РФ лицо, не участвую-щее в деле, о правах и обязанностях которого вынесено решение, имеет право подать и апелляционную, и кассационную жалобы.
В статье 42 АПК РФ закреплено:
«Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитраж-ный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспо-рить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие ли-ца пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле».
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ и ранее в своем постановлении при тол-ковании норм, регулирующих порядок апелляционного обжалования, указывал, что по-мимо лиц, принимавших участие в рассмотрении арбитражного дела, подать жалобу на решение суда первой инстанции также вправе лицо, не привлеченное к участию в деле, о правах и обязанностях которого суд принял решение (п. 4 ч. 3 ст. 158 АПК 1995 г.). В этом случае указанные лица пользуются правами лиц, участвующих в деле, в том числе они вправе принимать участие в рассмотрении дела в апелляционной инстанции, заявлять хо-датайства, знакомиться с материалами дела, представлять доказательства . К такому же выводу Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ пришел и при толковании норм инсти-тута кассационного обжалования судебных актов, указав, что помимо лиц, участвующих в деле, правом кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанции обладают также лица, в том числе граждане, не яв-ляющиеся индивидуальными предпринимателями, не привлеченные к участию в деле, ес-ли арбитражный суд принял судебные акты непосредственно об их правах и обязанностях (ч. 3 ст. 176 АПК 1995 г.) .
Лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, имеют процессуальное право - обжаловать судебный акт, который арбитражный суд принял о правах и обязанностях этих лиц, или подать заявление о пере-смотре дела в порядке надзора на этот судебный акт и требовать его отмены на основании п. 4 ч. 4 ст. 270, п. 4 ч. 4 ст. 288, ст. 304 АПК. В случае установления факта принятия су-дебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, принятый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд той ин-станции, который принял отмененный судебный акт (ч. 2 ст. 269 и п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК).
Разность подходов в ГПК РФ и АПК РФ по данному вопросу не имеет разум-ного объяснения, поскольку и суды общей юрисдикции и арбитражные суды, разре-шая гражданские споры, отправляют правосудие в рамках гражданского судопроиз-водства.
Вывод о том, что и Арбитражные суды и суды общей юрисдикции осуществляют свои полномочия в рамках гражданского судопроизводства был основан на ст.118 Консти-туции РФ, гласящей :
« Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства».
Данная позиция была поддержана в заседании Конституционного Суда РФ экспер-том профессором доктором юридических наук Ярковым В.В., который высказал следую-щую правовую позицию:
«…надо исходить из того, что основные средства правовой защиты должны быть едиными как в рамках гражданского, так и в арбитражном процессе, т.к. на-пример, концепция ГПК - на чем она построена? В гражданском процессе есть гражданское судопроизводство, а концепция АПК построена на том, что арбитраж-ный процесс есть форма осуществления гражданского и административного судо-производства. … я сторонник того, чтобы мы толковали понятие судопроизводства в том же конституционном смысле, что используется в ст. 118 Конституции РФ».
Надо отметить, что Конституционный Суд РФ ранее во многих своих постановле-ниях также приходил к выводу о том, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды осуществляют правосудие в рамках гражданского судопроизводства. В частности такие выводы содержатся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2005 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 292 Арбитражного процессу-ального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами государственного учреждения культуры "Дом культуры им. Октябрьской революции", открытого акционерного общест-ва "Центронефтехимремстрой", гражданина А.А. Лысогора и Администрации Тульской области", Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г. N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Рес-публики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Краснояр-ского края, жалобами ряда организаций и граждан", Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б.Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова"
Из этого вполне логично сделать вывод о том, что права лиц, участвующих в раз-личных ветвях гражданского судопроизводства, должны быть определены с учетом прин-ципа равенства, установленного в ст.19 Конституции РФ:
«1. Все равны перед законом и судом.
2. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина неза-висимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности».
Существует также точка зрения, что недопустимость различного регулирования одних и тех же процессуальных вопросов, без объективной основы, связанной с матери-ально-правовой природой рассматриваемых дел, вытекает из единства судебной систе-мы .
Сам по себе факт, что спор рассматривается в суде общей юрисдикции, а не арбит-ражном суде, не должен являться основанием для предоставления меньших процессуаль-ных прав и лишения возможности подать жалобу на решение суда.
Право на обжалование судебного акта о правах и обязанностях субъекта, не привлеченного к рассмотрению дела, по мнению заявителей, вытекает из ст. 46 Кон-ституции РФ и не может зависеть от того, в каком суде рассматривается спор, и не может зависеть от формального признания субъекта лицом, участвующим в деле.
Кстати, Конституционный Суд РФ в ходе подготовки рассмотрения к данному делу направлял запрос в ВАС РФ. И ВАС РФ в своем ответе на данный запрос указал: «…положение ст. 336 ГПК РФ, не может быть истолковано таким образом, чтобы при этом исключалось возможность подачи кассационной жа-лобы лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял решение».
Конституционный Суд РФ в комментируемом постановлении по всей видимости не счел необходимым рассматривать вопрос о равенстве в арбитражном и гражданском про-цессе. Возможно это было вызвано тем, что ГПК РФ и АПК РФ под термином кассация понимают разные вещи. И как правильно заметила постоянный представитель Государст-венной Думы РФ в Конституционном Суде РФ г-жа Е.Б. Мизулина «кассационное произ-водство в ГПК РФ лучше сравнивать с апелляционным производством АПК РФ». А пред-ставитель Совета Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации г-жа Е.В. Виноградова сравнила кассацию в АПК РФ с надзором в ГПК РФ . И вопрос о причинах вложения разного смысла в один и тот же термин гражданского судопроизводства лучше адресовать законодателю, которому безусловно придется после данного постановления предпринять усилия по совершенствованию гражданского судопроизводства.
Для правильного понимания нормы права порой необходимо выяснить и волю за-конодателя, и историю создания нормы права. С целью выявления воли законодателя зая-вители ознакомились с историей создания ГПК РФ и с удивлением обнаружили, что в проекте ГПК РФ 1997 года лица, о чьих правах и обязанностях было вынесено реше-ние без их привлечения к рассмотрению дела, наделялись правом на кассационное обжалование и были указаны в перечне лиц, имеющих право на кассационное обжа-лование(ст.311 проекта ГПК РФ 1997) . Никаких доводов по следующему исключению из текста ГПК РФ данного права обнаружено не было.
Более того, в период подготовки к принятию ГПК РФ было дано экспертное заклю-чение зарубежных юристов на проект ГПК РФ , в котором было указано: «право обжало-вать решение, вынесенное в первой инстанции, пролонгирует право на обращение в суд». А п.1. ст.6 Конвенции защищает не только право на справедливое судебное разбиратель-ство, но и доступ к суду.
Конституционный Суд РФ не только защитил право на обжалование неправосудно-го решения, указав, что «положение статьи 336 ГПК Российской Федерации, согласно ко-торому на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстан-ции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвую-щими в деле, может быть подана кассационная жалоба, не должно рассматриваться как предполагающее исключение для лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом первой инстанции, возможности воспользоваться механизмом кассационного обжалования судебного решения, приня-того без их участия», но и указал вектор для развития гражданского процессуального за-конодательства.
Среди одного из важных направлений совершенствования гражданского процес-суального законодательства следует назвать работу по переносу основного бремени пере-смотра решений судов на ординарные судебные инстанции -апелляционную и касса-ционную с соблюдением в качестве основополагающих принципов окончательности и стабильности решений, вступивших в законную силу, с учетом того, что отступления от указанных принципов возможны только по обстоятельствам существенного и неоп-ровержимого характера в целях исправления судебной ошибки. Причем данное на-правление следует не только из данного постановления Конституционного Суда РФ, но и из промежуточной резолюции Комитета Министров Совета Европы ResDH (2006) 1 «О нарушении принципа правовой определенности процедурой пересмотра дел в порядке надзора в гражданском судопроизводстве в Российской Федерации – принятые общие ме-ры и остающиеся вопросы в свете Постановлений Европейского суда по правам человека по делу Рябых (24 июля 2003 г.) и делу Волкова (5 апреля 2005 г.) .

Из того факта, что Конституционный Суд РФ в постановлении от 20 февраля 2006 указал, что суд второй инстанции не вправе отказать в кассационной проверке обжало-ванного решения, можно также сделать вывод о том, что законодателю необходимо обра-тить внимание на то, что только суд второй инстанции должен решать подлежит ли жало-ба рассмотрению или нет. Дело в том, что в арбитражном суде и в уголовном процессе кассационную жалобу принимал вышестоящий суд, а вопрос о принятии кассационной жалобы на решение суда общей юрисдикции решал судья первой инстанции, тот судья на судебный акт которого и подавалась жалоба. Что вызывало резонные вопросы о его бес-пристрастности. В арбитражном процессе определение о принятии апелляционной жало-бы или кассационной жалобы принимает судья апелляционной инстанции или кассаци-онной инстанции соответственно (ст.261 и ст.278 АПК РФ). И моментом начала производ-ства по жалобе является вынесение данного определения. Гражданским процессуальным кодексом РФ не только предоставлено право судье, чье решение обжалуется, принимать решение о принятии или непринятии кассационной жалобы, но и не установлен период начала производства по жалобе. В настоящее время в ГПК РФ не предусмотрено опреде-ления о принятии кассационной жалобы, да и дату рассмотрения в кассации устанавлива-ет нижестоящий суд.
Конституционный Суд РФ в данном постановлении также дал толкования которые должны изменить правоприменительную практику в частности, разъяснение обязанности суда:
«…суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе не-посредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно опреде-лить состав лиц, участвующих в деле, т.е. имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем чтобы - исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон - этим лицам были предоставлены в равном объеме процессу-альные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять от-воды суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбира-тельством дела, давать объяснения(статьи 113, 148, 150 и 153 ГПК Российской Феде-рации).
Данную обязанность суд реализует как на основании прямого указания процес-суального закона, его смысла, так и на основании возникшей в ходе рассмотрения дела необходимости, обусловленной задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК Российской Федерации, причем независимо от того, инициировано ли соответствующее процессуальное действие лицами, участвую-щими в деле, поскольку из части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации следу-ет, что именно суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правиль-ного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел».
должно свести на нет возможность такого распространенного злоупотребления, как «тай-ный иск».
Айдар Султанов, член Ассоциации по улучшению жизни и образованию, судья Третей-ского энергетического суда.

КОНЕЦ «ТАЙНЫМ ИСКАМ» ИЛИ КРАТКИЙ КОММЕНТАРИЙ К ПОСТА-НОВЛЕНИЮ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 20 ФЕВРАЛЯ 2006

NEW ПРАВО РОССИИ

Меню для авторов

Добавить статью

Редактировать работы

Зарегистрироваться

Полезные ссылки

Искать похожие?

Скачать мультимедию?

ССЫЛКИ ДЛЯ СПИСКА ЛИТЕРАТУРЫ

По стандарту ВАК Республики Беларусь

По ГОСТу Российской Федерации

URL для сайта, блога (постоянный обратный адрес данной страницы)

Найденный поисковым роботом оригинал

ПАРТНЁРЫ БИБЛИОТЕКИ рекомендуем!

ОБРАТНО В РУБРИКУ?

ПРАВО РОССИИ НА LIBRARY.BY

Пн	Вт	Ср	Чт	Пт	Сб	Вс
01	02	03	04	05	06	07
08	09	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30