публикация №1192089346, версия для печати

ИСТОРИЯ ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКИ В ТВОРЧЕСТВЕ МИЛИЦЫ ВАСИЛЬЕВНЫ НЕЧКИНОЙ


Дата публикации: 11 октября 2007
Автор: М. Г. Вандалковская
Публикатор: БЦБ LIBRARY.BY
Рубрика: ИСТОРИЯ РОССИИ Историки России
Источник: (c) Журнал "История и историки", 2001, №1


ИСТОРИЯ ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКИ В ТВОРЧЕСТВЕ МИЛИЦЫ ВАСИЛЬЕВНЫ НЕЧКИНОЙ
Автор: М. Г. Вандалковская


Замысел создания историографического ежегодника "История и историки" принадлежит Милице Васильевне Нечкиной. Она была его основателем, вдохновителем и первым ответственным редактором. Это издание завоевало большую популярность в среде профессионалов и имеет уже свою историю. В свет вышло 16 книг. Этот том посвящается памяти Милицы Васильевны.

Известный историк академик М.В. Нечкина (1901-1985) внесла вклад не только в изучение истории России, русского освободительного и общественного движения, но и в изучение истории исторической науки. Эта область исторического знания недооценивается в нашей науке. Историю исторической науки часто сводят к проблемной историографии, полагая, что каждый историк, занимающийся какой-либо конкретной проблемой, сам является историографом.

Милица Васильевна Нечкина вкладывала в понятие истории исторической науки широкий и объемный смысл, связанный с процессом развития научного исторического знания. В него включались теоретические и методологические основы науки, творчество историков (концепции, источниковая база, проблематика), инфраструктура, в которой реализуется научное знание, учреждения и институты научного профиля и т.д. Предмету истории исторической науки М.В. Нечкина уделяла особое внимание.

Милица Васильевна глубоко осознавала роль и значение этой научной дисциплины. "У историографии, - писала она, - есть свой предмет и содержание, есть структура и, следовательно, функция". Эту функцию Милица Васильевна признавала, по ее словам, "очень значительной". Историографии она предназначала роль "рычага внутри исторической науки, который содействует повышению научного уровня исторических исследований" 1 .

И сейчас, когда историческая наука избавляется от идеологизации и политизированных схем и решений, когда перед ученым стоит задача повышения профессионализма, историки вновь и вновь должны обращаться к опыту своих предшественников, к их завоеваниям и заблуждениям, рассматриваемым в контексте эпохи. Историзм в подходе к осмыслению научных традиций - непременное условие их оценки.

стр. 3


--------------------------------------------------------------------------------

В 50-70-е годы XX в. развитие истории исторической науки достигло высокого подъема. Определяющая роль в этом принадлежит Милице Васильевне Нечкиной.

Этой областью исторического знания она начала заниматься еще в молодые годы. В 1927 г. в сборнике "Русская историческая наука в классовом освещении" была опубликована статья Нечкиной "Густав Эверс". Эта блестящая и по содержанию, и по форме историографическая работа выгодно отличается от опубликованных в том же сборнике статей. Она раскрывает принципы подхода автора к истории науки, служит и по сей день эталоном написания историографического сочинения. Разумеется, идеологические установки и замысел издания наложили печать известной политизации на освещение фигуры Эверса: слишком жесткой была привязанность его творчества к экономическим интересам вестфальского зажиточного крестьянства, от которого он вел свое происхождение. Но этой статье были присущи существенные компоненты историографического сочинения - глубокое осмысление эпохи и процесса развития науки.

Г. Эверс органично включен автором в атмосферу общественно-политических и научных идей времени. В своем творчестве он воплощал запросы общества и науки, интерес к политике, государству, к изучению исторического процесса, в центре которого находились не цари, а народ. Милица Васильевна подчеркивала, что Эверс вырос не на русской, а на германской научной почве, его воспитала западная наука, поставившая перед ним основные проблемы диалектики государства, которые он внес в изучение русской истории. Гегель и Гердер, Нибур и Ранке, Савиньи и Эйхгорн были его научными авторитетами. Милица Васильевна, таким образом, решала проблему теоретических основ русской исторической школы в лице Эверса на западной почве, включала историческую науку в контекст мировой науки и не ставила вопрос о заимствовании, приоритете и т.д. Научное творчество историка рассматривалось ею в связи с потребностями времени и науки, закономерностями развития, отношением к источникам как решающим условиям для научных выводов.

Анализ трудов Эверса (Милица Васильевна читала их в подлиннике на немецком языке) привел автора к определению его роли в исторической науке как первого диалектика русской историографии, основателя историко-юридической школы. Заслугой Эверса Милица Васильевна признавала понимание им русского исторического процесса как постепенного перехода родовых отношений в государственные, внимание к различным правовым институтам, тесно связанных в своем развитии с эволюцией государства. Новый подход Эверса к русской истории как к закономерному, диалектическому и противоречивому процессу обусловил, по справедливому мнению М.В. Нечкиной, и новую проблематику исследования: историю государства, его учреждений, гражданского состояния, ремесла, законов, нравов, народного быта, религии и т.д.

Возглавив историографическую работу в стране, Милица Васильевна не только определила ее взлет, но и воспитала целую плеяду профессионалов-историографов.

стр. 4


--------------------------------------------------------------------------------

В 1958 г. по инициативе В.П. Волгина, М.Н. Тихомирова и М.В. Нечкиной был создан Научный совет по проблеме "История исторической науки" при Отделении исторических наук АН СССР. Деятельность Совета (также как и группы по изучению революционной ситуации в России) - одно из ярких проявлений таланта М.В. Нечкиной как организатора науки. Совет вел огромную работу по организации и координации историографической деятельности в стране. С 1961 г. и до конца своих дней Милица Васильевна возглавляла этот Совет.

Главными направлениями деятельности Совета являлись разработка методологических и теоретических основ историографических исследований, анализ трудов К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина, истории советской исторической науки, историографии истории СССР, историографии дореволюционной России, а также таких проблем, как историография и современность, преподавание истории исторической науки в высшей школе.

М.В. Нечкина определила многообразие форм деятельности Научного совета: проведение пленумов, международных, всесоюзных и зональных конференций, организацию совещаний заведующих кафедрами историографии и т.д.

Совет установил действенные связи с институтами, научными советами Секции общественных наук Президиума АН СССР, с историческими учреждениями Академий наук союзных республик, а также с историческими кафедрами университетов, педвузов, с союзными и республиканскими министерствами высшего и среднего специального образования и просвещения. Все это способствовало интенсивному росту зональных секций Совета, с которыми поддерживалась постоянная связь и которым Милица Васильевна оказывала необходимую научно-методическую помощь.

Совет проводил конференции, посвященные вопросам теории и методологии, исторической концепции В.И. Ленина (Киев, 1965), кризису буржуазной исторической науки (Рига, 1979), основным направлениям изучения исторической науки в социалистических странах (Москва, 1978) и др.

Самое пристальное внимание М.В. Нечкина уделяла вопросам преподавания историографии. Этой проблеме было посвящено несколько конференций. Широкий резонанс получили конференции преподавателей историографии истории СССР и всеобщей истории в Смоленске (1973), в Калинине (1978), в Калининграде (1980) и др. Итогом работы этих конференций явились сборники, вышедшие под редакцией М.В. Нечкиной: "Вопросы историографии в высшей школе" (1975), "Изучение и преподавание историографии в высшей школе" (1981) и др.

Огромную роль в выявлении важных научных проблем, повышении профессионального уровня и поощрения творческих замыслов историков сыграли созванные по инициативе М.В. Нечкиной заседания Научного совета, так называемые "Историографические среды". Их создание Милица Васильевна связывала с необходимостью развития историографической работы в стране, помощи преподавателям историографии, а главное - обсуждения актуальных историографических

стр. 5


--------------------------------------------------------------------------------

проблем, выявления "точек роста науки". "Выявление таких точек роста науки, - писала Милица Васильевна, - крайне важно. Они позволяют вовремя заметить зарождение новых исследовательских направлений, определить их значение и перспективность и, следовательно, способствовать их становлению и развитию" 2 .

Заседания "Историографических сред" становились своеобразной лабораторией, где "специалист по истории исторической науки имеет возможность выступить с докладом в среде специалистов, своих коллег и, вернувшись к себе в вуз, на кафедру, продолжить исследовательскую и преподавательскую работу обогащенным новыми мыслями и идеями" 3 .

В сферу истории науки Милица Васильевна включала и атмосферу, в которой происходил процесс научного творчества, влияние окружения, господствующие этические нормы. В связи с этим особое внимание она обращала на рецензии как историографический источник, стимулирующий или тормозящий развитие той или иной точки зрения, призывала усиливать научную аргументацию рецензий.

Обсуждение историографических проблем на организованных Советом научных заседаниях в их разных формах вызывало огромный интерес всей научной общественности. На эти заседания приходили не только историки, но и философы, литературоведы, юристы, приезжали ученые из разных концов страны. Они собирались не только для того, чтобы обменяться научными мнениями, но и послушать Милицу Васильевну.

Ее выступления всегда отличались ясностью мысли, простотой, с какой она излагала самые сложные научные вопросы, и необычайно яркой художественной формой. Речь Милицы Васильевны завораживающе действовала на аудиторию, она умела внести в научную атмосферу одухотворенность, всегда служившую ей стимулом научной деятельности, и заряжала ею свое окружение.

В 1959 г. в Институте истории АН СССР (Институт российской истории РАН) был создан Сектор истории исторической науки, который объединял как старые профессиональные кадры историографов, так и молодых исследователей. Опыт научного общения молодежи с учеными старшего поколения создавал творческую атмосферу, воспитывал навыки историографического мастерства, формировал научную школу историков исторической науки.

В Секторе под руководством М.В. Нечкиной осуществлялось издание "Очерков истории исторической науки в СССР" (Т. 2-5), первого обобщающего труда по отечественной историографии. В советской историографии впервые было предпринято издание, в котором развитие исторических знаний с древнейших времен до современности давалось на материалах русской и всеобщей истории, археологии, этнографии, источниковедения, вспомогательных исторических дисциплин. Хронологический принцип изложения материала обеспечивал возможность представить картину исторических знаний в их эволюции. Само название издания предусматривало рассмотрение исторических знаний в республиках Союза ССР.

В "Очерках" были представлены разные историографические направления (дворянское, либеральное, народническое, марксистское), творчество наиболее крупных историков.

стр. 6


--------------------------------------------------------------------------------

Разумеется, освещение исторической науки и ее деятелей основывалось на господствующей общей концепции русской истории и соответствующих подходах к историческому материалу. Многие общие положения и оценки исходили из идеологизированных схем; политизацией были отмечены многие представления о развитии науки, ее отдельных периодах и историках. С позиций современности это издание устарело, многое из того, что там написано, следует переписать заново, осмысливая историографический материал раскрепощенным от догматизма и стереотипного мышления взглядом. Однако надо признать, что в рамках науки того времени это издание имело большое научное значение: оно обобщало, подводило итог достигнутого дореволюционной и советской наукой, несло большую информативную нагрузку, намечало пробелы в исследовании многих тем по истории науки. А главное - стимулировало развитие истории исторической науки.

В 1965 г. Милица Васильевна опубликовала интересную и значимую в историографическом отношении статью под названием "Монография: ее место в науке и в издательских планах". Наряду с положениями идеологического свойства, с которыми сейчас трудно согласиться, Милица Васильевна высказала ряд ценных соображений, имеющих непреходящее научное значение. Она давала разъяснение понятию "актуальность" в науке, подчеркивая, что его нельзя связывать лишь с потребностями сегодняшнего дня. "Есть "актуальное" в самой науке, - писала она, - остро необходимое для ее собственного дальнейшего роста", т.е. актуальность должна определяться необходимостью прежде всего собственно научного знания. В этой статье Милица Васильевна выступила в защиту творческой индивидуальности. Ее тревожила "перманентно возобновляемая традиция" издавать многотомники, которые нередко не только создают видимость исследования, но и "отрывают" и "отучают" от исследовательской работы. Воплощение индивидуальности она видела только в монографических исследованиях. Однако монографии, как считала Милица Васильевна, должны быть сосредоточены на новом комплексе вопросов; исследователь должен отталкиваться от завоеваний предшественников, избегать монотонных повторений общеизвестного материала. Неотложной задачей монографического исследования она считала также "живую литературную форму изложения" 4 .

Проведенная в 1960-1962 гг. журналом "История СССР" дискуссия о периодизации истории советской исторической науки, которую открывали и закрывали статьи М.В. Нечкиной, способствовала решению многих актуальных проблем. Милица Васильевна развитие советской науки связывала с развитием общества и его отдельных периодов. Вместе с тем она подчеркивала, что "критерии для выделения фактов, знаменующих переход от одного периода науки к другому, должны быть почерпнуты в собственном развитии науки, внутренне принадлежат ему" 5 . Критерии или принципы периодизации должны быть разносторонними и отражать главные стороны развития науки: общую концепцию исторического процесса, связанную с ней проблематику, а также включение новых источников и методов исследования. Научность

стр. 7


--------------------------------------------------------------------------------

всегда являлась непременным свойством ее отношения к решению научных вопросов.

Историографический ежегодник "История и историки", основанный Милицей Васильевной, являлся в своем роде уникальным изданием, в котором разрабатывались проблемы историографии как отечественной, так и всеобщей истории. Во введении к этому изданию Милица Васильевна подняла ряд важных методологических проблем историографического исследования: о предмете истории исторической науки, ее источниках, об историографическом факте, закономерностях развития науки и факторах, влиявших на ее развитие, об историографическом подходе к историческому материалу и методах работы историографа. "Развитие исторической науки, - писала М.В. Нечкина, характеризуя путь ее изучения в предисловии к первому ежегоднику, - должно браться исследователем в целом, без искусственного отсечения ее живых, хотя и своеобразных ветвей. Истина конкретна, и ее изучение для развития исторической науки каждого периода отличается своеобразием" 6 .

Принцип историзма, учет многообразных влияний, связанных с жизнью и деятельностью историка и его эпохи, являлись исходными в изучении науки и ее создателей. Именно Милица Васильевна выдвинула требование при изучении личности историка обязательно изучать его архивы, документы личного характера, творческую лабораторию. "Понять историка и его творчество, - говорила она на одной из историографических сред, - можно при одном непременном условии: анализировать как объективные, так и субъективные моменты его биографии, вплоть до его чувств, личных привязанностей, особенностей его психологического склада и т.д." 7 . Личность всегда играла большую роль в осмыслении Милицей Васильевной творческого процесса историка и исторической науки в целом.

Большую научную ценность представляет публикация подготовленных под редакцией М.В. Нечкиной двух томов библиографии "История исторической науки в СССР" (1965; 1980). Цель этого издания состояла в том, чтобы собрать воедино литературу, посвященную истории изучения в стране отечественной и всемирной истории, а также археологии, этнографии, специальных и вспомогательных исторических дисциплин. Это справочное издание приобрело большую популярность, и стало библиографической редкостью.

Одна из самых значительных историографических работ Милицы Васильевны - монография "Василий Осипович Ключевский. История жизни и творчества" (1974). К личности этого историка Милица Васильевна обратилась еще в 20-е годы, опубликовав о нем несколько статей. Интерес к Ключевскому был данью памяти юношескому увлечению историей. Именно этот историк пробудил в Милице Васильевне любовь к истории, именно он, с его блестящим ораторским мастерством и остроумием, служил эталоном профессора, которым стремилась стать и стала сама Милица Васильевна. Своим ученикам она говорила, что хотела бы закончить свой творческий путь книгой о Ключевском. И действительно, монография о Ключевском завершала цикл ее историографических исследований.

стр. 8


--------------------------------------------------------------------------------

Раскрывая научный вклад известного историка и его место в исторической науке, М.В. Нечкина показала, как эпоха влияла на формирование его взглядов, как шел процесс становления его мировоззрения, обусловленный, с одной стороны, традициями исторической науки и, с другой, - обстановкой в стране. Давая значительный обзор литературы о Ключевском, Милица Васильевна сформулировала замысел своей работы: "Историческое развитие творческих процессов, взаимосвязанных с его (Ключевского. - М.Н.) временем и с вплетающимся в них биографическим потоком событий" 8 . В изложении материала она следовала словам самого Ключевского - "главные биографические факты" в жизни ученого - его книги. Монография о Ключевском построена по хронологии выхода основных трудов ученого: "Шесть лет работы над Житиями святых", "Десять лет работы над "Боярской думой"", "Лекционные курсы" и т.д. Творчество Ключевского органично включено в эпоху; показано влияние политических и революционных событий на его мировоззрение.

Большим достоинством работы является мастерство автора в умении раскрыть творческую лабораторию ученого: выбор темы, замысел, его развитие, подбор источников, их критическая проверка, история текста и др.

Определяя значение каждого из рассматриваемых трудов Ключевского, Милица Васильевна характеризовала их роль в раскрытии той или иной проблемы, в становлении исторических взглядов Ключевского. Для историка исторической науки большую поучительную ценность представляет анализ научной концепции Ключевского, ее составных элементов, политической и сословной истории, экономического развития, роли природно-географических факторов. Милица Васильевна проследила в трудах Ключевского периодизацию русской истории, ее хронологические грани и принципы - от географического до экономического и т.д.

Заслуживает внимания и освещение вопроса об отношении Ключевского к своим предшественникам: И.Н. Болтину, Г.Ф. Миллеру, Г.З. Байеру, М.М. Щербатову, С.М. Соловьеву и др. Освещение творческого процесса историка Милица Васильевна не ограничивала изучением его научных приемов, она раскрывала индивидуальные, психологические черты его личности, особенности его душевного склада, увлечения, ярко нарисовала его внешний облик. В книге показан не только Ключевский-ученый, но и Ключевскийчеловек, с его любовью к природе, искусству, со многими биографическими подробностями, часто дающими ключ к пониманию научного творчества.

В итоге Милица Васильевна создала сложный, противоречивый и, по словам Л.В. Черепнина, "правдивый образ историка переломной эпохи конца XIX - начала XX в." Однако по замечанию того же Л.В. Черепнина, давшего в целом высокую оценку этого труда, "иногда следовало бы несколько изменить оттенки при характеристике соотношения либерализма Ключевского с демократическими чертами его облика" 9 . Это верное замечание Л.В. Черепнина не снижало общего впечатления о книге как талантливом исследовании.

стр. 9


--------------------------------------------------------------------------------

Под руководством М.В. Нечкиной были изданы документальные материалы, связанные с научным наследием В.О. Ключевского: неизданные произведения, мысли об истории и историках, письма, дневники и др. 10 Для историка исторической науки подобные материалы, подчеркивала Милица Васильевна, сохраняют особую притягательную силу. "Тут нередко блестит драгоценная россыпь данных о формировании личности ученого, о развитии его мировоззрения, о поисках себя самого, об осознании смысла жизни и своего в ней места. Тут часты штрихи синтеза как своей жизненной задачи, так и понимания эпохи. Без этих драгоценных свидетельств иной раз просто мертвы ученые выписки, черновики и поиски научных выводов. От этих человеческих документов струится особый свет на научное творчество" 11 .

М.В. Нечкина значительно расширила и обогатила представления о научном творчестве, вообще, и историка, в частности. Она считала, что в будущем должна возникнуть самостоятельная дисциплина, изучающая сложный процесс создания художественных и научных трудов. Развитие этой дисциплины требует большой эрудиции, знания исследовательских навыков историка, литературоведа и законов психологии.

Обладая большими познаниями в области истории, литературоведения и психологии, Милица Васильевна создала ряд исследований, объединенных темой "функция художественного образа в историческом процессе". Под этим же названием в 1982 г. был опубликован сборник ее статей.

Девизом в разработке этой многоаспектной проблемы Милица Васильевна взяла слова В.О. Ключевского: "Тайна искусства писать - уметь быть первым читателем своего произведения". Этими словами В.О. Ключевского Милица Васильевна подчеркивала важность восприятия художественного произведения в общественной среде, действия функции созданного автором образа в человеческом обществе.

Вопросы, связанные с творчеством писателя и действием функции художественного образа, Милица Васильевна считала необходимым рассматривать в единстве. Талант писателя, способность с помощью нескольких доминирующих признаков вызывать понимание целого явления и характер восприятия в читателе художественного образа, обогащение познавательного, эмоционального и этического опыта - все эти свойства и особенности находятся в обусловленной взаимосвязи. Картину формирования общественного сознания под влиянием художественной литературы Милица Васильевна раскрыла на примерах вольнолюбивой лирики А.С. Пушкина, произведений И.И. Лажечникова, А.С. Грибоедова, художественных образов Шекспира, Бомарше и др.

Большое внимание М.В. Нечкина уделяла литературному оформлению научного труда, обоснованно считая изложение и стиль исторического сочинения одной из малоизученных, но необходимых сторон научного творчества. Вместе с тем, она подчеркивала, что художественные элементы в литературном оформлении научной работы, - подчиненный, а не самостоятельный момент, и подчиняются они особенностям научного, а не художественного замысла. Сама Милица Васильевна, как известно, обладала не только искусством письма, но и магией слова.

стр. 10


--------------------------------------------------------------------------------

Научное творчество Милицы Васильевны Нечкиной в области истории исторической науки ознаменовало значительный этап в развитии этой научной дисциплины. Он был связан с огромным подъемом в изучении истории исторической науки. Создалась историографическая школа М.В. Нечкиной. Ее ученики и коллеги, испытавшие на себе влияние ее таланта историографа, продолжают трудиться в вузах и научных учреждениях страны. В Институте российской истории РАН научные традиции Милицы Васильевны сохраняет Центр "Историческая наука России".


--------------------------------------------------------------------------------

1 Нечкина М.В. Послесловие // Методологические и теоретические проблемы истории исторической науки. Калинин, 1980. C. 133.

2 Нечкина М.В. Предисловие // Там же. С. 3.

3 Там же.

4 Нечкина М.В. Монография: ее место в науке и в издательских планах // Коммунист. 1965. Июнь.

5 Нечкина М.В. О периодизации истории советской исторической науки // История СССР. 1960. N 1. C. 80-81.

6 Нечкина М.В. История истории. Некоторые методологические вопросы истории исторической науки // История и историки. М., 1965. C. 15.

7 Стенограмма историографической среды. 1963. 25 мая.

8 Нечкина М.В. Василий Осипович Ключевский. История жизни и творчества. М., 1974. C. 53.

9 Черепнин Л.В. Выдающееся исследование о Василии Осиповиче Ключевском // Проблемы истории общественной мысли и историографии. М., 1976. C. 6.

10 Ключевский В.О. Письма. Дневники. Афоризмы и мысли об истории. М., 1968; Он же. Неопубликованные произведения. М., 1983.

11 Нечкина М.В. Предисловие // Ключевский В.О. Письма. Дневники. Афоризмы и мысли об истории. С. 5.

стр. 11

Опубликовано 11 октября 2007 года


Главное изображение:


Полная версия публикации №1192089346 + комментарии, рецензии

LIBRARY.BY ИСТОРИЯ РОССИИ ИСТОРИЯ ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКИ В ТВОРЧЕСТВЕ МИЛИЦЫ ВАСИЛЬЕВНЫ НЕЧКИНОЙ

При перепечатке индексируемая активная ссылка на LIBRARY.BY обязательна!

Библиотека не предназначена для использования детьми! International Library Network