М. Политиздат. 1984. 304 с.

XXVII съезд КПСС разработал концепцию ускорения социально- экономического развития советского общества. В этой связи особый интерес приобретает опыт социалистического строительства, история довоенных пятилеток, когда в кратчайший срок в условиях капиталистического окружения СССР был превращен в промышленно развитую державу.

Как известно, изучение данной проблематики ведется давно и весьма результативно. Ныне в ее разработке сделан еще один важный шаг вперед. Речь идет о монографии доктора исторических наук, профессора В. С. Лельчука (Институт истории СССР АН СССР). Опираясь на труды предшественников (в первую очередь историков и экономистов), используя широкий круг источников, автор создал оригинальное исследование. Замысел его: раскрыть

стр. 107

деятельность партии и рабочего класса по осуществлению первой в истории социалистической индустриализации, показать, какие проблемы возникали на этом неизведанном пути и как в ходе их решения накапливался опыт, который стал основой последующей борьбы за развертывание научно-технической революции.

Своеобразен и подход автора к освещению темы: рассмотреть в единстве три ее основных компонента - историю, опыт, проблемы. Книга начинается главой, раскрывающей приоритет основоположников научного социализма в постановке вопроса о ходе и последствиях промышленной революции в России. Центральное место отведено здесь трудам В. И. Ленина, существенно обогатившим марксистскую теорию расширенного воспроизводства на стадии машинной техники. Примечательно, что и термин "индустриализация" (как это удалось выявить автору) впервые был введен в научный оборот Лениным еще в конце прошлого столетия в книге "Развитие капитализма в России"¹ . Прослеживая, как в последующие годы развивались и конкретизировались ленинские взгляды на превращение нашей страны в промышленно развитую державу, и, сравнивая их с аналогичными суждениями представителей господствующих классов, автор убедительно показывает, что только большевистская партия имела на вооружении научные выводы о закономерностях и путях структурных изменений в народном хозяйстве, об их классовой природе и социальных последствиях.

Великий Октябрь предоставил возможности для планового создания материальных основ социализма, строящегося в интересах народа и всем народом. Заслуживает внимания в этой связи сопоставление в книге итогов незавершенной капиталистической индустриализации России с тем исходным уровнем, опираясь на который Коммунистическая партия и Советское государство приступили к осуществлению политики социалистической индустриализации. Речь идет не только об общем промышленном потенциале дореволюционного периода, но и о состоянии экономики страны в начале 20-х годов, о последствиях войн, интервенции, блокады, голода, о ломке многих хозяйственных связей, вызванных отделением от нее таких развитых регионов, как Финляндия, Прибалтика, Польша. Наряду с этим показан рост созидательной мощи рабочего класса, становление и упрочение планового руководства промышленным подъемом, быстрые сдвиги в восстановлении производительных сил, в накоплении ресурсов для намечавшегося индустриального преобразования народного хозяйства СССР.

Книга дает ясное представление о том, как уже в первые годы нэпа в условиях острой идеологической борьбы шла разработка курса на социалистическую индустриализацию страны. Автор обстоятельно раскрывает несостоятельность доводов сторонников аграризации, утверждавших, будто еще долгие годы сельское хозяйство должно оставаться основной базой экономики страны. На фоне их суждений впечатляющим выглядит приведенный в книге конкретный материал о борьбе партии за торжество линии на первоочередное развитие металлопромышленности как главного направления политики индустриализации, о роли в его обосновании решений январского (1925 г.) Пленума ЦК РКП(б) и XIV конференции РКП(б) (апрель 1925 г.). В литературе, как правило, этот материал не привлекался. Между тем его изучение помогает понять истоки и закономерности решений XIV съезда ВКП(б), которые разрабатывались коллективно и являлись реальным воплощением в жизнь ленинской идеи превращения СССР в могучую индустриальную державу.

В наши дни, когда совершается крутой поворот к всемерной интенсификации на базе использования новейших достижений науки и техники, особенно актуальными представляются разделы книги, характеризующие переход к ускоренной индустриализации в конце 20-х годов. К тому времени стало ясно, что многоукладная экономика тормозит продвижение страны к социализму, мешает укреплению обороноспособности первого и тогда еще единственного на планете государства трудящихся. До принятия первого пятилетнего плана капиталовложения направлялись главным образом на ремонт предприятий, их частичное переоснащение, развитие производства в старых районах, призванных сыграть роль опорных баз промышленного подъема СССР. Новое строительство начиналось медленно даже на площадках будущего Днепрогэса, Сталинградского тракторного завода, на трассе Турксиба. Решающее зна-

¹ Ленин В. И. ПСС. Т. 3, с. 560, 590.

стр. 108

чение было придано созданию основ тяжелой промышленности, прежде всего машиностроения. Сюда централизованно направлялись лучшие силы партии, максимально возможные средства и ресурсы. Ради прорыва на решающем направлении социалистической индустриализации пришлось пойти на серьезные ограничения; экономить поначалу приходилось даже на просвещении.

Как и предвидел Ленин, прямое обращение партии к рабочему классу, опора на массы, организация социалистического соревнования обеспечили небывалый в истории подъем политической и трудовой активности народа. Одно из главных достоинств книги в том, что автор сумел разносторонне осветить важнейшие перипетии борьбы, связанной с разработкой первого пятилетнего плана, с его осуществлением.

Социальную и техническую перестройку народного хозяйства В. С. Лельчук рассматривает и как "индустриализацию населения", т. е, как процесс, который Ленин связывал с ростом городов, в первую очередь с превращением крестьян в рабочих (с. 10). Только за годы 1-й пятилетки численность рабочего класса удвоилась. На долю кадровых производственников выпала задача помочь партии приобщить миллионы вчерашних батраков и единоличников к индустриальному труду, к творческой жизни революционного авангарда страны, вовлечь их в соревнование, заразить духом коллективизма, пролетарской солидарности и единства. Привлекая внимание к данной проблеме, автор нацеливает историков на ее дальнейшее разностороннее изучение. История подвига советского народа, первым совершившего социалистическую индустриализацию, будет далеко не полной без анализа взаимосвязей этого процесса с ходом урбанизации в годы довоенных пятилеток, с адаптацией сельского населения в городах, с развертыванием культурной революции. Начало такому анализу положено.

Хорошо показана в книге и прямая связь между сферами промышленного производства и строительства. Уже к концу 20-х годов и особенно в период 1-й пятилетки наметился переход к подрядному способу строительства, круглогодичному ведению строительных работ, созданию постоянных кадров строителей, преобразованию артелей сезонников в производственные бригады и т. д. Справедливо замечая, что 2-я пятилетка освещена историками намного беднее, чем 1-я, автор акцентирует внимание на специфике капитального строительства в 1933 - 1937 годах. Известно, что тогда вступило в строй в 3 раза больше крупных промышленных предприятий, чем в 1-й пятилетке, хотя численность строителей сократилась. Успех обеспечили внедрение новой техники, более высокая организация строительного дела, подготовка квалифицированных кадров строителей, создание хозрасчетных подрядных объединений, что улучшило проектирование, специализацию работ, способствовало росту производительности труда, сокращению сроков строительства.

В книге рассмотрена и такая характерная черта строительной программы 2-й пятилетки, как органическое сочетание наращивания индустриальной мощи в центральных районах страны со сдвигами производительных сил на Восток, с ускоренным подъемом экономики ранее отсталых национальных районов страны. Четко выделена автором специфика развития промышленности и в годы 3-й пятилетки, сопровождаемая совершенствованием форм управления.

В целом 2-ю пятилетку В. С. Лельчук показывает не только как продолжение работ, начатых на рубеже 20 - 30-х годов, но и как качественно новый шаг в реализации программы индустриализации. В условиях 1-й пятилетки развертывание капитального строительства (рост промышленности вширь) сопровождалось экстенсивным развитием хозяйства. В 1933 - 1937 гг. картина резко изменилась. Приоритет был отдан освоению новой техники, повышению квалификации кадров, общему подъему культуры труда. Символом всех перемен, ярким показателем успехов социалистической индустриализации стало стахановское движение, которому посвящена специальная глава. Движение новаторов справедливо анализируется автором как один из важнейших компонентов курса на интенсификацию. И в этом аспекте опыт прошлого представляет сегодня исключительный интерес.

Столь же злободневное звучание имеет материал книги, свидетельствующий о том, что еще в годы 2-й пятилетки предпринимались попытки отказаться от планирования заданий по выпуску валовой продукции. Уже тогда такое планирование не нацеливало на улучшение качества продукции, невольно толкало на ее удорожание.

стр. 109

Новым словом в раскрытии темы является исследование В. С. Лельчуком вопросов соотношения индустриализации и НТР. Этот сюжет еще не освещался при изучении политики индустриализации страны в предвоенные годы. На конкретных примерах автору удалось убедительно подтвердить приоритет Советской страны в осуществлении государственного руководства научно- техническим прогрессом. Интересные факты приводятся в книге о сближении науки с производством, массовом движении за научную организацию труда, проведении работ в области атомной физики и ракетостроения, автоматизированного производства, форсированного развития таких отраслей химической промышленности, как производство синтетического каучука, пластических масс, искусственного волокна и т. д. Все это позволило в дальнейшем, и это ярко отображено в работе, форсировать ведущие направления технического прогресса, научно-технической революции.

Вместе с тем, как отмечает В. С. Лельчук, ряд задач, связанных с техническим оснащением сельского хозяйства, строительства, с созданием инфраструктуры, до войны решить не удалось. Их претворение в жизнь осуществляется ныне. Такое сопоставление процессов индустриализации и НТР перспективно не только для правильного понимания специфики экономического роста СССР в 30-е годы, но и для углубленного освещения его современного этапа. Развитие научно-технической революции, отмечается в Политическом докладе ЦК XXVII съезду КПСС, "связано с совершенствованием общественных отношений, перестройкой мышления, выработкой новой психологии, утверждением динамизма как образа жизни, нормы бытия. Она настоятельно требует постоянного пересмотра, обновления сложившихся схем управления"² .

Конечно, 3-я пятилетка (1938 - 1941 гг.) могла бы получить в монографии более подробное освещение, что важно для четкого определения места данного периода в рамках всенародной борьбы за технико-экономическую независимость страны, за проведение политики индустриализации. Анализ стахановского движения как бы отодвинул в книге на второй план материал об ударниках и других формах соревнования. Вызывает сожаление отсутствие обстоятельного историографического раздела, который позволил бы более полно показать рубежи, достигнутые историками в изучении индустриализации, а также наметить конкретные задачи дальнейшего исследования этой актуальной проблемы.

² Горбачев М. С. Политический доклад Центрального Комитета КПСС XXVII съезду Коммунистической партии Советского Союза. М. 1986, с. 12.