По инициативе сектора истории СССР периода феодализма Института истории АН СССР состоялась теоретическая конференция о "первоначальном накоплении" в России. Вслед за тем этот вопрос обсуждался на заседании Ученого совета института. Участники конференции и члены Ученого совета заслушали доклады Н. И. Павленко и Б. Б. Кафенгауза.

Подробно охарактеризовав влияние феодально-крепостнических отношений на процесс "первоначального накопления" в России, Н. И. Павленко отметил, что этот процесс в России был более сложным, чем в Англии. Много внимания докладчик уделил таким явлениям "первоначального накопления", как приписка крестьян к мануфактурам, бегство крестьян, внутренняя торговля, мероприятия правительства - налоги, политика меркантилизма. Первый этап "первоначального накопления" Н. И. Павленко относит к XVII в., когда накопление капиталов и отделение трудовых масс от средств производства осуществлялись главным образом посредством товарообмена, когда начинали складываться зачатки протекционизма и меркантилизма. Вторым этапом Н. И. Павленко считает первую половину XVIII века. В это время наблюдается проявление "первоначального накопления" в выдаче ссуд, передаче казенных заводов в частные руки, приписке крестьян к заводам и др. Главным рычагом накопления, по мнению докладчика, в этот период являлись государственные налоги. Развитие промышленности опережало формирование рынка рабочей силы, широкого развития достигло применение принудительного труда. На третьем этапе (вторая половина XVIII в.) преимущественное значение приобретают возросшие феодальные повинности крестьян. Экспроприация достигает высокого уровня. Капиталы, накопленные в торговле, начинают овладевать промышленностью.

Б. Б. Кафенгауз остановился в своем докладе главным образом на характеристике насильственных мер, ускоривших процесс "первоначального накопления" в России. Особенностью "первоначального накопления" в России, по мнению Б. Б. Кафенгауза, являлось осуществление этого процесса в условиях господства крепостного права, а также то обстоятельство, что в России происходила частичная и запоздалая экспроприация крестьянства. Докладчик сделал вывод, что царская Россия имела ограниченные источники "первоначального накопления". Они не могут идти в сравнение с тем ограблением Индии, Африки, при помощи которого осуществлялось "первоначальное накопление" в странах Западной Европы.

Некоторые вопросы, связанные с "первоначальным накоплением" в России, понимаются докладчиками по-разному (периодизация, общие экономические условия и др.).

В ходе обсуждения докладов Н. И. Павленко и Б. Б. Кафенгауза был поднят ряд интересных вопросов. Большое внимание привлекло определение термина "первоначальное накопление". На этом вопросе остановился в своем выступлении В. Н. Яковцевский (Институт экономики АН СССР). Он подчеркнул, что в понятие "первоначальное накопление" в России входит показ генезиса капитализма, создание предпосылок развития капитализма. Такими предпосылками являются: развитие товарного и денежного обращения, иными словами, превращение денег в товар; ликвидация феодально-крепостнических отношений и возможность свободно располагать своей рабочей силой, продавать ее любому и в любое время; лишение непосредственных производителей средств производства с тем, чтобы для добывания средств существования они вынуждены были продавать свою рабочую силу; наконец, накопление денежного капитала, купеческого и ростовщического, появление лиц, которые могли бы купить рабочую силу. Эти предпосылки непосредственно относятся к "первоначальному накоплению". В понятие "первоначального накопления"

входят, отметил далее В. Н. Яковцевский, все эти факторы в комплексе, наличия какого-нибудь одного из них недостаточно. При этом указанные предпосылки играют не одинаковую роль. "Экспроприация сельскохозяйственного производителя, - писал Маркс, - обезземеление крестьянина составляет основу всего процесса"¹ . По мнению В. Н. Яковцевского, которое разделило большинство выступавших, как раз об этой важнейшей стороне "первоначального накопления" в докладах говорится недостаточно. В. Н. Яковцевский указал на то, что в докладах "первоначальное накопление" сведено в сущности к накоплению капитала, хотя он согласен, что на первых этапах "первоначального накопления" в России этот процесс опережал экспроприацию непосредственных производителей. В этом, отметил он, особенность "первоначального накопления" в России. Особенностью является и то обстоятельство, что накопление денежных средств происходило за счет внутреннего рынка. Главная же характерная особенность "первоначального накопления" в России, считает В. Н. Яковцевский, - начало его в недрах феодально-крепостнического строя, при сохранении феодально-крепостнических отношений, которые тормозили накопление капитала, сдерживали отрыв крестьян от земли и тем самым тормозили превращение денежного капитала в промышленный. Он напомнил слова К. Маркса о том, что история экспроприации сельскохозяйственного производителя "в различных странах имеет различную окраску, пробегает различные фазы в различном порядке и в различные исторические эпохи"² .

В связи со сложностью проблемы С. Д. Сказкин (Институт истории АН СССР) считает необходимым теоретическую постановку вопроса, что такое "первоначальное накопление". Глава XXIV "Капитала" о "первоначальном накоплении" хорошо известна советским историкам, но некоторые положения этой главы понимаются ими по-разному. Этим можно объяснить тот факт, что в учебнике "Политическая экономия" в параграфе о "первоначальном накоплении" неправильно ставится на первое место накопление богатств. Известно, что К. Маркс во главу угла ставит отделение непосредственных производителей от средств производства и создание условий, при которых становится возможным получение прибавочной стоимости. По мнению С. Д. Сказкина, в докладах Н. И. Павленко и Б. Б. Кафенгауза имеется некоторое смещение понятий, то есть на первое место ставится вопрос о том, как создаются крупные индивидуальные богатства, а наиболее важный вопрос - о лишении непосредственных производителей средств производства - отошел на второй план. К. Маркс подчеркивал, что "первоначальное накопление" - это экспроприация непосредственных производителей. С. Д. Сказкин отметил трудность применения к русской истории положений XXIV главы "Капитала". Чрезвычайно усложняет задачу, по мнению С. Д. Сказкина, то, что само зарождение капиталистических отношений в России происходило при господстве феодализма, при сохранении крепостного права.

Дополнительную трудность создает неизученность вопроса, как и в каких формах совершалась у нас экспроприация крестьян в период "первоначального накопления" и как крестьянин становился рабочим мануфактур и фабрик. В России не было такого насильственного отрыва крестьян от земли, как в Англии. Вопрос о том, как понимать экспроприацию в России, много сложнее, потому что основная масса крестьян, которая подвергалась экспроприации в ходе "первоначального накопления", была крепостной, притом была прикреплена к земле, принадлежавшей не крестьянам, а помещику. В силу этого помещик мог переводить крестьян с барщины на оброк, с одного участка на другой. С. Д. Сказкин высказал предположение, что свобода распоряжения крестьянским трудом и крестьянскими наделами, которая характерна для так называемого "второго издания" крепостного права, - один из видов "первоначального накопления". При формировании крепостничества осуществлялись процессы, впоследствии создававшие условия, при которых уже оказывалась возможной капиталистическая экспроприация. В нашей исторической литературе не выяснены причины появления "второго издания" крепостного права, превратившего в конечном счете крепостного в раба. С. Д. Сказкин полагает, что было бы интересно проследить связь этой проблемы с "первоначальным накоплением" в России.

Е. И. Заозерская (Институт истории АН СССР) в своем выступлении подчеркнула две существенные стороны "первоначального накопления": отделение непосредственных производителей от средств производства и

¹ К. Маркс. Капитал. Т. I. Госполитиздат. 1955, стр. 721.

² Там же.

превращение денег в капитал путем помещения его в капиталистическую мануфактуру. Она считает, что "первоначальное накопление" тесно связано с мануфактурным периодом развития капитализма. Именно связью с производством капиталистического типа и отличается процесс "первоначального накопления" от предыдущего накопления, которое иногда являлось накоплением больших богатств и было возможно в разное время и в разных формах. По мнению Е. И. Заозерской, в докладах не раскрыто существо процесса "первоначального накопления" в России, а показ насильственных приемов и методов "первоначального накопления" в России занял центральное место.

В. И. Лавровский (Московский государственный университет) также отметил, что процесс "первоначального накопления" - это экспроприация сельскохозяйственных производителей. Радикально она осуществлялась только в Англии, но существо процесса и закономерности "первоначального накопления" в России те же, что и в Англии.

М. П. Рожков (Московский областной педагогический институт), высказав ряд интересных соображений относительно обсуждаемой проблемы, подчеркнул, что процесс "первоначального накопления" в России предшествует развитию капитализма, главным содержанием которого является получение прибавочной стоимости. Вопреки мнению Е. И. Заозерской и некоторых других товарищей М. П. Рожков считает правильным, что в докладах большое внимание уделено насильственным методам "первоначального накопления" в России, так как в этом проявлялось его своеобразие.

С. М. Дубровский (Институт истории АН СССР) считает, что "первоначальное накопление" - это развитие капиталистического уклада, формирование наемных рабочих. По его мнению, не всякое отделение непосредственного производителя от средств производства есть "первоначальное накопление". Например, в XVI в., в период опричнины, проходил широкий процесс сгона крестьян с земли, отделение непосредственного производителя от средств производства, в результате которого крестьяне загонялись в крепостное барщинное хозяйство. С. М. Дубровский отмечает, что то же относится и к разорению крестьян, которое само по себе не есть еще проявление процесса "первоначального накопления". И сгон с земли и разорение крестьян только в том случае могут быть явлением "первоначального накопления", если они связаны с формированием нового класса - пролетариата.

С. М. Дубровский считает, что русские мануфактуры, в которых применялся принудительный труд, являлись в сущности барщинным хозяйством; мануфактуры же, в которых применялся вольнонаемный труд, - явление "первоначального накопления", которое С. М. Дубровский называет "первоначальным капиталистическим накоплением".

На Ученом совете точку зрения С. М. Дубровского разделил Л. М. Иванов (Институт истории АН СССР), который также связывает проблему "первоначального накопления" не с феодальным периодом, а с капиталистическим. По мнению Л. М. Иванова, неправильно "первоначальное накопление" в России относить к XVII в. и отрывать его от капиталистического развития. Вместе с тем Л. М. Иванов указал на некоторые недостатки докладов. В частности, по его мнению, Н. И. Павленко следовало включить в свой доклад основной и главный вопрос - об экспроприации непосредственных производителей. Л. М. Иванов отметил, что Н. И. Павленко сбивается с вопроса о "первоначальном накоплении" в России на "физическое" накопление богатств в руках некоторых феодалов, причем не показывает, как оно служило "первоначальному накоплению".

Таким образом, мнения выступавших о понятии "первоначальное накопление" разошлись. Большинство участников дискуссии понимает под этим термином процесс отделения непосредственных производителей от средств производства, другие - и накопление капиталов; однако одни считают, что "первоначальное накопление" начинается в феодальный период и предшествует капитализму, другие, - что оно начинается вместе с развитием капиталистических отношений. А. А. Преображенский (Институт истории АН СССР) обратил внимание участников дискуссии на условность термина "первоначальное накопление". К. Маркс отмечал, что этот термин не совсем точно отражает суть процесса. К. Маркс заимствовал его из буржуазной политической экономии и применил с, существенной оговоркой: "так называемое первоначальное накопление". Он указывал, что этот процесс следовало бы назвать "первоначальной экспроприацией"³ . В этом же смысле В. И. Ленин употреблял термин "так

³ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. XIII, ч. 1, стр. 126.

называемое первоначальное накопление" в своей работе "Карл Маркс"⁴ .

Э. С. Виленская (Институт истории АН СССР) говорила о том, что процесс "первоначального накопления" включаете себя две стороны: отрыв непосредственного производителя от средств производства и накопление капиталов. Она не согласилась с В. Н. Яковцевским, считающим, что в XVII- XVIII вв. в основном происходил процесс накопления денежных средств, а отрыв непосредственного производителя произошел на другом историческом этапе. Э. С. Виленская считает, что единый процесс "первоначального накопления" нельзя разрывать. Говоря об условности термина, она отмечает, что не случайно глава XXIV "Капитала" названа "Так называемое первоначальное накопление". К. Маркс в начале главы дает понять, что автором этого термина является Адам Смит⁵ . Возражая Е. И. Заозерской, Э. С. Виленская высказала мысль о том, что процесс "первоначального накопления" начинается в домануфактурный период.

По-разному решался и вопрос о хронологических рамках и периодизации процесса "первоначального накопления" в России. Подробно на этом вопросе остановилась Е. И. Заозерская. Ссылаясь на опубликованные материалы, она считает, что для XVII-XVIII вв. в России можно говорить только об элементах или чертах "первоначального накопления" и лишь с конца XVIII - начала XIX в. можно говорить об определившемся процессе. Так же она датирует мануфактурный период. В. Н. Яковцевский считает, что реформой 1861 г. не закончился процесс "первоначального накопления" в России. Столыпинская реформа 1906 - 1908 гг. проводилась за счет основной массы крестьян. Следовательно, здесь происходил также процесс экспроприации мелких производителей. Б. Б. Кафенгауз и Л. М. Иванов отметили, что реформой 1861 г. процесс "первоначального накопления" в России не заканчивается.

Признав, что мало внимания уделяется самому существу процесса "первоначального накопления" в России - экспроприации непосредственных производителей, - докладчики в своих заключительных выступлениях объясняли этот недостаток слабым освещением этого вопроса в исторической литературе. Хотя и накоплены подробные сведения о расслоении крестьянства, о числе ушедших на заработки, о беглых и т. д., однако эти сведения не рассмотрены в связи с проблемой "первоначального накопления" в России. Этот вопрос, по мнению докладчиков, требует еще монографической разработки.

Б. Б. Кафенгауз полагает, что для ранних периодов "первоначального накопления" в России процесс экспроприации непосредственных производителей нельзя выдвигать на первый план. В России этот процесс проходил неполно и замедленно, что характерно для стран с преимущественно крестьянским населением.

Некоторые исследователи привели интересный материал об экспроприации непосредственных производителей. Н. В. Устюгов (Институт истории АН СССР), проанализировав переписные книги по Соликамску за 1678 - 1679 гг., установил, что по отношению ко всему взрослому населению 65,5% составляла посадская беднота. Среди этой бедноты 347 чел. - пришлого населения, часть которого (201 чел., или 58%) жила в своих дворах, а остальная - по чужим дворам в качестве подворников. Среди подворников, продававших свою рабочую силу, было коренное посадское население (164 чел.). Эти люди, лишенные дворов, составляли 10% по отношению ко всему взрослому населению. Далее Н. В. Устюгов привел интересные данные из Дозорной книги 1707 - 1708 годов. В ней зарегистрировано 739 тяглецов, с которых должны были собрать около 767 руб. стрелецких денег. Беднейшая группа (68% населения) платила 9,1% всего оклада; средняя группа (24,4%) -17%; богатая группа (6,7%) - 18,8%, наконец, пять семей платили 54,6% всего оклада. Н. В. Устюгов сообщил, что студенты-дипломники Историко-архивного института взяли на себя задачу провести подобные наблюдения по ряду городов.

Наглядный материал об экспроприации непосредственных производителей на олонецких заводах привела в своем выступлении А. П. Глаголева (Институт истории АН СССР). Она остановилась на правительственном указе 1706 г., запретившем изготовлять уклад, и на том, какие изменения указ внес в положение укладных кузнецов. А. П. Глаголева согласилась с Б. Б. Кафенгаузом, что принудительная приписка к заводам облегчила впоследствии, в условиях капитализма, формирование фабрично-заводских рабочих.

Ю. А. Тихонов (Госполитиздат) привел конкретный материал по устюжскому областному рынку. За 50 лет (1620 - 1670 гг.)

⁴ См. В. И. Ленин. Соч. Т. 21, стр. 48.

⁵ См. К. Маркс. Капитал. Т. I, стр. 718.

количество дворов "самых худых", то есть посадской бедноты, повысилось с 43% до 85%. Касаясь вопроса об особенностях процесса "первоначального накопления" в России, Ю. А. Тихонов отметил, что для процесса "первоначального накопления" в России имело значение отсутствие таких источников накопления, как грабеж колоний, работорговля.

В своем выступлении А. А. Преображенский (Институт истории АН СССР) отметил интересное явление, наблюдавшееся в Кунгурском районе (Урал). В начале XVIII в. примерно 15% крестьянства, как правило безземельного, вынуждено было прибегнуть к "черной" работе у крестьянских или посадских богатеев. В отношении посада это явление имело еще более ярко выраженный характер. В 1703 г., по данным переписных книг, до четверти посадского населения занималось "черной" работой. Таким образом, процесс наметившегося отделения непосредственного производителя от средств производства в результате поступательного развития феодального общества, роста товарного производства, углубления расслоения крестьянства можно распространить я на некоторые земледельческие районы.

А. А. Преображенский остановился на вопросе о роли окраин, прежде всего Сибири, в XVII, отчасти в XVIII в. в процессе "первоначального накопления" в России. Он отметил, что денежные богатства московских купцов в значительной степени вырастали на почве неэквивалентной сибирской торговли. Это же отметил в своем выступлении и Н. В. Устюгов. А. А. Преображенский считает, что окраины не только способствовали накоплению капиталов, но, с другой стороны, в известной мере и задерживали процесс развития новых, буржуазных отношений. Феодальные отношения в XVII - первой половине XVIII в. соответствовали в основном характеру производительных сил. Важным фактором развития феодального способа производства было распространение сферы действия феодальных отношений на новые территории. На этот факт, заметил А. А. Преображенский, уже обращали внимание советские историки (А. А. Новосельский, В. И. Шунков и др.). Освоение Сибири создавало возможность вновь обращаться к земледельческому труду крестьянам, уходившим из центральных и северных районов. Таким образом, противоречия, которые рождались в XVII, особенно в XVIII в., в какой-то мере сглаживались, потому что крестьяне могли уходить на новые свободные земли. Отсюда на окраинах мы наблюдаем не отделение непосредственного производителя от средств производства, а, наоборот, "соединение" его со средствами производства, прикрепление к земле. А. А. Преображенский считает, что это явление не могло не наложить своего отпечатка на замедленность процесса "первоначального накопления" в России. С известными оговорками здесь можно напомнить слова В. И. Ленина о том, что возможность в России развития капитализма вширь, распространение его на окраины, задерживает развитие капитализма вглубь⁶ . Подобное "тормозящее" влияние, говорит А. А. Преображенский, было присуще и феодализму. Развитие в России феодализма вширь должно быть учтено при изучении проблемы "первоначального накопления" в России.

С мнением А. А. Преображенского не согласился В. Н. Яковцевский. Он считает, что переселение в Сибирь отнюдь не сглаживало процесса "первоначального накопления" в России. Наоборот, там организовывались кулацкие хозяйства, и феодальные отношения не мешали развитию капитализма. Переселенцы не были прикреплены к земле, хотя и работали на земле.

Б. Б. Кафенгауз, остановившись в заключительном слове на этом вопросе, отметил его сложность. В одних районах переселение способствовало развитию феодального хозяйства, а в других - складыванию капиталистических отношений. По его мнению, следует различать освоение центральных районов, которое шло в XVI-XVII вв. на базе крепостного труда, и колонизацию Дона казаками из беглого крестьянства, что дало основу для появления здесь в XIX в. элементов американского пути развития сельского хозяйства. О сложности и разнообразии этого процесса освоения окраин говорится в работах Н. М. Дружинина и В. И. Шункова.

Во время дискуссии проблема "первоначального накопления" в России ставилась в связи с историей народов СССР. Так, в своем выступлении Н. Г. Аполлова (Институт истории АН СССР) остановилась на торговле России и Средней Азии и привела интересный конкретный материал.

Н. А. Бакланова (Институт истории АН СССР) обратила внимание участников теоретической конференции на то, как воспринимался процесс "первоначального накопления" в русском общественном сознании XVII века. Она показала это на так

⁶ См. В. И. Ленин. Соч. Т. 3, стр. 522

называемой "малой форме" русского народного творчества - пословицах, поговорках. Н. А. Бакланова ознакомилась с 200 пословицами и поговорками; они говорят о резком имущественном неравенстве, о глубокой пропасти между бедными и богатыми, о ростовщическом капитале, о том, что суд - орудие поддержки власти господствующего класса и т. д.

Теоретическая конференция сектора истории СССР периода феодализма и обсуждение на Ученом совете показали, что проблема "первоначального накопления" заслуживает дальнейшего изучения и обсуждения. Для решения этой сложной проблемы требуются коллективные усилия. Дискуссия будет продолжена. Хотелось бы пожелать, чтобы к участию в дискуссии было привлечено больше специалистов - историков и экономистов. Это даст возможность организовать более широкий обмен мнениями по одному из важнейших вопросов истории нашей страны.