М. В. ФЕХНЕР. Торговля Русского государства со странами Востока в XVI веке. Редактор М. Н. Тихомиров. "Труды" Государственного Исторического музея. Выпуск XXI. Издание Государственного Исторического музея. М. 1952. 138 стр.

XVI век характеризуется серьёзным культурно-хозяйственным ростом Русского государства. Это время "появления современной мировой торговли и мирового рынка"¹ , когда Русское государство сразу же оказывается втянутым в широкую мировую торговлю.

Правители стран Запада и Востока были заинтересованы в установлении и развитии политических и торговых отношений со славившимися "своим богатством московитами"² . О широте торговых связей русских купцов и о планах Ивана Грозного в области внешней торговли можно судить по переговорам Руси со Швецией в 1557 г.: шведы брали обязательство пропускать русских купцов в Любек, Антверпен, Англию, Францию, Испанию, а шведским "гостям" предоставлялось право "торговать вольно" в Москве, Новгороде, Казани и Астрахани и "через отчину великого государя ходити" в Шемаху, Тавриз, Бухару, Китай, Индию, "в Литовскую землю и ко Царюграду и в иные государства"³ .

"В общих работах по русской торговле внешние экономические связи Русского государства XVI в., - как правильно замечает автор, - рассматриваются преимущественно как торговля с западными странами, в частности с Англией, о взаимоотношениях же со странами Востока говорится лишь вскользь. При этом Россия XVI в. обрисована как страна, экспортирующая главным образом сырьё, материалы и импортирующая преимущественно продукты обрабатывающей промышленности" (стр. 5). Таким образом, торговля Русского государства со странами Востока - одна из важных проблем социально-экономической истории XVI в. - оставалась почти не изученной.

Рецензируемая работа является первым в исторической литературе специальным исследованием по истории торговли Русского государства со странами Ближнего и Сред него Востока в XVI веке. Поэтому появле-

¹ Ф. Энгельс. Конспект первого тома "Капитала" Маркса, стр. 17. Партиздат. 1932. См. также К. Маркс. "Капитал". Т. I, стр. 153. Госполитиздат. 1949.

² В. Семёнов. Библиотека иностранных писателей о России. Т. I, стр. 43. СПБ. 1836 (слова А. Кампеше).

³ Сборник РИО. Т. 129, стр. 52.

кие монографии на такую тему следует приветствовать.

Одной из причин отсутствия специальных исследований, посвященных истории торговли Русского государства с Востоком, является скудость источников и трудность их изучения. Единого архивного фонда не сохранилось, и данные о торговле с Востоком распылены среди различных групп опубликованных и неопубликованных документов. М. В. Фехнер буквально по крупицам пришлось собирать материал для своей работы в многочисленных и разнохарактерных источниках. В монографии использованы документы Посольского приказа, летописи, приходо-расходные книги монастырей, торговые книги, описи имуществ, описания путешествий и другие письменные источники. Автор почти полностью исчерпал все источники по своей теме. Можно было только, пожалуй, полнее использовать содержание Ногайских и Крымских посольских дел, хранящихся в Центральном государственном архиве древних актов (ЦГАДА), а также памятники дипломатических сношений Русского государства со странами Западной Европы, содержащие данные и о внешней торговле Русского государства с Востоком.

Особенно ценно то, что автор, следуя лучшим традициям советской исторической науки, наряду с письменными источниками изучил и вещественные источники - памятники материальной культуры, хранящиеся в музейных собраниях Москвы и Ленинграда. Это позволило существенно дополнить и уточнить данные письменных источников. Некоторые памятники материальной культуры (посуда, ткани) воспроизведены в книге в удачно подобранных иллюстрациях.

Книга состоит из введения, четырёх глав и заключения.

В главах "Торговые пути Русского государства в страны Востока" и "Основные русские центры торговли с Востоком" устанавливаются маршруты посольств и торговых караванов, длительность прохождения пути между отдельными городами Русского государства и стран Востока, основные центры русско-восточной торговли в России и в странах Востока, характерная локализация внешнеторговых операций русских городов, в значительной степени обусловленная их удобным географическим положением по отношению к отдельным контрагентам Русского государства.

К тексту приложена составленная М. В. Фехнер карта, имеющая большое значение для исторической географии. Очень ценно также установление факта создания русского торгового флота на северном побережье Каспийского моря, что является показателем регулярных связей Русского государства с прикаспийскими странами (стр. 27 - 28).

Торговые связи Русского государства с Востоком, завязавшиеся ещё значительно раньше, к XVI в., приобрели постоянный характер и отличались интенсивностью товарообмена. В XVI в. Русское государство вело регулярную торговлю с узбекскими ханствами Средней Азии, Ираном, Турцией, Закавказьем, Ногайской ордой, Крымским ханством и (до присоединения Поволжья) с Казанским и Астраханским ханствами.

Развитие русско-восточных экономических связей привело к созданию разветвлённой сети торговых путей из Русского государства в страны Востока. Основными торговыми путями к восточным рынкам являлись тогда речные пути, как более дешёвые и безопасные сравнительно со степными дорогами - "путем коньми и полем". "На поле всегда лихих людей много розных государств. И тех людей кому мочно знати? Хто ни ограбит, тот имени своего не скажет"⁴ , - читаем в Ногайских делах.

Наблюдения М. В. Фехнер дают основание сделать вывод, что в век, когда, по словам Энгельса, "все старые торговые пути и торговые центры вытеснялись новыми"⁵ , русские люди в поисках новых торговых путей не отставали от людей Западной Европы. Прославленный наш соотечественник Афанасий Никитин, за 30 лет до Васко да Гама побывавший в Индии, не был одинок в поисках новых торговых путей в странах, расположенных далеко от Руси. Русские купцы доходили и до знаменитого рынка мировой торговли, центра мировой добычи жемчуга, острова Ормуза (сказочный Гурмыз русских источников), где "торгуют купцы всякого народу" (стр. 34).

Наибольшую ценность представляет самая большая глава книги - "Русский ввоз и вывоз", - в которой определяется круг товаров русско-восточной торговли и их удельный вес в русском экспорте и импорте.

Автор при этом рассматривает экспорт я импорт по степени важности вывозившихся и ввозившихся товаров, а не по странам - экспортёрам и импортёрам. В конце главы все данные сведены в специальный список

⁴ ЦГАДА. Дела Ногайские, кн. 3, л. 118.

⁵ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. XVI, ч. II, стр. 297.

важнейших предметов русского вывоза и ввоза по странам (торговля со среднеазиатскими ханствами, Ираном, Турцией, Ногайской ордой, Крымом - стр. 117 - 118). Такой принцип рассмотрения даёт возможность читателю получить представление обо всей восточной торговле в целом, а автору - избежать ненужных повторений.

М. В. Фехнер не только установила, какие товары вывозились и ввозились, но и постаралась определить цены на некоторые русские и восточные товары на русском рынке конца XVI века (стр. 74, 79, 93 - 94, 100 - 101, 103, 110 - 111).

Тщательное исследование позволило автору придти к следующим убедительным заключениям: во внешнеторговых связях Русского государства со странами Востока вывоз имел гораздо большее значение, чем ввоз (стр. 64). Основное место в вывозе занимали товары отечественного происхождения, а не реэкспортные товары (то есть изделия западноевропейских стран). Среди вывозимых товаров преобладали изделия ремесленного производства (особенно кожевенного, металлообрабатывающего, деревообделочного, текстильного) и промыслов (пушнина, воск, мёд) (стр. 80 - 81, 138). "В этом отношении, - правильно утверждает М. В. Фехнер, - восточная торговля имела несомненно большее значение для экономического развития страны, чем торговля с Западной Европой, как известно, вывозившей из России преимущественно сырьё" (стр. 138).

Эти ценные выводы М. В. Фехнер убедительно опровергают положения буржуазных учёных, проникшие и на страницы советских изданий, что Русское государство вывозило и на Запад и на Восток якобы только продукты сельского хозяйства и сырьё⁶ .

Наблюдения М. В. Фехнер о преобладании в русском вывозе в страны Востока в XVI в. (в частности, в Среднюю Азию и Ногайскую орду) изделий ремесленного производства и промыслов имеют немалое значение для изучения взаимоотношения в прошлом великого русского народа с другими народами нашей страны.

Приведя примеры распространения восточных товаров по всей территории Русского государства, М. В. Фехнер показала, что торговля восточными товарами уже перестала быть торговлей только предметами роскоши, имевшими узкий рынок сбыта среди верхушки феодального общества (золотные ткани, самоцветы, дорогое оружие) Значительную роль в русском ввозе стали играть продукты производственного значения (камедь, краски, квасцы, нефть) (стр. 61 - 63, 93, 116), а также хлопчатобумажные и дешёвые шёлковые ткани и перец, не являвшиеся тогда, как это неправильно пишет автор на стр. 138, товарами широкого потребления.

Следует добавить, что в торговле с Ногайской ордой и прикаспийскими странами немалое значение, особенно в первой половине XVI в., имел ввоз рыбы. Нельзя также игнорировать и торговлю невольниками, распространённую во всех государствах в XV - XVI вв.; о "выкупе пленных" упоминается в главе 72 "Стоглава", в посольских делах, житийной литературе и других источниках.

Наблюдения над характером русско-восточной торговли привели М. В. Фехнер к обобщающему выводу, что "торговля с восточными странами, будучи сама следствием общего роста производительных сил страны, являлась в то же время крупным фактором, стимулировавшим дальнейший рост производства и способствовавшим развитию внутреннего товарооборота" (стр. 138), что торговля со странами Востока должна несомненно учитываться при изучении процесса складывания "всероссийского рынка".

М. В. Фехнер также убедительно опровергает распространённый в исторических работах взгляд на страны Западной Европы как на поставщиков основных товаров⁷ . Восточные товары имели в России в XVI в значительно большее распространение, чем товары западноевропейские, занимавшие сравнительно с восточными "ещё скромное место на русском рынке". В этом отношении характерно замечание Ивана Грозного, сделанное им в письме к английской королеве Елизавете, что "Московское государство покамест без английских товаров

⁶ См. статью С. Бахрушина. Предпосылки "Всероссийского рынка" в XVI в. "Ученые записки МГУ", вып. 87, стр. 58. М, 1946.

⁷ В частности, оказывается, что большинство самоцветов в XVI в. было известно на Руси по их восточным названиям, не проникшим в западноевропейские языки: яхонт червчатый (название, созвучное иранскому "jaqut", на Западе известен под названием рубина), изумруд и др. (стр. 106 - 107) Это доказывает,, что главная масса само цветов попадала на Русь в результате непосредственных торговых сношений с Востоком.

не скудно было" (стр. 5). Установление через территорию Русского государства европейско-азиатского транзита ещё больше повысило экономическую значимость восточной торговли.

Выводы о первенствующей роли восточной торговли во внешней торговле Русского государства в XVI в. являются большим достижением М. В. Фехнер, так как до последнего времени внешнеэкономические связи Русского государства XVI в. рассматривались преимущественно как торговля со странами Западной Европы. Эта неправильная точка зрения нашла отражение в специальной работе С. А. Покровского "Внешняя торговля и внешняя торговая политика России" (М. 1947), а также во втором издании книги П. И. Лященко "История народного хозяйства СССР". Т. I, стр. 277 - 279 (М. 1952).

Установление М. В. Фехнер факта существования разносторонних и постоянных экономических связей Русского государства со странами Востока в XVI в. помогает глубоко понять характер международных отношений того времени, в частности неудачи агрессивных планов Турции в Восточной Европе. Народы Поволжья, Закавказья и Средней Азии, давно экономически связанные с Русским государством, не поддерживали агрессивных намерений султана.

Последняя глава книги посвящена организации русской торговли со странами Востока. М. В. Фехнер устанавливает, что Русское государство, стремясь упорядочить торговые отношения со странами Востока, выступало инициатором в деле заключения торговых договоров, и показывает, что развитие русско-восточной торговли в XVI в. в значительной степени было обязано активной торговой политике Русского государства. Автор отмечает также большую роль в развитии экономических связей со странами Востока царской торговли, которая пользовалась значительными привилегиями. Однако, несмотря на привилегированное положение царской казённой торговли, купеческая торговля, находившаяся в руках главным образом среднего и мелкого купечества, всё же имела более широкий размах и большее значение в стране, чем торговля казны.

Таковы основные положения исследования М. В. Фехнер и дополнительные выводы, напрашивающиеся при чтении этой книги. Работа М. В. Фехнер существенно обогащает и изменяет наши представления о характере внешней торговли Русского государства в XVI веке.

Монографии М. В. Фехнер присущи, однако, и недостатки. На стр. 6 имеет место неправильная формулировка о слиянии "обособленных до того областей Русского государства в один всероссийский рынок". Между тем в цитируемом автором труде В. И. Ленина речь идёт о слиянии феодально-раздробленных земель в единое государство⁸ . Развитие же рынка связано прежде всего с развитием общественного разделения труда и товарного производства.

Тематика работы и хронологический охват большинства источников не вполне отвечают заглавию работы. Автор преимущественное внимание уделяет второй половине XVI века. История торговли Русского государства со странами Востока в первой половине XVI в. раскрыта недостаточно. В частности; совершенно непонятно исключение из поля зрения автора Казанского и Астраханского ханств, являвшихся в первой половине XVI в. (особенно Казанское) главными контрагентами Русского государства на Востоке. В Казани на рубеже XV - XVI вв. собиралась ежегодная ярмарка; интенсивными оставались торговые связи русских купцов с казанскими и приезжими купцами ив последующие годы. В 1520 - начале 1530 г. в Казани находилось много русских. В Казань постоянно "ездили гости многих земель", и "многие иноземцы дальние торговаху с Русью"⁹ .

Автор не сумел достаточно полно показать изменения в развитии торговли Русского государства со странами Востока на протяжении XVI,. века. Отдельные интересные наблюдения остались необобщёнными.

Отметив стремление Русского государства торговать на рынках Востока (стр. 5), автор в то же время слишком мало внимания уделяет известным ей фактам постоянного стремления стран Востока к торговым сношениям с Русским государством. В XVI в. многие страны Востока (даже далёкая Индия) проявляли инициативу в организации политических и торговых сношений с Русским государством. Государства Поволжья, Закавказья, Средней Азии издавна тяготели к Русскому государству, рассчитывая на его экономическую и политическую поддержку.

Недостаточное внимание уделено также вопросам внешнеполитическим, неразрывно

⁸ См. В. И. Ленин. Соч. Т. 1, стр. 137.

⁹ ЦГАДА. Дела Ногайские, кн. 4, л. 100; ПСРЛ, т. XIX, стб. 23.

связанным с внешней торговлей и нередко определявшим характер и направление внешней торговли. Так, например, торговые посольства среднеазиатских и особенно кавказских владетелей имели в значительной степени и внешнеполитические цели; они обращались к Ивану Грозному с просьбой не только "торговым людем дорогу отворити", но и "беречь" их владения от неприятелей.

В отдельных случаях автор преувеличивает значение внешней торговли во взаимоотношениях Русского государства и некоторых стран Востока в XVI веке. Это имеет место, в частности, в отношении Турции (стр. 119). Исследованиями советских учёных твёрдо установлено, что в связи с агрессивной политикой Турции в Восточной Европе для турецких феодалов основными вопросами взаимоотношений с Русским государством были тогда вопросы внешнеполитические¹⁰ . Сама М. В. Фехнер в другом месте пишет о "планах турецкой экспансии на Дону и в Поволжье" (стр. 121).

Вызывают возражения также и некоторые выводы более частного характера.

Мысль М. В. Фехнер о "второстепенной роли "торговли с Ногайской ордой" в ту (эпоху" (стр. 8) осталась недоказанной. Источники первой половины XVI в. свидетельствуют об обратном явлении. Торговля с Ногайской ордой была тогда постоянной. Ногаи были главными поставщиками лошадей, которых пригоняли в некоторые годы до 25 тысяч. О русско-ногайской торговле писали в Крыму¹¹ , знали о ней и в Западной Европе. Рукописные Ногайские дела, с пропусками опубликованные в Продолжении Древней Российской Вивлиофики и лишь частично использованные Г. Перетятковичем в работе "Поволжье в XV и XVI веках", дают дополнительный материал по истории русско-ногайской торговли.

Несколько преуменьшены и масштабы русско-крымской торговли в первой половине XVI века. Некоторые дополнительные сведения о ней можно найти в исследовании В. Е. Сыроечковского "Мухаммед-Герай и его вассалы", где упоминается о ввозившихся на Русь крымских кожевенных изделиях и коврах¹² . Торговые сношения с Крымом в некоторые годы первой половины XVI в. были достаточно интенсивными. В грамоте, отправленной Иваном IV крымскому хану осенью 1545 г., читаем о пребывании крымских гостей в Русском государстве в 1543 - 1544 годах следующее: "...а гости твои ордобазарцы, и жидовя, и арменя, и турчаня, кои в твоем имене в те поры ходили к Москве, многие и не одинова, да и с Москвы назад пришли, а иные и нынеча на Москве и в иных государя нашего городах". В Крымских же делах находим и указания о численности купеческих караванов, отправлявшихся в Крым. Например, в августе 1545 г. в Крым отправилось 55 одних только жителей Одоева и Белева. Одной из целей поездки было вернуть пленных, захваченных во время хищнических набегов крымцев на русские украйны¹³ .

Недостаточно обоснованной представляется и попытка М. В. Фехнер рассматривать "поминки" как своеобразную форму товарообмена (стр. 67, 123). "Поминки" прежде всего были фактором политических взаимоотношений. Приведённый М. В. Фехнер на стр. 133 разговор турецкого пристава с московским послом в Турции ("и только будут поминки добрые и не мало и паша на вас станет глядеть прямо обемя глазы, а только будет поминков немного и паша на вас станет смотреть одним глазом") сам по себе может служить опровержением мнения автора.

Из мелких замечаний остановлюсь на том, что "чауш" не собственное имя посла (стр. 59), а обозначает слово "посол" на турецком языке. Это слово неоднократно встречается в Крымских и Ногайских посольских делах применительно к дипломатическим представителям султана.

Однако отмеченные недостатки не снижают ценности книги М. В. Фехнер, являющейся серьёзным исследованием, основные выводы и данные которого прочно войдут в историческую науку.

Государственный Исторический музей сделал полезное дело, напечатав эту книгу.

¹⁰ См. Н. Смирнов. Россия и Турция в XVI - XVII вв. Т. 1. М. 1946; И. Смирнов. Восточная политика Василия III. "Исторические записки", кн. 27. 1948.

¹¹ В наказе московскому послу к крымскому хану в 1534 г. читаем: "Из Ногай ходят люди во государя нашего земли с торгом, и от государя нашего люди к ним холят с торгом". ЦГАДА. Дела Крымские, кн. 8, л. 131.

¹² См. "Учёные записки" МГУ, вып. 61, стр. 25. М. 1940.

¹³ ЦГАДА. Дела Крымские, кн. 9, лл. 24, 22 об.