К методике изучения коллективной психологии

"Przeglad historyczny". Warszawa. 1962, N 4, str. 629 - 643.

Проблема социальной психологии привлекает все большее внимание историков. Буржуазные авторы ищут аргументы, которое можно было бы противопоставить все возрастающему влиянию марксизма-ленинизма. Примером могут служить работы французских буржуазных ученых, которые анализирует польский историк Бронислав Геремек в статье "Интеллект и коллективная психология в истории".

К чему же сводятся программа и методика буржуазных исследований по истории коллективной психологии? Б. Геремек останавливается в этой связи на двух работах: "Истории способов мышления", написанной Г. Дюби, и докладе, прочитанном А. Дюпроном на XI Международном конгрессе исторических наук в Стокгольме. Первый подчеркивает значение современной американской "общественной психологии", предметом исследования которой является образ мыслей человека как составной части определенной группы, и считает, что опыт этой дисциплины может быть использован для выяснения психологии людей прошедших эпох. Второй рассматривает коллективную психологию как обособленную науку, изучающую коллективное сознание людей разных времен. Анализируя высказывания А. Дюпрона, Б. Геремек раскрывает истинную подоплеку его попыток во что бы то ни стало отделить коллективную психологию от исторической науки. По справедливому замечанию автора, за этим стремлением скрыта определенная методология. Суть ее сводится к отрицанию действия каких-либо закономерностей в сфере коллективной психологии.

¹ О работах Ф. Фишера см. "Вопросы истории", 1961, N 2, стр. 194 - 195; 1963, N 3, стр. 200 - 202. Известный французский историк П. Ренувен высказывает такое мнение: исследование Фишера "намного превосходит все, что за длительное время было опубликовано по истории первой мировой войны ("Revue Historique",Octobre - Decembre 1962, p. 390).

Критикуя выдвинутые буржуазными учеными программы исследований по истории способа мышления, Б. Геремек высказывает свои соображения о методах и цели такого рода работ. По его справедливому замечанию, историк должен связывать изучение мышления людей прошедших эпох с существовавшей тогда экономикой и социальным строем и на этой основе выяснять непосредственные причины, вызвавшие ту или иную реакцию определенных групп на различные явления или события. Исследователь, пишет Б. Геремек, не может удовлетвориться, например, изучением реакции какой-либо средневековой группы людей на какое-нибудь происшествие, он обязан определить социальный состав этой группы, условия и причины, вызвавшие ее к жизни, а затем приведшие к ее распаду.

Из конкретных работ французских буржуазных авторов Б. Геремек берет лишь те, в которых идет речь о зарождении нового (по сравнению со средневековым) способа мышления. Это сочинения Ж. Дона¹ , относящего коренной перелом в образе мыслей средневекового человека к XII в., но при этом, как, впрочем, и другие буржуазные авторы, уклоняющегося от анализа классовой основы коллективных и индивидуальных реакций людей на происходившие в то время события. Дон рассматривает поведение не социальных слоев и общественных классов, а временных "солидарностей", возникающих в результате совместных действий людей. Конечно, замечает Б. Геремек, Дон не может убедить читателя в том, что в XII или даже в XIII в. имел место поворот в развитии западной культуры. Эта перемена произошла позднее и связана с зарождением буржуазного образа мыслей. Коснувшись в связи с этим работ А. Сапори и Ле Гоффа относительно образа мыслей средневекового купечества, Б. Геремек ставит вопрос о том, обязательно ли каждая новая социальная прослойка сразу создает свой способ мышления, и отвечает на него отрицательно. И действительно, новая общественная группа может сначала использовать старый образ мыслей, что и было характерно, в частности для средневекового купечества. Последнее лишь постепенно начинало вырабатывать элементы нового "видения мира".

Значительное место занимает у Б. Геремека анализ книги французского буржуазного ученого Р. Мандру "Введение в новую Францию. Очерк исторической психологии. 1500 - 1640". Б. Геремек критикует, в частности, тезис Мандру о том, что в познании окружающего мира у человека того времени слух и осязание брали верх над зрением. Новая эпоха, по словам Мандру, стала свидетелем разложения самой стойкой социальной связи средневековья - религиозной. Кроме того, Мандру обращает внимание на такое явление, как возникновение примата светской культуры над церковной. Давая общую оценку работе, Б. Геремек пишет, что это скорее расширенный план исследований, хорошо разработанный вопросник, а не итог самого исследования. Этот представитель буржуазной науки понимает сложность социально-экономических причин, обусловливающих поведение человека, его интеллектуальный кругозор, его взгляды. Но и в его книге общественные классы оказываются лишь одним из многочисленных факторов, в равной мере воздействующих на образ мыслей человека. Кроме того, Мандру очень мало занимался способом мышления народных масс. Это объясняется узостью источниковедческой базы, которой он располагал; сыграло здесь свою роль и то, что он изучал сравнительно ограниченный отрезок времени. Между тем, справедливо замечает Б. Геремек, в условиях слабого развития путей сообщения, средств связи и информации, а также отсутствия широкого доступа народных масс к образованию образ их мыслей менялся крайне медленно и за 140 лет едва ли мог претерпеть заметные изменения. Оставил открытым Мандру и вопрос об отличии психического склада человека в 1500 - 1640 гг. от психического склада людей предшествующей и последующей эпох.

В заключение Б. Геремек пишет о возможных путях научных изысканий в области истории умственной культуры и коллективной психологии людей. Внимание ученых должны привлечь прежде всего такие вопросы, как изменения в образе мыслей людей и социальная обусловленность развития интеллекта и коллективной психологии. Что касается первой из этих проблем, то история способа мышления характерна тем, что здесь особенно трудно выявить момент начавшегося изменения и определить элементы нового. Исследователю вряд ли поможет в данном случае понятие "средний человек", ибо речь идет о том, чтобы ясно отличить умонастроения передовых представителей культуры изучаемой эпохи от образа мыслей

¹ Ж. Дон изучал реакцию отдельных лиц и групп населения на убийство в 1127 г. графа Фландрии Карла Доброго.

большинства населения. Относительно второй из выдвинутых проблем Б. Геремек пишет, что правильное решение ее коренится прежде всего в избираемой ученым методологии, в общем понимании им исторического процесса, и еще раз подчеркивает прямую зависимость коллективной психологии, а точнее, образа мыслей людей, от их классовой принадлежности.