Вы здесь:
ПОЛИТИКА
Политическая культура
раскрыть содержание политической культуры, то есть определить ее основные структурные элементы и их взаимодействие,
определить особенности функционирования политической культуры на национальном и субнациональном уровнях,
очертить особенности современного состояния политической культуры в России.
Таким образом, мы рассмотрим следующие вопросы:
1.Содержание, структура и функции политической культуры.
2.Уровни и типы политической культуры.
3.Политическая культура современного российского общества.
В широком смысле этого слова культура включает в себя всю совокупность моделей деятельности людей, закодированных в их предметной среде, духовных представлениях и стандартах поведения. Наиболее важная из этих моделей – социокультурная, ведь общество как социальная система воспроизводится через особый ценностно-нормативный механизм солидарности. А поскольку политическая деятельность занимает центральное место в интеграции общества, то политическая культура также будет в центре совокупного механизма общественной интеграции.
По своему происхождению политическая культура непосредственно связана с появлением политических отношений. Так, в Древнем Риме постоянно обращались к идеалу доблестного прошлого с его суровым самоограничением и воинствующей смелостью, имея в виду, что эти качества являются наиважнейшим условием величия и успехов созданной державы. Первым же, кто употребил данный термин, был немецкий философ-просветитель XVIII века Иоган Гердер.
Почему же именно в 50-60-е годы ХХ века актуализировалось внимание к данному феномену? Дело в том, что в это время освободившиеся от колониального гнета страны попытались скопировать политические институты США, но, в конечном счете, их попытка оказалась обречена на неудачу. Выясняя причину подобного результата, американские политологи и сформулировали концепцию «политической культуры». Наибольший вклад в теоретическую разработку данного политологического направления внесли Г.Алмонд, С.Верба, Л.Пай, Д.Элазар, У.Розенбаум. Классическое определение политической культуры, данное Г.Алмондом и С.Вербой, гласит: «Политическая культуры – это разнообразные, но устойчиво повторяющиеся, когнитивные, аффективные и оценочные ориентации относительно политической системы вообще, ее аспектов «на входе» и «на выходе», и себя как политического актора»1. Данная интерпретация политической культуры обнаружила ряд уязвимых черт, на которые указали другие исследователи: во-первых, в таком случае не выявляется функциональный план самих политических институтов; во-вторых, не рассматривается чрезвычайно важный поведенческий аспект этой стороны политики; в-третьих, не специфируется собственно автономное качество политической культуры как ценностно-нормативный системы. Отечественный исследователь Э.Я.Баталов, обобщивший многочисленные интерпретации изучаемого явления, предложил свой вариант определения. В упрощенном виде (для дидактических целей) оно будет звучать следующим образом: политическая культура – система исторически сложившихся ориентаций сознаний, моделей поведения индивидов и групп, а также моделей функционирования политических институтов, проявляющихся в непосредственной деятельности субъектов политического процесса2. В рамках политической культуры выясняется типичное в политическом процессе каждого общества, почему, невзирая на любые исторические перипетии, сохраняется содержательное ядро политической жизни каждого отдельного народа.
Рассмотрим последовательно каждую из сторон политической культуры.
С точки зрения Г.Алмонда и С.Вербы политические ориентации индивидов могут быть выражены в табличном форме.
Так, рациональный компонент оринентаций на уровне системы включает в себя знания о политической истории, конституционном устройстве государства, об основах его функционирования; на уровне «входа» в систему – знания о политических партиях и их программах; на уровне «выхода» - знания о решениях высших государственных органов, выраженные прежде всего в законодательных актах; на уровне индивида – знания о собственных правах и обязанностях. Что касается эффективной стороны ориентаций, то они могут быть выражены в переменных доверия, интереса, готовности принять участие в политических акциях, установок приязни и неприязни как к отдельным политическим ролям и политическим структурам, так и к конкретным исполнителям этих ролей.
Индивидуальные оценки различных аспектов политической системы на самом деле предопределены идеологическими предпочтениями и символическими отнесениями: демократический – тоталитарный, свой – чужой, порядочный – продажный и т.д. Все эти нюансы фиксируются в терминах политического языка, который акцентирует двойственную природу политики; объединение и борьбу. Со стороны власти мы слышим убеждающие тексты, а со стороны оппозиции – ниспровергающие речевые конструкции. В обществе, по Р.Барту, идет постоянная тотальная борьба языков за обозначение явлений мира и прежде всего – мира властных отношений. Кроме того, по отношению к системе и ее компонентам ориентированы не только индивиды как таковые, но и социальные группы, а также собственно политические организации. В таком случае возникают «коллективные верования», имеющие надындивидуальный характер: идеологии, мифы, социально-психологические пристрастия. В качестве надындивидуальных явлений они приобретают собственную логику и оказывают принудительное воздействие через механизм традиций.
В основе политических явлений в современном обществе лежат, как правило, три группы ценностей:
- безопасность и национальная независимость;
- благосостояние и экономическое развитие
- свобода и равенство.
Их детализация и упорядочение является предметом отдельных идеологий, доктрин или политических концепций, однако сам принцип структурирования этих ценностных категорий и форма их выражения предопределены ментальными образцами политической традиции, причем в диапазоне определенного выбора вариантов: консервативный фундаментализм – умеренный прогрессизм – радикальный модернизм. Структурные идеологии – либерализм, консерватизм, социал-демократия и др. – обеспечивают приспособление традиционного менталитета к изменившейся ситуации, но уже в терминах нового языкового кода (дискурса) и в направлении других «священных» объектов. Первообраз действия остается тем же, а следовательно постоянной остается драматургия интерпретируемых тем.
Кроме того, ментальный план политической традиции функционирует также и как мифологическое сознание. Ведь политический миф как эмоционально-образное восприятие политической жизни придает коллективным представлениям динамику символического «снятия» ее противоречий через набор промежуточных состояний и фигуры культурных героев. Среди политических мифов выделим, прежде всего, мифы этнополитической идентификации, а также мифы политических героев. Эти мифы задают динамическую энергетику восприятия коллективной жизни и тем самым организуют сообщества как народ со своей особой судьбой и предназначением.
«В сфере поведения, - отмечает Э.Я.Баталов, - политическую культуру характеризуют следующие основные переменные:
формы и степень участия в политической жизни общества (митингах, демонстрациях, политических забастовках, пикетах, партийной деятельности);
формы и уровень взаимодействия с государственными институтами (конфронтация, сотрудничество, несотрудничество);
формы и уровень взаимодействия с институтами гражданского общества (в частности, с политическими партиями и движениями);
формы и уровень взаимодействия с другими субъектами политического процесса;
тип электорального поведения».
Характер политического поведения может варьироваться в диапазоне от деструктивно-отчужденного до инновационно-позитивного. При этом собственно культурный аспект политического поведения задан нормативным механизмом его регуляции. Его ядром будут поведенческие стереотипы, которые в структуре традиции выступают как обычаи политической жизни. Кроме них важную регулирующую роль играют сознательно формулируемые нормы-предписания, призванные очертить идеальные модели политического поведения, как в виде прописанных правовых процедур, так и в форме собственно идеальных поведенческих схем. Вместе с тем важно помнить, что нормативная система соотносится с общественно-политическими ценностями и нуждается в ценностной легитимизации. Но поскольку сами общественно-политические ценности являются квинтэссенцией социально-приемлемых человеческих потребностей и интересов, поскольку политическая нормативная система призвана также «репрессировать» те социально-негативные стороны человеческой активности, которые несут в себе разрушительные импульсы индивидуального и коллективного бессознательного: анархический негативизм, воинствующий ретризм, узкогрупповой эгоизм и т.д.
Реальное политическое поведение есть некоторый интеграл вышеназванных сторон, оно ситуационно, контекстуально, имеет личностное основание и коллективные формы выражения. Последние, собственно, и являются политическими институтами. С точки же зрения институционального уровня политической культуры можно выделить следующие коллективные формы политической практики: способы управления политической системой, закрепленные в государственном строе; методы принятия политических решений; характер проведения их в жизнь; методы разрешения социально-политических конфликтов; тип электорального процесса; характер межпартийных отношений; способы лоббирования корпоративных интересов и т.д. Политико-культурное значение имеет и характер межинституционального взаимодействия, который выражается в иерархии прерогатив того или иного института при принятии наиболее важных политических решений, а также в ценностной легитимизации данной иерархии.
Политическая культура выполняет определенные функции:
ценностно-ориентационную (интерпретирует смыслы политических значений);
нормативно-поведенческую (очерчивает «рамки» должного политического поведения);
интеграционную (сплачивает данную социальную общность);
коммуникационную (осуществляет взаимодействие субъектов и институтов на основе символов и стереотипов);
воспитательную (формирует определенный тип политического поведения, адекватный данной политической системе).
Три важнейшие стороны политической культуры определяют ее видовые формы: культуру политического мышления, правовую культуру, культуру политической деятельности и управления и т.д. А так как политическая культура это не только процесс, но и результат, то мы можем отметить такие формы бытия культуры, как «опыт политического управления», «уровень политических знаний», «зрелое политическое поведение», «наследие прошлой политической культуры» и т.д.
Рассматривая политическую культуру как способ воспроизводства политической жизни, мы должны выявить ее системообразующие свойства, как в структурном, так и в функциональном плане по шкале уровней социальных субъектов. Собственно системный характер политическая культура обретает именно на уровне национальной политической культуры, который, в свою очередь, является частью совокупного адаптационного механизма конкретного народа к условиям своей жизнедеятельности. Системообразующим началом национальной политической культуры является общекультурный генотип, который включает в себя также и устойчивые способы политической самоорганизации этнической общности. Этот специфический стержень, называемый в том числе «центральной зоной», «внутренним образом», «архетипом» или же собственно «традицией», - определяет политический менталитет каждой отдельной нации, задает ценностную легитимизацию соответствующего политического поведения. Политическая традиция обнаруживается в стереотипах восприятия политической жизни, в обычаях политического поведения, в продуцируемых схемах функционирования политических институтов. А поскольку политическая жизнь включает в себя, с одной стороны, соперничество групп за социальные блага, а с другой – авторитетное распределение последних государством, постольку содержательная сторона национальной политики должна определяться характером выбранных предпочтений: допустимыми рамками социального неравенства; закрепленными в обычае и праве способами политического представительства и разрешения возникающих споров; механизмом определения верховного посредника и предпочтительными методами утверждения его авторитета; ролью средних и низших слоев в принятии важнейших политических решений и т.д.
Адаптационный механизм политической традиции выявляет и интенсифицирует те модели поведения, которые предопределяют внутреннюю идентичность и комфортность национального бытия. Разумеется, национальная политическая традиция видоизменяется, так как меняются внешние и внутренние условия ее существования, появляются «новые вызовы». Какие-то элементы и компоненты традиции уступают место новым ценностям и стандартам поведения, однако ядро традиции не исчезает, оно обновляет свою «внешнюю» и «внутреннюю» периферию, а при глубинном кризисе – и внутреннюю «архитектуру» ядра. Но и в последнем случае должны сохраниться важнейшие скрепы идентичности, «внутреннего образа», иначе культурная система рассыпется, что повлечет за собой разрушение собственно всех сторон общественной жизни. Таким образом, политическая культура в своем системном качестве является матрицей, то есть совокупностью укорененных базовых ценностей и норм, обеспечивающих политическое единство общества.
Политическая культура структурируется и на уровне политических субкультур. Этим понятием обозначаются системы политических ориентаций и моделей поведения, характерные для социальных групп и общностей, которые отличаются в этом качестве от других социальных субъектов и нации в целом. Политические субкультуры порождаются социально-экономической, социально-этнической, институциональной, социально-территориальной и собственно культурно-статусной стратификацией общества. Традиционно в этой связи выделяются политико-культурные особенности элиты, среднего класса, низших страт, маргинальных слоев. Тем не менее, политологи пытаются выделить собственно специфические субкультурные комплексы, которые могут быть поняты в своей особой логике, не сводящейся к обычно фиксируемым сторонам социальной стратификации. Так, американский исследователь Д.Элазар считает, что американская политическая культура – это синтез трех политических субкультур: «индивидуалиста», «моралиста» и «традиционалиста», каждая из которых особым образом адаптирует базовые концепции всеамериканской политической культуры – «рыночной площади» и «содружества».
Системному пониманию феномена политической культуры помогает ее типология, поскольку она помогает различить по содержательному основанию эмпирические политические культуры и определяет их иерархию по отношению к некой идеальной, «перфектной» модели. Так, политическую культуру можно классифицировать, как и политическую систему, по формационному и классовому признаку, по идеологическим основаниям, по отношению к социальному прогрессу и демократии и по другим классифицирующим признакам. Однако классической считается типология культуры, предложенная Г.Алмондом и С.Вербой в книге «Гражданская культура». Анализируя и сопоставляя политические системы Италии, ФРГ, США и Мексики, они выделили три «чистых» типа политической культуры: 1) патриархальная, для которой характерно отсутствие интереса граждан к политической жизни; 2) подданническая, в которой есть интерес к системе в целом и к объектам «на выходе», но ориентации «на вход» системы и относительно себя как активного участника слабы; 3) участия, или активистская, в которой члены общества определенно ориентированы на систему вообще, а также как на политические («входные»), так и на административные («на выходе») структуры и процессы. Авторы, в частности, предложили таблицу, в которой нулями обозначали отсутствие или слабое выражение ориентаций и, наоборот, единицами – устойчивые ориентации относительно структурных элементов системы.
При этом исследователи сделали важный вывод: «Гражданская культура – это смешанная политическая культура. В ее рамках многие граждане могут быть активными в политике, однако многие другие играют более пассивную роль «подданных». Еще более важным является тот факт, что даже у тех, кто активно исполняет гражданскую роль, качества подданных и прихожан не полностью вытеснены».5 Поэтому будет функциональной известная степень пассивности и неучастия граждан в политической жизни.
Содержательное значение имеет типология У.Розенбаума, который предложил различать политическую культуру по степени фрагментарности и интегрированности. Для фрагментарной культуры характерна резкая разобщенность общества, в ней отсутствует базовый консенсус между основными социально-политическими силами, местные интересы превалируют над общими. Наоборот, интегрированная политическая культура характеризуется наличием национального консенсуса, лояльностью по отношению к политическому режиму и процедурам разрешения конфликтов. Впрочем, любая политическая культура в нормальном режиме обеспечивает (через свою интерактивную функцию) тот или иной тип национального консенсуса. Различие политических культур в этом контексте определяется ведущим принципом национального согласия. Так, политологи определяют американскую политическую культуру как рационально-консенсусную, английскую – традиционалистско-консенсусную, германскую – как этатистско-подданническую. Какой же тип консенсуса в России?
Традиционно при обращении к теме «политическая культура России» большое внимание отводится особенностям российской цивилизации. Почти все исследователи сходятся в том, что Россия представляет собой особый случай цивилизации, не сводящийся к типичным чертам Запада и Востока, что она является их связующим мостом – «Евразией».
Естественно, что при таком видении возникает вопрос цивилизацонной специфики этого своеобразного континента. В качестве таких особенных черт выделим следующие: само евразийское пространство, занимающее шестую часть суши земного шара; полиэтнический состав населения с многообразием религиозных верований; главенство общины как хозяйственного и социального уклада; православный идеал «Москвы – Третьего Рима»; ведущая миссия государства по цивилизационному оформлению гигантского пространства Евразии; наличие постоянного цивилизационного «вызова» России со стороны экономически более развитого Запада; неизбежные функциональные и духовно-культурные разрывы при решении задач модернизации. Последнее обстоятельство определяет проблемный характер российской цивилизации, что находит, собственно, прямое отражение в ее политической культуре. Ведь именно потому, что Россия вынуждена была догонять Запад вне обычного порядка, заимствуя главным образом технико-организационные формы, раскол между верхами и низами, внутри верхов – приобретал, помимо прочего, политико-культурный, идеологический характер. Отсюда и маятниковый характер российского цивилизационного консенсуса: авторитарно-мобилизационный – авторитарно-охранительный. Верх берут то западники, то традиционалисты.
В самом деле, мобилизационные реформы ломали вековые устои, выступали по отношению к народной культуре как чуждая сила. Более того, реформы, как правило, вели еще к большему «тяглу», закрепощению, перенапряжению народных сил, к еще большей гипертрофии государства. Поэтому в среде интеллигенции с неизбежностью возникли идеологии протеста против подобного алгоритма: со стороны славянофилов-почвенников и западников-либералов. Между тем динамика догоняющего развития создавала особые социально-экономические группы и соответствующие им субкультуры: бюрократию, интеллигенцию, промышленный рабочий класс. Спор «западников» и «почвенников» переформулировался. Вспомним в этой связи судьбоносный спор большевиков и меньшевиков внутри РСДРП о судьбах революции.
Безусловно, самую большую специфику дала советская форма российской цивилизации. Казалось, что именно в рамках социалистического строя была «снята» указанная выше проблематичность развития: при сохранении внутренней социокультурной специфики страна успешно решала задачи промышленного роста, первого этапа научно-технической революции. Устремления мессианства, нравственный идеал социального равенства, коллективно-артельный характер труда – все это и выражал советский тип властных отношений. Однако очередной, уже постиндустриальный вызов Запада обозначил стратегическое отставание СССР. Для постиндустриального этапа уже недостаточно было традиционно-мобилизационных мер, тем более что в последние десятилетия советской истории образовался многочисленный средний класс, чей интеллектуальный потенциал мог быть использован лишь современно – через инициативу и творчество.
Обозначившееся отставание СССР на рубеже 70-80-х годов включило в работу мобилизационный «ген» российской цивилизации. Инициируемая М.С.Горбачевым перестройка по замыслу должна была развязать в рамках социализма творческую инициативу масс, мобилизовать внутренние источники для ускорения экономического роста на базе эффективных технологий. Но реальные шаги перестройки не только не привели к намеченным целям, а обострили ситуацию, послужили детонатором самого глубокого социально-политического сдвига. С 1990-1991 годов начались радикальные экономические и политические реформы. Такой резкий переход привел к социальным конфликтам в социально-культурном поле российской федерации. На глазах разрушались привычная попечительная миссия государства, коллективизм, сложившаяся система профессиональных предпочтений и другие традиционные элементы. К тому же радикальные экономические реформы обнаружили собственную логику избыточности экономических лишений, гипертрофии финансового капитала, резкого социального расслоения. Для многих граждан возник эффект социально-культурной аномии (напряжения), когда они не желают или не могут принять рыночную систему регуляции. В силу этого в российском обществе существует высокий потенциал конфликтности, баррикадного сознания, общего недоверия к новой государственности. Плохое экономическое положение помноженное на низкую политическую компетентность, подвижность политических установок, правовой нигилизм, заидеологизированность мышления – все это служит реальным препятствием на пути становления демократической политической культуры.
С другой стороны, мобильные слои российского общества демонстрируют образцы экономического успеха, приобщения к продуктивным информационным технологиям, а также модели постмодернистского образа жизни, в особенности в мегаполисах и крупных городах. В ходе общественно-политических изменений большинство в России приняло в ценностном аспекте такие важнейшие демократические институты, как альтернативные выборы, разделение властей, независимые СМИ, парламентаризм и т.д. Сложился отличающийся от предыдущего периода образ политического процесса, появились новые политические стереотипы. При всей фрагментарности, многослойности и борьбы противоборствующих сил нарождающаяся российская политическая культура имеет запас общецивилизационной прочности, в том числе богатый исторический опыт созидания государства, соединения Традиции и Современности.
--------------------------------------------------------------------------------
1 Антология мировой политической мысли. В 5 т. Т. II. Зарубежная политическая мысль ХХ в. М.: Мысль, 1997 – с.601.
2 См.: Баталов Э.Я. Политическая культура // Общая и прикладная политология. Уч. пособие. Под общ. ред. В.И.Жукова, Б.И.Краснова. М.: МГСУ: Изд-во «Союз», 1997. – С. 697.
3 Антология мировой политической мысли. В 5-ти т. Т. II. – С. 597.
4 Антология мировой политической мысли. В 5-ти т. Т. II. – С. 598.
5 Там же. – С. 601.
Комментарии:
ИНФОРМАЦИЯ ПО РЕФЕРАТУ:
СТУДЕНТАМ! Уважаемые пользователи нашей Коллекции! Мы напоминаем, что наша коллекция общедоступная. Поэтому может случиться так, что ваш одногруппник также нашел эту работу. Поэтому при использовании данного реферата будьте осторожны. Постарайтесь написать свой - оригинальный и интересный реферат или курсовую работу. Только так вы получите высокую оценку и повысите свои знания.
Если у вас возникнут затруднения - обратитесь в нашу Службу заказа рефератов. Наши опытные специалисты-профессионалы точно и в срок напишут работу любой сложности: от диссертации до реферата. Прочитав такую качественную и полностью готовую к сдаче работу (написанную на основе последних литературных источников) и поработав с ней, вы также повысите ваш образовательный уровень и сэкономите ваше драгоценное время! Ссылки на сайт нашей службы вы можете найти в левом большом меню.
ВЕБ-ИЗДАТЕЛЯМ! Копирование данной работы на другие Интернет-сайты возможно, но с разрешения администрации сайта! Если вы желаете скопировать данную информацию, пожалуйста, обратитесь к администраторам Library.by. Скорее всего, мы любезно разрешим перепечатать необходимый вам текст с маленькими условиями! Любое иное копирование информации незаконно.
Поиск по БЕЛОРУССКИМ рефератам 
