ПОЛИТИКА (последнее)
Превентивный атомный
Политология, современная политика. Статьи, заметки, фельетоны, исследования. Книги по политологии.
Превентивный атомный
А. Воин
24.12.09
На днях российские власти приняли доктрину превентивного атомного удара. И хотя удара самого еще не было, но волны от решения уже широко разошлись, вызвав множество разных реакций. Отреагирую и я.
Сказать в этой ситуации, что это решение плохо – это все равно, что ничего не сказать. Я хочу вписать это решение в общую картину происходящего сегодня в мире. А происходит глобальный кризис человечества, проявляющий себя в кризисах экономическом, экологическом, ресурсном, демографическом, в расползании атомного оружия и многочисленных и разнообразных международных и внутригосударственных конфликтах с вооруженным противостоянием или угрозой такового. Этот кризис ставит перед человечеством вызов в виде угрозы самому его существованию. Когда подобный вызов возникает перед любой группой людей, то могут быть два принципиально отличных сценария реагирования группы на него. Либо люди объединяются перед лицом вызова, помогают друг другу, жертвуют личными интересами во имя интереса общего. Либо, наоборот, они начинают остервенело бороться друг с другом под лозунгом: «Умри ты сегодня, а я – завтра». Похоже, что человечество выбрало себе второй сценарий.
Русские ведь не на ровном месте приняли такое решение. Ему предшествовало много разных событий, начиная с нарушенного Западом обещания, данного еще Горбачеву, когда он распускал Варшавский Блок и разрушал Берлинскую Стену, а затем Ельцину, развалившему Союз, не продвигать границы НАТО к российским. Затем Россию объявили побежденной и начали ее всячески принижать и общипывать. Затем развалили Югославию, а от Сербии оттяпали Косово, создав, таким образом, прецедент, по типу которого можно было развалить и Россию. А Ющенко с Саакашвили затеяли создать блок стран от Черного до Балтийского морей, отсекающих Россию от Европы. И т. д. Все это создает для России так называемую «свою правду» в духе пресловутого плюрализма, как раз и провозгласившего, что у каждого своя правда и предавшего забвению, что правда, истина, как и Бог, едины для всех. В отвлечении от правды общечеловеческой эта «своя правда» привела к разжиганию в России национализма и имперских амбиций, ярким примером которых служит недавнее предложение Кадырова российским властям упразднить независимость Украины и Грузии, что не повлекло за собой никаких мер со стороны этих властей в отношении Кадырова. Ну а вершиной этой «своей правды», отвлекающейся от общечеловеческой, как раз и является провозглашение права на превентивный атомный удар, да еще сформулированного таким образом, что применять его можно практически когда угодно против кого угодно.
И само собой, что «своя правда» есть теперь не только у России, но у каждой страны.
У Америки она состоит в том, что после развала Союза, рухнуло и равновесие биполярного мира, хорошее оно было или плохое, но обеспечивающее, более менее, равновесие и спокойствие на планете и началось множество локальных вооруженных конфликтов. В этой ситуации Америка была единственной страной на планете, способной взять на себя функции мирового полицейского и она сделала это, что было, безусловно, благородно с ее стороны и, конечно же, неблагодарно. Потому что помимо того, что Америка она несла на этом расходы, так на нее же повесили за это всех собак и против нее начался террор со стороны всякого рода фанатиков, исламистских, прежде всего. В этой ситуации Америка увидела «свою правду» в том, что раз уж она взяла на себя функцию охраны мирового порядка, то почему бы ей не определить этот порядок в стиле Pax Amerikano, т. е. не навязать всем, где надо, то и силой, демократию, американскую систему ценностей и культуру, самой определять, какому народу от какого положено отделяться, а какому не положено и т. д. Кстати, если не ошибаюсь, Америка еще раньше России присвоила себе право превентивного атомного удара, ну, а если ошибаюсь, то, во всяком случае, намерения такие были и обсуждались. И для этого опять же была у нее дополнительная «своя правда» в виде теракта 11 сентября.
«Свою правду» имеют и мусульманские фундаменталисты. Им таки навязывают чуждую им систему ценностей. И на этом основании они считают себя вправе обзаводиться атомным оружием, применять террор против всех, кого считают, справедливо или нет, своими врагами и поддерживать добровольцами и оружием сепаратистские движения исламистов в других странах, в России, в частности.
А страны третьего мира имеют «свою правду» в виде экономической эксплуатации их развитыми странами через посредство глобализации (хотя эксплуатация эта начинается с инвестиций и займов, которые они добровольно соглашаются принять, а чаще еще и выпрашивают).
А у Ющенко и украинских националистов «своя правда» начинается с праистории, когда мамонт, от которого произошли русские, наступил на ногу мамонту, от которого произошли украинцы. Но надуманные претензии перемешиваются у них с действительными. Не могут же, в самом деле, украинские власти остаться равнодушными к предложению Кадырова уничтожить независимость Украины.
Какой же вывод напрашивается из всего этого? Сказать, «давайте жить дружно» - это опять же ничего не сказать. Нужна огромная работа по выяснению того, в чем же состоит не у каждого своя правда, а правда общечеловеческая. Эта работа распадается, как по мне, на две части: философскую и международную законодательную. Я утверждаю, что значительную часть философской работы я выполнил.
Первое, что нужно сделать здесь в философском плане, это опровергнуть пресловутый плюрализм, понимаемый не как право каждого отстаивать свое понимание того, что есть истина, а как наличие многих равноправных истин , у каждого своей. Истин несоизмеримых, не сводимых к одной, истин между которыми невозможно выбирать, какая из них истинее. Этот плюрализм – не просто мода. Т. е. сегодня это уже и мода, мода салонная («Ах, мы ж культурные люди, Вы ж понимаете… плюрализм…»), мода политическая, мода журналистская. Мода одних вполне устраивающая, позволяющая им ловить рыбку в мутной воде или камуфлировать свою умственную отсталость. (Сказать оппоненту, начисто разгромившему твои аргументы: «Ну, это - Ваше мнение, а у меня – свое, у нас же плюрализм»). Других, как и всякая мода, принуждающая под нее подстраиваться. Но у истоков этой моды стоит все же философия, точнее группа философских школ, «доказавших» якобы относительность нашего познания, научного, прежде всего. (А из относительности познания вытекает и отсутствие единой для всех истины). Главное из этих философских направлений - это пост позитивизм с такими именами, как Кун, Фейерабенд, Куайн, Поппер, Лакатос и др. Эта философская школа до сих пор доминирует в западной теории познания, а ее аргументы до сих пор никем не были опровергнуты. Релятивизация познания и вытекающее из нее отсутствие единой истины превратили современную философию в салонный треп, в жеманное умничание, лишенное способности решать какие бы то ни было общественные проблемы, тем более предложить человечеству выход из глобального кризиса. «Философия ничего не решает, она только обсуждает» - вот модный сегодня среди философов лозунг. В то время как сегодня общество и все человечество, как никогда нуждается именно в решении, философском разрешении, прежде всего, возникших пред ним проблем.
Опираясь на разработанную мной теорию познания («Неорационализм», Киев, 1992, часть 1) и вытекающий из нее единый метод обоснования научных теорий (Цикл статей в журнале «Философские Исследования» и в интернете), я опроверг аргументы пост позитивистов и показал, что в знании, добываемом рациональной наукой при соблюдении требований единого метода обоснования, есть абсолютная часть (есть и относительная, в отличие от представлений классического рационализма). И показал, в чем состоит эта абсолютная часть. Я показал также, что единый метод обоснования дает общий язык не только представителям естественных и точных наук, но и гуманитариям и философам, а значит, и политикам и народам при разрешении спорных вопросов между ними. Т. е. при нахождении общечеловеческой правды вместо «у каждого своя». (Примеры приложения единого метода обоснования в гуманитарной сфере даны мной во многих статьях, перечислять которые здесь нет смысла).
Второе, что нужно сделать в философском плане, это выработать и обосновать общечеловеческую систему ценностей и морали. Это соответствует требованиям единого метода обоснования, согласно которому обоснование теории должно начинаться с установления и привязки к опыту аксиом – постулатов. Такими аксиомами – постулатами для проблемы международных и прочих человеческих отношений, как раз и являются система ценностей и нормы общечеловеческой морали. Ибо, если «у каждого народа свое добро и свое зло», то никаких шансов, договориться до общей правды, нет. А если, как говорит Ющенко: «Наши ценности – это интерес Украины», то нечего возмущаться, что Россия присвоила себе право превентивного атомного удара. Ведь тогда ее ценности – это ее интерес, а превентивный атомный вполне в ее интересах. Нечего возмущаться и стремлением Ирана обзавестись атомной бомбой. Это опять же его интерес и ценность, которые у каждого свои (по Ющенко и ему подобным).
Я чисто рациональными средствами, отправляясь от того общего, что есть в природе каждого человека, и того общего, что есть в каждом обществе, построил теорию оптимальной морали («Неорационализм»,часть 4). И показал, что эта мораль в основе своей совпадает с моралью, принятой тремя мировыми религиями: Иудаизмом, Христианством и Мусульманством. («От Моисея до постмодернизма. Движение идеи», Киев, 1999). А также показал, что при принятии любой другой морали качество жизни общества будет ниже, чем при принятии оптимальной.
Тут читатель может воскликнуть: «Ну, если все это сделано, то почему не виден результат? Почему не наступили «мир и благоволение во языцех» во всем мире?». – А потому что в мире сложилась ситуация, когда то что устраивает человечество и народы, не устраивает правителей этих народов всех рангов. Ну, зачем, скажем, Ющенко признание единой общечеловеческой истины и общечеловеческой системы ценностей, если он свою карьеру строит на разжигании ненависти к русским с помощью перекручивания истории, что противоречит и объективной (единой) истине и общечеловеческой системе ценностей? Но это, как ни странно, устраивает его врага Путина (не говоря про всяких жириновских), потому что и им помогает крепить свою власть. Народам эта взаимная вражда не нужна, а их правителям – нужна. Так после этого эти правители разрешат признание и продвижение моей философии?
Но не только главам государств мешает моя философия, но и властителям более низких рангов по их категориям. Возьмем властителей академических и особенно философских. Как славно можно при отсутствии признанного единого метода обоснования научных теорий строить свои карьеры на всякой наукообразной туфте! И вся эта благодать рухнет, если признать единый метод обоснования научных теорий, который дает четкие критерии, отделяющие настоящую науку от псевдо науки. Конечно, такое отделение полезно обществу, обеспечит более высокую эффективность науки, но им то зачем? Директор киевского Института Философии Попович, когда я предложил ему созвать международную конференцию по единому методу обоснования, так мне и сказал: «А почему я должен продвигать Вашу философию?». Служение истине, человечеству, своему народу – все это побоку, есть только один интерес, интерес господина Поповича. А ведь он, как и Ющенко, очень любит поговорить про интерес Украины. Вообще, те представители власти, которые нещадно эксплуатируют «интерес страны», забывая об общечеловеческом, как правило, блюдут, на самом деле, не интерес страны, а свой персональный.
И господам журналистам мешает единый метод, ибо «мутят они свою воду, чтобы глубокой казалась она». А единый метод научит читателей лучше мыслить и анализировать и увидят они, что там, где журналистские претензии на глубокую аналитику, там на самом деле – напыщенная болтовня.
В результате давно уже лишили меня возможности преподавать философию в университете, давно уже нигде не публикуют моих философских работ и публицистических статей, не дают мне выступить в подходящей аудитории, т. е. зажали мою философию почти герметически (не считая интернета, где тоже пытаются всячески нагадить). Так что откуда тут взяться результату применения моей философии.
Что касается международного законодательства, то оно должно базироваться на общечеловеческой системе ценностей и морали. Но конкретных разработок у меня здесь пока нет. А выстреливать с бедра отдельные предложения не хочу.
А. Воин
24.12.09
На днях российские власти приняли доктрину превентивного атомного удара. И хотя удара самого еще не было, но волны от решения уже широко разошлись, вызвав множество разных реакций. Отреагирую и я.
Сказать в этой ситуации, что это решение плохо – это все равно, что ничего не сказать. Я хочу вписать это решение в общую картину происходящего сегодня в мире. А происходит глобальный кризис человечества, проявляющий себя в кризисах экономическом, экологическом, ресурсном, демографическом, в расползании атомного оружия и многочисленных и разнообразных международных и внутригосударственных конфликтах с вооруженным противостоянием или угрозой такового. Этот кризис ставит перед человечеством вызов в виде угрозы самому его существованию. Когда подобный вызов возникает перед любой группой людей, то могут быть два принципиально отличных сценария реагирования группы на него. Либо люди объединяются перед лицом вызова, помогают друг другу, жертвуют личными интересами во имя интереса общего. Либо, наоборот, они начинают остервенело бороться друг с другом под лозунгом: «Умри ты сегодня, а я – завтра». Похоже, что человечество выбрало себе второй сценарий.
Русские ведь не на ровном месте приняли такое решение. Ему предшествовало много разных событий, начиная с нарушенного Западом обещания, данного еще Горбачеву, когда он распускал Варшавский Блок и разрушал Берлинскую Стену, а затем Ельцину, развалившему Союз, не продвигать границы НАТО к российским. Затем Россию объявили побежденной и начали ее всячески принижать и общипывать. Затем развалили Югославию, а от Сербии оттяпали Косово, создав, таким образом, прецедент, по типу которого можно было развалить и Россию. А Ющенко с Саакашвили затеяли создать блок стран от Черного до Балтийского морей, отсекающих Россию от Европы. И т. д. Все это создает для России так называемую «свою правду» в духе пресловутого плюрализма, как раз и провозгласившего, что у каждого своя правда и предавшего забвению, что правда, истина, как и Бог, едины для всех. В отвлечении от правды общечеловеческой эта «своя правда» привела к разжиганию в России национализма и имперских амбиций, ярким примером которых служит недавнее предложение Кадырова российским властям упразднить независимость Украины и Грузии, что не повлекло за собой никаких мер со стороны этих властей в отношении Кадырова. Ну а вершиной этой «своей правды», отвлекающейся от общечеловеческой, как раз и является провозглашение права на превентивный атомный удар, да еще сформулированного таким образом, что применять его можно практически когда угодно против кого угодно.
И само собой, что «своя правда» есть теперь не только у России, но у каждой страны.
У Америки она состоит в том, что после развала Союза, рухнуло и равновесие биполярного мира, хорошее оно было или плохое, но обеспечивающее, более менее, равновесие и спокойствие на планете и началось множество локальных вооруженных конфликтов. В этой ситуации Америка была единственной страной на планете, способной взять на себя функции мирового полицейского и она сделала это, что было, безусловно, благородно с ее стороны и, конечно же, неблагодарно. Потому что помимо того, что Америка она несла на этом расходы, так на нее же повесили за это всех собак и против нее начался террор со стороны всякого рода фанатиков, исламистских, прежде всего. В этой ситуации Америка увидела «свою правду» в том, что раз уж она взяла на себя функцию охраны мирового порядка, то почему бы ей не определить этот порядок в стиле Pax Amerikano, т. е. не навязать всем, где надо, то и силой, демократию, американскую систему ценностей и культуру, самой определять, какому народу от какого положено отделяться, а какому не положено и т. д. Кстати, если не ошибаюсь, Америка еще раньше России присвоила себе право превентивного атомного удара, ну, а если ошибаюсь, то, во всяком случае, намерения такие были и обсуждались. И для этого опять же была у нее дополнительная «своя правда» в виде теракта 11 сентября.
«Свою правду» имеют и мусульманские фундаменталисты. Им таки навязывают чуждую им систему ценностей. И на этом основании они считают себя вправе обзаводиться атомным оружием, применять террор против всех, кого считают, справедливо или нет, своими врагами и поддерживать добровольцами и оружием сепаратистские движения исламистов в других странах, в России, в частности.
А страны третьего мира имеют «свою правду» в виде экономической эксплуатации их развитыми странами через посредство глобализации (хотя эксплуатация эта начинается с инвестиций и займов, которые они добровольно соглашаются принять, а чаще еще и выпрашивают).
А у Ющенко и украинских националистов «своя правда» начинается с праистории, когда мамонт, от которого произошли русские, наступил на ногу мамонту, от которого произошли украинцы. Но надуманные претензии перемешиваются у них с действительными. Не могут же, в самом деле, украинские власти остаться равнодушными к предложению Кадырова уничтожить независимость Украины.
Какой же вывод напрашивается из всего этого? Сказать, «давайте жить дружно» - это опять же ничего не сказать. Нужна огромная работа по выяснению того, в чем же состоит не у каждого своя правда, а правда общечеловеческая. Эта работа распадается, как по мне, на две части: философскую и международную законодательную. Я утверждаю, что значительную часть философской работы я выполнил.
Первое, что нужно сделать здесь в философском плане, это опровергнуть пресловутый плюрализм, понимаемый не как право каждого отстаивать свое понимание того, что есть истина, а как наличие многих равноправных истин , у каждого своей. Истин несоизмеримых, не сводимых к одной, истин между которыми невозможно выбирать, какая из них истинее. Этот плюрализм – не просто мода. Т. е. сегодня это уже и мода, мода салонная («Ах, мы ж культурные люди, Вы ж понимаете… плюрализм…»), мода политическая, мода журналистская. Мода одних вполне устраивающая, позволяющая им ловить рыбку в мутной воде или камуфлировать свою умственную отсталость. (Сказать оппоненту, начисто разгромившему твои аргументы: «Ну, это - Ваше мнение, а у меня – свое, у нас же плюрализм»). Других, как и всякая мода, принуждающая под нее подстраиваться. Но у истоков этой моды стоит все же философия, точнее группа философских школ, «доказавших» якобы относительность нашего познания, научного, прежде всего. (А из относительности познания вытекает и отсутствие единой для всех истины). Главное из этих философских направлений - это пост позитивизм с такими именами, как Кун, Фейерабенд, Куайн, Поппер, Лакатос и др. Эта философская школа до сих пор доминирует в западной теории познания, а ее аргументы до сих пор никем не были опровергнуты. Релятивизация познания и вытекающее из нее отсутствие единой истины превратили современную философию в салонный треп, в жеманное умничание, лишенное способности решать какие бы то ни было общественные проблемы, тем более предложить человечеству выход из глобального кризиса. «Философия ничего не решает, она только обсуждает» - вот модный сегодня среди философов лозунг. В то время как сегодня общество и все человечество, как никогда нуждается именно в решении, философском разрешении, прежде всего, возникших пред ним проблем.
Опираясь на разработанную мной теорию познания («Неорационализм», Киев, 1992, часть 1) и вытекающий из нее единый метод обоснования научных теорий (Цикл статей в журнале «Философские Исследования» и в интернете), я опроверг аргументы пост позитивистов и показал, что в знании, добываемом рациональной наукой при соблюдении требований единого метода обоснования, есть абсолютная часть (есть и относительная, в отличие от представлений классического рационализма). И показал, в чем состоит эта абсолютная часть. Я показал также, что единый метод обоснования дает общий язык не только представителям естественных и точных наук, но и гуманитариям и философам, а значит, и политикам и народам при разрешении спорных вопросов между ними. Т. е. при нахождении общечеловеческой правды вместо «у каждого своя». (Примеры приложения единого метода обоснования в гуманитарной сфере даны мной во многих статьях, перечислять которые здесь нет смысла).
Второе, что нужно сделать в философском плане, это выработать и обосновать общечеловеческую систему ценностей и морали. Это соответствует требованиям единого метода обоснования, согласно которому обоснование теории должно начинаться с установления и привязки к опыту аксиом – постулатов. Такими аксиомами – постулатами для проблемы международных и прочих человеческих отношений, как раз и являются система ценностей и нормы общечеловеческой морали. Ибо, если «у каждого народа свое добро и свое зло», то никаких шансов, договориться до общей правды, нет. А если, как говорит Ющенко: «Наши ценности – это интерес Украины», то нечего возмущаться, что Россия присвоила себе право превентивного атомного удара. Ведь тогда ее ценности – это ее интерес, а превентивный атомный вполне в ее интересах. Нечего возмущаться и стремлением Ирана обзавестись атомной бомбой. Это опять же его интерес и ценность, которые у каждого свои (по Ющенко и ему подобным).
Я чисто рациональными средствами, отправляясь от того общего, что есть в природе каждого человека, и того общего, что есть в каждом обществе, построил теорию оптимальной морали («Неорационализм»,часть 4). И показал, что эта мораль в основе своей совпадает с моралью, принятой тремя мировыми религиями: Иудаизмом, Христианством и Мусульманством. («От Моисея до постмодернизма. Движение идеи», Киев, 1999). А также показал, что при принятии любой другой морали качество жизни общества будет ниже, чем при принятии оптимальной.
Тут читатель может воскликнуть: «Ну, если все это сделано, то почему не виден результат? Почему не наступили «мир и благоволение во языцех» во всем мире?». – А потому что в мире сложилась ситуация, когда то что устраивает человечество и народы, не устраивает правителей этих народов всех рангов. Ну, зачем, скажем, Ющенко признание единой общечеловеческой истины и общечеловеческой системы ценностей, если он свою карьеру строит на разжигании ненависти к русским с помощью перекручивания истории, что противоречит и объективной (единой) истине и общечеловеческой системе ценностей? Но это, как ни странно, устраивает его врага Путина (не говоря про всяких жириновских), потому что и им помогает крепить свою власть. Народам эта взаимная вражда не нужна, а их правителям – нужна. Так после этого эти правители разрешат признание и продвижение моей философии?
Но не только главам государств мешает моя философия, но и властителям более низких рангов по их категориям. Возьмем властителей академических и особенно философских. Как славно можно при отсутствии признанного единого метода обоснования научных теорий строить свои карьеры на всякой наукообразной туфте! И вся эта благодать рухнет, если признать единый метод обоснования научных теорий, который дает четкие критерии, отделяющие настоящую науку от псевдо науки. Конечно, такое отделение полезно обществу, обеспечит более высокую эффективность науки, но им то зачем? Директор киевского Института Философии Попович, когда я предложил ему созвать международную конференцию по единому методу обоснования, так мне и сказал: «А почему я должен продвигать Вашу философию?». Служение истине, человечеству, своему народу – все это побоку, есть только один интерес, интерес господина Поповича. А ведь он, как и Ющенко, очень любит поговорить про интерес Украины. Вообще, те представители власти, которые нещадно эксплуатируют «интерес страны», забывая об общечеловеческом, как правило, блюдут, на самом деле, не интерес страны, а свой персональный.
И господам журналистам мешает единый метод, ибо «мутят они свою воду, чтобы глубокой казалась она». А единый метод научит читателей лучше мыслить и анализировать и увидят они, что там, где журналистские претензии на глубокую аналитику, там на самом деле – напыщенная болтовня.
В результате давно уже лишили меня возможности преподавать философию в университете, давно уже нигде не публикуют моих философских работ и публицистических статей, не дают мне выступить в подходящей аудитории, т. е. зажали мою философию почти герметически (не считая интернета, где тоже пытаются всячески нагадить). Так что откуда тут взяться результату применения моей философии.
Что касается международного законодательства, то оно должно базироваться на общечеловеческой системе ценностей и морали. Но конкретных разработок у меня здесь пока нет. А выстреливать с бедра отдельные предложения не хочу.
У автора есть сайт: www.world.lib.ru/w/woin_a_m/ →.
Опубликовано 29 декабря 2009 года
Новые статьи на library.by:
ПОЛИТИКА:
Комментируем публикацию: Превентивный атомный
подняться наверх ↑
ССЫЛКИ ДЛЯ СПИСКА ЛИТЕРАТУРЫ
По стандарту ВАК Республики Беларусь
Стандарт используется в белорусских учебных заведениях различного типа.
По ГОСТу Российской Федерации
Для образовательных и научно-исследовательских учреждений РФ
Прямой URL на данную страницу для блога или сайта
Предполагаемый источник
Полностью готовые для научного цитирования ссылки. Вставьте их в статью, исследование, реферат, курсой или дипломный проект, чтобы сослаться на данную публикацию №1262101688 в базе LIBRARY.BY.
подняться наверх ↑
ПАРТНЁРЫ БИБЛИОТЕКИ рекомендуем!
подняться наверх ↑
ОБРАТНО В РУБРИКУ?
Уважаемый читатель! Подписывайтесь на LIBRARY.BY в VKновости, VKтрансляция и Одноклассниках, чтобы быстро узнавать о событиях онлайн библиотеки.
Добавить статью
Обнародовать свои произведения
Редактировать работы
Для действующих авторов
Зарегистрироваться
Доступ к модулю публикаций