публикация №1518355169, версия для печати

Рецензии. СТЭНЛИ ХОФФМАНН. ПЕРВЕНСТВО ИЛИ МИРОВОЙ ПОРЯДОК. АМЕРИКАНСКАЯ ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА НАЧИНАЯ С ПЕРИОДА "ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ"


Дата публикации: 11 февраля 2018
Автор: О. Л. СТЕПАНОВА
Публикатор: Алексей Петров (номер депонирования: BY-1518355169)
Рубрика: ПОЛИТИКА


Stanley HOFFMANN. Primacy or World Order. American Foreign Policy since the Cold War. New York. McGrow-Hill Book Company. 1978. 333 p.

Название новой работы профессора Гарвардского университета С. Хоффманна не вполне отвечает основному замыслу книги. Фактически автор исследует два периода: "холодной войны" и, как он выражается, "эру Киссинджера". Под "первенством" Хоффманн понимает идеологию "Pax Americana", пронизывающую всю историю США. Автор не подвергает сомнению эту идеологию и отнюдь не ищет ей альтернативы. Его интересуют лишь методы внешней политики США на разных этапах. По его собственным словам, он стремится, учитывая опыт истории, найти такие методы, которые бы были наиболее "разумными" при современном соотношении сил в мире.

Рассуждая о судьбе политики "сдерживания" коммунизма, Хоффманн признает явное несоответствие декларированных ею целей фактическому ее содержанию. Хотя официально стратегия "сдерживания" преподносилась как курс на "оборону" от коммунизма, основанная на ней реальная политика "холодной войны" была, как пишет автор, "все-таки крестовым походом" против коммунизма (стр. 19). Впрочем, сам автор не выступает против политики "сдерживания" как таковой. По его мнению, имело место злоупотребление "сдерживанием", которое и предопределило ее конечное поражение. "Вьетнам стал главной причиной крушения всех надежд. Злоупотребление сдерживанием в отношении этой страны, казалось, парализовало американскую политику во всем: мире. Обозначился крайний, но логически нелепый и неизбежный конец политики конфронтации. Таким образом, под вопрос была поставлена сама политика (сдерживания. - О. С.)" (стр. 10).

Итак, Хоффманн призывает к тому, чтобы Соединенные Штаты, опираясь на опыт истории, покончили с курсом, приносящим им одни издержки. В этом смысле взгляды автора, от каких бы посылок он в данном случае ни отталкивался, определенно отражают его политический реализм, порожденный осознанием изменений, происходящих в соотношении сил на международной арене. Крах политики "сдерживания" выявил очевидную несостоятельность главных целей американской внешней политики, сформировавшихся в годы "холодной войны". "Черно-белые" представления о мире, вытекающие из оголтелого антикоммунизма, положенного в основу идеологии и политики США, не выдержали столкновения с жизнью. Серьезного пересмотра потребовала политика "холодной войны", "отождествлявшая нестабильность с коммунизмом" (стр. 30). Учет реальностей современного мира обусловил переход Соединенных Штатов от "эры конфронтации" к "эре переговоров".

Характеризуя этот новый этап американской политики, Хоффманн тем не менее вновь обращается к термину "сдерживание" коммунизма, ссылаясь при этом на то, что внешнеполитическая доктрина администрации Г. Трумэна - Д. Ачесона включала в себя не только противопостав-

стр. 163


ление СССР превосходящей военной мощи США, но и оказание давления на него в экономической, политической и других областях. Критика политики "холодной войны" в книге, по существу, не выходит за рамки именно военного аспекта политики "сдерживания". И в этом автор солидарен с "духовным отцом" этой доктрины Д. Кеннаном, который, по его мнению, ныне "глубоко сожалеет по поводу милитаризации доктрины "сдерживания" (стр. 7). Что же касается других аспектов этой доктрины, то они не вызывают у Хоффманна нареканий.

В период после "холодной войны" лозунг перехода к "эре переговоров" стал в США предметом острой борьбы, в ходе которой милитаристские круги, военно-промышленный комплекс, все антикоммунистические силы настойчиво добивались, чтобы переговоры с социалистическими странами велись с позиции силы и были использованы для получения односторонних преимуществ для США. Г. Киссинджер, пишет автор, воспринявший "идею Клаузевица о необходимости соединения силы и дипломатии" и искавший пути, как соотнести желаемое и возможное в политике, "разделял доктрину сдерживания Советского Союза" (стр. 35-36). При этом он питал надежды, "что переговоры окажутся достаточно результативными (разумеется, с его точки зрения. - О. С.) без конфронтации" (стр. 65). Такова была позиция Киссинджера-политика. Но Киссинджер-ученый, пишет Хоффманн, высказывался совсем в ином духе: он был настроен "скептически в отношении переговоров" и, как утверждает автор, считал, что они могут явиться "плацдармом для дальнейшего продвижения революционного государства (имеется в виду СССР. -О. С.) и был озабочен поисками такой американской военной политики, которая могла бы эффективно помешать этому продвижению, то есть политики более действенной, нежели массированное возмездие". В книге "Необходимость выбора", продолжает автор, Киссинджер "постоянно призывал к усилению американских союзников, осознанию цели и большей уверенности Соединенных Штатов в самих себе". Когда же Киссинджер "действительно лгал"? - спрашивает Хоффманн (стр. 36).

В своих исследованиях в области международной политики Киссинджер проследил взаимодействие двух моделей международных отношений - "стабильной" и "революционной". Представители американской школы "реальной политики" считают, что он убедительно показал, как в 1812 - 1822 гг. первая модель поглотила вторую, дав Европе почти 100 лет мира (в понимании, конечно, "реалистов"). Характерно, что, говоря о "революционной системе", Киссинджер не делает различия между Францией революционной и Францией Наполеона. То, что "революционная система" в конечном итоге была включена в "стабильную", объясняется, по мнению Киссинджера, тем, что европейская дипломатия до 1822 г. проявляла одновременно готовность и вести переговоры с Францией и употребить против нее вооруженную мощь. Сторонники такой политики были, как он утверждает, против всеобщей войны и применяли ограниченную силу для достижения ограниченных целей. Всеобщая война, понимали тогдашние европейские кабинеты, могла бы взорвать тот порядок, который они пытались увековечить.

Но подобные рассуждения, конечно, никак не применимы к современному миру. Ныне решающим фактором мирового развития является социалистическая система, а многомиллионные массы в освободившихся странах властно вторгаются в международную политику. Поэтому никакого поглощения "революционной системы" "стабильной", как бы этого ни хотелось Киссинджеру и другим, произойти не может. Вместе с тем указанные теоретические конструкции Киссинджера помогают понять его позицию в отношении переговоров с социалистическими странами. Киссинджер имел в виду такие переговоры, которые бы дали преимущества прежде всего Соединенным Штатам. И полагался он при этом больше всего на воздействие фактора силы. Отсюда его призывы крепить военную мощь Запада.

Хоффманн также отнюдь не считает, что переговоры эти должны быть равноправными (стр. 291 - 292), однако, учитывая современное соотношение сил в мире, он весьма скептически относится к возможности использования военных средств в качестве инструмента политики. "Военные средства, ядерное оружие попросту не очень-то можно использовать", - пишет он (стр. 58). Но с этим тезисом был согласен и Киссинджер. В общем, взявшись за разбор взглядов Киссинджера, автор, по существу, попал в тот же замкнутый круг противоречий, которыми в избытке отмечены работы бывшего государственного секретаря США.

стр. 164


Школа "ревизионистов"1 , как известно, появилась в ответ на настоятельную потребность в переоценке традиционных ценностей в условиях резко возросших для США трудностей на международной арене. "Ревизионисты" открыли глаза на то, что уже носилось в воздухе, - Соединенные Штаты должны научиться "жить по средствам", не истощать себя впредь "чрезмерными обязательствами". В сущности же, "ревизионисты", разумеется, со своих позиций, пытались доказать, что и в современных условиях доктрина "баланса сил" должна быть основополагающим принципом внешней политики США. Это направление историографии развивалось параллельно с практической разработкой внешнеполитических доктрин. В 1968 г. Г. Киссинджер, тогда еще профессор Гарвардского университета, высказывался в близком к этим суждениям духе.

В дальнейшем школа "ревизионистов" оказалась интегрированной в рамках официальной доктрины американской внешней политики и была приспособлена к целям последней. С. Хоффманн, как свидетельствует рецензируемая книга, и принадлежит к тем, кто пытается свести воедино "традиционализм", взгляды Г. Киссинджера и аргументацию "ревизионистов" и на этой основе предложить современную интерпретацию американской внешней политики.


1 О. Л. Степанова. Историки-"ревизионисты" о внешней политике США. "Вопросы истории", 1973, N 3.

 

Опубликовано 11 февраля 2018 года


Главное изображение:

Полная версия публикации №1518355169 + комментарии, рецензии

LIBRARY.BY ПОЛИТИКА Рецензии. СТЭНЛИ ХОФФМАНН. ПЕРВЕНСТВО ИЛИ МИРОВОЙ ПОРЯДОК. АМЕРИКАНСКАЯ ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА НАЧИНАЯ С ПЕРИОДА "ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ"

При перепечатке индексируемая активная ссылка на LIBRARY.BY обязательна!

Библиотека для взрослых, 18+ International Library Network