Демократия и проблема понимания

                            А. Воин

                                                                   16.10.18

     Демократия – власть большинства. Но большинство не всегда бывает право. И чем сложнее становится действительность, в которой мы живем, тем чаще дает сбой демократия из-за того, что большинство не в состоянии разобраться в этой действительности и принять правильное решение. Вот хороший пример такого сбоя (http://kontinentusa.com/prestupnie-mejdunarodnie-rejimi/).

      На Западе придумали права человека и включили в них такие правильные вещи, как право на жизнь, труд, свободу слова и т.п. Но также включили туда права секс меньшинств и кой-какие другие вещи, которые сегодня начинают вызывать возмущение уже и в самой Америке, тем более по всему миру. Но и то хорошее, что есть в правах человека, начинает искажаться из-за применения демократических процедур в действительности, в которой большинство не обладает должным уровнем понимания. В результате совершенно демократического голосования в Совет ООН по правам человека недавно были приняты Бангладеш, Камерун, Эритрея, Сомали, Филиппины, Буркина Фасо, Того и Фиджи. А там и до этого были такие страны как  Руанда, Афганистан, Египет, Конго, Куба, Катар, Пакистан, Китай и Саудовская Аравия . Все это страны, в которых нарушается свобода слова, применяются пытки к заключенным, внесудебная расправа с неугодными и т.п. В результате Америка вышла из СПЧ, заявив, что «Наши обязательства не позволяют нам оставаться частью этой лицемерной и корыстной организации, которая превращает права человека в насмешку». Звучит, конечно, гордо, но, по сути, это признание своего бессилия в борьбе за демократию в мире. Да и сама Америка в своей внешней политике все чаще прибегает к приемам отнюдь не демократичным, а тем, что свойственны тоталитарным режимам, и прежде всего, к навязыванию другим своей воли силой.

Выход из этой ситуации заключается, конечно, не в том, чтобы повсеместно вернуться от демократии к тоталитаризму. Он заключается в том, чтобы поднимать уровень понимания, т.е. аналитического мышления у населения в целом во всех странах. Афинская демократия процветала благодаря высокому для своего времени и для тогдашней действительности уровню понимания ее населения, обеспеченному античной философией, всеми этими сократами, платонами, аристотелями и т.д., а также античным театром и прочим искусством, доводящим идеи этих философов до масс. Европейская цивилизация достигла наивысшего расцвета в эпоху Просвещения благодаря господству в эту эпоху рационалистического мировоззрения в философии, науке и искусстве, что рассеяло тьму средневековых предрассудков и подняло высоко уровень понимания населения. Советский Союз смог достичь определенных успехов, несмотря на свое тоталитарное устройство (лишь слегка прикрытое видимостью демократии), благодаря тому, что большевики изначально ввели всеобщее образование и построили достаточно неплохую образовательную систему, подняв тем уровень понимания масс. Что свидетельствует о том, что и тоталитарному государству полезно поднимать уровень мышления населения (хоть это и представляет угрозу самой тоталитарной власти).

Но сегодня действительность усложнилась настолько, что недостаточно уже всеобщего образования, базирующегося на классический рационализм. Да и само рационалистическое мировоззрение переживает сегодня кризис в связи с тем, что обнаружилась ошибочность некоторых положений классического рационализма, склонного абсолютизировать научное познание, в частности утверждавшего, что наука не меняет своих понятий и выводов. (Марксово «наука ничего не меняет в однажды добытом знании, только прибавляет к нему новое»). Теория относительности Эйнштейна убедительно показала, что наука таки меняет свои понятия и выводы при смене фундаментальных теорий. Время, бывшее у Ньютона постоянным, у Эйнштейна стало относительным. А скорости, складывавшиеся по формуле Галилея, стали складываться о формуле Лоренца. Это привело к доминированию в философии направлений, релятивизирующих научное познание (экзистенциализм, пост позитивизм и др.), утверждающих, что научное познание не дает нам надежного знания и вообще все относительно, «у каждого своя правда», тотальный плюрализм. Ну, а если у каждого - своя правда, то почему обязательно должна быть свобода слова, почему нельзя пытать, убивать без суда и т.д. У вас свои права человека, а у нас свои. Чего ж тогда удивляться, что демократическая процедура выборов приводит в СПЧ людоедов?

Это «у каждого своя правда» отучило людей рационально мыслить, особенно в сфере проблем человека и общества. В технической сфере там еще куда ни шло, хотя и там невооруженным глазом видно определенное отступление, хотя бы на примере космической техники. Прогресс в этой области не только замедлился, но даже та техника, которая в прошлом надежно работала, начинает давать сбои (вроде российских Союзов и аналогично у американцев). А что касается философов и прочих гуманитариев, включая макроэкономистов, то они разбились на множество школ, между которыми нет общего языка, и они в отличие от представителей естественных наук неспособны всем сообществом ни принять, ни отвергнуть какую-нибудь конкретную теорию. В этой ситуации общество и власть не знает, кому из них верить и на чью теорию опираться.  Из-за этого принятие решений что во внутренней, что во внешней политике, что в России, что на Западе делается методом тыка и ляпа. Ну и понятно, что можно ожидать от воспитанного на такой философии населения при его свободно демократическом выборе.

Конечно, найдется немало людей, которые скажут, что причина плохих решений вовсе не в непонимании, а во всяких нехороших людях внутри и вовне, которые из корысти или жажды власти, или просто по гнусности своей натуры делают так, чтобы всем было плохо, только им хорошо. Помянут тут и мировую закулису, и глобалистов,  и Америку, и либералов, и Ротшильдов и кого угодно. А популисты еще добавят, что народ у нас умный, он все понимает («Вы не смотрите, что Серега наш куняет, он понимает, он усе соображает»). Но если народ такой умный, чего ж он позволяет дуракам или негодяям править собой. Причем сколько он ни меняет власть, демократическим ли путем на выборах или посредство революций, все не слава Богу. И где чаще всего происходят эти смены с негативным эффектом? В странах с наиболее низким уровнем культуры, а, следовательно, и понимания и мышления. В слаборазвитых странах Азии, Африки и латинской Америки. Но в последнее время такая тенденция стала намечаться и в развитых странах Европы и в Америке, вследствие вышеупомянутого кризиса рационалистического мировоззрения. Мультикультурализм и терпимость, приведшие к  засилью эмигрантов из Азии и Африки в европейские страны, которого те не в состоянии переварить, брэкзит и т.д. – примеры  нерациональных решений этих стран в последнее время. Здесь существенную роль, помимо кризиса рационалистического мировоззрения играет цифровая революция с ее верой в то, что компьютерные программы, а тем более искусственный интеллект, умнее нас. И если предоставить им решать проблемы за нас, то все будет тип топ. Но «компьюторное мышление» работает по совершенно другому принципу, чем мозг человека. Оно может быть подспорьем, а не заменой человеческому мышлению. (Смотри мои статьи «Бессмертие и искусственный интеллект» и «Искусственный интеллект и единый метод обоснования»). А слепая вера в компьютерный прогресс дошла до того, что, например, в России глава Сбербанка Греф предлагает закрыть специализированные математические и физические школы за ненадобностью. Не понимая, что именно физика с математикой дают на сегодня наилучшую школу мышления, хотя даже ее сегодня недостаточно. А на выборах по-прежнему голосуют и выбирают власть люди, а не компьюторные программы. И от того, что люди разучаться думать, передав эту функцию  «цифре», результаты выборов и, следовательно, решения власти станут еще хуже. Поэтому единственным выходом является повышение уровня понимания, мышления, для чего, прежде всего необходимо разрешение кризиса рационалистического мировоззрения.

На основании моей теории познания (Неорационализм - духовный рационализм, часть 1, Direct Media, М. - Берлин, 2015) я опроверг утверждения релятивизаторов науки. Я показал, что хотя   наука и меняет свои понятия и выводы при переходе от одной фундаментальной теории к другой, но метод обоснования остается неизменным единым методом обоснования научных теорий. ("Единый метод обоснования научных теорий". Direct Media, М. - Берлин, 2017, изд. 2-е). Метод этот был выработан в процессе развития естественных наук, прежде всего физики, но до сих пор не был представлен эксплицитно и существовал лишь на уровне стереотипа естественно научного мышления. Поэтому ученые естественники худо ль бедно имеют между собой общий язык и способны всем сообществом, пусть не сразу, принимать или отвергать конкретные теории, как доказанные, а другие отвергать. А представители гуманитарных и общественных наук, в которых этот метод вообще неведом, не имеют общего языка и разбиты на множество школ, не способных договориться и принять всем сообществом ту или иную теорию, как доказанную. Я представил этот метод эксплицитно и показал возможность применения его с соответствующей адаптацией в сфере гуманитарных и общественных наук.     Я показал, что, хотя понятия и выводы меняются при переходе от одной фундаментальной теории  к другой, но, если обе теории обоснованы по единому методу обоснования, то понятия и старой и новой теории привязаны к опыту и только к опыту (хотя у новой теории эта привязка имеет место в более широкой области действительности, чем у старой). А также, что, хотя выводы старой и новой теории отличаются друг от друга качественно (онтологически), но и те и другие являются истинными (новые - в расширенной области действительности) в том смысле, что «предсказывают результаты будущих опытов на основании прошлых опытов» с заданной точностью и вероятностью. ( Будем ли мы рассчитывать движение тела в области скоростей, далеких от скорости света, по формулам Ньютона или Эйнштейна, мы можем гарантировать отклонение результата от предсказанного на величину не более заданной с заданной вероятностью). Все это только для теорий обоснованных по единому методу обоснования и, естественно, в условиях, для которых теория создана. Для теорий, не обоснованных по этому методу, мы ничего гарантировать не можем.

Таким образом, единый метод обоснования дает общий язык ученым, включая гуманитариев и общественников, а при внедрении его в систему образования, и всем людям. (Что и будет разрешение кризиса рационалистического мировоззрения). Я показал это, построив в соответствии с требованиями единого метода обоснований теорию оптимальной морали (Неорационализм - духовный рационализм, часть 4, Direct Media, М. - Берлин, 2015), теории детерминизма и свободы (Там же, части 2 и 3 соответственно) и рациональную теорию духа (Там же, часть 5). В последней теории я показал, что дух и духовность не обязательно есть хорошо и что даже хороший дух имеет тенденцию со временем портиться и как отличать хороший дух от плохого, и что делать, дабы он не портился. Я предложил также на базе единого метода обоснования начала новой макроэкономической теории (Начала новой макроэкономической теории, Direct Media, М. - Берлин, 2014) и новую трактовку Учения Библии на базе моей герменевтики, также опирающейся на единый метод обоснования («Эволюция духа. От Моисея до постмодернизма», Direct Media, М. - Берлин, 2015). Я показал также в книгах «Единый метод обоснования научных теорий» и «Наука и лженаука» "(Direct Media, М. - Берлин, 2014) на многих примерах к каким последствиям приводит неприменение единого метода обоснования, особенно в сфере гуманитарных и общественных наук. А в книге «Философия и глобальный кризис» (Direct Media, М. - Берлин, 2016) показал, как состояние современной науки и в частности философии, связанное с отсутствием в ней признанного единого метода обоснования теорий, отражается на состоянии общества и процессах, происходящих сегодня в мире.