"Университетские воробьи"

Актуальные публикации по вопросам философии. Книги, статьи, заметки.

Разместиться

ФИЛОСОФИЯ новое

Все свежие публикации


Меню для авторов

ФИЛОСОФИЯ: экспорт произведений
Скачать бесплатно! Научная работа на тему "Университетские воробьи". Аудитория: ученые, педагоги, деятели науки, работники образования, студенты (18-). Minsk, Belarus. Research paper. Agreement. Система Orphus

96 за 24 часа
Автор(ы): • Публикатор:

             

 

                                              "Университетские воробьи"                        А. Воин 

                                                            9.2.18

 

      Выражение «университетские воробьи», взятое в качестве заглавия статьи, заимствовано мной из комментария А. Реушева к моему недавнему посту в ФБ. Комментарий этот относится по сути не к самому посту, а к моей статье «Наступление простоты» (https://www.academia.edu/35709640/%D0%9D%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%83%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%82%D1%8B.docx), на которую я в нем ссылаюсь, и к мои работам, касающимся кризиса рационалистического мировоззрения, о которых в этой статье идет речь. Поэтому сам пост я здесь не привожу и начинаю с этого комментария. Вот он.

      Александр Юрьевич Реушев Ну прочитал я "Наступление простоты". По сути, та же имитация научного исследования (о которой говорилось у самого автора). Что нового тут было сказано о "кризисе рационализма"? Об этом уже давно чирикают воробьи под крышами любого университета...То, что интернет и, вообще, информационные технологии, это не только благо, но и зло, это, как говорится, и коню понятно. Для подтверждения своего тезиса автор собрал столько общих мест, что язык не повернётся сказать, что это не философия, ведь философия, по Гегелю, это "эпоха схваченная в мысли", а тут представлены все общие места эпохи, все её расхожие истины. Вопрос в другом: о ценности такой философии и этого исследования. Понятно, что "автору" хочется "поговорить", а заодно и себя немного похвалить ( См.: "«законы истории», которые Маркс ошибочно приравнивает к законам физики, хотя как я показываю, природа тех и других различна". Или вот: "Примером тому может служить марксизм, адепты которого претендуют на то, что он единственное в мире «научное учение». И хотя, как я показываю в упомянутой книге по единому методу обоснования (глава «Научен ли научный коммунизм?»), он далек от того, чтобы быть действительно обоснованным по единому методу",)..Понятно, что автор пытается разделаться с какими то "комплексами"- травмами интеллектуального детства - иначе что он так ополчился на марксизм и его "отпетых адептов"( по выражению автора)? Может диамат или истмат не смог с первого разу сдать, когда учился в институте? Так и хочется сказать: всё, забудьте этот страшный "сон разума" научного коммунизма, никто вас больше не заставляет строить "светлое коммунистическое будущее", стройте себе на радость, и своим близким, "светлое капиталистическое будущее"..И живите в "простоте", коль скоро она господствует. ( а "всемирно- исторические наблюдения", а так же, обобщения, оставьте другим.🙂). Впрочем, доказательств тезиса о "наступлении простоты", кроме отдельных примеров и ссылок на броские фразы из репертуара Жириновского, давно уже ставшими мемами, не предоставлено. За ними возможного читателя отправляют к другим публикациям нашего автора, и ещё не факт, что мы их там найдём. Примерно так работает спам, назначение которого показать рекламодателям большее количество посещений какого то сайта: посетитель кликает по картинке, чтобы увеличить, а она отсылает к набору других картинок; в свою очередь жмёшь на одну из них, и выскакивают новые. И так по кругу. Как мне представляется, всё же тезис должен быть снабжён аргументами в его защиту в той же статье, где он и выдвигается. Не вызывает симпатию и позиция автора ("наблюдателя"-как сказали бы некоторые социологи) по отношению своих "персонажей". Это явно позиция "над", "сверху", позиция интеллектуального превосходства( "маразматические генсеки и прочие партийные бонзы","мозги" той части населения, которая не шла в ученые естественники или технари","отпетые адепты" марксизма, "представители этих ( общественных- А. Ю. Р.) наук " которые "вообще плюнули на рациональное научное обоснование своих, с позволения сказать, теорий "- вот неполный набор "персонажей" которые присутствуют на страницах статьи нашего всё понимающего ироничного автора). Интересно, а какой интеллектуальный уровень предполагает уважаемый автор у своих потенциальных читателей? Они такие же "простые" люди с "цифровым слабоумием"вызванным "хроническим переутомлением мозга", которых нужно направлять,. просвещать, сеять им " разумное. доброе. вечное", или с ними всё ещё возможен диалог на равных? Поскольку я вряд ли могу войти в их число, то и откланиваюсь.. Если кто дочитал, то спасибо.

 

      А вот мой ответ на этот комментарий

 

     Alexander Voin  Вот видите ли, об этом чирикают все университетские воробьи. А что они начирикали? они что решили проблему? Я о кризисе рационалистического мировоззрения пишу уже 40 лет. Но не просто пишу, а показал, в чем были ошибки классического рационализма, которые привели к этому кризису и исправил эти ошибки (https://www.litmir.me/bd/?b=202332. Это книга 1992-го года. Вышла 10 лет спустя после ее написания, а статьи были написаны еще на 5 лет раньше. Сейчас есть второе расширенное издание: "Неорационализм - духовный рационализм" (Direct Media, М. - Берлин, 2015). А безмозглые университетские воробьи сначала "не пущают" меня, затем замалчивают, затем тырят у меня идеи и, наконец, затыкают мне рот тем, что якобы они давно об этом пишут. Особенно их раздражает мой "Единый метод обоснования научных теорий" (Direct Media, М. - Берлин, 2017, изд. 2-е; https://www.directmedia.ru/book_457517_edinyiy_metod.../, дающий объективные критерии научности. А применение этих критериев высвечивает бесплодность их потуг на научность. И эту бесплодность комментатор отлично иллюстрирует тем, что наличия проблемы не отрицает, решения ее не предлагает, а предлагаемое мной решение даже не рассматривает. А вместо этого занимается популизмом, натравливает на меня широкие массы: "Ату его ребята, он слишком умный, много о себе думает".

     А вот комментарий еще одного университетского воробья к моей книге «Неорационализм – духовный рационализм» (Direct Media, М. - Берлин, 2015;).

     Павел Артемьев  Классический пример безудержной (именно, безудержной) графомании....если кого-то интересуют стандарты рационализма, советую прочесть старую, но добротную работу Мамардашвили, Швырева, Соловьева "Классика и современность... ну, и, Мамардашвили: Классический и неклассический идеалы рациональности...Есть еще пара работ Швырева по анализу стандарта рациональности, но они вторичны и по характеру более тяготеют к доксографии...

Павел Артемьев  Есть еще трехтомник Огурцова "Философия науки двадцатый век. Концепции и проблемы"..то же, что у вышеназванных авторов, но более размашисто, разбухше и еще более вторично...(уже третично)

Павел Артемьев  Как-то спокойно отношусь к мельканию Куна, Лакатоса и Поппера, но, хотелось бы, отгородить Фейерабенда и Куайна от этих графоманских объятий.

 

     А вот мой ответ ему

Alexander Voin  Ну, так отгородил бы любимых Фейерабенда и Куайна от моих нападок. Я имею в виду, возразили бы по существу, вместо ляпанья обвинениями в графомании и ссылок на авторитеты типа Огурцова. Я тоже могу сослаться на авторитеты. Вот что пишет, например , Е. Мамчур в отзыве на мою статью по единому методу обоснования научных теорий, имеющему прямое отношение к предмету разговора:

     "Отзыв на статью А. М. Воина "Абсолютность на дне онтологической относительности"     Статья А. М. Воина посвящена одной из самых обсуждаемых в современной философии науки проблем - вопросу о том, обладает ли наука особым эпистемологическим статусом, отличающим ее от других типов интеллектуальной деятельности людей. Как известно, существует сильно выраженная тенденция, развиваемая в настоящее время социологами познания, отрицающая наличие такого статуса у науки. Одна из наиболее характерных особенностей этой тенденции состоит в релятивизации науки, в отстаивании тезиса когнитивного релятивизма. У истоков этой тенденции стояло несколько очень заметных в зарубежной философии науки фигур. Одной из них является Куайн. Именно он выбран автором статьи в качестве объекта критической аргументации. Предметом критического анализа предстает концепция онтологического релятивизма Куайна. А.М.Воин анализирует следующие положения этой концепции. 1. Понятия научной теории, выражающие онтологический смысл объектов действительности, списываемых этой теорией, не "привязаны" к действительности, не редуцируемы к опыту; они "привязаны" только к самой теории, либо к другим теориям (базовым для данной) и редуцируемы только к понятиям, заимствованным из других теорий. 2. Постулаты-аксиомы научных теорий так же не "привязаны" к опыту, а являются только "удобными конструктами познания", вводимыми для того лишь, чтобы, отправляясь от опытов прошлого, предсказывать результаты опытов будущего. Опровергая эти тезисы Куайна, А.М.Воин обращается к сформулированному им "единому методу обоснования". Как полагает автор статьи, этот метод имплицитно используется в реальной научней практике, так что задача автора состояла в том, чтобы сформулировать этот метод в явном виде. А.М.Воин убедительно показывает, что если наука действительно следует единому методу обоснования, то отрицаемая Куайном "привязка" к опыту обязательно существует, и нет никакой дурной бесконечности в выражении одних понятий через другие, о которых говорит Куайн. А. М. Воин полагает, что сторонники когнитивного релятивизма в трактовке научного знания совершенно точно зафиксировали реальный феномен, имеющий место в процессе смены парадигм научного мышления, а именно, явление изменения смысла одинаковых по имени понятий у последовательно сменяющих друг друга фундаментальных научных теорий. Но как раз этот феномен с точки зрения автора статьи и подтверждает, что реконструированный им метод обоснования действительно работает в науке. Именно этот метод обеспечивает определяемость базовых понятий через свойства описываемых теорией объектов. С позиции автора статьи свойства, фиксируемые в определении понятий, являются апроксимацией действительных свойств объектов. А. М. Воин настаивает на относительном характере таких апроксимаций. Именно относительность, не жесткость "привязанности" понятий к свойствам реальных объектов служит объяснением того, что, с одной стороны, понятия и аксиомы правильно обоснованной научной теории редуцируются к опыту и только к опыту, а с другой стороны, поскольку апроксимации не являются единственно возможными, это обеспечивает качественное различие сходных понятий сменяющих друг друга теорий. Таким образом, как обосновывается в статье, хотя научные теории и не дают абсолютной онтологии, они дают последовательное приближение к этой онтологии. Соглашаясь с тезисом относительности онтологии научной теории, автор утверждает, что эта относительность имеет мало общего с относительностью Куайна. Полученный автором статьи результат является вполне оригинальными, а статья несомненно заслуживает поддержки и публикации. К недостаткам статьи стоит отнести местами "хромающий" стиль изложения и явно неудачное название статьи. Зав. сектором философии естествознания Института философии РАН, д. ф. н., проф. (Подпись) Мамчур Е. А.

 

     Эти две небольшие полемики хорошо иллюстрируют ситуацию, которая сложилась на сегодня в гуманитарных и общественных науках, в частности и в особенности в философии. Об этой ситуации я пишу уже давно, а последнее время она подвергается жесткой критике во многих странах. Вплоть до того, что раздаются предложения вообще не считать эти науки науками, перестать присваивать научные звания в области этих наук и перестать преподавать их в учебных заведениях. (https://www.youtube.com/watch?v=u2EoXSaaJpQ&t=3s).

      Но я то, как раз, не считаю, что эти науки вообще не нужны. Наоборот, сегодня они нужны даже больше, чем естественные науки, потому что перед любым обществом и человечеством в целом стоят задачи, которые не могут решать физики и биологи, а их должны решать философы и прочие гуманитарии. Причем это задачи экзистенциальные, от решения которых зависит и судьба человечества и само его выживание. Физики создали атомную бомбу, с помощью которой человечество может уничтожить себя. Но для того чтобы этого не произошло, нужна работа философов и других гуманитариев.

     Но это должны быть философы и гуманитарии, способные решать эти проблемы и договариваться между собой о том, чье решение правильное. Но даже человеку, далекому вообще от науки, видно, что сегодняшние гуманитарии не способны на это. Они разбиты на множество школ, не имеющих между собой общего языка, и вообще отвыкли что-либо решать. Они лишь до бесконечности обсуждают, играясь терминами и ссылками на авторитеты.

     Причина этого в том, что гуманитарии и общественники не владеют единым методом обоснования научных теорий, выработанному в процессе развития естественных наук и позволяющему их представителям договариваться и принимать всем сообществом какую-либо теорию, как доказанную, а прочие гипотезы отбрасывать. Для того чтобы этот метод можно было перенести из сферы естественных наук в гуманитарную и общественную, его надо представить эксплицитно, чего до сих пор не было сделано. (Естественники владеют им на уровне стереотипа естественно научного мышления). Это сделал я в книге "Единый метод обоснования научных теорий" (Direct Media, М. - Берлин, 2017, изд. 2-е). Об этом я пишу в частности в статье «Наступление простоты», которая вызвала такое раздражение у одного из «университетских воробьев». Но «университетские воробьи», те, которые отваживаются «чирикать» против меня публично, этого в упор не замечают. И вся их критика сводится к голословному обвинению меня в графомании и презрении к простому народу. Вот и Реушев нападает на меня за то, что я осмеливаюсь писать на тему, которую они, «университетские воробьи», приватизировали и посторонних туда не пускают, а то, что я предлагаю решение проблемы, которую они мусолят без толку и тем забалтывают, не замечает. Но подозреваю, что замечает, но спорить по существу со мной не может, вот и уводит читателя от сути нападками на меня в стиле «Это наша корова и мы ее доим» и «Ребята, не читайте его, он Вас презирает». Но это не я, а «университетские воробьи» презирают вас, ребята. Я предлагаю ввести преподавание единого метода обоснования в образовательную систему, что научит людей разбираться, где наука, а где лженаука, где научно обоснованная экономическая или иная программа, а где лапша на мозги. А «университетские воробьи» хотят и дальше вешать людям лапшу на мозги и потому всячески препятствуют обсуждению и признанию единого метода обоснования, нанося тем колоссальный вред стране и человечеству. Ибо только после признания единого метода обоснования научных теорий и применения его в сфере гуманитарных и общественных наук, эти науки станут действительно науками, способными решать те задачи, которые ставит перед ними современное развитие человечества.

     Ну, а для тех, кто ведется на регалии и ставит вопрос: «А кто такой этот Воин, что осмеливается выступать против корифеев гуманитарных и общественных наук», сообщаю.

Я - к. ф. м. н., PhD, академик Международной Академии Информатизации. В 2010-м был членом программного комитета Всемирного Философского Форума в Афинах под эгидой ЮНЕСКО и сделал на этом форуме 5 докладов (больше любого другого участника).


× У автора данного произведения есть сайт: www.world.lib.ru/w/woin_a_m/.

Опубликовано 12 февраля 2018 года

Нашли ошибку? Выделите её и нажмите CTRL+ENTER!

© Александр Воин • Публикатор (): Воин Александр Миронович

Искать похожие?

LIBRARY.BY+ЛибмонстрЯндексGoogle

Скачать мультимедию?

подняться наверх ↑

ДАЛЕЕ выбор читателей

подняться наверх ↑

ОБРАТНО В РУБРИКУ

Уважаемый читатель! Подписывайтесь на канал LIBRARY.BY в Facebook, вКонтакте, Twitter и Одноклассниках чтобы первыми узнавать о лучших публикациях и важнейших событиях дня.