Рецензии. Г. С. КУЧЕРЕНКО. СЕН-СИМОНИЗМ В ОБЩЕСТВЕННОЙ МЫСЛИ XIX в.

Актуальные публикации по вопросам философии. Книги, статьи, заметки.

Разместиться

ФИЛОСОФИЯ новое

Все свежие публикации


Меню для авторов

ФИЛОСОФИЯ: экспорт произведений
Скачать бесплатно! Научная работа на тему Рецензии. Г. С. КУЧЕРЕНКО. СЕН-СИМОНИЗМ В ОБЩЕСТВЕННОЙ МЫСЛИ XIX в.. Аудитория: ученые, педагоги, деятели науки, работники образования, студенты (18-). Minsk, Belarus. Research paper. Agreement. Система Orphus

6 за 24 часа
Автор(ы): • Публикатор:

М. Изд-во "Наука". 1975. 358 стр. Тираж 4300. Цена 1 руб. 53 коп.

Выход в свет нового научного исследования о сен-симонизме является весьма отрадным симптомом того, что наша историография возвращается к традициям углубленного изучения истории социалистических идей в самой тесной связи с развитием общественной мысли и общественной науки соответствующего времени. Работу доктора исторических наук, старшего научного сотрудника Института всеобщей истории АН СССР Г. С. Кучеренко характеризует многоплановое применение этого важнейшего методологического принципа научного исследования истории утопического социализма. Различные аспекты избранной темы автор свел в общую проблему, сформулированную как "исследование судеб сенсимонизма в общественной мысли первой половины XIX века" (стр. 60).

Монография, конечно, далеко не исчерпала этой обширнейшей задачи - многие относящиеся к теме вопросы остались невыясненными либо только обозначенными. Понимая всю сложность задуманного исследования, автор выделил на идейной карте первой половины XIX столетия несколько крупных пунктов, которые конкретизировали его замысел. Он проследил судьбы идей А. Сен-Симона в творчестве представителей сен-симонистской школы, в характеристике их вклада в эти идеи и при выяснении возможных путей влияния сен-симонистских идей на воззрения других утэпистов - Ш. Фурье и Р. Оуэна. Кроме того, автор поставил своей целью более точно определить степень влияния и подлинное соотношение сен-симонистских идей с исторической концепцией О. Тьерри, с позитивистской социологией О. Конта, с идеями социального католицизма первой половины XIX в. у его основателя Ф. Бюше.

Наряду с многочисленными опубликованными источниками по различным проблемам, в том числе еще малоизученной сен-симонистской прессой 20 - 30-х годов XIX в. и мемуарной литературой той эпохи, в работе использованы выявленные автором во французских архивах новые материалы о сен- симонизме. Наибольшие результаты дало впервые предпринятое Г. С. Кучеренко обследование сен-симонистских фондов в отделе рукописей парижской библиотеки Арсенала, в том числе просмотр части огромного "фонда Анфантена" и интереснейшего "фонда Эхталя". Плодотворным оказалось также изучение рукописей сен-симонистских фондов в Национальной библиотеке и в парижской городской исторической библиотеке. Отметим также как положительный факт публикацию в качестве приложения к книге трех редчайших источников: впервые напечатанных в русском переводе исключительно важных текстов размышлений Сен-Симона о рабочем классе, проливающих дополнительный свет на его позиции по этому вопросу в последний период жизни.

Критический очерк более чем полуторавекового изучения сен-симонизма автор дополнил острополемическим обозрением его

стр. 169


современной буржуазной историографии. Г. С. Кучеренко сосредоточил внимание на критике тех ее направлений, которые стремятся представить Сен- Симона не утопическим социалистом, а основоположником позитивистской социологии и зачинателем ее "деидеологизации", или же пионером идей "гармонического капиталистического индустриализма", либо идейным наставником социального католицизма. Автор показывает, что во всех таких ложных толкованиях сен-симонизма отразилась идеологическая борьба нашего времени на участке истории социалистических идей, которая характеризует стремление современной буржуазной историографии выхолостить содержание идей Сен-Симона, неотделимое от критико-утопического социализма.

В своем исследовании Г. С. Кучеренко неоднократно возвращается к этому вопросу. Он считает необходимым аргументированно подтвердить марксистский тезис о Сен-Симоне как утопическом социалисте, показывает нарастание социалистических черт в мировоззрении и творчестве этого утописта. Эти содержательные страницы книги направлены не только против модных буржуазных кривотолкований Сен-Симона, но и против встречающихся у отдельных марксистских исследователей попыток при помощи сомнительных оговорок вновь поставить под сомнение правомерность причисления Сен- Симона к числу великих социалистов-утопистов. Г. С. Кучеренко справедливо замечает, что такие оговорки "обедняют один из идейных источников научного социализма" (стр. 316).

В работе прослеживаются и комментируются многочисленные высказывания К. Маркса, Ф. Энгельса и В. И. Ленина, дающие возможность широко представить их вывод о Сен-Симоне как великом французском социалисте-утописте и мотивировать глубокие методологические основания для такого заключения. В книге высказана правильная и заслуживающая внимания весьма плодотворная мысль об ошибочности механического перенесения критериев утопического социализма одной исторической эпохи на другую и подчеркивается, что "критерии, годные для раннего утопического социализма, недостаточны для критико-утопического социализма XIX века" (стр. 37). Здесь выдвигается и формулируется один из важнейших методологических принципов научного исследования истории утопического социализма. Остается только пожелать, чтобы этот принцип получил развернутое историческое и социологическое обоснование, ограждающее его от всяких превратных толкований.

Интерес представляет та часть книги, в которой выясняются судьбы идейного наследия Сен-Симона в творчестве его учеников и последователей, составлявших сен-симонистскую школу конца 20-х - начала 30-х годов XIX в., и которая более всего насыщена ценным конкретным материалом я выводами автора. Перед читателем - содержательный исторический очерк формирования сен-симонистского движения, анализ его этапов, состава участников и роли выдающихся его деятелей в идейной оснастке движения, в разработке религиозно-этических, историко-социологических, экономических и социальных построений мысли сен-симонистской школы на различных этапах. Г. С. Кучеренко выразительно обрисована сложная картина идейных устремлений и творческих усилий представителей сен-симонистской школы, расхождений внутри нее и споров, приводивших к растущей идейной дифференциации и к идейному тупику сен-сиадонизма в начале 30-х годов XIX века. Картине этой, изобилующей интересными новыми данными, почерпнутыми автором из сен-симонистских архивов, к сожалению, недостает ясности в изображении соотношения между основными идейными компонентами сенсимонизма: идейным наследием учителя и творчеством его учеников. Автор неоднократно говорит о развитии учениками идей учителя и о "крупном шаге вперед", достигавшемся ими в ряде случаев, но еще чаще подчеркивает, что "руководители "сен-симонистской школы", каждый по- своему, развили и одновременно довели до абсурда ряд положений Сен- Симона" (стр. 65) или, как отмечается в другом месте, "существенно развили и одновременно исказили его учение" (стр. 75). Эти плохо согласующиеся между собой суждения несколько затуманивают важнейший период в теоретическом развитии сен-симонизма.

Не проясняют его и новые дефиниции, вводимые Г. С. Кучеренко, - предложение употреблять термин "сен-симонизм" только для обозначения идейного наследия самого Сен-Симона, а воззрения его учеников характеризовать как "идейное наследие сен-симонистской школы" либо "сен- симонистского движения" (стр. 88). Признаться, нам не кажутся убедительными эти предложения, преследующие цель возвести повыше стену, отделяющую "учителя" от

стр. 170


"учеников", и мы сильно сомневаемся в том, облегчают ли они понимание закономерно противоречивого процесса, в котором достигалось дальнейшее теоретическое развитие сен-симонизма. В этих дефинициях автор сохраняет понятие "сен-симонистская школа", но бывают ли школы из одних учеников, без учителя? Если же "ученики", как утверждает Г. С. Кучеренко, сотворили нечто совершенно отличное от того, что проповедовал "учитель", если идеи его были столь искажены и доведены до абсурда "учениками", го какой, собственно, резон автору этих дефиниций сохранять за подобным творчеством учеников имя учителя, вместо того чтобы сорвать со "школы" ее неправомерную и фальшивую вывеску по приговору строгой исторической критики?

Наряду с этими сомнениями читателю приходится иногда досадовать по поводу того, что в книге встречаются места, свидетельствующие о недостаточно критическом отношении к идейным постулатам "сен-симонистской школы". Приведем несколько примеров, относящихся к анализу творчества самых выдающихся учеников Сен-Симона. Так, если критически подойти к социально- исторической схеме А. Базара, доказывавшего, что сен-симонистский социальный идеал "промышленной системы", как "ассоциации труг1ящихся", является высшей целью всех усилий человечества и его "окончательным состоянием", как "социальный строй, который уже не поддается совершенствованию", то трудно узреть в этой концепции "важнейшую заслугу" теоретического столпа "сен-симонистской школы" (стр. 154 - 155). Ведь это равносильно тому, чтобы объявить важнейшей заслугой сен-симонизма и его "школы" отказ от социального идеала коммунизма. Нет нужды доказывать, насколько затруднит подобная оценка историческую и критическую характеристику сен-симонистского идеала "промышленной системы" во всем переплетении противоречий ее буржуазно-компромиссного социализма.

Нам кажется необходимым возразить также некоторым авторским оценкам П. Анфантена, другого главы "сен-симонистской школы". Г. С. Кучеренко оспаривает традиционные характеристики Анфантена, "выпячивание" его первостепенной роли в разработке догматов сен-симонистской религии и церкви, он склонен выдвинуть на передний план "Анфантена-экономиста, создателя политэкономии, написанной с позиций сен-симонизма" (стр. 159). В работе уделено поэтому особое внимание анализу экономических воззрений Анфантена, в творческом наследии которого придается важнейшее значение его книге 1831 г. - "Политическая экономия и политика", которая завершала разработку Анфантеноад теоретических проблем капиталистической экономики. Г. С. Кучеренко видит в этой книге попытку "построить политическую экономию на принципах критико-утопического социализма", что составляло, по его мнению, "неоспоримую заслугу" Анфантена (стр. 187). Отдавая должное многостороннему и кропотливому анализу экономических идей Анфаятена, впервые предпринятому Г. С. Кучеренко, мы все же не можем согласиться с оценками Анфантена как автора "глубоких экономических идей" (стр. 159). Более того, в работе утверждается, будто в книге "Политическая экономия и политика" Анфантеном был "сделан новый шаг на пути развития социализма от утопии к науке" (стр. 161).

Такая весьма многозначащая оценка вынуждает нас более определенно обозначить расхождения с Г. С. Кучеренко во взглядах на "Анфантена- экономиста". Нам представляется, что необходимую ясность в этот изрядно запутанный вопрос должно внести прежде всего отчетливое понимание того, что важнейшие положения анфантеновской "политэкономии" отнюдь не являлись плодом оригинальной и глубокой экономической мысли. В сущности они были перепевом модных теорий французских вульгарных буржуазных экономистов той эпохи, и прежде всего Ж. -Б. Сэя. Это в особенности относится к важнейшему пункту сен-симонистской "политической экономии", к объяснению капиталистической системы эксплуатации наемного труда. Анфантен рассматривал функции капиталиста как "распределителя средств производства", предоставляющего их в аренду нуждающимся работникам- пролетариям и взимающего за это с них дань. Как видим, Анфантен был далек от понимания самих основ капиталистического способа производства и посему истолковывал их категориями феодальных отношений, феодальной ренты. Иногда это подмечается и в работе Г. С. Кучеренко (см. стр. 174, 183). И все же ничего не меняется в его самых высоких аттестациях "Анфантена-экономиста".

Не случайно, что во всех трех томах "Теорий прибавочной стоимости" Маркс ни разу не упомянул Анфантена и его сочи-

стр. 171


некие о политической экономии, которое Марксу было хорошо знакомо еще во время работы над "Немецкой идеологией". Как известно, в капитальнейшем исследовании истории экономической науки - в IV томе "Капитала" Маркс прослеживал множество мыслей, догадок и зародышей теоретических идей у различных экономистов по проблемам эксплуатации труда и природы капиталистической прибыли. И если он совершенно игнорирует "Анфантена- экономиста", то не кроется ли объяснение этого факта в теоретической немощи последнего в области политэкономии, поскольку его нетворческая композиция относительно системы капиталистической эксплуатации наемного труда отвергала теорию стоимости классиков буржуазной политической экономии и тем самым закрывала путь плодотворного исследования этих проблем и возможность приблизиться к основам экономической науки?

Можно было бы привести и другие дискуссионные положения и выводы, которые содержатся в работе, например, попытку обосновать возможность привить некоторые сен-симонистские идеи к стволу утопической системы Фурье, поскольку предположение Г. С. Кучеренко о влиянии этих идей на Фурье остается не выверенным на текстах сочинений последнего. Мы отмечаем наличие таких спорных положений и предположений в рецензируемой работе не потому, что видим в этом свидетельство ее слабостей или пороков. Напротив, в таких спорах мы усматриваем один из верных признаков творческого характера научного исследования столь большого масштаба. Сложность и многомерность исследовательской проблемы, которой посвящена книга, делает закономерными споры по ряду поднятых в ней вопросов. Неизбежность этих споров увеличивают еще и проявленные автором усилия в поисках новых источников, материалов, новых аспектов исследуемых вопросов.

Не удивительно поэтому, что рассматриваемая монография Г. С. Кучеренко, решив многие сложные вопросы своей темы, в то же время широко выявила ряд еще не решенных вопросов. И в том и в другом можно видеть заслугу автора, который в целом успешно продвинул вперед марксистско-ленинское исследование самого значительного направления критико-утопического социализма XIX в., оказавшего наиболее разностороннее влияние на общественную мысль своего времени и на все развитие социализма от утопии к науке.



Опубликовано 04 августа 2017 года

Нашли ошибку? Выделите её и нажмите CTRL+ENTER!

© Н. Е. ЗАСТЕНКЕР • Публикатор (): A. Liskina

Искать похожие?

LIBRARY.BY+ЛибмонстрЯндексGoogle

Скачать мультимедию?

подняться наверх ↑

ДАЛЕЕ выбор читателей

подняться наверх ↑

ОБРАТНО В РУБРИКУ

Уважаемый читатель! Подписывайтесь на канал LIBRARY.BY в Facebook, вКонтакте, Twitter и Одноклассниках чтобы первыми узнавать о лучших публикациях и важнейших событиях дня.