НТП - польза и угрозы

Актуальные публикации по вопросам философии. Книги, статьи, заметки.

Разместиться

ФИЛОСОФИЯ новое

Все свежие публикации


Меню для авторов

ФИЛОСОФИЯ: экспорт произведений
Скачать бесплатно! Научная работа на тему НТП - польза и угрозы. Аудитория: ученые, педагоги, деятели науки, работники образования, студенты (18-). Minsk, Belarus. Research paper. Agreement. Система Orphus

6 за 24 часа
Автор(ы): • Публикатор:

НТП - польза и угрозы

 

А.Воин

23.7.17

Последнее время мне доводится много полемизировать на Фейсбуке на эту, чем далее, тем более актуальную тему с разными  оппонентами под разными статьями и постами. Ниже я даю выборку из этих отдельных полемик, направленную на создание картины того, к чему ведет нас практически неконтролируемый и неуправляемый НТП. Дабы не мешать восприятию этой картины, я не упоминаю здесь, если на то нет необходимости, к какой конкретно полемике под какой статьей или постом относится то или иное цитируемое высказывание. А для того чтобы не было претензий со стороны моих оппонентов, что выборочным цитированием я исказил их позицию, я не привожу здесь их имен, заменяя их общим «оппонент». Каждый из них, найдя в этой статье свою цитату, может авторизировать ее в комментарии, пояснив и расширив свою позицию по своему усмотрению.

        Итак

 

         Оппонент 1: "Точка сингулярности" рано или поздно будет. И даже приблизительно уже можно рассчитать ее срок. И это действительно будет смерть для Человечества. Но это только один из двух вариантов, а другой вариант это изменение самого понятия Человечества (человека), с изменением самого человека (Человечества) как сущности.      

        Alexander Voin: Даже если смерть человечества в сингулярной точке это один из двух возможных вариантов, то и тогда разумно ли спешить туда, не позаботившись, чтоб этого варианта не произошло? Да и с изменением понятия Человечество я бы не стал спешить, не определившись сначала, какого изменения мы хотим. Ведь сегодня прогресс хоть и творим нами, но идет стихийно. Ну, примерно как паразиты в организме. Они сами разрушают организм, но они не заботятся о том, что с ними будет, когда они его разрушат. Я, кстати, не предлагаю оcтановить прогресс и вернуться назад в пещеры. Я предлагаю им управлять. Как именно, смотрите в моей книге "Философия и глобальный кризис" (https://www.directmedia.ru/book_430345_filosofiya_i_globalnyiy_krizis/).

     Оппонент 2: Вы бы, вероятно, были правы, если бы человечество существовало в безопасной стабильной среде и имело неограниченные жизненные пространства и ресурсы для своего существования. Но мы существуем во враждебных катастрофически нестабильных средах, которые ежедневно убивают от 100 до 200 тысяч человек и в любой момент могут запустить механизмы уничтожения любого из нас и всех нас вместе взятых, и только прогресс и космическая экспансия, с выносом с Земли всех экологически опасных производств, могут повысить наши шансы на то, чтобы всем вместе не стать жертвой тех враждебных сред, в которых мы существуем.

     Alexander Voin: Человечество просуществовало сколько-то там десятков тысяч лет в этих средах и, хотя они уничтожали отдельных индивидов и их группы, но угрозы человечеству как таковому со стороны этих сред практически не существовало и не существует. А вот научно-технический прогресс сделал такую угрозу вполне реальной и вероятность ее стремительно нарастает.

 

Alexander Voin (По поводу статьи «Будущее уже наступило» В. Мучник; http://argumentua.com/stati/budushchee-uzhe-nastupilo): Хороший анализ процесса изменений, связанных с технологическими прорывами. Хороший - по части исследования скорости этого процесса, прямо скажем, ужасной скорости. А вот по части того, что эти изменения несут нам людям, каждому в отдельности и человечеству в целом, сказано весьма мало. Ну, вот мы лишимся привычных видов занятости и каждый будет выращивать на собственном огородике лучок и огурчики для личного потребления. Ну, просто мечта советского пенсионера. А как насчет деградации человечества вследствие такого прогресса? А ведь она уже идет с той же примерно скоростью, что и сам научно-технический прогресс. А как насчет движения капиталов и войн при таком прогрессе? Ведь капиталу и нафиг не нужны будут все эти огородники и мыслишка избавиться от них уже бродит в соответствующих головах и даже вырывается наружу в СМИ.

      Оппонент 1: На мой взгляд вывод, сделанный Викторией Мучник о "хэндмэйд, сделанное руками", преувеличенный. Даже, если взять вывод Тофлера о повышении энергоемкости личного хозяйства, то его темпы роста значительно отстают от массового производства. Кроме того, рынок (любой, в том числе и труда), являются производным от понятия денег, а они в свою очередь от понятия собственности, и далее от понимания понятия благо (личное, общественное и т.д.). Измениться понимание людей о получаемых благах, будет и общий (не только технологический, а и общественный) прогресс человечества. Запрос на такой прогресс все более растет.

      Alexander Voin: Что значит "запрос на такой прогресс растет"? Какой "такой" прогресс? Сегодня большинство людей понимают под прогрессом как раз то, чтобы не работать и чтобы галушки сами падали в рот. Но даже то меньшинство, которое понимает, что стремительный научно-технический прогресс надо уравновесить общественным прогрессом, не имеет общего мнения, в чем именно этот общественный прогресс должен состоять. Коммунисты его видят в одном, либералы в другом и есть еще тьма вариантов. Вон Борис Биленко видит прогресс в том, чтобы "оставить Божественную идеологию". Так ведь она уже была в средние века и что, там было мало религиозных войн, крестовых походов и инквизиции на базе именно этой идеологии? А ведь тогда, слава Богу, не было дронов и прочих современных орудий убийства, не говоря про атомные бомбы. А при коммунистической идеологии мы не учили афганцев силой оружия, как правильно жить? А либеральная Америка своими дронами и томагавками не вправляет мозги всему оставшемуся миру, чтоб жили по их либеральной идеологии? Вопрос как раз и заключается в том, что есть правильная идеология. Для ответа на него нужна правильная философия, да еще нужно доказать что она правильная. Я говорю, что это моя философия, а для доказательства - мой единый метод обоснования научных теорий.

 

      Оппонент 2: Такие люди как Маск, несмотря на неизбежные неудачи, реально сплачивают цивилизацию во имя ее прогресса и способности выживать в катастрофически нестабильном Мироздании.

Alexander Voin: Нашей способности выживать сегодня несравненно больше угрожает научно-технический прогресс, чем нестабильность мироздания. За последние 50 лет мы десятки раз стояли на грани мировой атомной войны, способной уничтожить человечество, плюс несколько техногенных катастроф типа чернобыльской с подобным же потенциалом. Сравните это с частотой глобальных природных и космических катастроф, коснувшихся Земли за известную ее историю. И добавьте к этому, что помимо атома научно-технический прогресс добавил и продолжает добавлять нам с возрастающей скоростью угрозы типа генетических модификаций всего, включая самих себя и болезнетворных микробов, военных роботов, которые уже попадают в руки ИГИЛ и т.п., искусственного интеллекта и т.д. И никакие затраты на безопасность НТП не могут компенсировать стремительно нарастающий разрыв между созидательными и одновременно разрушительными возможностями, которыми дарует нас НТП и нашим гуманитарным, собственно человеческим развитием. Нужно в принципе менять философию и стратегию дальнейшего развития человечества.

 

Оппонент 3: Опасности исходят от людей ... а не технологии. Технология может только помочь нам более эффективно бороться со злом, которое приходит от нас самих!

Alexander Voin: Если принять во внимание, что технологии создаются людьми, тогда, конечно, все опасности исходят от людей. Но пока мы не создали атомную бомбу, не было опасности самоуничтожения человечества в атомной войне. Поэтому, по-прежнему остается вопрос, не запретить ли некоторые технологии, и, кстати, мы уже довольно давно начали некоторые технологии запрещать. Например, технологии создания боевого химического оружия и т.п. И второй вопрос, что сделать, чтобы снизить опасность применения во вред тех технологий, которые мы не запрещаем?

Оппонент 3: Я полностью согласен, что необходимо философские размышления и работа ... но я думаю, что ограничения и запреты вредны и помогают только тем самым "деструктивным силам". Все запреты не остановили тех, кто сильно хочет ядерное оружие, химическое оружие, и т.д. ...

Alexander Voin: Ну, так ведь и запрет убийства и воровства тоже не останавливают тех, кто сильно хочет... Может быть, отменим соответствующие законы?

Оппонент 3: Разница между технологиями и преступлениями очевидна ... нет необходимости объяснять. Таким образом, возражение не принимается!

Alexander Voin Преступление - это то, что запрещено законом. Производство химического оружия - это и технология и преступление.

Оппонент 3:  Сами по себе технологии не могут быть преступлениями, они становятся такими вместе с людьми. Мы должны контролировать людей, а не запрещать прогресс.

Alexander Voin: Наркотики сами по себе тоже - не преступление. Преступление - их разработка (новых искусственных) производство и распространение. То же самое с химическим, бактериологическим оружием и т.п., которые запрещены не в отдельных странах, а международным законом. И если отдельные страны их нарушают, то они могут быть наказаны. Не надо прогресс превращать в священную корову или в святую церковь, которая всегда права и что бы она ни делала - это во благо. И речь идет не о том, чтобы вообще запретить прогресс, а о том, чтобы его планировать и управлять им, что включает в себя запрет каких-то направлений, в частных случаях.

Оппонент 3: Очевидно, что мы воспринимаем вещи совсем по-разному ... Как планировать и управлять то, что является непредсказуемым и неуправляемым ... что это значит запретить только некоторые направления ... что, если они окажутся самым важным и решающими?! Alexander Voin: Да, мы, действительно, воспринимаем вещи по-разному и понимания между нами пока что не наблюдается. К сожалению, не только между нами, но и между огромным числом людей на планете, партий, идеологий, народов и т.д. И это сегодня главная проблема. Вытекает она из отсутствия общего языка для договаривания. Я имею в виду не английский, русский или болгарский, а принятый единый метод обоснования истины. Я такой метод предложил (А. Воин. Единый метод обоснования научных теорий. Алетейя, СПб, 2012). К сожалению, его признание происходит слишком медленно. Но у человечества просто нет другого выхода, как добиваться взаимопонимания, иначе мы обречены. Поэтому продолжу аргументировать. Управление прогрессом давно уже происходит, причем не только через запрет отдельных особенно опасных направлений его, примеры которых я Вам приводил, но которые Вы упорно игнорируете. Оно происходит через финансирование каких-то направлений развития, которые по каким-то соображениям считаются важными и нужными теми, кто финансирует, и подготовку научных и технических кадров для них. А главное управление сидит в этих самых соображениях, по которым осуществляются запреты, финансирование и подготовка кадров. И сегодня в этой области господствуют туманные и во многом ошибочные представления. Но это отдельный разговор.

 

Alexander Voin: ИИ заменяет понимание огромной памятью и алгоритмами. Распространение ИИ непременно приведет к тому, что у людей снизиться способность к пониманию, т.к. они реже будут ее применять, заменяя пользованием ИИ. И тогда наступит полный альбац.

Оппонент 4: То, что человечество, все более отчуждая от себя информацию, и овеществляя ее в машине, само создает своего собственного могильщика - Терминатора и Скайнет, для меня давно уже не новость. Более того, даже не банальность, а пошлость. Единственный (!!!) способ для него спастись - это сеттлеретика. (Сеттлеретика – это наука, развитая этим оппонентом, о том, как превратить человека в киборга – мое).

 

 

Alexander Voin: Маск прав, говоря о риске, что мы превратимся в ненужный придаток электронного мозга. Но вместо того, чтобы запретить дальнейшую разработку в этом направлении, он сам активно ее двигает, пытаясь только "выторговать" у электроного мозга более благоприятные условия капитуляции нас ему.

 

 

Оппонент 2: Запретами мы только подорвем конкурентоспособность цивилизации. Только наращивание нашего технологического могущества с предупредительным выстраиванием моделей угроз и моделей защиты и превентивная реализация мер защиты - только здесь наш путь спасения.

Оппонент 2: Кроме того, предлагаемый Маском путь - это путь к созданию технологий неуничтжимости личности, и, как следствие, к росту транспоколенческой ответственности: 

 Alexander Voin: А как Вы, господа, относитесь к уже существующему запрету вторгаться в геном человека? Вы требуете отменить этот запрет во имя конкурентоспособности? Кстати, а какая такая "превентивная реализация мер защиты" принята против возможности самоуничтожения человечества в атомной войне? Не только существующая система мер в виде запрета на распространение атомного оружия, но в принципе никакая система мер не может нам полностью гарантировать устранение такой возможности. Но ведь ее не было до того, как мы создали атомное оружие. Так куда мы движемся: к неуничтожимости или к самоуничтожению?

 

 

      Alexander Voin (По поводу нейрокомпьютерного интерфейса Илона Маска и ИИ; https://hi-news.ru/technology/kak-nejrokompyuternyj-interfejs-ilona-maska-mozhet-izmenit-mir.html?utm_source=dlvr.it&utm_medium=facebook):

Мало того, что нам успешно зомбируют мозги с помощью традиционных СМИ и интернета, чему мы можем еще хоть как-то сопротивляться, напрягая эти самые мозги, так теперь появится возможность вставлять нам в мозг мысли и чувства "на автомате", без какой-либо возможности нам сопротивляться этому. Какой славный прогресс, мать его! Продаем мы душу дьяволу за чечевичную похлебку, т.е. удобства и материальные блага.

Оппонент 5: А что в этом плохого? Альцгеймер, маразм и сотни других заболеваний мозга, которых удастся избежать, лучше?

Alexander Voin: Плохо то, что это создает возможность превращения всех нас в безвольных рабов чьей-то злой воли и по закону падающего бутерброда это непременно реализуется.

Оппонент 5: Фобии, фобии... Хотя в том, что возникают принципиально новые задачи обеспечения безопасности, Вы правы. Но раньше никто и о кибербезопасности не слышал. Так что будем решать эти проблемы, но не противодействовать прогрессу.

Alexander Voin: Фобии фобиям рознь. Тот, кто рискует собственной жизнью, тот - герой. А вот кто рискует судьбой человечества, тот..., сами понимаете кто.

Оппонент 5: А вот это еще неизвестно, где больше риска. И если есть возможность создать технологии, которые помогут спастись человечеству от бесчисленных угроз (см. #ОТНМ_ТКНС), то это просто преступление - не дать ему создать спасительные технологии.

Alexander Voin: Так для того эта группа и создана, чтобы выяснять, где больше риска. И я постоянно доказываю, что уменьшая с помощью НТП индивидуальные риски, мы увеличиваем риски для всего человечества. Отсюда не следует, что нужно вообще запретить НТП и вернуться в пещеры, но нужно планировать и направлять НТП (а сегодня он происходит стихийно), а особо опасные направления таки да, запрещать, по крайней мере, временно.

Оппонент 3: Да , НЕЙРОКОМПЬЮТЕРНЫЙ ИНТЕРФЕЙС может быть использован для контроля и порабощения ... но это не его наиболее интересных приложений. Самое интересное, даже не обсуждается в этой статье - это личное бессмертие. Вот достаточно подробное изложение этой идеи: http://www.tanyukolev.eu/images/stories/piwmr/piwmr_RU.pdf

Alexander Voin: По поводу личного бессмертия мы с Вами уже давно спорим. Я считаю, что личное бессмертие это один из путей к смерти человечества.

Оппонент 5: Только создание технологий бессмертия, неуничтожимости личности откроет человечеству возможность выполнения им великой миссии оживления (заселения, обживания) Вселенной и Мироздания.

Alexander Voin: А кто сказал, что у человечества есть такая миссия? Это от Бога? А вот есть такой Михаил Веллер, который считает, что миссия человечества - уничтожить вселенную. А недавно мы надрывали пупок осуществляя миссию построить коммунизм. А мне больше нравится миссия, чтобы не исчезла жизнь на Земле и чтобы она была наиболее достойной для людей. А кто Вам сказал, что бессмертные люди будут приличными людьми, а не ублюдками? Подозреваю, что именно ублюдками.

Оппонент 5:  Ну, есть, конечно, гартмановский взгляд (Эдуарда Гартмана) на то, что жизнь - это страдание, и потому она должна быть в принципе уничтожена, чтобы страданий больше не было, и есть федоровский взгляд, Николая Федорова, который боролся с гартмановской философией и выступал за воскрешение всех когда-либо живших предков, для того чтобы создать Царствие Божие во Вселенной. Так, вот я-федоровец, и считаю, что благородные цели облагораживают и потому построение Царствия Божьего в Мироздании - это цель которая сделает нас всех идеальными по мере движения к ней. А первая задача, которую мы должны решить, это научиться спасать себя и поняв, что жить на одной планете крайне не безопасно расселяться в Космосе. https://hightech.fm/2017/05/23/colonization

Alexander Voin: А Вам не кажется, что смесь Бога и НТП слишком взрывоопасна? Вообще-то Царство Божие подразумевает духовно-нравственное совершенствование человека, а не воскрешение им всех мертвых и расселение во всем мироздании. Воскрешение из мертвых, кстати, это прерогатива самого Господа Бога, которую Он людям не передавал. И воскреснут для счастливой жизни не все, а лишь праведники. А НТП наделяет божественным могуществом всех, кого ни попадя, включая законченных негодяев и психопатов. Поэтому, двигаясь таким путем, мы не только вселенную не освоим, но и ближайшие планеты не успеем освоить, раньше перебьем друг друга.

Оппонент 6: НТП продвигают люди, не задумывающиеся о глубинных мотивах своей деятельности. Они не свободны в своём выборе. Известен и иной путь развития, соответствующий древней максиме "Познай самого себя". На наших глазах будет происходить цивилизационная развилка, и выбор пути - дело прежде всего индивидуальное. В каком-то смысле предстоит соревнование двух цивилизаций за право наследовать Землю. Интеллект не способен противостоять технологической цивилизации, т.к. он плоть от плоти её. Альтернативу всей мощи тысячелетней Матрицы может составить только богочеловеческая реализация в полноте Сознания, Любви, Мудрости и Силы. "Человек - переходное существо". Шри Ауробиндо.

Alexander Voin: Я против противопоставления духа и рацио. Путь, о котором Вы говорите, так же ущербен и однобок, как и чисто техногенный. Пример тому кастовое общество Индии, где 90% населения жили в состоянии скотов. Я за гармоничное сочетание духа и рацио. См. "Неорационализм - духовный рационализм" (https://www.directmedia.ru/book_232182_neoratsionalizm.../)

 

 

Оппонент 6: Сожалею, если у Вас сложилось впечатление, что я противопоставляю дух и рацио. Напротив, речь идёт об установлении гармоничного баланса духа и материи, науки и духовности, и вообще, о преодолении всяких оппозиций.  Наука и технологии несут развитие, но однобокое. Во многом это костыли, место которых могут занять естественные, но пока ещё скрытые способности. Alexander Voin: Технологии можно назвать костылями, хотя сегодня это скорее искусственные крылья (научились летать). Но наука - это никак не костыли, хотя сегодня она направлена в основном на создание этих самых костылей, крыльев и особенно орудий разрушения, в частности атомных бомб. Но разум дан человеку Богом, прежде всего, для познания правильного пути приближающего его к образу и подобию Божию. Я не улавливаю, что Вы имеете в виду под иным подходом, но сегодня, как протест на оголтело техногенное направление развития возникает тяга к мистике вплоть до магии. Это неправильный путь и если Вы имеете в виду его, то тут мы расходимся.

 

Alexander Voin ( Полемика по статье  «ИИ изменит ход войн так же, как ядерное оружие»

https://hightech.fm/2017/07/20/ai_nukes): Есть Бог на небе. НТП - это не совершенствование человека, а совершенствование удобств его жизни. Т.е. продаем мы нашу бессмертную душу за блага. А вот и расплата стучится в дверь. Сегодня будет или не будет мировая война, зависит от решения двух трех сверх держав, которые тоже не находят между собой общего языка и потому опасность велика, но вероятность, что у этих двух-трех стран хватит благоразумия не начать такую войну все же отлична от нуля. А вот если такую возможность получат малые страны и организации, а, в конечном счете, индивидуумы, то не останется никаких шансов. В конце статьи, правда, сказано, что некоторые питают надежды, что будущие войны будут вести между собой роботы , дроны, и всякие нейро чево-то там, не трогая людей, но я не знаю, какие надо иметь мозги, чтобы делать такие предположения, учитывая, что конфликты, ведущие к войнам , происходят между людьми, а не роботами и растущий террор направлен против людей прежде всего.

 

 

Оппонент 7: Не так страшен черт...

Alexander Voin: Дело не в том, страшен или не страшен. Можно сказать: не страшно, если человечество погибнет. Когда-то ж его не было, а где-нибудь во вселенной все равно есть разумная жизнь. Вообще рисковать судьбой человечества куда как менее страшно, чем собственной. Так устроен человек. Дело в выборе: хотим ли мы поставить на кон судьбу человечества ради еще немного удобств. Большинство не осознают этого выбора и потому рукоплещет любому НТП, требуя еще хлеба и зрелищ. А я хочу, чтобы осознавали. А там уж как выберут.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 


× У автора данного произведения есть сайт: www.world.lib.ru/w/woin_a_m/.

Опубликовано 25 июля 2017 года

Нашли ошибку? Выделите её и нажмите CTRL+ENTER!

подняться наверх ↑

ДАЛЕЕ выбор читателей

подняться наверх ↑

ОБРАТНО В РУБРИКУ

Уважаемый читатель! Подписывайтесь на канал LIBRARY.BY в Facebook, вКонтакте, Twitter и Одноклассниках чтобы первыми узнавать о лучших публикациях и важнейших событиях дня.