Г. Д. ЧЕСНОКОВ. СОВРЕМЕННАЯ БУРЖУАЗНАЯ ФИЛОСОФИЯ ИСТОРИИ

Актуальные публикации по вопросам философии. Книги, статьи, заметки.

Разместиться

ФИЛОСОФИЯ новое

Все свежие публикации


Меню для авторов

ФИЛОСОФИЯ: экспорт произведений
Скачать бесплатно! Научная работа на тему Г. Д. ЧЕСНОКОВ. СОВРЕМЕННАЯ БУРЖУАЗНАЯ ФИЛОСОФИЯ ИСТОРИИ. Аудитория: ученые, педагоги, деятели науки, работники образования, студенты (18-). Minsk, Belarus. Research paper. Agreement. Система Orphus

4 за 24 часа
Автор(ы): • Публикатор:

Критический очерк. Горький. Волго-Вятское книжное издательство. 1972. 207 стр. Тираж 2500. Цена 85 коп.

Историко-социологические концепции, содержащие характеристику общественного процесса, его прогностику и средства интерпретации социальной действительности, являются составной частью современной идеологической борьбы. К их числу относятся и распространенные среди буржуазных историков и философов теории "локальных цивилизаций" и "культурно-исторических типов". Работа доцента Горьковского университета Г. Д. Чеснокова посвящена историко-методологическому анализу этих концепций. Она состоит из пяти критических очерков. В четырех из них рассмотрены историко-философские, методологические взгляды Н. Я. Данилевского, О. Шпенглера, А. Тойнби, П. Сорокина. В пятом, последнем, освещены современные тенденции в интерпретации "локальных цивилизаций", показана научная несостоятельность выдвигаемой буржуазными идеологами теории "конвергенции". Таким образом, уже сама проблематика данного исследования свидетельствует о его важности и актуальности.

Автор убедительно показал, что общественно-исторические взгляды сторонников теории "локальных цивилизаций" всегда были и остаются далекими от научного отражения реальной картины всемирной истории1 . В этом отношении примечательна изложенная Н. Я. Данилевским в книге "Россия и Европа" (1869 г.) концепция системы "замкнутых культур". Вместе с тем, по аналогии с биологическими системами, Н. Я. Данилевский допускал, правда, в порядке исключения, возможность преемственности между различными культурами (стр. 35). Это и понятно. Ведь, исключив такую преемственность, он вообще не сумел бы создать какой-либо системы. Система "замкнутых культур" Н. Я. Данилевского хронологически предшествовала различным вариантам позднейших концепций "локальных цивилизаций", в частности социологическим построениям О. Шпенглера, А. Тойнби и П. Сорокина. Это, как показано в книге, разумеется, не означало наличия прямой генетической связи между взглядами Н. Я. Данилевского и, например, историософскими схемами О. Шпенглера, а лишь свидетельствовало о том, что социально-политические сдвиги, происшедшие в мире в эпоху империализма, породили всевозможные вариации идей "судьбы" "западной" культуры, которые, в свою очередь, повлекли за собой пересмотр "укоренившегося на Западе европоцентристского взгляда на всемирную историю" (стр. 44).

Рассматривая схемы перечисленных историософов в общих рамках теорий "исторического круговорота", Г. Д. Чесноков объясняет их сходство "наличием общих моментов в социально-исторических условиях жизни классов, идеологию которых выражает данная теория" (стр. 9). С этих позиций в книге анализируются построения Шпенглера, Тойнби, Сорокина. Г. Д. Чесноков отмечает, что их взгляды нельзя рассматривать в отрыве от современной общественно-политической борьбы, от кризиса буржуазной социальной мысли, который во многом обусловливает скептическое отношение идеологов империализма к историческому познанию. В этой связи он показывает, как историософы - апологеты империализма помогают буржуазии теоретически "обосновывать" различные наукообразные концепции (теории "конвергенции", "стадий", "массового общества" и др.), безуспешно противопоставляемые марксистско-ленинскому учению об общественно-экономических формациях.

Интересна попытка Г. Д. Чеснокова установить преемственность между концепциями "локальных цивилизаций" и современными буржуазно- националистическими теориями, которые автор подвергает критическому анализу. Такой прием в целом приемлем. Можно лишь пожалеть, что, раскрывая эти связи, автор не всегда обосновывает свои рассуждения конкретно-исторически (стр. 6 - 7, 13 - 15, 181 -182 и др.).

Нельзя не пожалеть, что недостаточно высокий проблемно-логический уровень подхода к теме привел к фрагментарности при освещении таких важных вопросов, как специфика исторической закономерности, соотношение общего, особенного, единичного в общественной жизни, взаимосвязь причинности и необходимости в историческом процессе, то есть тех проблем, которых касаются в своих построениях и схемах указанные теоретики. А между тем их рассмотрение


1 См. об этом также: Э. С. Маркарян. О концепции локальных цивилизаций. Ереван. 1962.

стр. 164


могло бы стать весьма существенной частью критики концепции "локальных цивилизаций". Важно было бы также показать, что материалистическое понимание общественной жизни имеет принципиальное значение для разоблачения субъективистских концепций единства и многообразия исторического процесса. Здесь необходимо было конкретизировать эволюцию понятия "цивилизация" в буржуазной науке, о которой, собственно, и идет речь в книге. Понятие "цивилизация" у буржуазных ученых никогда не выражало объективного содержания социальных явлений, хотя порой некоторые из них и связывали с ней характеристику ряда существенных сторон социальной действительности, как, например, французские историки-"анналисты"2 . По существу, концепции "локальных цивилизаций", получившие распространение в XX в., аккумулировали в себе различные аспекты проблемы соотношения прошлого и настоящего.

Г. Д. Чесноков достаточно полно показал абстрактно-умозрительный характер построений А. Тойнби. Однако с точки зрения критики современных теорий исторического идеализма основным является вопрос, который автор оставил вне рассмотрения: почему Тойнби оказался бессилен в реконструкции реальной картины исторического процесса? Ведь сам А. Тойнби объяснял свою приверженность к исследованию проблем всеобщей истории актуальными интересами науки3 . И тем не менее именно эта задача оказалась ему не под силу. На деле его исследования, несмотря на всю их масштабность, завершились конструированием еще одной абстрактной историософской схемы4 . И это связано с его отношением к историческому детерминизму, где как раз и обнаружилась теоретическая беспомощность этого ученого. Констатируя хаотическое множество фактов по всеобщей истории и признавая необходимость их генерализации, Тойнби не дает при этом объективного критерия для соотнесения исторических явлений на том или ином этапе общественного развития. Поэтому его наблюдения сплошь и рядом сводятся к частным социологическим выводам об истории отдельных цивилизаций.

Г. Д. Чесноков подвергает в общем аргументированной критике эмпирическую социологию и историографию. Хотелось бы, однако, отметить следующее. Современная буржуазная литература проявляет значительный интерес к вопросу о роли теоретического знания в историографической практике. Последнее нередко рассматривается как своеобразная панацея от трудностей, которые переживает ныне буржуазная историография вследствие глубокого методологического кризиса. Ныне буржуазные ученые все чаще критикуют позитивистскую трактовку соотношения эмпирического и теоретического в исторических исследованиях и одновременно призывают к "теоретизации истории". Однако историографический опыт неопровержимо свидетельствует, что лишь марксистско-ленинская методология в состоянии правильно разрешить эту проблему, что является важнейшей предпосылкой подлинно научной методологии истории. Предложения же А. Тойнби, П. Сорокина и других сторонников "теоретизации истории" (стр. 73) не открывают перед историографией каких-либо новых горизонтов и не в состоянии вывести ее из методологического тупика.

Книге присущ еще один недостаток: в ней немало лишнего (с точки зрения анализа историко-социологических проблем) материала: например, оценки позиции русских либералов в 60-х годах прошлого века, рассуждения о славянофильстве, апелляции к субъективизации ценностей и др.

В целом же работа Г. Д. Чеснокова может быть отмечена как одна из немногих пока еще в нашей литературе попыток специального анализа концепций современного антиисторизма.


2 См. В. В. Иванов. В. И. Ленин о некоторых вопросах соотношения истории и современности. Томск. 1970.

3 См. A. Toynbee. A Study of History. Vol. XII. London-New York-Toronto. 1961, p. 138, 139.

4 См. Е. А. Косминский. Реакционная историография Арнольда Тойнби. "Проблемы английского феодализма и историографии средних веков". М. 1963.

 



Опубликовано 02 апреля 2017 года

Нашли ошибку? Выделите её и нажмите CTRL+ENTER!

© В. В. ИВАНОВ • Публикатор (): Poletaeva

Искать похожие?

LIBRARY.BY+ЛибмонстрЯндексGoogle

Скачать мультимедию?

подняться наверх ↑

ДАЛЕЕ выбор читателей

подняться наверх ↑

ОБРАТНО В РУБРИКУ

Уважаемый читатель! Подписывайтесь на канал LIBRARY.BY в Facebook, вКонтакте, Twitter и Одноклассниках чтобы первыми узнавать о лучших публикациях и важнейших событиях дня.