Тревор Ллойд "развивает" Дж. А. Гобсона

"Past and Present". London. 1972, N 55.

Статья сотрудника Торонтского университета Т. Ллойда "Африка и гобсоновский империализм" посвящена британской экспансии в Африке в конце XIX века. Автор отмечает, что эта проблематика на протяжении многих десятилетий остается предметом жарких споров ученых и политиков. По его мнению, участники дискуссии увлекаются морализирующими оценками вместо того, чтобы добиваться истины. Кроме того, Т. Ллойд решительно не согласен с самой популярной в настоящее время на Западе точкой зрения, которая представлена в работах К. Кёбнера и Г. Шмидта, Д. Фильдхауса и особенно отчетливо Р. Робинсона и Дж. Галлагера¹ и сводится к утверждению, что-де экспансия совершенно не была связана с британскими финансовыми интересами в Африке. У Робинсона и Галлагера, иронизирует автор, дело изложено так, "будто Британская империя в Африке была не чем иным, как идеей, родившейся в голове лорда Солсбери" (стр. 145). Т. Ллойд показывает ущербность их концепций, неумение связать концы с концами при объяснении британской политики в Западной Африке. Так, по утверждению Робинсона и Галлагера, в рассматриваемый период "африканскому лобби и империалистическому меньшинству" в Англии не удавалось решающим образом влиять на курс правительственной политики. А в Западной Африке, подчеркивают они, тем более, поскольку эту область правительство вообще рассматривало как разменную монету в борьбе за укрепление британских стратегических позиций на востоке континента. И все- таки благодаря усилиям Королевской компании Нигера, поддержанным, что важно, правительством Великобритании, эта область превратилась в британскую колонию. Таким образом, заключает Т. Ллойд, "чем больше подчеркивается приоритет Восточной Африки в планах британского правительства, тем очевиднее успех Королевской компании Нигера выявляет, что экономические интересы имели решающее значение" (стр. 145 - 146).

По мнению автора, "экономический империализм" имел прямое отношение к разделу Африки. В данном случае он солидарен с Дж. А. Гобсоном. Т. Ллойда более всего привлекает у Гобсона следующее: последний хотя и признает существование "экономического империализма", но в то же время категорически выступает против всякой объективной закономерности в истории. Сам Т. Ллойд претендует на дальнейшее развитие взглядов Гобсона. Он пытается по-новому изложить историю британской экспансии в Африке. Это выглядит у него так: вплоть до 80 - 90-х годов XIX в. Африка не рассматривалась в качестве удобного объекта для вывоза британского капитала. Лишь в самом конце XIX в. "в силу случайного стечения обстоятельств" какая-то очень небольшая часть свободных английских капиталов стала ориентироваться на африканские

¹ R. Koebner and H. D. R. Schmidt. Imperialism. Cambridge. 1964; D. Fieldhouse. "Imperialism". An Historical Revision. "The Economic History Review". December. 1961; R. E. Robinson and J. Gallagher. Africa and the Victorians. L. 1960.

стр. 186

рынки. "Изменение направления инвестиций, - заявляет Т. Ллойд, - не являлось необходимым, и британская экономика могла бы функционировать почти так же удовлетворительно, если бы не было инвестиций в Африке, но раз уж инвестиции начали поступать, это неизбежно должно было глубоко воздействовать на Африку" (стр. 141).

В общем, Т. Ллойд идет по пути тех буржуазных историков и экономистов, которые считают целесообразным признать в каких-то пределах связь, существующую между империалистической политикой, устремлениями определенных финансовых групп и вывозом капитала, чтобы противопоставить ленинской концепции империализма теорию так называемого экономического империализма. Автор пытается "доказать", что, хотя "экономический империализм" в Африке имел место, эксплуатации колониальных народов будто бы практически не было и что вообще "экономический империализм" и эксплуатация- это явления совершенно разного плана. Английские предприниматели в Африке, заявляет Т. Ллойд, вне всяких сомнений, с большим удовольствием вступили бы в коммерческие отношения с независимыми государствами, но им "пришлось" вести операции с населением "воинственным, враждебным, возможно занимающимся людоедством и определенно не желающим признавать права собственности" (стр. 142). Стремясь оправдать колониалистскую политику, автор утверждает, что в силу указанного им обстоятельства для английских дельцов было "естественно... вкладывать деньги в установление законности и порядка" (стр. 142) - так автор именует политику колониального угнетения и порабощения местного населения. Ну, а поскольку "привилегированные компании", рассуждает далее Т. Ллойд, брали на себя соответствующие расходы, то у правительства не было оснований препятствовать экспансии. "Установление законности и порядка" было значительным потрясением для африканских народов, признает автор, но "установление мира не является эксплуатацией, и прибыли, которые могут подняться после установления мира, не обязательно подразумевают какую-либо эксплуатацию" (стр. 152 - 153). Нетрудно видеть, что за такого рода благодушными рассуждениями отчетливо проступает самый явный колониализм.

Т. Ллойд претендует ни много ни мало на то, что ему удалось открыть универсальный закон развития британского колониализма, который, по его мнению, подтверждается ходом событий не только в Африке, но и в Индии: "Ост-Индская компания торговала с Индией более столетия, не меняя индийской политической ситуации, но когда начала тратить средства во имя защиты законности и порядка... она превратилась в правителя всей Индии" (стр. 143). Увлекшись своими умозаключениями, автор перестает замечать, что его статья и по мыслям и по стилю изложения все больше уподобляется реляции какого-нибудь колониального чиновника. А между тем еще Гобсон, последователем которого объявляет себя автор, писал: "Предположение, будто благо управляемых является руководящим мотивом или конечным результатом империализма, может быть сделано только при известной нравственной или духовной слепоте..."² .