Об одном тезисе "Остфоршунга"

Об одном тезисе "Остфоршунга"

"Jahrbuch fur Geschichte der sozialistischen Lander Osteuropas". Berlin. 1972 Bd. 16, N 1.

Научный сотрудник Института истории АН ГДР Х. Гирц в статье "К вопросу о мнимом конституционализме в России между двумя буржуазно-демократическими революциями" подвергает критике ряд измышлений теоретиков "остфоршунга" по истории Великой Октябрьской социалистической революции.

Формулируя проблему статьи, автор указывает на попытки некоторых западногерманских буржуазных историков представить Октябрьскую революцию как эпизод случайный для магистральной линии развития России, которая, по мнению этих авторов, например, Г. фон Римши, заключалась якобы в поступательном движении в конце XIX - начале XX в. к "современному", "индустриальному" обществу¹ . Показывая несостоятельность пропагандируемой на Западе концепции "модернизации" России в начале XX в., автор подвергает анализу тезис "остфоршеров" относительно успешного превращения самодержавной России в конституционную монархию. Вопрос об обоснованности утверждений буржуазных историков насчет "конституционализма" царизма в 1907 - 1917 гг. (они, например, изображают Государственную думу эквивалентом западных парламентов) - главное в статье Х. Гирца, использовавшего наряду с трудами историков ГДР работы советских исследователей.

Несомненным достоинством статьи является наглядное противопоставление конкретного анализа политики самодержания и Думы схоластическим заключениям западногерманских "остфоршеров". Автор справедливо подчеркивает, что свои основные тезисы современные буржуазные апологеты царского лжеконституционализма пытаются обосновать ссылками на текст манифеста 17 октября 1905 г. и последующие законы, сознательно отвлекаясь при этом от фактов конкретной социально-политической истории России, которые показывают, что пресловутый "конституционализм" был мнимым и не имел реального значения. Автор не пытается упрощать рассматриваемую им проблему, он учитывает, что буржуазные авторы нередко спекулируют на том, что и сам царизм в рассматриваемые годы не оставался неизменным. Так, он был вынужден в определенной мере ограничить себя Думой, взять в младшие партнеры буржуазию. Но при этом царизм, справедливо подчеркивает Х. Гирц, имел возможность, манипулируя составом Думы, не уступать своих позиций по главным, решающим вопросам. Российский же капитализм эпохи империализма после 17 октября 1905 г. стал полностью контрреволюционным.

¹ H. von. Rimscha. Geschichte Russlands. Darmstadt. 1970. S. 542.

стр. 183

В статье приведены факты, подтверждающие мнимый характер царского "конституционализма". Автор напоминает, например, как вопреки позиции Думы было принято столыпинское аграрное законодательство, рассказывает, как царизм игнорировал Думу, в 1915 - 1916 гг., и, наконец, ярко рисует трусость и верноподданничество думцев в февральские дни, их боязнь нарушить волю монарха. Автор подчеркивает, что переориентация думских политиков в марте 1917 г. была результатом революции, свергнувшей царизм.

Х. Гирц называет причины, по которым царизм заигрывал с Думой в вопросах внешней политики: во-первых, экспансия царизма полностью отвечала интересам российских капиталистов, во-вторых, царизму было выгодно представить западным союзникам свою внешнюю политику как поддержанную "парламентом" и даже исходящую от него; наконец, думская трибуна нередко служила царизму для пропаганды своей внешней политики внутри страны.

Автор сравнивает поведение французской буржуазии в конце XVIII в., превратившей собрание третьего сословия Генеральных штатов в подлинно Национальное собрание, и русской буржуазии, отказавшейся в феврале 1917 г. от конституирования Думы в такого рода собрание. Нельзя не согласиться с оценкой, которую Х. Гирц дает Думе, называя ее лжеконституционным прикрытием самодержавия и его политики, направленной на охрану интересов двух основных эксплуататорских классов царской России.