27 сентября - 1 октября 1979 г. в Новороссийске проходила III Всесоюзная источниковедческая конференция¹ . Ее организаторами были Отделение истории и Институт истории СССР АН СССР, Северо-Кавказский научный центр высшей школы, Московский и Кубанский университеты² . В работе конференции приняли участие около 100 специалистов из 25 научных и учебных центров страны, в том числе из Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС, институтов истории АН Украины, Литвы, Молдавии, Ленинградского отделения Института истории СССР АН СССР, ЦГИА СССР, Всесоюзного научно-исследовательского института документоведения и архивного дела, Государственного Исторического музея, Киевского, Таджикского, Ташкентского, Киргизского, Кабардино-Балкарского, Чечено- Ингушского, Дагестанского, Башкирского, Иркутского, Уральского и Ярославского университетов, Университета дружбы народов имени П. Лумумбы, Московского историко-архивного института, Смоленского пединститута, Академии МВД СССР. Широкое представительство ученых, педагогов, музейных и архивных работников предопределило особенности конференции. В ходе выступлений были поставлены как теоретические и методологические вопросы источниковедения, так и конкретно-исторические проблемы, связанные с методикой анализа отдельных групп и видов источников, источниковедческими аспектами архивоведения и музееведения, проведением историко-этнографических и археографических экспедиций. Обсуждение научных проблем сочеталось с постановкой вопросов преподавания источниковедения и специальных исторических дисциплин.

В центре внимания конференции оказались теоретические и методологические проблемы источниковедения. М. А. Варшавчик (Киев) остановился, в частности, на таких методологических принципах исторической науки, как объективность, партийность и историзм, указал на тесную взаимосвязь источниковедческих методологических принципов и исследовательских методов, определил место специфически источниковедческих методов в структуре научных методов в целом. А. П. Пронштейн и А. В. Лубский (Ростов н/Д) рассмотрели существующие в нашей литературе точки зрения по таким вопросам, как соотношение метода, методологии, методики и техники источниковедения; предмет источниковедения; понятие исторического источника и принципы классификации источников; методика источниковедческого исследования.

Обсуждение теоретико-методологических вопросов продемонстрировало возможность и необходимость соединения этих аспектов источниковедческого анализа с исследовательской практикой. Чл.-корр. АН СССР И. Д. Ковальченко осветил роль современного учения об информации для постановки и решения теоретико-мето-

¹ I Всесоюзная конференция по источниковедению состоялась в 1972 г. в Таллине (см. "Источниковедение отечественной истории. 1976". М. 1977); II конференция - в 1975 г. в Геленджике (см. "Известия" Северо-Кавказского научного центра высшей школы. Общественные науки, 1976, N 2).

² "Актуальные проблемы источниковедения истории СССР, специальных исторических дисциплин и их преподавание в вузах". Тезисы докладов III Всесоюзной конференции. М. 1979.

стр. 123

дологических проблем источниковедения, непосредственно связанных с потребностями повышения информационной отдачи источников. Он остановился на таком свойстве социальной информации, как сочетание в ней объективных и субъективных начал, продемонстрировал механизм их взаимодействия и дал общую характеристику двух видов информации - выраженной и структурной (скрытой). Через призму учения об информации докладчик рассмотрел ряд принципиальных положений марксистского источниковедения как в аспекте "действительность - источник", так и в звене "источник - историк".

В докладе о социальных функциях источников А. Г. Тартаковский касался природы их видов, закономерностей их эволюции. Особое внимание было уделено проблеме представительности источников в докладе Л. В. Милова. Отметив, что репрезентативность следует трактовать в проблемно- историческом аспекте, он охарактеризовал способы количественной и качественной оценки степени репрезентативности.

В обсуждении докладов, посвященных методологическим проблемам, приняли участие В. В. Фарсобин, А. А. Курносо в, В. Н. Автократов, Л. Н. Пушкарев, Г. М. Иванов, Н. Б. Се лунская, В. З. Дробижев, С. И. Якубовская, В. Б. Кобрин, А. И. Серов (Свердловск), А. С. Маджарюв (Иркутск), Н. Я. Эйдельман, И. В. Поздеева, С. И. Кузьмин, А. М. Филитов, О. М. Медушевская, М. Г. Белогуров, В. П. Грицкевич. Историографическая оценка современного состояния источниковедческих исследований нашла отражение в докладах В. И. Буганова, Г. А. Трукана, В. И. Недосекина (Краснодар). Об опыте анализа археологических данных на примере новгородских находок последних лет рассказал чл.-корр. АН СССР В. Л. Янин.

На конференции работали 4 секции: истории периода социализма, капитализма, феодализма и специальных исторических дисциплин. Лейтмотивом секционных заседаний была проблема возникновения и эволюции видов источников в свете марксистско-ленинской теории исторического процесса. В этом ключе рассматривались комплексы статистических источников по истории советского рабочего класса и крестьянства, аграрной и промышленной истории России эпохи капитализма. Обмен мнениями вызвали вопросы эволюции делопроизводственных документов XIX-начала XX в., летописания, источников мемуарного и эпистолярного жанра. Органической частью обсуждений стал разговор о предмете и методах специальных исторических дисциплин, в том числе палеографии, антропонимики, нумизматики, геральдики, генеалогии. Постановка вопросов источниковедческого анализа вещественных и изобразительных источников имела непосредственный выход на музееведческие аспекты.

Обсуждение этих проблем продемонстрировало успехи, достигнутые в изучении отдельных комплексов источников, и вместе с тем выявило спорные или нерешенные вопросы. Говорилось, в частности, о необходимости преодоления обзорности и узости при постановке ряда источниковедческих сюжетов, важности сосредоточения внимания историков на общих проблемах источниковедческого анализа комплексов и видов источников с учетом теоретических, методологических, методических аспектов. В качестве задачи на будущее ставился вопрос о координации усилий источниковедов и архивистов. Историки, работающие в сфере специальных исторических дисциплин, подчеркивали необходимость более активного использования опыта и методики привлечения вещественных источников для решения конкретно-исторических задач.

Основные доклады, посвященные определению места источниковедения и специальных исторических дисциплин в подготовке историков (С. В. Воронкова; А. В. Муравьев; Д. И. Будаев - Смоленск; В. П. Крикунов - Грозный; Х. Х. Рамазанов - Махачкала), продемонстрировали тесную связь совершенствования системы преподавания источниковедения и специальных исторических дисциплин с достижениями в области научных исследований, определяющими структуру и проблематику курсов. При обсуждении докладов состоялся обмен мнениями по методике преподавания источниковедения, специальных исторических дисциплин. Подчеркивались целесообразность гибкого подхода в определении цикла обязательных и факультативных дисциплин с учетом целевой подготовки студентов и кадрового состава преподавателей, необходимость нивелировки количества часов, выделяемых на их препо-

стр. 124

давание в учебных планах отдельных университетов; высказывались соображения об изменении в ряде случаев порядка чтения названных курсов с целью обеспечения оптимальных условий усвоения студентами материала (В. Н. Ратушняк - Краснодар; В. Е. Щетнев - Краснодар; О. М. Медушевская; М. А. Варшавчик; Е. И. Каменцева; В. С. Флеров - Ярославль; В. Б. Кобрин; А. Н. Алеврас - Свердловск; К. А. Заболотская - Кемерово; В. Я. Борщевский- Днепропетровск; Т. В. Батаева; Л. А. Котлярская - Калинин; В. П. Шахеров- Иркутск; И. П. Ковальский - Днепропетровск; М. И. Серова-Краснодар). Как показало обсуждение, одной из важных методических проблем по-прежнему остается обеспеченность учебного процесса учебниками, пособиями, методическими разработками.

Подводя итоги конференции, И. Д. Ковальченко отметил необходимость нацелить усилия специалистов прежде всего на более активную разработку принципов, путей и методов извлечения информации из источников, в том числе скрытой информации, и на повышение источниковедческого уровня исследований.