М. Наука. 1983. 427 с.

Переработанные в статьи доклады на советско-американских симпозиумах по применению количественных методов в исторической науке составили книгу (доклады ученых США переведены на русский язык¹ ), которая является не только свидетельством возможности плодотворного советско-американского диалога, но и пособием для каждого историка, интересующегося новым направлением в мировой историографии. Проблемно-историографический по преимуществу характер статей создает для читателя редкую возможность по одной книге получить достаточно полное представление о том, что сделано в области клиометрии за 20 лет, со времени ее возникновения и до 1981 г. в СССР и США - двух странах, где наблюдается наибольший размах подобных исследований, и что предстоит еще сделать² . В этом состояла цель организаторов симпозиумов, в этом и главное назначение сборника³ .

Введение к книге написано И. Д. Ковальченко и В. А. Тишковым. Оно призвано показать общую картину состояния нового на-

¹ Переводчики заслуживают благодарности за хороший в целом перевод трудного текста, и жаль, что их фамилии в книге не названы.

² В докладах ученых США не были затронуты, пожалуй, только три проблемы из разрабатываемых клиометриками: рабство, питание и климат.

³ Можно выразить сожаление по поводу отсутствия в книге стенограммы прений. Однако этот пробел отчасти компенсируется опубликованными отчетами о симпозиумах (см. Американский ежегодник. 1981. М. 1981, с. 276 - 287; Новая и новейшая история, 1982, N 2, с. 214 - 219).

стр. 128

правления в исторической науке СССР и США, а также охарактеризовать основные проблемы клиометрии, ее возможности, "узкие места".

Теоретико-методологический раздел книги содержит статьи И. Д. Ковальченко, А. Дж. Боуга и Т. К. Рабба (оба США). Все авторы, отмечая большое значение новых методов для углубления понимания исторического процесса, тем не менее говорят о желательности сочетания традиционного и количественного подхода в рамках даже одного исследования, предостерегают от идеализации количественных методов и чрезмерных надежд на эффективность их применения. Если для советских историков эти положения были основополагающими с самых первых шагов нового направления, то американские пришли к ним после 20-летнего нигилизма в отношении традиционной методики и необоснованных претензий написать "новую" историю США. Если бы конструктивный диалог между советскими и американскими историками происходил с момента возникновения клиометрии, возможно, американские квантификаторы раньше пришли бы к взвешенным выводам относительно значения количественных методов.

Во втором разделе сборника пять статей: Р. П. Свиренги (США); И. Д. Ковальченко и Н. Б. Селунской; Д. Линдстрем (США), Ю. Ю. Кахка и М. Реммеля и К. Г. Голдин (США). Особый интерес здесь представляют статьи Д. Линдстрем и К. Голдин. Первая посвящена макроэкономическому анализу истории народного хозяйства, которым советские историки не занимаются, с одной стороны, ввиду недостатка выявленных данных, с другой - из-за убеждения, что анализ, основанный на средних данных роста производства, обедняет картину экономического развития страны.

Однако каждый подход имеет свои преимущества и ограничения. В частности, макроанализ дает общую картину динамики экономики за длительный отрезок времени, и никакой другой подход этого сделать не может. Предубеждение против макроанализа, по-видимому, является главной причиной того, что советская историография до сих пор не располагает сведениями о темпах роста российского народного хозяйства, валового и национального продукта за XIX - начало XX века⁴ . В статье К. Голдин анализируются работы американских историков о роли и положении женщин в истории США - проблеме, которая в советской историографии только начинает разрабатываться⁵ . Опыт американских коллег в изучении женского вопроса может быть полезным для советских историков.

В свою очередь, достижения советской клиометрии в области аграрной истории, нашедшие отражение в докладах, как показало их обсуждение на симпозиуме, представили значительный интерес для американских исследователей, т. к. именно в этой области успехи советских ученых оказались впечатляющими.

Третий раздел сборника включает пять работ: В. З. Дробижева и Е. И. Пивовара; К. Н. Конзен (США); Ю. П. Бокарева; Дж. Г. Силби; М. Хаммарберга (оба США). В статье К. Н. Конзен дан обзор исследований по истории американского города, выполненных с применением количественных методов. Поскольку советских и американских историков волнуют сходные проблемы (социальная и этническая структура, классовая дифференциация и социальная мобильность городского населения и др.), критическое осмысление опыта американских коллег может обогатить методический арсенал советской историографии.

Интересны также статьи Дж. Г. Силби и М. Хаммарберга, в которых затронут обширный круг литературы по американской "парламентской истории", изучаемой с помощью количественных методов. Хотя российский "парламент" в форме Государственной Думы просуществовал недолго, с 1906 по 1917 г., и отличался от классических моделей парламента в западноевропейских странах, опыт американских историков в изучении избирательных кампаний и выборов, поведения избирателей и законодателей, а также в анализе связи между сдвигами в политической жизни страны и в деятельности партий и парламента представляется целесообразным критически осмыслить и использовать в советской историографии. Американские же историки могли бы воспользоваться опытом советских ученых при изучении истории рабочего класса и крестьянства, т. к. ни в одной стране мира эти темы не исследуются столь широко и глубоко, как в СССР.

⁴ То немногое, что сделано в этой области, отражено в кн.: Вайнштейн Ал. Л. Народное богатство и народнохозяйственное накопление предреволюционной России. М. 1960; его же. Народный доход России и СССР: история, методология исчисления, динамика. М. 1969.

⁵ См. Тишкин Г. А. Женский вопрос в России в 50 - 60-е годы XIX в. Л. 1984.

стр. 129

В четвертом разделе представлены работы: М. А. Виновскиса (США); Ю. В. Арутюняна, Л. И. Бородкина и Л. В. Милова; Д. С. Смита (США). И по затронутым ими вопросам на симпозиумах происходил полезный обмен опытом и информацией между советскими и американскими историками. М. А. Виновскис показал, как американские клиометрики изучают историю образования в США с точки зрения передачи культурного наследия, как они оценивают роль отдельных факторов в росте массового образования, влияние грамотности на социальную мобильность, исследуют отношение разных слоев населения к образованию и ряд других проблем, еще недостаточно изученных советскими историками на отечественном материале. Д. С. Смит продемонстрировал, как в США с помощью математических методов изучают причины смертности в XVIII-XIX вв. - вопрос в советской литературе пока даже не поставленный. Статьи, обобщившие исследования советских этносоциологов, а также методику построения генеалогического древа множества списков какого-либо источника, могут оказать помощь американским коллегам, до сих пор не занимавшихся такими сюжетами.

Таким образом, сборник показывает, что в любой области клиометрии американские и советские историки могут не только поспорить, но также и поучиться друг у друга. Обзор докладов позволяет увидеть в развитии отечественной и американской клиометрии некоторые общие и особенные черты. Как в СССР, так и в США наиболее очевидны достижения нового направления в источниковедении: здесь и создание больших комплексов (банков) информации, которую может читать и обрабатывать компьютер, и проверка достоверности, репрезентативности и сопоставимости источников, и атрибуция текстов, и построение генеалогического древа множества списков какого-либо нарративного источника.

Эти успехи объясняются невозможностью даже для самого квалифицированного историка обозреть и проанализировать без помощи компьютера и количественных методов громадные комплексы первичных данных или множество признаков одного ограниченного по объему источника. По той же причине те сферы исторического знания, прогресс которых тормозился именно трудностями в обработке традиционными методами массовых источников (например, экономическая, демографическая, а в США и политическая история), добились наиболее ощутимых результатов. Источниковедческие достижения клиометриков создали материальные предпосылки для повышения фундированности исследований, убедительности аргументации, достоверности выводов, словом, объективности научных результатов.

Развитие и советской, и американской клиометрии проходило под знаком междисциплинарного подхода к анализу исторических явлений, что совершенно естественно, ибо сама количественная история возникла на стыке истории и математики. Этот подход подразумевает не только применение математики и компьютера, но также и широкое использование в исследованиях экономических и социологических теорий, концепций, понятий, без чего, как показал опыт советских и американских историков, клиометрические работы не могут подняться на более высокую качественную ступень. Именно там, где использование количественных методов дополнялось умелым применением "теории среднего уровня", получались наиболее интересные результаты (в первую очередь в историко-экономических исследованиях). Напротив, в тех областях, где такого сочетания добиться не удалось, результаты получались более скромными (например, городская и политическая история в США).

В докладах советских и особенно американских ученых отчетливо прозвучала актуальная мысль о том, что без верной теории, будь то глобальная или теория "среднего уровня", исследователи не в состоянии решить крупные проблемы. Они вязнут в мелочах, деталях, второстепенных фактах, имеют тенденцию отрываться от основных проблем историографии и увлекаться игрой в цифры. Однако среди части советских историков существует благодушие насчет теоретического аспекта их исследований. Некоторым из них представляется, что для успешной работы достаточно знать и применять законы и категории исторического материализма. Но дело не обстоит столь просто. Знание общесоциологических законов не освобождает историков от поисков специфических законов истории, своего рода теорий "среднего уровня", и использования их в исследованиях. В противном случае оперирование общесоциологическими законами может превратиться в схематизм, а сами законы могут стать клише, употребляемыми в качестве универсальных отмычек,

стр. 130

но без больших шансов на успех⁶ . Для удачного применения математических методов советские клиометрики нуждаются и в активном обращении к марксистской прикладной социологии, которая также вооружает историка теориями "среднего уровня"⁷ .

Между советскими и американскими историками много общего в методике их исследований: сходные требования к качеству источников, к качеству и процедуре анализа, примерно одинаковый арсенал методов: выборочный, корреляционный, регрессионный (наиболее популярные), распознавание образов, факторный анализ, линейное программирование, контент-анализ, энтропийный анализ, теория игр, моделирование. Однако это не предопределяет единства взглядов не только по крупным, но и по частным проблемам даже среди историков одной теоретической и методологической ориентации. Это свидетельствует об известной автономности методики и техники исследований, отсутствии жесткой связи между методикой и выводами, с одной стороны, о большом значении теоретических рамок исследования и сохранения за историком по-прежнему решающей роли в интерпретации данных и формулировании выводов - с другой. Компьютеру никогда не удастся заменить исследователя.

Как явствует из сделанных на симпозиумах докладах, клиометрические исследования в США развивались более быстрыми темпами, чем в СССР. "Общий объем работ, выполненных на основе количественных методов, число вовлеченных в них специалистов и средств, объем банков машинной исторической информации, - констатируют И. Д. Ковальченко и В. А. Тишков, - заметно отстает от того, что находится в активе наших американских коллег" (с. 7). Однако появление клиометрии в США резко усложнило ситуацию в американской историографии, что никак нельзя сказать о советской исторической науке. В США новое направление с самого начала противопоставило себя традиционной историографии, можно сказать, даже третировало ее; квантификаторы организовали мощное наступление на выводы своих предшественников, провозгласив своей целью "переписать историю заново снизу доверху". Между тем в СССР традиционная и количественная история в целом мирно уживались, разногласия между ними никогда не переходили в конфликт. Если в США клиометрики действительно пересмотрели некоторые выводы традиционной историографии, то в СССР новому направлению удалось органически вплестись в русло общей историографии, дополняя, развивая и совершенствуя ее выводы. Если в США развитие клиометрии увеличило разногласия между историками, то в СССР этого не произошло.

Лишь в одном отношении развитие клиометрии вызвало одинаково негативное последствие в советской и американской историографии: "фрагментацию исторической дисциплины" (выражение Т. К. Рабба, с. 77). Имеется в виду дальнейшее разделение исторической науки и историков между слабо сообщающимися отраслями знания. Если раньше дифференциация ограничивалась предметом и хронологией, то теперь и методикой, вследствие чего проблема взаимопонимания между историками стала актуальнее. Правда, размежевание историков на квантификаторов и неквантификаторов, так же как рост непонимания между ними в СССР не достиг болезненного, критического уровня благодаря уравновешенной позиции ведущих клиометриков страны.

Дальнейшее развитие нового направления и советские, и американские историки одинаково связывают с расширением номенклатуры используемых методов, с повышением уровня их применения, с ростом внимания историков к социальной теории, логике исследования, что невозможно без совершенствования системы обучения историков. В США, где в 64% университетов для студентов-историков читаются курсы методики и статистики, исторические факультеты, по признанию самих американцев, по-прежнему отстают от потребностей науки (с. 53). В СССР эта проблема стоит еще острее. Только на Историческом факультете МГУ эта работа усилиями прежде всего И. Д. Ковальченко поставлена надлежащим образом. В других вузах страны движение в этом направлении только начинается.

Рецензируемый сборник послужит развитию клиометрических исследований в СССР в нескольких аспектах: все советские исто-

⁶ Гуревич А. Я. Об исторической закономерности. В кн.: Философские проблемы исторической науки. М. 1969; Приписнов В. И. О соотношении исторического материализма и исторической науки. - Вопросы философии, 1961, N 1.

⁷ Килунов А. Ф. Применение конкретно-социологических исследований в исторической науке. - Вопросы истории, 1972, N 1; Кон И. С. История в системе общественных наук. В кн.: Философия и методология истории. М. 1977; Миронов Б. Н. Историк и социология. Л. 1984.

стр. 131

рики приобретают полезное пособие для ориентации в новом направлении исторической науки; клиометрики-русисты могут критически воспринять опыт американских историков при изучении политической, демографической, социальной, городской истории, где применение количественных методов только начинается; а американисты, до сих пор вообще не использовавшие математические методы, получают стимул для работы по-новому. Не менее важно то, что сборник способствует сотрудничеству между учеными СССР и США. Практика симпозиумов и публикации их материалов должны быть продолжены, диалог следует развивать.