Рецензии. ДЖ. ФРЭНКЕЛЬ. БРИТАНСКАЯ ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА. 1945-1973 гг.

Актуальные публикации по вопросам международного права и международных отношений.

Разместиться

МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО новое

Все свежие публикации


Меню для авторов

МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО: экспорт произведений
Скачать бесплатно! Научная работа на тему Рецензии. ДЖ. ФРЭНКЕЛЬ. БРИТАНСКАЯ ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА. 1945-1973 гг.. Аудитория: ученые, педагоги, деятели науки, работники образования, студенты (18-). Minsk, Belarus. Research paper. Agreement. Система Orphus

80 за 24 часа
Автор(ы): • Публикатор: • Источник:

J. FRANKEL. British Foreign Policy, 1945 - 1973. London. Oxford University Press. 1975. 356 p.

По мере того как развивается процесс дальнейшего и необратимого упадка влияния Великобритании в мире, буржуазные ученые предпринимают попытки дать анализ эволюции британской внешней политики в послевоенный период, определить место Англии в современном мире и перспективы ее развития. Этому посвящена и книга известного английского историка-международника профессора Саутгемптонского университета Дж. Фрэнкеля, являющаяся одним из наиболее разносторонних исследований послевоенной политики Великобритании.

Дж. Фрэнкель ставит своей целью показать, каким образом различные факторы влияли на внешнюю политику Великобритании после 1945 г., какую роль здесь играли политические деятели, принимавшие решения в области внешней политики. В ряду таких факторов автор называет преемственность британской внешней политики, общественное мнение, "устанавливающее рамки, дальше которых политика не должна заходить" (стр. 41), экономические, психологические и прочие факторы. Их анализу отведена первая часть книги. Вторая ее часть посвящена "основным направлениям политики" Великобритании, ее взаимоотношениям с США, СССР, странами Содружества наций, а также политике в области экономики и обороны.

В своей оценке британской внешней политики в послевоенный период автор исходит из того, что Англия переживала "затянувшуюся и трудную стадию" приспособления к послевоенной действительности - к состоянию своего постепенно уменьшающегося влияния в мире. Этот процесс неуклонно сопровождался расшатыванием связей со странами Содружества наций, ослаблением "особых отношений" с США и постепенной переориентацией Англии на Западную Европу, которая представляла для нее все более серьезную "политическую угрозу" (стр. 241). Дж. Фрэнкель показывает, как менялось отношение Англии к рождавшемуся в Западной Европе центру силы, как "неспособность понять политику де Голля", те цели, которые преследовала западноевропейская интеграция, уступила место осознанию того, что "процесс приспособления страны к состоянию постепенно убывающей мощи" (стр. 9) проходил бы для Англии не так болезненно, если бы она вступила в Европейское экономическое сообщество (ЕЭС) в конце 50-х годов, в момент создания этой организации. Отказ английского правительства принять участие в переговорах в Мессине о создании "Общего рынка" (1955 г.) автор считает "наиболее дорогостоящей ошибкой в послевоенной политике" Великобритании (стр. 234). Эта ошибка повлекла за собой цепь других, и вместо того, чтобы активно добиваться приема в ЕЭС, Англия направила свои усилия на превращение его в зону свободной торговли, а затем - на создание противостоящего "Общему рынку" блока. Последовавшие затем попытки Англии вступить в ЕЭС разбивались об упорный отказ со стороны де Голля, для которого зависимость Англии от США являлась скорее "удобной отговоркой", чем причиной вето. Последняя же заключалась в стремлении во что бы то ни стало сохранить политическое лидерство в Сообществе, которое со вступлением Англии в "Общий рынок" могло оказаться под вопросом.

Если усилия, предпринимаемые британским правительством в деле разрешения этой главной для Англии задачи, хотя и с большим опозданием, но все же увенчались успехом и она, наконец, добилась приема в "Общий рынок", то британская политика в отношении другой международной организации, Организации Объединенных Наций (ООН), по мнению автора, не была эффективной. Дело в том, что ООН в отличие от других организаций, например, НАТО, отвечающих "традиционным целям" британской дипломатии, создала для Англии ряд новых проблем. Дж. Фрэнкель признает, что роль ООН для нее "незначительна" и что английские правительства были не в состоянии проводить в этой организации политику, наилучшим образом отвечающую национальным интересам. Англия не только не пользовалась автоматической поддержкой в крупных международных вопросах со стороны Содружества, но, наоборот, по образному выражению А. Дуглас-Хьюма, постоянно "находилась на скамье подсудимых" по колони-

стр. 195


альным вопросам. Соединенные Штаты тоже не всегда оказывали ей достаточную поддержку. В результате Англия как бы потеряла интерес к ООН и перестала уделять ей должное внимание, и к тому времени, когда представителем в ООН был назначен "настоящий энтузиаст" своего дела лорд Карадон, британское влияние и "популярность среди антиколониального большинства" упали настолько, что Англия "уже не могла играть видную роль в этой организации" (стр. 251).

Особое внимание автор уделил анализу отношений Великобритании с США и СССР, причем англо- советские отношения автор рассматривает детально, сознательно выдвигая их на первый план и подчеркивая, что они "занимали центральное место в британской внешней политике в послевоенный период" (стр. 189). Дж. Фрэнкель задался целью выяснить, какую роль в англо-советских отношениях играла традиционная британская политика "баланса сил". В книге показана эволюция англосоветских отношений со времен второй мировой войны, когда сотрудничество Англии с СССР было "навязано обстоятельствами", и вплоть до наших дней. Отмечая, что в отдельные периоды эти отношения были достаточно тесными, автор тем не менее подчеркивает, что в послевоенный период они были "скорее практическими, чем дружескими", и что они "колебались между корректной холодностью и откровенной враждебностью", хотя в ряде случаев обе страны и "обменивались заявлениями дружбы" (стр. 191). Тем не менее, несмотря на "идеологическую неприязнь" к Советскому Союзу, Англия в своих отношениях с ним руководствовалась, как считает автор, национальными интересами (стр. 317).

Заслуживает внимания признание Дж. Фрэнкеля, что, несмотря на продолжающееся уменьшение влияния Англии на международной арене, постепенную сдачу ею своих позиций, в Советском Союзе всегда придавали отношениям с нею большое значение. Однако эта практика, по мнению автора, в конце 60-х - начале 70-х годов, после установления прямых контактов между США и СССР, уступила место наметившейся в политике СССР тенденции "потери интереса" к Великобритании, что произошло в результате осознания неспособности англичан оказывать влияние на политику США, в частности в ходе вьетнамской войны. В новых для Англии условиях, а именно после вступления ее в "Общий рынок", а также учитывая продолжение разрядки в области международной политики, интересы страны в отношении Советского Союза "все больше совпадают с интересами западноевропейских союзников Англии, а не Соединенных Штатов" (там же). Оценивая англо-советские отношения, Дж. Фрэнкель приходит к выводу, что после вступления Англии в ЕЭС и ее перехода от самостоятельной к "блоковой" политике в отношении СССР происходит как бы дальнейшее сужение сферы действия англо-советских отношений.

В книге уделено также значительное внимание англо-американским "особым отношениям", которые, по мнению автора, все более превращаются в отношения между США и Западной Европой. Этим отношениям англичане всегда склонны были приписывать большее значение, чем они имели на самом деле, ибо в действительности они были "особыми" только для англичан и характеризовались отсутствием в ряде случаев взаимопонимания между двумя сторонами, что наиболее ярко было продемонстрировано в ходе англо-франко-израильской агрессии против Египта в 1956 г., приведшей к "нарушению особых отношений как на официальном, так и на политическом уровне" (стр. 210). С приходом к власти правительства консерваторов, возглавляемого Э. Хитом (1970 г.), и происшедшим в связи с этим окончательным поворотом Англии к Европе "особые отношения" продолжали подвергаться дальнейшей эрозии. Этому способствует также и разрядка международной напряженности, которая, как считает автор, привела к тому, что "Англия стала менее важной для Соединенных Штатов в их основном стратегическом балансе с Советским Союзом" (стр. 209).

Представляет интерес исследование автором оборонной политики Великобритании, которая "эволюционировала в том же направлении, что и британская внешняя политика, то есть от широкой концепции мировой роли к более узкой концепции приоритета региональных интересов" (стр. 287). Дж. Фрэнкель подчеркивает, что Англия слишком разбрасывала свои усилия в этой области и поэтому курс на создание собственного ядерного сдерживающего средства и поддержание военного присутствия в районах "к востоку от Суэца" не только ограничивал возможности Англии в деле обес-

стр. 196


печения обороны Западной Европы, что, по существу, являлось ее основной задачей, но и противоречил политике взаимозависимости с Соединенными Штатами Америки (стр. 284). Участие в гонке вооружений привело к значительному замедлению темпов развития английской экономики, отставанию Англии от ее партнеров, в частности от Западной Германии. Осознание английскими правящими кругами, и в особенности, как подчеркивает автор, министром обороны Д. Хили, пагубности для экономики страны продолжения гонки вооружений привело к постепенному сокращению к 1971 г. заморских обязательств Великобритании. Следствием этого 'является невозможность для страны самостоятельно участвовать в каких-либо значительных заморских операциях, как это неоднократно случалось в прошлом. Анализируя причины и последствия ухода Великобритании из районов "к востоку от Суэца", Дж. Фрэнкель признает, что "наличие крупных британских капиталовложений служило основным оправданием присутствия британских войск, особенно на Среднем Востоке с его нефтью, и в Малайе" (стр. 301).

Автор останавливается на отношении Великобритании к НАТО, подчеркивает, что она являлась не только инициатором создания этого блока, но и его "преданным сторонником" в трудное для НАТО время. Однако усилия британской дипломатии в деле консолидации Североатлантического блока и укрепления его обороны, по мнению Дж. Фрэнкеля, - не получают должного вознаграждения. "Нельзя сказать, - пишет он, - что Англия приобрела в НАТО влияние, вполне соответствующее ее оборонным усилиям, которые были больше, чем усилия ее европейских союзников" (стр. 292). И тем не менее НАТО в целом и ее Еврогруппа наилучшим образом отвечают целям британской внешней политики в военной области (в отличие от Западноевропейского союза, этого "исторического подразделения НАТО" и расширенного Европейского экономического сообщества, которое пока не имеет механизма, регулирующего военные вопросы). Тем более, что Североатлантический блок стал в последнее время "проявлять политическую солидарность не только в деле отражения угрозы, ,но также и в деле разрядки" (стр. 297).

В книге подвергается анализу также британская ядерная стратегия, которая неизбежно должна быть пересмотрена, как считает автор, с учетом вступления Великобритании в "Общий рынок". Однако он не дает ответа на вопрос, какой должна быть политика страны в этой области в будущем, ограничившись лишь подтверждением невозможности для Великобритании проводить независимую ядерную политику, а также существования значительных трудностей как на пути продолжения сотрудничества с США в ядерной области, так и на пути налаживания англо-французского сотрудничества, что было бы более желательно (стр. 308 - 309).

Оценивая послевоенную историю Великобритании, автор констатирует, что ее внешняя политика в этот период претерпела ряд неудач (роковыми из которых для нее были уже упоминавшийся отказ присоединиться к ЕЭС, а также суэцкая авантюра), ибо Великобритания брала на себя слишком много, а приспосабливалась к действительности с большим опозданием. И хотя позиции, занимаемые ею в 1973 г., оказались гораздо слабее, чем, например, после окончания второй мировой войны, британская внешняя политика, по мнению автора, стала более реалистичной, она "может теперь быть обращена в будущее, а не в прошлое" (стр. 329).

Критически проанализировав послевоенное развитие страны, характер и причины переориентации ее внешнеполитического курса, просчеты английской внешней политики, роль государственных деятелей, а .также влияние множества факторов, которые в совокупности оказывают определенное воздействие на английскую внешнюю политику, Дж. Фрэнкель, тем не менее, ничего не пишет о том, какой должна быть роль Великобритании в складывающемся новом балансе сил в мире. В его работе нет ответа на этот вопрос. Однако несомненным для автора является то, что будущее Великобритании тесно связано с Западной Европой. Именно в этом видит он залог стабилизации ее международного влияния, а возможно, и некоторого его усиления, учитывая в числе прочих факторов тот, что обладание запасами угля и нефти даст Великобритании в будущем значительные преимущества по сравнению с западноевропейскими партнерами, а также Японией (стр. 313).

Хотя Великобритания и останется ведущей военной державой Западной Европы, что потребует от ее экономики значительных усилий, она не сможет в будущем,

стр. 197


как и в настоящее время, самостоятельно отстаивать свои интересы. Вывод автора таков: по мере создания более тесного политического союза в рамках ЕЭС Англия будет все чаще и чаще принимать решения по широкому кругу международных вопросов совместно со своими партнерами. В этом контексте цели британской дипломатии будут заключаться в "убеждении партнеров принять, насколько это будет возможно, британскую интерпретацию западноевропейских интересов и в наилучшем использовании оставшихся тесных связей Великобритании за морями, которые, будучи заботливо сохранены и развиты, могли бы представлять собой важный элемент в деле усиления влияния как Англии, так и Сообщества в мире" (стр. 314). И тем не менее Дж. Фрэнкель склоняется к мысли о том, что влияние Великобритании в будущем будет незначительным и что она не сможет, да и не будет пытаться по-прежнему, как это бывало в прошлом, способствовать стабилизации отношений между Востоком и Западом.

 



Опубликовано 16 июля 2017 года

Нашли ошибку? Выделите её и нажмите CTRL+ENTER!

© Н. К. КАПИТОНОВА • Публикатор (): Надежда Полетаева Источник: Вопросы истории, 1976-09-30

Искать похожие?

LIBRARY.BY+ЛибмонстрЯндексGoogle

Скачать мультимедию?

подняться наверх ↑

ДАЛЕЕ выбор читателей

подняться наверх ↑

ОБРАТНО В РУБРИКУ

Уважаемый читатель! Подписывайтесь на канал LIBRARY.BY в Facebook, вКонтакте, Twitter и Одноклассниках чтобы первыми узнавать о лучших публикациях и важнейших событиях дня.