ООН И ПРОБЛЕМЫ СОХРАНЕНИЯ МИРА

Актуальные публикации по вопросам международного права и международных отношений.

Разместиться

МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО новое

Все свежие публикации


Меню для авторов

МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО: экспорт произведений
Скачать бесплатно! Научная работа на тему ООН И ПРОБЛЕМЫ СОХРАНЕНИЯ МИРА. Аудитория: ученые, педагоги, деятели науки, работники образования, студенты (18-). Minsk, Belarus. Research paper. Agreement. Система Orphus

92 за 24 часа
Автор(ы): • Публикатор: • Источник:

Почти 25-летняя история и реальное значение Организации Объединенных Наций, созданной для того, чтобы избавить человечество от бедствий войны, заслуживают пристального внимания. Оценка исторической роли ООН должна исходить из тех принципов и целей, которые были положены в ее основание. Необходимо сопоставить действия этой важной международной организации с теми задачами, которые были поставлены перед ней ее создателями.

 

Возникновение ООН и вся ее деятельность отражают глубокие изменения в соотношении сил на мировой арене, сложность и противоречивость развития международных отношений в послевоенном мире. Возникновение ООН является прямым результатом разгрома сил агрессии и фашизма в ходе второй мировой войны. Озабоченные обеспечением мира, народы не могли не учитывать печальный опыт Лиги Наций, оказавшейся не в состоянии предотвратить вторую мировую войну и тем самым не выполнившей главной задачи, стоявшей перед ней как перед организацией международной безопасности. Новая международная организация должна была стать действенным инструментом международного мира и безопасности. В создание этой насущно необходимой для дела мира организации большой вклад внесло Советское государство, сыгравшее решающую роль в разгроме фашистской агрессии.

 

В соответствии со своим Уставом ООН призвана "принимать эффективные коллективные меры для предотвращения и устранения угрозы миру и подавления актов агрессии или других нарушений мира... развивать дружественные отношения между нациями на основе уважения принципа равноправия и самоопределения народов... осуществлять международное сотрудничество в разрешении международных проблем экономического, социального, культурного и гуманитарного характера..." (ст. 1 Устава). Устав ООН запрещает ведение агрессивной войны, предписывает всем членам ООН разрешать "свои международные споры мирными средствами таким образом, чтобы не подвергать угрозе международный мир и безопасность, и справедливость" (п. 3, ст. 2 Устава). Согласно Уставу, применение вооруженных сил допускается только по постановлению Совета Безопасности, "для поддержания или восстановления международного мира и безопасности", а также в случае индивидуальной или коллективной самообороны от нападения (ст. ст. 42, 51 Устава)1 .

 

Согласно статуту ООН, вопросы социального строя как относящиеся к внутренней компетенции государств находятся вне полномочий этой организации2 . Сфера деятельности ООН в вопросах поддержания международного мира и безопасности ограничивается непосредствен-

 

 

1 "Советский Союз в Организации Объединенных Наций" (далее - "Советский Союз в ООН"). Т. I. М. 1965, стр. 361, 362, 370, 372.

 

2 Там же, стр. 363.

 
стр. 59

 

ными причинами вооруженных конфликтов. Принцип запрещения агрессивной войны в том виде, в каком он определен в Уставе ООН, является, безусловно, общим принципом современного международного права, принятым всеми 126 членами ООН. Многие государства, еще не вступившие в ООН, также неоднократно в той или иной форме заявляли о своем согласии с этим основным принципом Устава ООН.

 

Для поддержания мира и безопасности ООН может применять невоенные и военные меры (санкции). Согласно ст. 41 Устава, эти меры могут включить "полный или частичный перерыв экономических отношений, железнодорожных, морских, воздушных, почтовых, телеграфных, радио и других средств сообщения, а также разрыв дипломатических отношений". Основную ответственность за осуществление санкций, направленных на поддержание мира и безопасности, Устав (гл. VII) возлагает на Совет Безопасности. Устав предоставляет Совету Безопасности возможность выбора при определении конкретных санкций. Эти меры могут включать как демонстрации и блокаду, так и "другие операции воздушных, морских или сухопутных сил членов Организации" (ст. 42 Устава), что дает возможность быстро и эффективно пресекать агрессию при условии, если все постоянные члены Совета Безопасности будут действовать в духе единодушия и согласия3 . Важные функции, "относящиеся к поддержанию международного мира и безопасности", возлагаются на Генеральную Ассамблею. Это может иметь место в отношении ситуаций, чреватых нарушением мира, при условии, если они не являются объектом рассмотрения в Совете Безопасности (ст. 11 Устава). Таким образом, принудительные меры, предпринимаемые Организацией Объединенных Наций против агрессора по постановлению Совета Безопасности, или же меры самообороны государств относятся к правомерным актам применения силы. Агрессор же является правонарушителем, и его агрессивные действия не могут создать для него какие-либо права безотносительно к результатам войны.

 

История развития ООН, особенно в последнее время, знает ряд конкретных решений, воплотивших в себе закрепленные в Уставе принципы сотрудничества государств с разным социально-экономическим строем. К таким решениям следует отнести резолюцию Генеральной Ассамблеи ООН от 6 декабря 1949 г. по вопросу о правах и обязанностях государств, согласно которой каждое государство имеет право на независимость и свободное осуществление без диктата со стороны какого-либо другого государства своих законных прав, включая право выбора собственной формы правления, резолюцию Генеральной Ассамблеи от 14 декабря 1957 г., в которой подчеркивается необходимость приложить все усилия государств для укрепления мира и развития мирных и добрососедских отношений между государствами, независимо от уровня и характера их политического, экономического и социального развития, резолюцию Генеральной Ассамблеи от 10 декабря 1958 г., в которой предлагается всем членам ООН полностью учитывать ст. 33 Устава о подлежащих применению мирных средствах, прибегать к помощи ООН для мирного решения споров, нарушающих дружественные и добрососедские отношения между государствами или угрожающих международному миру, Декларацию о предоставлении независимости колониальным странам и народам от 14 декабря 1960 г., подтверждающую право народов и наций на самоопределение, и др.

 

В активе ООН имеется ряд положительных акций, способствовавших ликвидации международных конфликтов и налаживанию сотруд-

 

 

3 В соответствии с поправкой о расширении состава Совета Безопасности, вступившей в силу 31 августа 1965 г., решения Совета Безопасности относительно угрозы миру, нарушения мира и констатации акта агрессии считаются принятыми при условии, если за них поданы девять голосов членов Совета, включая совпадающие голоса всех постоянных членов Совета.

 
стр. 60

 

ничества государств в самых различных областях. В качестве примеров можно назвать резолюции Генеральной Ассамблеи: о подтверждении принципов международного права, изложенных в приговоре Международного военного трибунала по делу главных немецких военных преступников (1946 г.), об осуждении пропаганды войны (1952 г.), о праве наций на самоопределение, о прекращении военных действий против Египта (1956 г.). К подобным же акциям относятся: Декларация о запрещении применения ядерного оружия (1961 г.), резолюция о правовых принципах деятельности государств по исследованию и использованию космического пространства (1962 г.), призыв к государствам воздерживаться от вывода на орбиту вокруг Земли любых объектов с ядерным оружием или любыми другими видами оружия массового уничтожения или установки такого оружия на небесных телах (1963 г.); осуждение политики ЮАР в отношении коренного населения Юго-Западной Африки (1965 г.); Декларация о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств, ограждения их независимости и суверенитета (1965 г.); Договор о нераспространении ядерного оружия, подписанный 1 июля 1968 г., и ряд других решений, направленных на ослабление международной напряженности и обеспечение мира между народами. Принятие указанных решений свидетельствует о том, что в ООН имеются силы - Советский Союз и другие миролюбивые государства, - настойчиво добивающиеся решения насущных проблем международной жизни в интересах мира и безопасности народов.

 

В то же время народы не могут быть удовлетворены всей деятельностью ООН, которая оказалась "не в состоянии справиться с серьезнейшими международными проблемами. Более того, ООН не смогла обеспечить проведение в жизнь многих ею же принятых решений.

 

Особенно большое значение в деятельности ООН имеют такие вопросы, как разоружение, запрещение ядерного оружия, европейская безопасность, окончательная ликвидация позорной системы колониализма, ликвидация военных баз на чужих территориях, кодификация норм в области ответственности государств за преступления против мира и человечества, определение агрессии, прекращение и ликвидация последствий империалистической агрессии в разных районах мира.

 

В острой борьбе вокруг этих проблем, которая велась и ведется в настоящее время, проявились два подхода, две линии в отношении к ООН, к принципам и содержанию ее деятельности. С одной стороны, это курс Советского Союза и других государств, отстаивающих принципы и нормы международного права, закрепленные в Уставе ООН, и учитывающих то, что укрепление международной безопасности, развитие дружественных отношений между народами, последовательное соблюдение принципов мирного сосуществования государств с различными общественными системами отвечают самым коренным и глубоким интересам народов мира. С другой стороны, в деятельности ООН на всем протяжении ее существования отчетливо проявляется стремление империалистических государств в нарушение Устава использовать эту организацию как орудие агрессивной, антинародной политики. Вот почему борьба СССР за строгое соблюдение и выполнение Устава, за незыблемость высоких принципов ООН имеет принципиальное значение для защиты мира, для действительной реализации курса на мирное сосуществование.

 

Империалистические державы во главе с США, вопреки тому, что в Уставе ООН (п. 7, ст. 2) четко сформулировано положение, что он "ни в коей мере не дает Организации Объединенных Наций права на вмешательство в дела, входящие во внутреннюю компетенцию любого государства", неоднократно пытались использовать ООН для борьбы против социалистических стран и подавления национально-освободительного движения, выдвигая с этой целью идею о превращении ООН в

 
стр. 61

 

надгосударственную "сверхнациональную" организацию, имеющую право вмешиваться во внутренние дела государств. Это особенно ярко проявилось в резолюции Генеральной Ассамблей "Единство в пользу мира" от 3 ноября 1950 г., которая допускает принятие, Генеральной Ассамблеей санкций, включая, и военные, при отсутствии надлежащего единогласия в Совете Безопасности. В этой же "резолюции предусматривалось создание так называемого Комитета коллективных мероприятий, который должен был подменить Совет Безопасности4 . Указанную тенденцию особенно ясно выразил бывший директор Американской ассоциации содействия ООН К. Эйчелбергер, который требовал, чтобы главную роль в поддержании мира играл не Совет Безопасности, а Генеральная Ассамблея5 . Американские юристы Кларк и Сон предложили полную ревизию Устава ООН с тем, чтобы превратить эту организацию в мировое государство со своими законодательными, исполнительными, судебными и полицейскими органами. В проекте Устава ООН, составленном этими авторами, указывается, что Генеральная Ассамблея, на которую возлагается главная ответственность за поддержание международного мира и безопасности, должна получить правомочия на издание законов, распространяющихся как на государства - члены ООН, так и на их граждан. Эти авторы разработали такую шкалу представительства в Генеральной Ассамблее, согласно которой США и их союзники по военным блокам должны были получить свыше 300 мест, социалистические государства - около 100 месс, нейтралистские государства - около 140 мест. Проектом предусматривалось, что решения Генеральной Ассамблеи принимаются простым большинством голосов6 . Американский профессор Ф. Джассеп, например, писал, что мировое государство "будет издавать законы и... принимать меры для подавления вооруженных восстаний против его власти... Право на сопротивление не стало бы признаваться. Право мирового государства отрицало бы, таким образом, "право на революцию"7.

 

Попытки превращения ООН в надгосударственную организацию встретили решительный отпор со стороны подавляющего большинства государств, и в первую очередь со стороны социалистических стран, выступающих за уважение государственного суверенитета, без которого невозможно нормальное развитие международных отношений и само существование международного права.. Вся история ООН говорит 6 том, что повышение ее роли в деле защиты мира и прав народов может идти только на основе строгого соблюдения закрепленных в Уставе принципов и норм международного сотрудничества и мирного сосуществования государств с различными социальными системами, а отнюдь не путем превращения в мировое государство, попирающее суверенитет отдельных стран.

 

Одной из наиболее существенных норм является принцип единогласия великих держав в Совете Безопасности. Империалистические державы неоднократно предпринимали попытки ликвидировать этот принцип8 , ссылаясь на то, что "право вето" якобы не позволяет прийти к согласованным решениям по насущным проблемам современности. Но формула "права вето" не может рассматриваться сама по себе. Она есть выражение принципа единогласия великих держав, в первую оче-

 

 

4 "Объединенные Нации. Резолюции, принятые Генеральной Ассамблеей на V сессии с 19 сентября по 15 декабря 1950 г. Официальные отчеты. V сессия", доп. N 20, стр. 11 - 13.

 

5 C. M. Eichelberger. United Nations: The First Ten Years. N. Y. 1955, p. 19.

 

6 G. Clark and J. B. Sohn, World Peace through World Law. Cambridge. 1960, pp. 20 - 23.

 

7 P. Jess up. A Modern Law of Nations; N. Y. 1948, p. 185.

 

8 См. P. Quaroni. Qu'attendre des Nations Unies? "Comprendre", 1968, N 31 - 32, p. 23.

 
стр. 62

 

редь ответственных за сохранение мира. Суть вопроса состоит в том, что недостаточно провозгласить принцип единогласия, нужно еще, чтобы он неукоснительно соблюдался. Между тем политика западных держав в ООН направлена на подрыв этого принципа. Нарушение этого принципа в практике ООН часто приводило к весьма опасному для мира положению, как это случилось, например, во время империалистической агрессии в Корее. Единогласие великих держав в Совете Безопасности является одним из основных принципов Устава ООН, поскольку оно воплощает в себе идею мирного сосуществования государств с различными социальными системами и исключает возможность превращения ООН в инструмент господства той или иной группы государств.

 

Недостатки в деятельности ООН, как показала практика, коренятся не в ее Уставе, а в отказе западных стран, и, прежде всего США, от его неукоснительного соблюдения, в их стремлении увести ООН в сторону от решения основной задачи - предотвращения войны, в попытках использовать ООН в своих экспансионистских целях.

 

Некоторые буржуазные авторы высказывают мнение, что ООН не в состоянии успешно выполнять свои задачи, зафиксированные в Уставе, главным' образом из-за влияния идеологической борьбы между капитализмом и социализмом на ее деятельность. Так, американский профессор К. Райт пишет, что, несмотря на наличие Устава ООН, каждая сторона в конфликте Запада с Востоком убеждена в том, что противная сторона "менее заинтересована в стабилизации мирного сосуществования в соответствии с принципами Объединенных Наций, чем в распространении своей собственной идеологии по всему миру с помощью вводящей в заблуждение пропаганды, подрывных действий или даже силы, в тех случаях, когда обсуждение в мировом форуме оказывается безрезультатным". Сходную позицию занимает и другой американский автор, В. Аспатуриан9 . Некоторые буржуазные сторонники подобной точки зрения идут еще дальше, пытаясь доказать, что идеологическая борьба не только препятствует развитию, но даже делает невозможным само существование единых норм международного права, пригодных как для капиталистических, так и социалистических стран.

 

Буржуазные теоретики в области международной политики пытаются переложить ответственность за неустойчивость современных международных отношений на Советский Союз и другие социалистические страны, утверждая, что коммунистическая идеология исключает якобы возможность стабильных международных отношений, прочного и длительного мира10 . Подобные утверждения не имеют ничего общего с действительностью. Они лишь свидетельствуют о попытках представителей буржуазии всеми возможными средствами опорочить идеи марксизма-ленинизма, воплощенные в жизнь в Советском Союзе и в других странах социализма.

 

Разумеется, идеологические различия оказывают немалое влияние на развитие отношений между государствами. Борьба между социализмом и капитализмом является основным противоречием современной эпохи. Игнорировать этот факт не только бесполезно, но и опасно как для дела мира, так и для усиления эффективности ООН. Однако история ООН, опыт внешней политики Советского Союза и других социалистических стран показывают, что не идеологические разногласия между социалистическими и капиталистическими странами мешали мирному сотрудничеству между ними, что последнее всегда зависело от готовности или неготовности капиталистических государств строить отноше-

 

 

9 "Journal of International Affairs", 1963, N 1, pp. 24, 52. См, также A. Schaff. La coexistence pacifique. L'ideologie et le dialogue. "Comprendre", 1967, N 29 - 30, p 10.

 

10 См. A. Dallin. The Soviet Union in the United Nations. N. Y. 1962, pp. 21 - 22; EMcWhinney. Coexistence pacifique a une epoque de divergences ideologiques. "Comprendre", 1967, N 29 - 30, pp. 70 - 71.

 
стр. 63

 

ния с СССР, социалистическими и развивающимися странами на основе норм международного права и принципов мирного сосуществования.

 

Показательной в этом отношении была последняя, XXIII сессия Генеральной Ассамблеи ООН. Советское правительство, стремясь содействовать выработке конкретных мер для обеспечения мира и разрядки международной напряженности, выступило на этой сессии с меморандумом "О некоторых неотложных мерах по прекращению гонки вооружений и разоружению". Представители западных стран, в первую очередь США и Англии, пытались отвлечь внимание Генеральной Ассамблеи от наиболее важных вопросов современности и втянуть ее в идеологическую полемику, ведущую к осложнению международных отношений. Именно ради этой цели большую часть своих выступлений они посвятили так называемому чехословацкому вопросу. Изображая действия союзных социалистических государств в Чехословакии как некое "нарушение баланса сил в Центральной Европе", они стремились отвлечь внимание мировой общественности от реального факта активизации деятельности НАТО против социалистического содружества.

 

В деятельности ООН важное место занимает проблема совершенствования международного права. С этой точки зрения необходимо специально остановиться на резолюции XVI сессии Генеральной Ассамблеи (1961 г.), в которой было указано на "важную роль кодификации и прогрессивного развития международного права с целью сделать международное право более эффективным средством осуществления целей и принципов Организации Объединенных Наций, изложенных в статьях 1 и 2 Устава"11 . Комиссия по кодификации и прогрессивному развитию международного права, созданная при ООН в 1946 г., подготовила ряд проектов кодексов и конвенций. Однако составленный этой комиссией еще в 1954 г. проект кодекса преступлений против мира и безопасности человечества, в котором нашли выражение принципы Устава и приговора Международного военного трибунала в Нюрнберге, остается до сих пор без движения, между тем как его принятие могло бы явиться одним из серьезных средств охраны международно-правового порядка. Принятие этого кодекса особенно важно в условиях, когда усиливается милитаризация, активизируется реваншизм (в первую очередь западногерманский), реабилитируются военные преступники, когда участились выступления в пользу пересмотра решений Нюрнбергского трибунала12 . В резолюции от 11 декабря 1946 г.13 Генеральная Ассамблея подтвердила принципы, сформулированные в приговоре Международного военного трибунала, и предложила Комиссии по кодификации и прогрессивному развитию международного права внести их в общую кодификацию преступлений против мира и безопасности человечества. Однако комитет, образованный для этой цели в Комиссии международного права ООН по предложению представителей западных стран, стал заниматься не кодифицированием нюрнбергских принципов, а обсуждением вопроса о создании уголовной палаты при Международном суде и о наделении ее правом рассматривать и выносить решения по делам о преступлениях против мира и человечества. Принятие такого решения означало бы передачу уголовной палате вопросов о совершении агрессии, которые Устав ООН уполномочил решать только Совет Безопасности. Не случайно мировое общественное мнение с полным основанием оценило

 

 

11 "Объединенные Нации. Генеральная Ассамблея. Резолюция 1686 от 18 декабря 1961 г., принятая на XVI сессии". Нью-Йорк. 1962.

 

12 См. V. Mongham. UNO and War Crime. L. 1951, pp. 45 - 54; A. Knieriem. The Nurenberg Trials. Chicago. 1959, p. 19; M. Radin. Justice at Nurenberg. "Foreign Affairs", 1946, N 4, p. 370.

 

13 "Объединенные Нации. Генеральная Ассамблея. Официальные отчеты. I сессия. Резолюции, принятые Генеральной Ассамблеей на второй части I сессии с 23 октября по 15 декабря 1946 г.". Нью-Йорк. 1947.

 
стр. 64

 

это предложение как очередную попытку создания "мирового правительства".

 

Западные державы попытались свести работу Комиссии международного права к обсуждению вопроса об ответственности государств за ущерб, причиненный иностранцам и их собственности.

 

Советский представитель на заседании Комиссии международного права ООН в 1959 г. указал, что проект конвенции об ответственности за ущерб, причиненный иностранцам, отражает интересы крупных капиталистических собственников и отнюдь не способствует установлению международно-правовой ответственности государств за агрессию и посягательство на мир, и свободу народов. Советский представитель подчеркнул, что предметом кодификации должна быть проблема ответственности государств, взятая во всей совокупности, включая и самую важную сторону: ответственность за агрессию. Эти предложения были поддержаны и представителями ряда других стран14 .

 

В дальнейшем под влиянием социалистических стран Комиссия по международному праву изменила направление своей работы. На XIV сессии в 1962 г. в Женеве Подкомитет по ответственности государств, образованный комиссией, решил, что его работа будет посвящена аспектам общей ответственности государств, а не только возмещению ущерба, причиненного личности или имуществу иностранных граждан. Тогда же комиссия учла мнение ряда делегатов относительно того, что, "согласно новейшему международному праву, ответственность государств возникает не столько в связи с режимом иностранцев, сколько в результате действий, которые угрожают или могут угрожать международному миру, например, в результате агрессии, отрицания национальной независимости и отказа от установления дружественных отношений с государствами и нарушения Устава Организации Объединенных Наций"15 . Несмотря на изменение направления работы комиссии, актуальная проблема кодификации норм об ответственности государств до сих пор остается нерешенной.

 

Принципиальное значение для борьбы за мир имеет вопрос об определении агрессии. В связи с резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 31 января 1952 г., в которой сказано, что определение агрессии "представляется возможным и желательным"16 , Советский Союз представил в августе 1953 г. Специальному политическому комитету ООН свой проект определения агрессии. За основу этого проекта было взято определение, внесенное Советским Союзом в феврале 1933 г. в комиссию конференции по разоружению. Указанное определение фигурировало в уставах международных военных трибуналов как один из наиболее авторитетных источников по этому вопросу. В проекте 1953 г. советское определение агрессии, данное в 1933 г., было дополнено положениями, определяющими акты косвенной, экономической и идеологической агрессии. Определение агрессии, предложенное Советским Союзом, находилось в центре всех дискуссий, проходивших в ООН по этому вопросу. Предвзятая, неконструктивная критика советского определения -агрессии представителями капиталистических стран мешала принятию Организацией Объединенных Наций решения, приемлемого для всех государств17 .

 

И все же, несмотря на стремление империалистических сил поме-

 

 

14 "Yearbook of the International Law Commission". 1959. Vol. 1, p 149; 1957 Vol. 1 p. 161; 1960. Vol. 1, p. 277.

 

15 "Организация Объединенных Наций. Доклад Комиссии международного права о работе ее XIV сессии 24 апреля - 29 июня 1962 г.". Нью-Йорк. 1962, стр. 47.

 

16 Квалификация агрессии как тягчайшего международного преступления была подтверждена резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 11 декабря 1964 года.

 

17 См. К. А. Багинян. Борьба Советского Союза против агрессии. М. 1959. стр. 59 - 65.

 
стр. 65

 

шать выработке этого важнейшего для международного права определения, миролюбивые силы в ООН добились в 1965 г. принятия Декларации о невмешательстве во внутренние дела государств, об ограждении их независимости и суверенитета. В этом важном документе осуждается не только вооруженное вмешательство, но и другие действия, направленные как против существования государства, так и против его политического, экономического или культурного развития. Следует подчеркнуть, что принцип запрещения агрессии распространяется ныне не только на отношения между государствами, но и на отношения между государством и народом, осуществляющим свое право на самоопределение. Именно из этого положения исходила XXII сессия Генеральной Ассамблеи, принявшая резолюцию, осудившую колониальную войну Португалии против ангольского народа и народов других территорий, находящихся под ее господством.

 

Таким образом, в современном международном праве фактически уже имеется ряд конкретных общепризнанных принципов и норм, относящихся к определению агрессии и ставших обязательными для всех государств. Но для того, чтобы ООН могла эффективно выполнять свой долг по поддержанию мира, для того, чтобы была создана возможность конкретных действий против нарушителя международной законности, необходима дальнейшая конкретизация и систематизация этих норм и принципов в четком правовом определении агрессии и агрессора.

 

Представители империалистических государств на XXII сессии Генеральной Ассамблеи утверждали, что невозможно определить, что такое агрессия, поскольку нельзя провести грань между нападением и защитой от него. Подобные теории, как это было видно на примере военных действий Израиля против арабских стран, подготовленных и осуществленных под фальшивым предлогом "самозащиты", служат оправданию агрессивной политики капиталистических государств. Противники определения агрессии всячески раздувают мнимые трудности, якобы мешающие установлению этого общего понятия, нередко ссылаясь при этом на идеологические разногласия, существующие между государствами.

 

Советский Союз последовательно и настойчиво добивается решения этой важнейшей международно-правовой проблемы. На XXII сессии Генеральной Ассамблеи ООН (1967 г.) советская делегация, учитывая обострение международной напряженности, вновь выступила с предложением о срочной разработке определения агрессии. На этой сессии было решено создать Специальный комитет ООН для выработки определения понятия агрессии. 26 февраля 1969 г. Советский Союз внес в этот комитет новый проект определения, учитывающий специфику современных международных отношений. В нем указывается, что "планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны является тягчайшим международным преступлением". Принципиальное значение имеет положение о том, что "применение силы государством, представляющее посягательство на социально-политические завоевания народов других государств, несовместимо с принципом мирного сосуществования стран с различным общественным строем".

 

В соответствии с новым советским предложением "вооруженная агрессия является наиболее серьезной и опасной формой агрессии, таящей в себе в условиях существования ядерного оружия угрозу нового мирового конфликта со всеми его катастрофическими последствиями". Советский проект подчеркивает острую необходимость уже на данной стадии дать определение этой формы агрессии.

 

Перечисляя основные виды последней, проект останавливается, прежде всего, на "применении ядерного, бактериологического или химического оружия или какого-либо другого оружия массового уничтожения". Указывается далее на то, что "не признаются никакие террито-

 
стр. 66

 

риальные приобретения или особые выгоды, полученные в результате вооруженной агрессии". Проект формулирует, что "вооруженная агрессия является международным преступлением против мира, влекущим за собой политическую и материальную ответственность государств, а также уголовную ответственность виновных в этом преступлении лиц"18 .

 

Новая инициатива Советского Союза является важным вкладом в дело обеспечения международного мира и безопасности, а также в современное международное право.

 

К важным международно-правовым вопросам современности относится и вопрос о наказании военных преступников. На XXIII сессии Генеральной Ассамблеи 26 ноября 1968 г. была принята конвенция "О неприменимости срока давности к военным преступлениям и преступлениям против человечества". Этим был нанесен удар по тем, кто пытается уберечь от справедливого возмездия нацистских и военных преступников. Само название этого документа звучит суровым предупреждением потенциальным агрессорам. В основу конвенции легли Устав Международного военного трибунала, резолюции Генеральной Ассамблеи ООН от 13 февраля и 11 декабря 1946 г., 31 декабря 1947 года. Кроме того, в этом документе нашли выражение принципы, изложенные в Конвенции о предупреждении и наказании преступлений геноцида (2 декабря 1948 г.), которая расширяет понятие преступления против человечества, содержащееся в Нюрнбергских принципах, распространяя его и на преступления, совершенные в мирное время. Важное значение для разработки конвенции "О неприменимости срока давности" имели предложения польского правительства от 8 марта 1965 г. о необходимости преследования военных преступников независимо от срока давности совершенных ими преступлений19 .

 

Конвенция, принятая на XXIII сессии Генеральной Ассамблеи20 , устанавливает неприменение, каких бы то ни было сроков давности, как к военным преступлениям, так и к преступлениям против человечества, независимо от того, совершены ли они в военное или мирное время, равно как и к бесчеловечным действиям, совершенным вследствие политики апартхейда или геноцида21 .

 

Важность конвенции для современного международного права очень велика. Участники Международной конференции по вопросам преследования нацистских преступников, состоявшейся 25 - 28 марта 1969 г. в Москве, в принятом ими обращении писали: "Исходя из того, что Конвенция служит делу защиты прав человека и основных свобод, способствует обеспечению международного мира и безопасности народов и является серьезным предостережением тем, кто забывает уроки

 

 

18 См. "Объединенные Нации. Генеральная Ассамблея. A/AC. 134/L. 12. 25 февраля 1969 г.".

 

19 Меморандум Польши был опубликован в связи с решением правительства ФРГ в 1965 г. прекратить преследование нацистских военных преступников под предлогом применения к ним сроков давности. Под давлением мирового общественного мнения боннское правительство продлило этот срок до 31 декабря 1969 г. ("Neonazismus in Westdeutschland. Verschworung gegen Frieden und europaische Sicherheit". Dokumentation. B. 1969, S. 7 - 21). 8 августа 1966 г. Экономический и Социальный Совет ООН призвал Генерального секретаря ООН подготовить проект конвенции об истечении срока давности, который и был представлен 23 февраля 1967 г. Комиссий по правам человека.

 

20 Конвенция была принята голосами 58 государств, в том числе всеми социалистическими государствами и большинством стран Африки и Азии. Против конвенции голосовало 7 государств (США, ЮАР, Португалия, Англия, Австралия, Гондурас, Сальвадор). Воздержалось при голосовании 36 государств - страны НАТО, скандинавские государства и страны Латинской Америки, исключая Мексику и Чили.

 

21 Конвенция о неприменимости срока давности к военным преступлениям и преступлениям против человечества. "Объединенные Нации. XXIII сессия Генеральной Ассамблеи. A/Res/ 2391, 6 января 1969 года".

 
стр. 67

 

истории, мы призываем правительства всех стран, присоединиться к Конвенции о неприменимости срока давности к военным преступлениям и преступлениям против человечества"22 .

 

Международно-правовые аспекты деятельности ООН имеют большое значение для человечества. Конечно, пока существует империализм, реальное состояние и развитие международных отношений определяется не столько правовыми нормами, сколько фактическим соотношением сил. Однако для реализации возможности предотвращения войн, существующей в современную эпоху, международно-правовые нормы имеют исключительно важное значение. Борьба за признание всеми государствами этих норм, за принципы равноправия, суверенности и взаимного уважения в отношениях между народами усиливает политическую и моральную изоляцию агрессоров.

 

Значение норм Устава ООН и борьбы за их соблюдение предстает еще более отчетливо при рассмотрении роли ООН в конкретных случаях империалистической агрессии. К наиболее вопиющим фактам нарушения норм и принципов ООН относится война США против вьетнамского народа. Вопрос о прекращении американской агрессии во Вьетнаме занимал важнейшее место в дискуссиях на XXI и последующих сессиях Генеральной Ассамблеи. Осуждение действий американской военщины во Вьетнаме как грубейшего нарушения международного права, требование прекратить агрессию и предоставить вьетнамскому народу возможность самому решать свою судьбу свидетельствуют об усиливающейся политической и моральной изоляции США. Представители Советского Союза и других миролюбивых стран показали несостоятельность попыток США оправдать вмешательство во внутренние дела Вьетнама ст. 51 Устава ООН, говорящей о праве государств на индивидуальную и коллективную самооборону. Указанная статья предполагает наличие агрессии, то есть вооруженного нападения, идущего извне. Что же касается Южного Вьетнама, то этот район в соответствии с Женевскими соглашениями 1954 г. является лишь одной из зон Вьетнама. При этом все члены ООН связаны положением ст. 39 Устава, которая устанавливает, что только "Совет Безопасности определяет существование любой угрозы миру, любого нарушения мира или акта агрессии и делает рекомендации или решает о том, какие меры следует предпринять в соответствии со статьями 41 и 42 для поддержания или восстановления международного мира и безопасности"23 .

 

Как известно, совещание в Париже по мирному политическому урегулированию вьетнамского вопроса не дает пока положительных результатов по вине американской стороны. Более того, США продолжают и даже усиливают свои агрессивные действия против вьетнамского народа.

 

Национальный фронт освобождения Южного Вьетнама выдвигает реальный путь решения вьетнамской проблемы. На шестнадцатом пленарном заседании четырехстороннего Парижского совещания по Вьетнаму делегация Национального фронта освобождения Южного Вьетнама представила важный документ, состоящий из десяти пунктов, который резюмирует "принципы и содержание глобального решения южновьетнамской проблемы с целью содействия восстановлению мира во Вьетнаме".

 

Основная суть этого конструктивного шага заключается в том, чтобы Соединенные Штаты полностью и без каких-либо условий вывели из Южного Вьетнама все свои войска, как и войска других соучастников агрессии, ликвидировали там свои военные базы, отказались от всяких посягательств на суверенитет, территориальную целостность и безопас-

 

 

22 "Известия", 1.IV.1969.

 

23 "Советский Союз в ООН". Т. 1, стр. 370.

 
стр. 68

 

ность Южного Вьетнама и ДРВ. Необходимо обеспечить населению Южного Вьетнама полную возможность самому, без какого бы то ни было вмешательства извне, решать свою судьбу по собственному усмотрению24 .

 

Советский Союз, другие миролюбивые страны, а также вся прогрессивная мировая общественность полностью поддерживают эту важную инициативу Национального фронта освобождения Южного Вьетнама. Ярким примером этого явилась проходившая в мае 1969 г. в Стокгольме Международная конференция в поддержку вьетнамского народа.

 

Отступлением от Устава ООН является и создание империалистическими странами агрессивных военных блоков. Функционирование этих блоков противоречит ст. 52, 53, 54 Устава ООН, в которых указывается, что региональные соглашения должны соответствовать целям и принципам ООН, а также запрещается, применение каких бы то ни было принудительных действий без согласия Совета Безопасности.

 

Практика империалистических блоков убедительно подтверждает, что они разрушают ООН. Так, договор СЕАТО содержит протокол об отделении Южного Вьетнама, что противоречит Женевским соглашениям 1954 г. по Вьетнаму. В обход и в нарушение Устава ООН параграф 1 ст. 4 этого договора предполагает применение силы членами этого блока по воле самой этой организации, то есть, минуя Совет Безопасности.

 

Устав ООН (ст. 73) запрещает использовать управляемые территории в агрессивных целях. Между тем только США имеют на территориях более чем 30 стран мира свыше 2 200 различных военно-воздушных и военно-морских баз, полигонов, складов, радиостанций и других военных объектов25 . Военные действия во Вьетнаме лишний раз свидетельствуют о той опасности, которая возникает вследствие организации военных баз на чужих территориях. Советский Союз неоднократно вносил в ООН свои предложения о ликвидации военных баз на чужих территориях26 .

 

С особой остротой вспыхивает в ООН борьба двух тенденций при рассмотрении вопросов, касающихся ликвидации последствий конкретных актов агрессии. Весьма характерной в этом отношении была Чрезвычайная специальная сессия Генеральной Ассамблеи ООН, созванная в июне - июле 1967 г. по инициативе Советского Союза. Она обсуждала вопрос о безотлагательном отводе израильских войск за линию перемирия и ликвидации последствий агрессии Израиля против арабских государств. Внесенный Советским Союзом проект резолюции, требующий осудить агрессию Израиля, предлагающий ему вывести свои войска с захваченных территорий и возместить ущерб, понесенный арабскими странами, получил широкую поддержку, так же как и проект группы неприсоединившихся стран, в котором, как и в советском проекте, содержалось требование о немедленном выводе израильских войск с захваченных территорий. Сто делегаций, то есть подавляющее большинство, осудили в той или иной форме израильскую агрессию и территориальные захваты. Генеральная Ассамблея приняла две резолюции, требующие, чтобы Израиль отказался от аннексии арабской части Иерусалима. Тем самым Генеральная Ассамблея подтвердила один из самых важных принципов современного международного права о недопустимости использования силы при решении международных вопросов и отвергла притязания Израиля на захваченную территорию. Однако Генеральная Ассамблея оказалась не в состоянии принять решение по главному вопросу - об отводе войск Израиля на исходные позиции, которые он занимал до начала агрессии, так как ни один из

 

 

24 "Известия", 10.V.1969.

 

25 А. С. Протопопов. СССР, Лига Наций и ООН. М. 1968, стр. 148

 

26 "Советский Союз в ООН". Т. II. М. 1965, стр. 566, 609, 621.

 
стр. 69

 

проектов не собрал необходимого количества голосов. Это произошло по вине США, их союзников и тех государств, которые подчинились американскому нажиму. Во время работы XXII сессии Генеральной Ассамблеи Специальный политический комитет рассмотрел проблему палестинских беженцев. Большинством голосов были одобрены проекты резолюций комитета о назначении опекуна над собственностью арабских беженцев, захваченной Израилем, о выражении сожаления, что их репатриация, как и выплата компенсации, предусмотренные решением Генеральной Ассамблеи от 1948 г.27 , до сих пор не была осуществлена, об озабоченности ООН по поводу их продолжающихся страданий.

 

Вывод израильских войск с захваченных арабских территорий, несмотря на решение Совета Безопасности от 22 ноября 1967 г., все еще не осуществлен, из-за отказа Израиля подчиниться решению Совета Безопасности. Конфликт на Ближнем Востоке остается угрозой миру. XXIII сессия Генеральной Ассамблеи вновь осудила преступные действия израильских властей на оккупированных арабских территориях. Одновременно Ассамблея приняла решение о создании Специального комитета, который должен расследовать нарушающие основные права человека и принципы международного права действия израильских властей на оккупированных арабских землях.

 

Большая озабоченность проявляется многими членами ООН и в отношении обеспечения европейской безопасности. На XXIII сессии Генеральной Ассамблеи представители социалистических стран отмечали, что причины напряженности на европейском континенте заключаются, прежде всего, в милитаристской политике НАТО, в западногерманском реваншизме. Указывалось, что военные расходы ФРГ уже превысили военные ассигнования гитлеровской Германии перед второй мировой войной. В планах западногерманского реваншизма существенное место занимали расчеты на отрыв Чехословакии от социалистического лагеря и изменение соотношения сил в Европе. Осуществление этих планов было сорвано коллективными мерами социалистических стран. Советский Союз и другие социалистические страны Европы, кровно заинтересованные в обеспечении мира на европейском континенте, выработали конкретную и четкую программу борьбы за мир и безопасность в Европе, отвечающую духу и принципам ООН. Они предлагают всем государствам Европы заключить договор об отказе от применения силы, от вмешательства во внутренние дела других государств, о нормализации отношений между всеми государствами и ГДР, о нераспространении ядерного оружия. Эти конструктивные предложения становятся все более существенным фактором борьбы за европейскую безопасность. Продолжая свои усилия, направленные к разрядке напряженности, государства - участники Варшавского Договора 17 марта 1969 г. приняли Обращение ко всем европейским странам относительно подготовки и проведения общеевропейского совещания по вопросам безопасности и сотрудничества в Европе.

 

Важное место в работе ООН занимает проблема ликвидации колониализма. Стремление империалистических государств сохранить позорную колониальную систему, войны колонизаторов против национально-освободительного движения создают серьезную угрозу делу мира. Генеральная Ассамблея, обсудив по инициативе Советского Союза вопрос о ликвидации колониальной системы, приняла 14 декабря 1960 г. Декларацию о предоставлении независимости колониальным странам и народам, в которой торжественно провозглашается необходимость незамедлительно и безоговорочно положить конец колониализму во всех его формах и проявлениях. В Декларации говорится, что

 

 

27 См. там же. Т. I, стр. 279 - 291.

 
стр. 70

 

"подчинение народов иностранному игу и господству и их эксплуатация являются отрицанием основных прав человека, противоречат Уставу ООН, препятствуют развитию сотрудничества и установлению мира во всем мире"28 . Все члены ООН, кроме колониальных держав - США, Англии, Франции, Португалии, Бельгии, ЮАР, Испании, Австралии, а также Доминиканской Республики, голосовали за декларацию и тем самым высказались за окончательную ликвидацию позорной колониальной системы.

 

Советский Союз еще в 1945 г. на конференции по выработке Устава ООН добивался, чтобы новая международная организация была органом, способствующим освобождению колоний. Противодействие колониальных держав помешало тогда включению в Устав ООН соответствующих положений. Главы XI ("Декларация в отношении несамоуправляющихся территорий") и XII ("Международная система опеки") еще не содержали призыва к полной ликвидации колониальной зависимости. Декларация о предоставлении независимости колониальным странам и народам, принятая в 1960 г., - большой успех и великая заслуга Советского Союза, социалистических стран, независимых государств Азии, Африки и Латинской Америки в их совместной борьбе против империализма. Сохранение колониализма после принятия этой декларации означает вызов Организации Объединенных Наций. Однако колониальные державы, по существу, игнорируют требования декларации. Генеральная Ассамблея неоднократно предлагала членам ООН раздельно или коллективно принять на основе Устава определенные меры против государств, не выполняющих декларацию. Так, в резолюции от 14 декабря 1962 г. XVII сессия Генеральной Ассамблеи напомнила правительству Португалии, что его упорный отказ выполнить резолюции Генеральной Ассамблеи и Совета Безопасности относительно португальских колоний несовместим со статусом члена Организации Объединенных Наций, и предложила Совету Безопасности принять соответствующие меры, включая применение санкций, чтобы добиться выполнения этих резолюций. Аналогичные рекомендации содержатся также в резолюции XVIII сессии Генеральной Ассамблеи ООН от 17 декабря 1963 г. о политике ЮАР в отношении коренного населения Юго-Западной Африки. Нельзя в этой связи не упомянуть о неблаговидной роли Международного суда, который 18 июля 1966 г. принял решение, идущее вразрез не только с упомянутой декларацией, но и с Уставом ООН. Обсуждая вопрос о преступной политике южноафриканских расистов, превративших Юго-Западную Африку в свою колонию, Международный суд отклонил иск Эфиопии и Либерии, встав на защиту расистов и колонизаторов. В своем иске эти государства говорили, что правительство ЮАР нарушает свои обязательства по мандату, и обвиняли его в том, что на территории Юго-Западной Африки проводится противоправная политика апартхейда, препятствующая осуществлению права на самоуправление, на экономическое и социальное развитие, создаются военные базы29 . Решение Международного суда грубо противоречит многочисленным решениям ООН, направленным против преступной политики южноафриканских расистов в Юго-Западной Африке, и, в частности, резолюции XX сессии Генеральной Ассамблеи, в которой политика правительства ЮАР по отношению к коренному населению Юго-Западной Африки была осуждена как угроза миру и безопасности, как преступление против человечества. Решение Международного суда о политике ЮАР в Юго-Западной Африке явилось свидетельством того, что деятельность этого важного органа ООН, несмотря на отдельные положительные ре-

 

 

28 "Правда", 16.XII.1960.

 

29 См. "International Court of Justice. Application Institutions Proceedings Field in the Registry of the Court on 4th November, 1960, South-West Africa Case (Liberia v. Union of the South Africa, Ethiopia v. Union of South Africa)".

 
стр. 71

 

шения, пока еще далеко не отвечает тем требованиям, которые возлагает на него Устав ООН30 .

 

Для борьбы с колониализмом важное значение имели также решения XXI сессии Генеральной Ассамблеи 1966 г., в которых признается право народов колоний на национально-освободительную борьбу и содержится призыв к оказанию им всемерной поддержки. Этим решением колониальные методы Португалии и политика апартхейда в Южной Африке отнесены к преступлениям против человечества в том же значении, в каком оно определено Международным военным трибуналом по делу главных немецких военных преступников.

 

Следует отметить также решения о борьбе с остатками колониализма, которые были приняты XXII сессией Генеральной Ассамблеи по докладу Четвертого комитета об осуществлении Декларации о предоставлении независимости колониальным странам и народам. Сохранение колониализма и его проявлений, включая расизм и апартхейд, и подавление вооруженным путем национально-освободительных движений, как отмечается в этой резолюции, несовместимы с Уставом ООН, Декларацией прав человека и Декларацией о предоставлении независимости колониальным странам и народам. XXII сессия Генеральной Ассамблеи ООН выразила озабоченность в связи с имевшими место недавними проявлениями расовой нетерпимости и возрождением организаций, пропагандирующих нацизм. Третий комитет Генеральной Ассамблеи одобрил резолюцию, провозгласившую, что нацизм несовместим с целями Устава ООН и Декларацией прав человека. Резолюция призвала все государства принять немедленные и эффективные меры против нацизма и расовой нетерпимости. Генеральная Ассамблея еще раз осудила правительство ЮАР за отказ подчиниться решению Ассамблеи о ликвидации мандата на управление Юго-Западной Африкой и просила Совет Безопасности принять эффективные меры, чтобы дать ООН возможность выполнить свои обязательства в отношении Юго- Западной Африки. В повестку дня XXIII сессии Генеральной Ассамблеи ООН вновь был включен вопрос о предоставлении независимости колониальным странам и народам. Правительства Португалии и Южно-Африканской Республики снова подверглись резкому осуждению. Подавляющим большинством голосов сессия высказалась за скорейшее и полное осуществление Декларации о предоставлении независимости колониальным странам и народам. Однако колонизаторы не отказались от попыток сохранить свое господство над другими народами. Для народов колоний проблема сохранения и укрепления мира имеет свое конкретное содержание: речь идет о том, чтобы окончательно ликвидировать колониальные и расистские режимы в Анголе, Мозамбике, Родезии, ЮАР и других районах мира и на этой основе покончить с колониальными войнами.

 

Проблема разоружения всегда занимала большое место в деятельности ООН, особенно в связи с появлением различных видов ядерного оружия. Уже на I сессии Генеральной Ассамблеи, принявшей 24 января 1946 г. резолюцию о выработке предложений относительно изъятия из национальных вооружений атомного и всех других видов оружия массового уничтожения, выявился двоякий подход к решению проблемы запрещения атомного оружия. СССР выступал с конкретными предложениями о безотлагательном запрещении применения атомного оружия и

 

 

30 Деятельность Международного суда справедливо вызывает нарекания мировой общественности. В этом смысле нельзя пройти мимо недавнего решения суда от 20 февраля 1969 г., принятого фактически в пользу ФРГ по спору между ней, с одной стороны, и Голландией и Данией - с другой, относительно проблемы континентального шельфа в Северном море. Это решение представляется нам юридически неубедительным уже потому, что его авторы не посчитались с общим принципом международного права, нашедшим свое выражение в статье 6 Женевской конвенции 1958 г. о континентальном шельфе.

 
стр. 72

 

о применении атомной энергии исключительно в 'мирных целях. В то же время США предложили "план Баруха", направленный на установление американской атомной монополии.

 

В результате настойчивой борьбы Советского Союза I сессия Генеральной Ассамблеи 14 декабря 1946 г. единогласно приняла резолюцию "О принципах, определяющих общее регулирование и сокращение вооружений", включавшую и вопрос об атомном оружии. И после создания в 1949 г. собственной атомной бомбы Советский Союз последовательно продолжал добиваться безусловного запрещения применения атомного оружия, продолжая искать новые пути для решения этой проблемы. На V и VI сессиях Генеральной Ассамблеи Советский Союз внес ряд новых предложений о безусловном запрещении атомного оружия и сокращении вооружений31 . На VIII сессии Генеральной Ассамблеи в 1954 г. Советское правительство снова поставило вопрос о сокращении вооружений и безусловном запрещении атомного, водородного и других видов оружия массового уничтожения. 30 октября 1954 г. Советское правительство внесло на обсуждение IX сессии Генеральной Ассамблеи проект резолюции "О заключении международной конвенции (договора) по вопросу о сокращении вооружений и запрещении атомного, водородного и других видов оружия массового уничтожения". Однако, несмотря на активность Советского Союза в вопросах разоружения, перспективы решения этой проблемы оставались неопределенными, поскольку США и их союзники стремились отнюдь не к всеобщему разоружению, а лишь к контролю над вооружением. 10 мая 1955 г. Советский Союз внес новые предложения по вопросам сокращения вооружений, запрещения атомного оружия и устранения угрозы новой войны. В этих предложениях СССР выдвинул новые идеи о путях урегулирования некоторых вопросов разоружения с учетом соображений западных держав32 .

 

В 1959 г. на XIV сессии Генеральной Ассамблеи Советский Союз внес на обсуждение Декларацию о всеобщем и полном разоружении, предусматривающую поэтапное решение этой проблемы. В 1960 г. на XV сессии Генеральной Ассамблеи Советский Союз представил на рассмотрение документ, озаглавленный "Основные положения договора о всеобщем и полном разоружении"33 . Не дожидаясь полного разрешения проблемы разоружения. Советский Союз осуществил ряд мероприятий в одностороннем порядке. Одновременно Советское правительство выдвинуло серию конструктивных предложений по отдельным вопросам разоружения, в частности о нераспространении ядерного оружия. На XX сессии Генеральной Ассамблеи советская делегация внесла на обсуждение ООН соответствующий проект. Подготовленный Комитетом 18-ти государств проект договора о нераспространении ядерного оружия был одобрен XXII сессией. Этот договор, подписанный одновременно 1 июля 1968 г. в Москве, Вашингтоне и Лондоне, справедливо расценивается как действенное средство сдерживания гонки вооружений и предотвращения дальнейшего распространения самого смертоносного оружия массового уничтожения. Уже более восьмидесяти государств подписали договор. Подписание этого важного международного документа - крупный успех дела мира, важный шаг по пути к разоружению. На XXIII сессии подчеркивалась необходимость скорейшего вступления в силу этого договора.

 

Решение проблемы нераспространения ядерного оружия создает благоприятные условия для дальнейших шагов, направленных на прекращение гонки вооружений и на всеобщее разоружение. Стремясь к скорейшему решению проблемы разоружения, правительство СССР

 

 

31 "Советский Союз в ООН". Т. I, стр. 202 - 206.

 

32 Там же. Т. II, стр. 95 - 98.

 

33 "Объединенные Нации. Генеральная Ассамблея. Официальные отчеты. XV сессия. Приложения". Нью-Йорк. 1964, стр. 23 - 27.

 
стр. 73

 

внесло на обсуждение XXIII сессии Генеральной Ассамблеи "Меморандум правительства СССР о некоторых неотложных мерах по прекращению гонки вооружений и разоружению". Среди положений меморандума перечисляются такие меры, как запрещение применения ядерного оружия, прекращение его производства, сокращение и ликвидация его запасов и др.

 

Представители многих государств указывали на этой сессии, что содержащиеся в меморандуме конкретные предложения касаются ключевых вопросов разоружения и представляют собой широкую программу действий, направленную на обеспечение международного мира и безопасности. Обсуждение проблем разоружения на XXIII сессии Генеральной Ассамблеи закончилось принятием решений по ряду вопросов, затронутых в советском меморандуме. В одной из резолюций содержится обращение к Комитету 18-ти государств продолжать дальнейшие поиски путей и мер к всеобщему разоружению. Генеральная Ассамблея приветствовала достигнутую в 1968 г. правительствами СССР и США договоренность о начале переговоров относительно взаимного ограничения и последующего сокращения стратегических средств доставки ядерного оружия, включая оборонительные системы. Осуществление этих мер могло бы расчистить путь к дальнейшим шагам в деле всеобщего разоружения, что принесло бы человечеству огромное облегчение.

 

На протяжении всей истории ООН Советский Союз последовательно и решительно борется за всеобщее и полное разоружение, и только из-за противодействия стран Запада проблема разоружения до сего времени не разрешена. К такому выводу приходят не только советские, но и некоторые западные историки, проявляющие объективность в оценке деятельности ООН. "Тщательное изучение переговоров за последние 16 лет может привести лишь к одному заключению: Советский Союз хочет, чтобы наша разделенная планета была разоружена; правительства стран НАТО не хотят этого"34 .

 

Эффективность деятельности Организации Объединенных Наций в защите мира и безопасности народов самым непосредственным образом зависит от единства и сплоченности сил, выступающих за эти благородные цели. К ним относятся, прежде всего, социалистические государства, а также страны, придерживающиеся принципов мирного сосуществования. Эти силы оказывают сейчас решающее влияние во многих вопросах. На всей работе ООН сказывается мощное влияние мировой общественности и в первую очередь международного рабочего движения, всемирного движения сторонников мира, которые своими национальными и международными действиями оказывают все возрастающее влияние, как на политику своих правительств, так и на решения ООН. Сплочение и единство всех прогрессивных, демократических сил в борьбе против агрессивных действий уходящего с исторической сцены империализма позволят сорвать его планы, выбить из рук империалистов страшное ядерное оружие и обеспечить мир и безопасность народов.

 

 

34 J. Morray. From Yalta to Disarmament. N. Y. 1961, p. 238.



Опубликовано 18 ноября 2016 года

Нашли ошибку? Выделите её и нажмите CTRL+ENTER!

© Ф. И. КОЖЕВНИКОВ, В. А. МАЗОВ • Публикатор (): БЦБ LIBRARY.BY Источник: Вопросы истории, № 7, Июль 1969, C. 59-74

Искать похожие?

LIBRARY.BY+ЛибмонстрЯндексGoogle

Скачать мультимедию?

подняться наверх ↑

ДАЛЕЕ выбор читателей

подняться наверх ↑

ОБРАТНО В РУБРИКУ

Уважаемый читатель! Подписывайтесь на канал LIBRARY.BY в Facebook, вКонтакте, Twitter и Одноклассниках чтобы первыми узнавать о лучших публикациях и важнейших событиях дня.