МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО (последнее)
Нормотворческая деятельность судебных органов Российской Федерации и судебный прецедент
Актуальные публикации по вопросам международного права и международных отношений.
АВТОР: М. В. Кучин
ИСТОЧНИК: журнал "ПРАВО И ПОЛИТИКА" №5,2000
Судебную систему Российской Федерации в соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. “О судебной системе Российской Федерации”1 составляют федеральные суды, к которым относятся Конституционный Суд РФ, суды общей юрисдикции, арбитражные суды и суды субъектов Российской Федерации, включающие в себя конституционные (уставные) суды субъектов федерации и мировых судей. Поскольку в настоящее время деятельность судов субъектов федерации еще малоэффективна и не играет той роли, какова присуща федеральным судам, в данной работе анализируются лишь акты, принимаемые последними.
Акты судебных органов весьма разнообразны. Конституционный Суд РФ принимает решения в форме постановлений, заключений либо определений. Иные федеральные суды при рассмотрении дел в первой инстанции вправе выносить приговоры, решения и определения. Суды, пересматривающие дела в апелляционном, кассационном порядке и в порядке надзора, выносят постановления. Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ наделены также правом дачи разъяснений по вопросам судебной практики. Все эти акты по своей природе являются правовыми. “Правовой акт — это письменный документ, принятый правомочным субъектом права (государственным органом, местным самоуправлением, институтами прямой демократии), имеющий официальный характер и обязательную силу, выражающий властные веления и направленный на регулирование общественных отношений”2 . Особый интерес поэтому представляет вопрос о нормативности актов судебной власти. Проблема судебного правотворчества для Российской Федерации не является новой, однако подходы к ней в последнее время изменились достаточно радикально. В отечественной теории права долгие годы превалировала точка зрения, согласно которой суды могли осуществлять лишь официальное толкование закона, не создавая новых норм, поскольку они не наделены действующим законодательством нормотворческой функцией и являются по своей природе органами правоприменительными, а создание норм согласно классическим канонам теории разделения властей, лежащей в основе государственного устройства Российской Федерации, остается прерогативой законодательных органов. Вместе с тем никто не отрицает права органов исполнительной власти издавать нормативные акты, несмотря на то что это также противоречит данной теории.
Общеобязательным (нормативным) характером обладают и такие акты органов судебной власти, как решения Конституционного Суда РФ, постановления пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, подлежащие соблюдению всеми субъектами права. Все это подтверждает невозможность абсолютного разделения различных ветвей власти исходя из критерия нормотворчества. Более правильной, на наш взгляд, представляется точка зрения, высказанная Р. З. Лившицем: “Государственная власть осуществляется тремя основными ветвями: законодательством, управлением, правосудием. Средством осуществления власти служат прежде всего правовые нормы. Поэтому основными видами правовых норм следует считать акты законодательства, управления и правосудия”3 . Необходимо также заметить, что в действующем законодательстве отсутствуют нормы, запрещающие судебным органам принимать нормативные акты.
В последние годы многие российские ученые и практики заявляют о необходимости официального признания права судебных органов создавать нормы4 . Однако в большинстве работ, как правило, рассматриваются либо отдельно взятые аспекты данной проблемы (например, исследование деятельности конкретного судебного органа или значения судебной практики в отдельно взятой отрасли права), либо приводятся только факты нормотворческой деятельности судов без надлежащего теоретического обоснования. Вместе с тем очевидно, что данный вопрос может быть урегулирован на законодательном уровне лишь в отношении судебной системы в целом, так как это связано с коренным изменением принципов, на которых строится судебная власть в России. Поэтому сегодня весьма актуально выявить общие закономерности в нормотворческой деятельности различных судебных органов для формирования новых принципов. Решение этой задачи может зиждиться только на всестороннем анализе деятельности судебных органов с учетом особенностей функций каждого из них.
Конституционный Суд Российской Федерации
Особое значение решений Конституционного Суда РФ обусловлено, с одной стороны, его специфическими по сравнению с судами общей юрисдикции и арбитражными судами правомочиями, ограниченными решением исключительно вопросов права, а с другой — характером юридических последствий, определенных непосредственно в Конституции Российской Федерации, согласно которой акты или их отдельные положения, признанные судом неконституционными, утрачивают силу, а не соответствующие Конституции международные договоры не подлежат введению в действие и применению (ч. 6 ст. 125). Более того, признание нормативного акта или договора либо отдельных их положений не соответствующими Конституции является, согласно ст. 87 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”5, является основанием отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, основанных на нормативном акте или договоре, признанном неконституционным, либо воспроизводящих его или содержащих такие же положения, какие были предметом обращения. Положения этих нормативных актов и договоров не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами. Прекращение действия нормативного акта, в свою очередь, влечет возникновение, изменение либо прекращение правоотношений для неопределенного круга лиц, т. е. вызывает последствия, аналогичные последствиям принятия закона или иного правового акта. Этот вывод подтвержден и самим Судом. Так, в соответствии с постановлением от 16 июня 1998 г. № 19-П по делу о толковании отдельных положений ст. 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации “решения Конституционного Суда Российской Федерации, в результате которых неконституционные нормативные акты утрачивают юридическую силу, имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, и, следовательно, такое же, как нормативные акты, общее значение”6 . Суд, отменяя действие актов либо их отдельных положений, фактически осуществляет нормотворческую деятельность в рамках своих “негативных законодательных полномочий”, установленных Конституцией. В силу положений ст. 6 и 79 Закона “О Конституционном Суде РФ” решения Суда обязательны для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений на всей территории страны. В соответствии со ст. 78 Закона постановления и заключения Конституционного Суда, как и иные нормативные акты, принимаемые органами государственной власти, подлежат незамедлительному опубликованию в официальных изданиях. Данное положение аналогично требованию, предъявляемому ч. 3 ст. 15 Конституции РФ к нормативным актам. Таким образом, заявления отдельных ученых о том, что постановления Конституционного Суда РФ являются исключительно интерпретационными актами (актами толкования) и, следовательно, не содержащими норм права7, представляются не вполне убедительными, и, напротив, совершенно логичен вывод о том, что решения Суда, признающие те или иные положения правовых актов неконституционными, обладая всеми признаками нормативного акта, таковыми в действительности и являются8 . Вместе с тем было бы неверным утверждать, что Суд не осуществляет толкования Конституции. На данную его функцию указывает непосредственно ч. 5 ст. 125 Конституции РФ. Однако это не единственная его функция, и очевиден тот факт, что признание нормы неконституционной со всеми вытекающими из этого юридическими последствиями нельзя считать обычным актом толкования, так как толкование не может прекращать действие закона.
Иным видом нормативных актов, принимаемых Судом в рамках его компетенции (ст. 3 Закона), является Регламент Конституционного Суда РФ. Особенность Регламента заключается в том, что помимо внутренней деятельности Суда отдельными его положениями регулируются и отношения процессуального характера, участниками которых являются стороны и иные лица, участвующие в судебном заседании. Предписания Регламента обязательны для всех участников конституционного процесса. В качестве примера процессуальной нормы можно привести ст. 39 Регламента. В соответствии с ней стороны, их представители, должностные и другие лица, получившие решение Конституционного Суда, вправе обратиться в Суд с заявлением по поводу обнаруженных в решении неточностей, описок, редакционных и технических погрешностей, а Суд обязан рассмотреть такое заявление.
Наконец, правовые позиции Суда. Ст. 73 Закона гласит:“В случае, если большинство участвующих в заседании палаты судей склоняются к необходимости принять решение, не соответствующее правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях Конституционного Суда Российской Федерации, дело передается на рассмотрение в пленарное заседание”. Что же понимается под правовой позицией Суда? Закон не дает ответа на поставленный вопрос. Однако сегодня уже можно говорить о сложившемся как в теории, так и на практике достаточно определенном подходе в отношении данной юридической категории. Так, Г. А. Гаджиев под правовой позицией понимает правовой принцип, пригодный для разрешения группы сходных юридических коллизий9. Более развернутое определение данному понятию дает Н. В. Витрук: “Правовые позиции Конституционного Суда РФ есть правовые выводы и представления Суда как результат интерпретации (толкования) Судом духа и буквы Конституции РФ и истолкования им конституционного смысла (аспектов) положений отраслевых (действующих) законов и других нормативных актов в пределах его компетенции, которые снимают неопределенность в конкретных конституционно-правовых ситуациях и служат правовым основанием итоговых решений (постановлений) Конституционного Суда”10 .
Последнее из определений, на наш взгляд, нуждается в некотором уточнении. Практика Конституционного Суда РФ показывает, что правовые позиции могут содержаться не только в постановлениях, как заявляет Н. В. Витрук, но и в некоторых определениях Суда. В качестве примера можно привести определение от 27 сентября 1995 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А. В. Козырева11 , в котором Суд изложил позицию, касающуюся критериев, определяющих пределы осуществления свободы слова, согласно которой при рассмотрении в судах общей юрисдикции дел о защите чести и достоинства подлежит установлению и оценке не только достоверность, но и характер распространенных сведений, исходя из чего суд должен решать, наносит ли распространение сведений вред защищаемым Конституцией Российской Федерации ценностям, укладывается ли это в рамки политической дискуссии, как отграничить распространение недостоверной фактической информации от политических оценок и возможно ли их опровержение по суду. При этом суды общей юрисдикции вправе и обязаны обеспечивать должное равновесие при использовании конституционных прав на защиту чести и достоинства, с одной стороны, и свободу слова — с другой.
Иной важнейшей особенностью правовых позиций является наличие у них таких признаков, присущих правовым нормам, как общий характер и юридическая обязательность. Выработанные в ходе процесса по конкретному делу и являющиеся частью решения “правовые позиции, содержащие толкование конституционных норм либо выявляющие конституционный смысл закона, на которых основаны выводы Конституционного Суда Российской Федерации в резолютивной части его решений, обязательны для всех государственных органов и должностных лиц”12 . Значение правовых позиций подчеркивается, в частности, и в постановлении от 16 июня 1998 г. № 19-П, согласно которому постановления Конституционного Суда обязывают всех правоприменителей, включая другие суды, действовать в соответствии с правовыми позициями. Данный вывод Суда фактически означает официальное признание их общеобязательного характера и дает основание говорить о них как о правовых нормах. Более того, при формировании правовых позиций Конституционный Суд выступает как “позитивный законодатель”, создающий новые правила поведения.
На правовые позиции Конституционного Суда нередко ссылаются при осуществлении судопроизводства суды общей юрисдикции и арбитражные суды. Например, Верховный Суд РФ в своем решении от 2 сентября 1998 г. № ГКПИ 98—412 по делу о признании недействительными п. п. 6 и 7 Постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 г. № 800 “О мерах по обеспечению своевременной выплаты государственных пенсий”13 в основу решения положил правовые позиции Конституционного Суда РФ, содержащиеся в постановлениях от 1 апреля 1997 г. № 6-П и от 11 ноября 1997 г. № 16-П. “С учетом изложенного и в целях обеспечения единства правоприменительной практики, — указывается в Письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 марта 1999 г. № С5-7/УЗ-237 “Об определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.98 № 168-О”, — предлагается иметь в виду правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении, относительно того, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования участвуют в гражданских правоотношениях как субъекты со специальной правоспособностью, обусловленной их публично-правовой природой, и что по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовые образования, государственные органы и органы местного самоуправления исключены из круга лиц, наделенных правом осуществлять права и обязанности доверительных управляющих”.
Следует обратить внимание и на такой аспект правовых позиций, как особая юридическая сила. Это обусловлено тем, что правовые позиции лежат в основе вывода Суда о соответствии тех или иных правовых норм Конституции Российской Федерации. Отсюда следует, что нормы, зафиксированные правовыми позициями, стоят по юридической силе выше норм, содержащихся в проверяемых законах и иных актах. Вместе с тем представляется совершенно недопустимой ситуация, в которой правовая позиция не соответствовала бы Конституции. В связи с этим возникает вопрос о месте правовых позиций в иерархии правовых норм. Данная проблема в отечественной юридической науке практически не разработана. Можно лишь привести отдельные высказывания, касающиеся юридической силы решений и правовых позиций Суда, не отражающие единства взглядов. По мнению М. В. Баглая, акты Конституционного Суда по юридической силе стоят выше актов парламента и Президента14 . “Правовые позиции КС, — заявляет Н. В. Витрук, — приобретают характер конституционно-правовых норм (принципов, понятий) (в зависимости от объекта рассмотрения), но ими не становятся”15. Б. С. Эбзеев, напротив, утверждает, что решения Конституционного Суда о толковании конституционных норм, по существу, становятся частью Конституции16 .
Однако анализ данных высказываний и судебной практики дает основание сделать предположение о наличии у правовых позиций своего, отличного от других правовых норм места в данной иерархии. И, скорее всего, они находятся между конституционными нормами и нормами федеральных законов.
Данные выводы ставят и иной вопрос. Имеют ли решения Конституционного Суда характер судебного прецедента? Так, Н. Л. Гранат и В. В. Лазарев прямо утверждают, что Конституционный Суд официально и законно создает судебный прецедент в Российской Федерации17. Их поддерживают Л. В. Лазарев и Б. С. Эбзеев. По мнению Л. В. Лазарева, “общеобязательность решений Конституционного Суда не только для сторон по делу, но и для других субъектов права придает им также свойства прецедента... Прецедентный характер акта конституционной юрисдикции означает, что выраженная в нем правовая позиция относительно конституционности конкретного акта или нормы является образом (правилом), которым должны руководствоваться законодательные, судебные и иные органы, должностные лица при решении вопросов в рамках своей компетенции применительно к аналогичным по содержанию актам, нормам”18 . “Все решения Конституционного Суда являются источниками права, и им присуща материально-правовая сила закона. Прецеденты, создаваемые Судом, как и акты собственно толкования, имеют нормативно-регулирующее значение, и в этом смысле они также являются высшими по своей юридической силе правовыми нормами, распространяющимися на неопределенный круг случаев и субъектов конституционных отношений”, — считает Б. С. Эбзеев. “... Вполне оправданным представляется, — отмечает он далее, — включение в содержащийся в проекте Федерального закона “О нормативных правовых актах Российской Федерации” перечень нормативных правовых актов, нормативных постановлений Конституционного Суда Российской Федерации”19. Особое место правовым позициям отводит Н. В. Витрук: “В судебной и иной правоприменительной практике правовые позиции КС приобретают характер прецедента по своей юридической силе, но таковыми по своей природе не являются. В ряду правовых явлений (правовых норм, принципов, правоположений, прецедентов и др.) правовые позиции КС занимают самостоятельное место”20 .
Прецедентом в классическом его понимании является решение, содержащее созданное судом нормативное положение, именуемое в английском праве ratio decidendi, на котором основывается решение и которому обязаны следовать нижестоящие суды при рассмотрении подобных дел. И в этом смысле правовые позиции как принципы, лежащие в основе решения, обязательные для применения в аналогичных ситуациях всеми иными субъектами права, практически ничем не отличаются от ratio decidendi. Такая точка зрения получает сегодня все большее признание. “В мире юридических явлений, — пишет Г. А. Гаджиев, — правовые позиции КС ближе всего находятся к ratio decidendi, и в силу этого именно правовые позиции КС следует считать источником права”21. Соглашаясь с первой частью данного тезиса, следует, однако, уточнить, что источниками права в данном случае будут не правовые позиции, а решения Конституционного Суда, в которых они зафиксированы.
Суды общей юрисдикции и арбитражные суды
Возможность судебных органов самостоятельно создавать правила, пригодные для регулирования споров, заложена в действующем законодательстве. Ст. 10 Гражданского процессуального кодекса РСФСР 1964 г. гласит: “В случае отсутствия закона, регулирующего спорное отношение, суд применяет закон, регулирующий сходные отношения, а при отсутствии такого закона суд исходит из общих начал и смысла советского законодательства”. Аналогичное положение содержит и ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ 1995 г.: “В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, арбитражный суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения, а при отсутствии таких норм разрешает спор, исходя из общих начал и смысла законов”. Из этого следует, что суд при отсутствии надлежащей нормы должен в основу решения положить правило, выведенное самим судом из общих начал и смысла законов, т. е. фактически создать правило, пригодное, по мнению судьи, для регулирования спорного правоотношения. Чем же в действительности в подобных случаях руководствуется судья? Прежде всего сложившейся судебной практикой или, точнее, правилами, которые применялись судами ранее при рассмотрении аналогичных дел. Лишь при отсутствии такой практики судья самостоятельно формулирует соответствующее правило, позволяющее разрешить спор. Каково же юридическое значение данных правил?
Степень устойчивости правопорядка любого государства во многом зависит от соблюдения принципа единообразия судебной практики. Игнорирование судом правил, созданных им самим, ставит под сомнение законность вынесенных решений, в основу которых это правило было положено. С другой стороны, при подтверждении судом высшей инстанции правильности принятого решения либо при использовании вышестоящим судом при рассмотрении аналогичного дела правила, созданного судом низшей инстанции, авторитет этого правила усиливается и оно становится образцом разрешения таких дел в нижестоящих судах. В данном случае мы можем говорить о сложившейся практике разрешения определенной категории дел. В таких обстоятельствах любой судья при вынесении решения обязан руководствоваться правилами, выработанными практикой.
Требование о необходимости единообразия при рассмотрении дел судами нашло отражение и в Конституции РФ, согласно которой на Верховный Суд (ст. 126) и Высший Арбитражный Суд (ст. 127) возложены функции осуществления судебного надзора за деятельностью нижестоящих судов и дачи разъяснений по вопросам судебной практики. Такого рода разъяснения обычно оформляются как постановления пленумов. Данные разъяснения носят юридически обязательный характер, и суды в своей практике используют их наряду с законом в качестве оснований для принятия решений. Юридическая обязательность данных разъяснений вытекает из положений действующего законодательства. В частности, в соответствии со ст. 56 Закона РСФСР от 8 июля 1981 г. “О судоустройстве РСФСР”22 Верховный Суд РСФСР “дает руководящие разъяснения судам по вопросам применения законодательства РСФСР, возникающим при рассмотрении судебных дел. Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РСФСР обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение”. Кроме того, этой же статьей закона на Верховный Суд возложена обязанность осуществления контроля за выполнением судами РСФСР руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР и Пленума Верховного Суда РСФСР. Согласно ст. 13 Федерального конституционного закона РФ от 28 апреля 1995 г. “Об арбитражных судах в Российской Федерации”23 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сфере своей компетенции, куда относится и дача разъяснений по вопросам судебной практики, принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.
На обязательный характер постановлений пленумов постоянно обращают внимание как высшие судебные органы, так и органы исполнительной власти. “Судам Российской Федерации, — гласит постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 августа 1989 г. (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.93 № 11, от 25.10.96 № 10) “О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при рассмотрении уголовных дел по первой инстанции”, — принять меры к безусловному выполнению процессуального закона и соответствующих постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разбирательстве каждого уголовного дела”. Примером отношения к постановлениям пленумов исполнительных органов может служить письмо Управления по борьбе с таможенными правонарушениями Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 5 октября 1998 г. № 11-01/7465 “О соблюдении требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 27.05.98 г.”, которым предписано всем таможенным органам руководствоваться при расследовании дел данным Постановлением.
Вместе с тем, несмотря на признание юридически обязательного характера отдельных положений, содержащихся в постановлениях пленумов высших судебных инстанций, в российской юридической науке утвердилось мнение о том, что предписания общего характера являются не нормами права, а правоположениями, а сами постановления — интерпретационными актами24 либо актами нормативного толкования25, которые только разъясняют содержание того или иного закона и не могут содержать новых норм, даже в тех случаях, когда эти предписания сформулированы впервые и не дублируют положения, содержащиеся в законах. Однако, если следовать этой логике, можно прийти к выводу, что законы, принятые на основе и в развитие Конституции, лишь разъясняют ее положения и являются актами толкования. Право органов исполнительной власти принимать нормативные акты никем не оспаривается. Но в соответствии со ст. 115 Конституции РФ Правительство РФ может издавать постановления и распоряжения только на основании и во исполнение Конституции, федеральных законов, нормативных указов Президента, из чего следует, что указанные постановления и распоряжения не должны выходить за рамки актов, на основании которых они приняты. Тем не менее сегодня в юридической науке акты, принимаемые органами исполнительной власти, относятся к категории общепризнанных источников права.
Следует обратить внимание и на другую особенность, присущую постановлениям пленумов. Одним из основных признаков актов толкования является отсутствие у них самостоятельной юридической силы. Относя постановления пленумов к актам толкования, А. С. Пиголкин заявляет: “Нормативные разъяснения не имеют самостоятельного значения, не могут применяться отдельно и независимо от толкуемого акта и полностью разделяют его судьбу. Они действуют там и тогда, где и когда действует сам нормативный акт. В частности, отмена или изменение нормативного акта должны приводить к отмене или соответствующему изменению его нормативного разъяснения”26 . Однако данный тезис не выдерживает испытания практикой. Так, 27 января 1999 г. Пленум Верховного Суда РФ принял постановление № 1 “О судебной практике по делам об убийстве”27 , которым дал судам разъяснения по применению ст. 105 УК РФ. Пункт 22 данного постановления гласит: “В связи с принятием настоящего Постановления признать утратившим силу Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 1992 г. № 15 “О судебной практике по делам об умышленных убийствах” и считать не действующими на территории Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 27 июня 1975 г. № 4 “О судебной практике по делам об умышленном убийстве” и от 22 сентября 1989 г. № 10 “О выполнении судами руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР при рассмотрении уголовных дел об умышленных убийствах”. Из данного положения следует, что названные постановления утратили силу и прекратили свое действие только с 27 января 1999 г., хотя разъясняли положения УК РСФСР 1960 г., утратившего силу с 1 января 1997 г. На необходимость использования разъяснений Верховного Суда СССР и Верховного Суда РФ, принятых до вступления в силу УК РФ 1996 г., обращают внимание в своих выступлениях и статьях Председатель Верховного Суда РФ и Генеральный прокурор РФ28 . Все это свидетельствует о том, что заявление об отсутствии у постановлений пленумов высших судебных органов самостоятельного юридического значения не соответствует реальному положению вещей.
Данные факты позволяют сделать иной вывод: нормативные акты, обладающие высшей юридической силой (конституция, законы), могут быть конкретизированы нормами, содержащимися в актах, обладающих меньшей юридической силой, и, по сути, являющимися актами, разъясняющими и развивающими положения конкретизируемых актов. В этом смысле постановления пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов по юридической силе весьма сходны с подзаконными актами.
Вместе с тем неверно было бы утверждать, что пленумы высших судебных органов, создавая новые нормы, не осуществляют при этом процесс толкования. Толкование как уяснение содержания норм права является важнейшей функцией судов, и постановления пленумов направлены прежде всего на выработку у судов единообразных подходов по вопросам применения того или иного законодательного акта. Однако в ходе выявления истинного смысла определенного нормативного положения возникает необходимость в его конкретизации, которую суд вынужден осуществлять, фактически создавая новые правила общеобязательного характера. Подобная ситуация возникает и в случае пробела в праве, так как отношение, вызывающее правовые последствия, должно быть урегулировано правовыми нормами в любом случае. “В постановлениях пленума Верховного Суда, — справедливо замечает В. В. Лазарев, — всегда содержались, содержатся и не могут не содержаться правила поведения общего характера, которые обращены отнюдь не к определенному суду, а ко всем судебным инстанциям и к неопределенному кругу лиц в связи с возможностью их обращения в судебные органы. Единичное применение норм права никогда не исчерпывает содержание руководящего разъяснения. Руководящие разъяснения (указания) пленума хотя и временно, но восполняют пробелы в законодательстве, вносят новый элемент в правовое регулирование. Постановления отличаются достаточной определенностью и содержат положения нормативного характера, имеющие юридическую силу”29 .
Вопрос нормативности постановлений уже давно обсуждается, но этим не исчерпывается проблема нормотворчества судебных органов. Только ли в постановлениях пленумов могут содержаться нормы права? Очевидно, нет. В частности, судам общей юрисдикции подведомствены дела о признании недействительными нормативных актов, не соответствующих закону. В качестве примера можно привести некоторые решения Верховного Суда РФ. Так, решением от 2 сентября 1998 г. № ГКПИ 98-41230 признаны недействительными п. 6 и 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 800, а также подзаконные нормативные акты иных федеральных министерств, ведомств и организаций, принятые во исполнение этих пунктов. Решением от 14 октября 1998 г. № ГКПИ 98-393 признаны недействительными абзацы 4, 8 п. 2; абзацы 1, 2 п. 3; абзацы 1, 5, 6 п. 17 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 17.07.95 № 30 “О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды”. Такого рода решения не единичны31. Признание судами общей юрисдикции недействительными нормативные положения влечет их автоматическую отмену. Согласно ч. 3 ст. 239(8) ГПК РСФСР “с момента вступления в законную силу решения суда о признании... нормативного акта либо отдельной его части незаконными этот акт или его отдельная часть считаются недействующими”. Однако действие правовой нормы не может быть прекращено правоприменительным актом. Следовательно, данные решения содержат в себе нормы права, в связи с чем совершенно логично отнести их к категории источников права.
Рассматривая проблему судебного нормотворчества, следует обратить внимание и на такую категорию актов, как письма Высшего Арбитражного Суда РФ, вопросы юридической силы которых в литературе практически не исследовались. Вместе с тем такие письма, применяемые в арбитражной практике, представляют особый интерес. Условно можно все письма разделить на два вида. К первому относятся информационные письма, разъясняющие отдельные положения законодательства. По существу, они могли бы выступать лишь в качестве актов толкования, но на практике в некоторые из них включаются новые правила, не содержащиеся в разъясняемой норме. Так, согласно ст. 148 АПК РФ 1992 г. приказ на исполнение решения Арбитражного суда выдается взыскателю после вступления решения в законную силу, т. е. по истечении одного месяца со дня его вынесения. Письмом ВАС РФ от 25 мая 1992 г. № С-13/ОСЗ-114 “О порядке выдачи арбитражными судами приказов на исполнение решений”32 введено правило, согласно которому приказ выдается “по истечении срока на кассационное обжалование с учетом времени, необходимого для пробега почты. Для исчисления этого времени возможно применять максимальный 15-дневный срок или иной, наиболее приемлемый в конкретной ситуации срок”. Таким образом, месячный срок, установленный кодексом, увеличен Письмом до полутора месяцев. Данное правило сохранилось и после принятия АПК РФ 1995 г., хотя ст. 198 нового кодекса, как и ст. 148 АПК РФ 1992 г., предусматривает выдачу исполнительного листа после вступления судебного акта в законную силу. В качестве другого примера такого толкования, оказавшего существенное влияние на порядок уплаты страховых взносов в пенсионный фонд, можно назвать Письмо от 15 августа 1995 г. № С1-7/ОП-470 “О порядке уплаты страховых взносов работодателями в Пенсионный фонд при выплате вознаграждения гражданину-предпринимателю по договору подряда”. В соответствии с данным Письмом работодатель-организация, заключившая договор подряда с гражданином-предпринимателем, выступающим в качестве подрядчика, освобождалась от обязанности начислять страховые взносы на суммы, выплачиваемые подрядчику, если предприниматель не выступает непосредственным исполнителем. Данное правило стало применяться органами Пенсионного фонда лишь после появления вышеназванного письма. Анализ такого рода информационных писем дает основания говорить об определенной юридической силе данных актов, что, собственно, подтверждается и самим Высшим Арбитражным Судом. Так, Президиум ВАС РФ в информационном письме от 29 декабря 1998 г. № 38 постановил: “Признать утратившим силу информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04. 04. 96 № 1 “Об ответственности налогоплательщиков и банков за непоступление в бюджет налогов”33 . Возникает вопрос: о какой силе в данном случае идет речь? Обладание юридической силой придает любому документу определенную степень обязательности, а в случае наличия в этих документах новых правил — также и нормативности.
К другому виду писем относятся письма с обзорами практики рассмотрения споров по отдельным категориям дел. В чем заключается цель, преследуемая Высшим Арбитражным Судом при издании таких писем? Очевидно, в том, чтобы на примерах судебной практики указать на ошибки, допускаемые судами при разрешении споров, и показать правильный выход при разрешении подобного спора, который может возникнуть в будущем. Более того, в обзоры включаются дела, правильность решения которых подтверждает Высший Арбитражный Суд. “Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, — говорится в письме ВАС РФ от 28 января 1993 г. № С-13/Н-33, — направляет для использования в практической деятельности обзор дел, правильность решения по которым проверялась коллегией по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в силу”. Может ли судья при разрешении дела, аналогичного изложенному в письме, не следовать правилу, на основании которого было разрешено аналогичное дело? Ответ здесь будет однозначен. Решение в случае противоречия практике, изложенной в обзоре, обречено на отмену вышестоящей инстанцией. Значит, и письма ВАС РФ с обзором судебной практики предназначены не только для ознакомления с ними судов, но и для использования в качестве руководства при разрешении аналогичных дел. В этом и заключается их юридическая сила.
Все приведенные выше случаи говорят о том, что Верховный Суд и Высший Арбитражный Суд на практике принимают акты, подлежащие обязательному соблюдению судами, а следовательно, и регулирующие определенным образом конкретные правоотношения, вне зависимости от личности участников этих отношений. Можно сделать вывод, что данные судебные органы в действительности осуществляют нормотворческую функцию.
Особо следует остановиться на правотворческой деятельности судов, нижестоящих по отношению к Верховному и Высшему Арбитражному судам. Правила ст. 10 ГПК РСФСР и ст. 11 АПК РФ в полном объеме распространяются на все судебные органы, что позволяет им на законных основаниях при рассмотрении конкретного дела создавать необходимые правила в случае пробела в праве. Будет ли являться созданное таким образом правило нормой, обязательной для применения при разрешении аналогичных споров в будущем? Здесь следует обратить внимание на несколько аспектов. Во-первых, нижестоящий суд при осуществлении судопроизводства не связан в своих действиях выводами, изложенными в решении вышестоящего суда по аналогичному делу. Во-вторых, вышестоящие суды в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение не вправе предрешать вопрос о том, какая норма должна быть применена и какое решение должно быть вынесено (ст. 314 ГПК РСФСР, ст. 178 АПК РФ). В-третьих, суд не обязан следовать правилу, созданному им самим, при рассмотрении подобных дел. Поэтому представляется, что все эти правила обладают лишь убедительной силой, так как отсутствие у них такого признака, как общеобязательность, лишает эти правила юридической силы, что, в свою очередь, не позволяет отнести их к правовым нормам. Вместе с тем данные правила могут обрести нормативный характер, если будут включены в публикуемые высшими судебными органами обзоры судебной практики, адресованные судам для руководства в их деятельности. В этом случае мы можем говорить о прецедентном характере судебных решений, содержащих новые положения, регулирующие отношения, не регламентированные законом и иными нормативными актами.
Общеобязательный характер присущ и решениям судов общей юрисдикции, признающим недействующими нормативные акты либо отдельные их положения.
***
Анализ судебных актов, содержащих нормативные положения, дает нам все основания говорить об их прецедентном характере. При этом одни (например, решения Конституционного Суда РФ, излагающие правовые позиции) по своей природе и по способу формирования очень близки прецеденту, сходство других заключается лишь в способности суда создавать своими действиями нормы права. Во втором случае прецедентный характер акта выражается в обязанности применения судами норм, зафиксированных в таком акте. Сложившаяся ситуация в сфере нормотворческой деятельности российских судов настоятельно требует необходимой законодательной регламентации. Отсутствие таковой в настоящий момент не отвечает потребностям развития общества и препятствует становлению правового государства.
--------------------------------------------------------------------------------
1 Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 1. Ст. 1.
2 Тихомиров Ю. А., Котелевская И. В. Правовые акты. Учебно-практическое и справочное пособие. М., 1999. С. 17.
3 Лившиц Р. З. Современная теория права. Краткий очерк. М., 1992. С. 46.
4 См.: Иванов С. А. Трудовое право переходного периода: новые источники // Государство и право. 1996. № 1. С. 43—52; Жуйков В. М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М., 1997; Судебная практика как источник права. М., 1997; Ржевский В. А., Чепурнова Н. М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. М., 1998, и др.
5 Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 13. Ст. 1447.
6 Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 25. Ст. 3004.
7 См. Теория государства и права. Екатеринбург, 1996. С. 374—375.
8 См.: Конституционное право / Отв. ред. В. В. Козлов. М., 1996. С. 14; Лазарев Л. В. Конституционный Суд России и развитие конституционного права // Журнал российского права. 1997. № 11. С. 6—7; Лившиц Р. З. Теория права. М., 1994. С. 110.
9 См.: Гаджиев Г. А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права // Конституционное правосудие в посткоммунистических странах: Сборник докладов. М., 1999. С. 116.
10 Витрук Н. В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение // Конституционное правосудие в посткоммунистических странах: Сборник докладов. М., 1999. С. 89.
11 См.: Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления. Определения. 1992—1996. М., 1997. С. 497.
12 Определение Конституционного Суда РФ от 7 октября 1997 г. № 88-О “О разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 1996 года по делу о проверке конституционности статьи 418 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края”// Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 42. Ст. 4900.
13 Российская газета. 1998. 30 сентября.
14 См.: Баглай М. В., Габричидзе Б. Н. Конституционное право Российской Федерации. М., 1996. С. 33.
15 Витрук Н. В. Указ. соч. С. 91.
16 См.: Эбзеев Б. С. Толкование Конституции Конституционным Судом Российской Федерации: теоретические и практические проблемы // Государство и право. 1998. № 5. С. 12.
17 См.: Теория права и государства / Под ред. В. В. Лазарева. М., 1996. С. 140.
18 Лазарев Л. В. Указ. соч. С. 8
19 Эбзеев Б. С. Указ. соч. С. 7.
20 Витрук Н. В. Указ. соч. С. 91.
21 Гаджиев Г. А. Указ. соч. С. 110.
22 См.: Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1981. № 28. Ст. 976.
23 См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 18. Ст. 1589.
24 См.: Теория государства и права. Екатеринбург, 1996. С. 375.
25 См.: Пиголкин А. С. Толкование норм права и правотворчество: проблемы соотношения //Закон: создание и толкование. М.,1998. С. 70.
26 Пиголкин А. С. Указ. соч. С. 71
27 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3.
28 См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1999. С. 798.
29 См.: Теория права и государства / Под ред. В. В. Лазарева. С. 141.
30 См.: Российская газета. 1998. 30 сентября.
31 См.: Судебная практика по гражданским делам (1993—1996 гг.)/Под ред. В. М. Жуйкова, С. 47—93.
32 Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1993. № 9.
33 Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. № 2.
ИСТОЧНИК: журнал "ПРАВО И ПОЛИТИКА" №5,2000
Судебную систему Российской Федерации в соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. “О судебной системе Российской Федерации”1 составляют федеральные суды, к которым относятся Конституционный Суд РФ, суды общей юрисдикции, арбитражные суды и суды субъектов Российской Федерации, включающие в себя конституционные (уставные) суды субъектов федерации и мировых судей. Поскольку в настоящее время деятельность судов субъектов федерации еще малоэффективна и не играет той роли, какова присуща федеральным судам, в данной работе анализируются лишь акты, принимаемые последними.
Акты судебных органов весьма разнообразны. Конституционный Суд РФ принимает решения в форме постановлений, заключений либо определений. Иные федеральные суды при рассмотрении дел в первой инстанции вправе выносить приговоры, решения и определения. Суды, пересматривающие дела в апелляционном, кассационном порядке и в порядке надзора, выносят постановления. Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ наделены также правом дачи разъяснений по вопросам судебной практики. Все эти акты по своей природе являются правовыми. “Правовой акт — это письменный документ, принятый правомочным субъектом права (государственным органом, местным самоуправлением, институтами прямой демократии), имеющий официальный характер и обязательную силу, выражающий властные веления и направленный на регулирование общественных отношений”2 . Особый интерес поэтому представляет вопрос о нормативности актов судебной власти. Проблема судебного правотворчества для Российской Федерации не является новой, однако подходы к ней в последнее время изменились достаточно радикально. В отечественной теории права долгие годы превалировала точка зрения, согласно которой суды могли осуществлять лишь официальное толкование закона, не создавая новых норм, поскольку они не наделены действующим законодательством нормотворческой функцией и являются по своей природе органами правоприменительными, а создание норм согласно классическим канонам теории разделения властей, лежащей в основе государственного устройства Российской Федерации, остается прерогативой законодательных органов. Вместе с тем никто не отрицает права органов исполнительной власти издавать нормативные акты, несмотря на то что это также противоречит данной теории.
Общеобязательным (нормативным) характером обладают и такие акты органов судебной власти, как решения Конституционного Суда РФ, постановления пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, подлежащие соблюдению всеми субъектами права. Все это подтверждает невозможность абсолютного разделения различных ветвей власти исходя из критерия нормотворчества. Более правильной, на наш взгляд, представляется точка зрения, высказанная Р. З. Лившицем: “Государственная власть осуществляется тремя основными ветвями: законодательством, управлением, правосудием. Средством осуществления власти служат прежде всего правовые нормы. Поэтому основными видами правовых норм следует считать акты законодательства, управления и правосудия”3 . Необходимо также заметить, что в действующем законодательстве отсутствуют нормы, запрещающие судебным органам принимать нормативные акты.
В последние годы многие российские ученые и практики заявляют о необходимости официального признания права судебных органов создавать нормы4 . Однако в большинстве работ, как правило, рассматриваются либо отдельно взятые аспекты данной проблемы (например, исследование деятельности конкретного судебного органа или значения судебной практики в отдельно взятой отрасли права), либо приводятся только факты нормотворческой деятельности судов без надлежащего теоретического обоснования. Вместе с тем очевидно, что данный вопрос может быть урегулирован на законодательном уровне лишь в отношении судебной системы в целом, так как это связано с коренным изменением принципов, на которых строится судебная власть в России. Поэтому сегодня весьма актуально выявить общие закономерности в нормотворческой деятельности различных судебных органов для формирования новых принципов. Решение этой задачи может зиждиться только на всестороннем анализе деятельности судебных органов с учетом особенностей функций каждого из них.
Конституционный Суд Российской Федерации
Особое значение решений Конституционного Суда РФ обусловлено, с одной стороны, его специфическими по сравнению с судами общей юрисдикции и арбитражными судами правомочиями, ограниченными решением исключительно вопросов права, а с другой — характером юридических последствий, определенных непосредственно в Конституции Российской Федерации, согласно которой акты или их отдельные положения, признанные судом неконституционными, утрачивают силу, а не соответствующие Конституции международные договоры не подлежат введению в действие и применению (ч. 6 ст. 125). Более того, признание нормативного акта или договора либо отдельных их положений не соответствующими Конституции является, согласно ст. 87 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”5, является основанием отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, основанных на нормативном акте или договоре, признанном неконституционным, либо воспроизводящих его или содержащих такие же положения, какие были предметом обращения. Положения этих нормативных актов и договоров не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами. Прекращение действия нормативного акта, в свою очередь, влечет возникновение, изменение либо прекращение правоотношений для неопределенного круга лиц, т. е. вызывает последствия, аналогичные последствиям принятия закона или иного правового акта. Этот вывод подтвержден и самим Судом. Так, в соответствии с постановлением от 16 июня 1998 г. № 19-П по делу о толковании отдельных положений ст. 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации “решения Конституционного Суда Российской Федерации, в результате которых неконституционные нормативные акты утрачивают юридическую силу, имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, и, следовательно, такое же, как нормативные акты, общее значение”6 . Суд, отменяя действие актов либо их отдельных положений, фактически осуществляет нормотворческую деятельность в рамках своих “негативных законодательных полномочий”, установленных Конституцией. В силу положений ст. 6 и 79 Закона “О Конституционном Суде РФ” решения Суда обязательны для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений на всей территории страны. В соответствии со ст. 78 Закона постановления и заключения Конституционного Суда, как и иные нормативные акты, принимаемые органами государственной власти, подлежат незамедлительному опубликованию в официальных изданиях. Данное положение аналогично требованию, предъявляемому ч. 3 ст. 15 Конституции РФ к нормативным актам. Таким образом, заявления отдельных ученых о том, что постановления Конституционного Суда РФ являются исключительно интерпретационными актами (актами толкования) и, следовательно, не содержащими норм права7, представляются не вполне убедительными, и, напротив, совершенно логичен вывод о том, что решения Суда, признающие те или иные положения правовых актов неконституционными, обладая всеми признаками нормативного акта, таковыми в действительности и являются8 . Вместе с тем было бы неверным утверждать, что Суд не осуществляет толкования Конституции. На данную его функцию указывает непосредственно ч. 5 ст. 125 Конституции РФ. Однако это не единственная его функция, и очевиден тот факт, что признание нормы неконституционной со всеми вытекающими из этого юридическими последствиями нельзя считать обычным актом толкования, так как толкование не может прекращать действие закона.
Иным видом нормативных актов, принимаемых Судом в рамках его компетенции (ст. 3 Закона), является Регламент Конституционного Суда РФ. Особенность Регламента заключается в том, что помимо внутренней деятельности Суда отдельными его положениями регулируются и отношения процессуального характера, участниками которых являются стороны и иные лица, участвующие в судебном заседании. Предписания Регламента обязательны для всех участников конституционного процесса. В качестве примера процессуальной нормы можно привести ст. 39 Регламента. В соответствии с ней стороны, их представители, должностные и другие лица, получившие решение Конституционного Суда, вправе обратиться в Суд с заявлением по поводу обнаруженных в решении неточностей, описок, редакционных и технических погрешностей, а Суд обязан рассмотреть такое заявление.
Наконец, правовые позиции Суда. Ст. 73 Закона гласит:“В случае, если большинство участвующих в заседании палаты судей склоняются к необходимости принять решение, не соответствующее правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях Конституционного Суда Российской Федерации, дело передается на рассмотрение в пленарное заседание”. Что же понимается под правовой позицией Суда? Закон не дает ответа на поставленный вопрос. Однако сегодня уже можно говорить о сложившемся как в теории, так и на практике достаточно определенном подходе в отношении данной юридической категории. Так, Г. А. Гаджиев под правовой позицией понимает правовой принцип, пригодный для разрешения группы сходных юридических коллизий9. Более развернутое определение данному понятию дает Н. В. Витрук: “Правовые позиции Конституционного Суда РФ есть правовые выводы и представления Суда как результат интерпретации (толкования) Судом духа и буквы Конституции РФ и истолкования им конституционного смысла (аспектов) положений отраслевых (действующих) законов и других нормативных актов в пределах его компетенции, которые снимают неопределенность в конкретных конституционно-правовых ситуациях и служат правовым основанием итоговых решений (постановлений) Конституционного Суда”10 .
Последнее из определений, на наш взгляд, нуждается в некотором уточнении. Практика Конституционного Суда РФ показывает, что правовые позиции могут содержаться не только в постановлениях, как заявляет Н. В. Витрук, но и в некоторых определениях Суда. В качестве примера можно привести определение от 27 сентября 1995 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А. В. Козырева11 , в котором Суд изложил позицию, касающуюся критериев, определяющих пределы осуществления свободы слова, согласно которой при рассмотрении в судах общей юрисдикции дел о защите чести и достоинства подлежит установлению и оценке не только достоверность, но и характер распространенных сведений, исходя из чего суд должен решать, наносит ли распространение сведений вред защищаемым Конституцией Российской Федерации ценностям, укладывается ли это в рамки политической дискуссии, как отграничить распространение недостоверной фактической информации от политических оценок и возможно ли их опровержение по суду. При этом суды общей юрисдикции вправе и обязаны обеспечивать должное равновесие при использовании конституционных прав на защиту чести и достоинства, с одной стороны, и свободу слова — с другой.
Иной важнейшей особенностью правовых позиций является наличие у них таких признаков, присущих правовым нормам, как общий характер и юридическая обязательность. Выработанные в ходе процесса по конкретному делу и являющиеся частью решения “правовые позиции, содержащие толкование конституционных норм либо выявляющие конституционный смысл закона, на которых основаны выводы Конституционного Суда Российской Федерации в резолютивной части его решений, обязательны для всех государственных органов и должностных лиц”12 . Значение правовых позиций подчеркивается, в частности, и в постановлении от 16 июня 1998 г. № 19-П, согласно которому постановления Конституционного Суда обязывают всех правоприменителей, включая другие суды, действовать в соответствии с правовыми позициями. Данный вывод Суда фактически означает официальное признание их общеобязательного характера и дает основание говорить о них как о правовых нормах. Более того, при формировании правовых позиций Конституционный Суд выступает как “позитивный законодатель”, создающий новые правила поведения.
На правовые позиции Конституционного Суда нередко ссылаются при осуществлении судопроизводства суды общей юрисдикции и арбитражные суды. Например, Верховный Суд РФ в своем решении от 2 сентября 1998 г. № ГКПИ 98—412 по делу о признании недействительными п. п. 6 и 7 Постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 г. № 800 “О мерах по обеспечению своевременной выплаты государственных пенсий”13 в основу решения положил правовые позиции Конституционного Суда РФ, содержащиеся в постановлениях от 1 апреля 1997 г. № 6-П и от 11 ноября 1997 г. № 16-П. “С учетом изложенного и в целях обеспечения единства правоприменительной практики, — указывается в Письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 марта 1999 г. № С5-7/УЗ-237 “Об определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.98 № 168-О”, — предлагается иметь в виду правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении, относительно того, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования участвуют в гражданских правоотношениях как субъекты со специальной правоспособностью, обусловленной их публично-правовой природой, и что по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовые образования, государственные органы и органы местного самоуправления исключены из круга лиц, наделенных правом осуществлять права и обязанности доверительных управляющих”.
Следует обратить внимание и на такой аспект правовых позиций, как особая юридическая сила. Это обусловлено тем, что правовые позиции лежат в основе вывода Суда о соответствии тех или иных правовых норм Конституции Российской Федерации. Отсюда следует, что нормы, зафиксированные правовыми позициями, стоят по юридической силе выше норм, содержащихся в проверяемых законах и иных актах. Вместе с тем представляется совершенно недопустимой ситуация, в которой правовая позиция не соответствовала бы Конституции. В связи с этим возникает вопрос о месте правовых позиций в иерархии правовых норм. Данная проблема в отечественной юридической науке практически не разработана. Можно лишь привести отдельные высказывания, касающиеся юридической силы решений и правовых позиций Суда, не отражающие единства взглядов. По мнению М. В. Баглая, акты Конституционного Суда по юридической силе стоят выше актов парламента и Президента14 . “Правовые позиции КС, — заявляет Н. В. Витрук, — приобретают характер конституционно-правовых норм (принципов, понятий) (в зависимости от объекта рассмотрения), но ими не становятся”15. Б. С. Эбзеев, напротив, утверждает, что решения Конституционного Суда о толковании конституционных норм, по существу, становятся частью Конституции16 .
Однако анализ данных высказываний и судебной практики дает основание сделать предположение о наличии у правовых позиций своего, отличного от других правовых норм места в данной иерархии. И, скорее всего, они находятся между конституционными нормами и нормами федеральных законов.
Данные выводы ставят и иной вопрос. Имеют ли решения Конституционного Суда характер судебного прецедента? Так, Н. Л. Гранат и В. В. Лазарев прямо утверждают, что Конституционный Суд официально и законно создает судебный прецедент в Российской Федерации17. Их поддерживают Л. В. Лазарев и Б. С. Эбзеев. По мнению Л. В. Лазарева, “общеобязательность решений Конституционного Суда не только для сторон по делу, но и для других субъектов права придает им также свойства прецедента... Прецедентный характер акта конституционной юрисдикции означает, что выраженная в нем правовая позиция относительно конституционности конкретного акта или нормы является образом (правилом), которым должны руководствоваться законодательные, судебные и иные органы, должностные лица при решении вопросов в рамках своей компетенции применительно к аналогичным по содержанию актам, нормам”18 . “Все решения Конституционного Суда являются источниками права, и им присуща материально-правовая сила закона. Прецеденты, создаваемые Судом, как и акты собственно толкования, имеют нормативно-регулирующее значение, и в этом смысле они также являются высшими по своей юридической силе правовыми нормами, распространяющимися на неопределенный круг случаев и субъектов конституционных отношений”, — считает Б. С. Эбзеев. “... Вполне оправданным представляется, — отмечает он далее, — включение в содержащийся в проекте Федерального закона “О нормативных правовых актах Российской Федерации” перечень нормативных правовых актов, нормативных постановлений Конституционного Суда Российской Федерации”19. Особое место правовым позициям отводит Н. В. Витрук: “В судебной и иной правоприменительной практике правовые позиции КС приобретают характер прецедента по своей юридической силе, но таковыми по своей природе не являются. В ряду правовых явлений (правовых норм, принципов, правоположений, прецедентов и др.) правовые позиции КС занимают самостоятельное место”20 .
Прецедентом в классическом его понимании является решение, содержащее созданное судом нормативное положение, именуемое в английском праве ratio decidendi, на котором основывается решение и которому обязаны следовать нижестоящие суды при рассмотрении подобных дел. И в этом смысле правовые позиции как принципы, лежащие в основе решения, обязательные для применения в аналогичных ситуациях всеми иными субъектами права, практически ничем не отличаются от ratio decidendi. Такая точка зрения получает сегодня все большее признание. “В мире юридических явлений, — пишет Г. А. Гаджиев, — правовые позиции КС ближе всего находятся к ratio decidendi, и в силу этого именно правовые позиции КС следует считать источником права”21. Соглашаясь с первой частью данного тезиса, следует, однако, уточнить, что источниками права в данном случае будут не правовые позиции, а решения Конституционного Суда, в которых они зафиксированы.
Суды общей юрисдикции и арбитражные суды
Возможность судебных органов самостоятельно создавать правила, пригодные для регулирования споров, заложена в действующем законодательстве. Ст. 10 Гражданского процессуального кодекса РСФСР 1964 г. гласит: “В случае отсутствия закона, регулирующего спорное отношение, суд применяет закон, регулирующий сходные отношения, а при отсутствии такого закона суд исходит из общих начал и смысла советского законодательства”. Аналогичное положение содержит и ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ 1995 г.: “В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, арбитражный суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения, а при отсутствии таких норм разрешает спор, исходя из общих начал и смысла законов”. Из этого следует, что суд при отсутствии надлежащей нормы должен в основу решения положить правило, выведенное самим судом из общих начал и смысла законов, т. е. фактически создать правило, пригодное, по мнению судьи, для регулирования спорного правоотношения. Чем же в действительности в подобных случаях руководствуется судья? Прежде всего сложившейся судебной практикой или, точнее, правилами, которые применялись судами ранее при рассмотрении аналогичных дел. Лишь при отсутствии такой практики судья самостоятельно формулирует соответствующее правило, позволяющее разрешить спор. Каково же юридическое значение данных правил?
Степень устойчивости правопорядка любого государства во многом зависит от соблюдения принципа единообразия судебной практики. Игнорирование судом правил, созданных им самим, ставит под сомнение законность вынесенных решений, в основу которых это правило было положено. С другой стороны, при подтверждении судом высшей инстанции правильности принятого решения либо при использовании вышестоящим судом при рассмотрении аналогичного дела правила, созданного судом низшей инстанции, авторитет этого правила усиливается и оно становится образцом разрешения таких дел в нижестоящих судах. В данном случае мы можем говорить о сложившейся практике разрешения определенной категории дел. В таких обстоятельствах любой судья при вынесении решения обязан руководствоваться правилами, выработанными практикой.
Требование о необходимости единообразия при рассмотрении дел судами нашло отражение и в Конституции РФ, согласно которой на Верховный Суд (ст. 126) и Высший Арбитражный Суд (ст. 127) возложены функции осуществления судебного надзора за деятельностью нижестоящих судов и дачи разъяснений по вопросам судебной практики. Такого рода разъяснения обычно оформляются как постановления пленумов. Данные разъяснения носят юридически обязательный характер, и суды в своей практике используют их наряду с законом в качестве оснований для принятия решений. Юридическая обязательность данных разъяснений вытекает из положений действующего законодательства. В частности, в соответствии со ст. 56 Закона РСФСР от 8 июля 1981 г. “О судоустройстве РСФСР”22 Верховный Суд РСФСР “дает руководящие разъяснения судам по вопросам применения законодательства РСФСР, возникающим при рассмотрении судебных дел. Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РСФСР обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение”. Кроме того, этой же статьей закона на Верховный Суд возложена обязанность осуществления контроля за выполнением судами РСФСР руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР и Пленума Верховного Суда РСФСР. Согласно ст. 13 Федерального конституционного закона РФ от 28 апреля 1995 г. “Об арбитражных судах в Российской Федерации”23 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сфере своей компетенции, куда относится и дача разъяснений по вопросам судебной практики, принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.
На обязательный характер постановлений пленумов постоянно обращают внимание как высшие судебные органы, так и органы исполнительной власти. “Судам Российской Федерации, — гласит постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 августа 1989 г. (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.93 № 11, от 25.10.96 № 10) “О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при рассмотрении уголовных дел по первой инстанции”, — принять меры к безусловному выполнению процессуального закона и соответствующих постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разбирательстве каждого уголовного дела”. Примером отношения к постановлениям пленумов исполнительных органов может служить письмо Управления по борьбе с таможенными правонарушениями Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 5 октября 1998 г. № 11-01/7465 “О соблюдении требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 27.05.98 г.”, которым предписано всем таможенным органам руководствоваться при расследовании дел данным Постановлением.
Вместе с тем, несмотря на признание юридически обязательного характера отдельных положений, содержащихся в постановлениях пленумов высших судебных инстанций, в российской юридической науке утвердилось мнение о том, что предписания общего характера являются не нормами права, а правоположениями, а сами постановления — интерпретационными актами24 либо актами нормативного толкования25, которые только разъясняют содержание того или иного закона и не могут содержать новых норм, даже в тех случаях, когда эти предписания сформулированы впервые и не дублируют положения, содержащиеся в законах. Однако, если следовать этой логике, можно прийти к выводу, что законы, принятые на основе и в развитие Конституции, лишь разъясняют ее положения и являются актами толкования. Право органов исполнительной власти принимать нормативные акты никем не оспаривается. Но в соответствии со ст. 115 Конституции РФ Правительство РФ может издавать постановления и распоряжения только на основании и во исполнение Конституции, федеральных законов, нормативных указов Президента, из чего следует, что указанные постановления и распоряжения не должны выходить за рамки актов, на основании которых они приняты. Тем не менее сегодня в юридической науке акты, принимаемые органами исполнительной власти, относятся к категории общепризнанных источников права.
Следует обратить внимание и на другую особенность, присущую постановлениям пленумов. Одним из основных признаков актов толкования является отсутствие у них самостоятельной юридической силы. Относя постановления пленумов к актам толкования, А. С. Пиголкин заявляет: “Нормативные разъяснения не имеют самостоятельного значения, не могут применяться отдельно и независимо от толкуемого акта и полностью разделяют его судьбу. Они действуют там и тогда, где и когда действует сам нормативный акт. В частности, отмена или изменение нормативного акта должны приводить к отмене или соответствующему изменению его нормативного разъяснения”26 . Однако данный тезис не выдерживает испытания практикой. Так, 27 января 1999 г. Пленум Верховного Суда РФ принял постановление № 1 “О судебной практике по делам об убийстве”27 , которым дал судам разъяснения по применению ст. 105 УК РФ. Пункт 22 данного постановления гласит: “В связи с принятием настоящего Постановления признать утратившим силу Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 1992 г. № 15 “О судебной практике по делам об умышленных убийствах” и считать не действующими на территории Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 27 июня 1975 г. № 4 “О судебной практике по делам об умышленном убийстве” и от 22 сентября 1989 г. № 10 “О выполнении судами руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР при рассмотрении уголовных дел об умышленных убийствах”. Из данного положения следует, что названные постановления утратили силу и прекратили свое действие только с 27 января 1999 г., хотя разъясняли положения УК РСФСР 1960 г., утратившего силу с 1 января 1997 г. На необходимость использования разъяснений Верховного Суда СССР и Верховного Суда РФ, принятых до вступления в силу УК РФ 1996 г., обращают внимание в своих выступлениях и статьях Председатель Верховного Суда РФ и Генеральный прокурор РФ28 . Все это свидетельствует о том, что заявление об отсутствии у постановлений пленумов высших судебных органов самостоятельного юридического значения не соответствует реальному положению вещей.
Данные факты позволяют сделать иной вывод: нормативные акты, обладающие высшей юридической силой (конституция, законы), могут быть конкретизированы нормами, содержащимися в актах, обладающих меньшей юридической силой, и, по сути, являющимися актами, разъясняющими и развивающими положения конкретизируемых актов. В этом смысле постановления пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов по юридической силе весьма сходны с подзаконными актами.
Вместе с тем неверно было бы утверждать, что пленумы высших судебных органов, создавая новые нормы, не осуществляют при этом процесс толкования. Толкование как уяснение содержания норм права является важнейшей функцией судов, и постановления пленумов направлены прежде всего на выработку у судов единообразных подходов по вопросам применения того или иного законодательного акта. Однако в ходе выявления истинного смысла определенного нормативного положения возникает необходимость в его конкретизации, которую суд вынужден осуществлять, фактически создавая новые правила общеобязательного характера. Подобная ситуация возникает и в случае пробела в праве, так как отношение, вызывающее правовые последствия, должно быть урегулировано правовыми нормами в любом случае. “В постановлениях пленума Верховного Суда, — справедливо замечает В. В. Лазарев, — всегда содержались, содержатся и не могут не содержаться правила поведения общего характера, которые обращены отнюдь не к определенному суду, а ко всем судебным инстанциям и к неопределенному кругу лиц в связи с возможностью их обращения в судебные органы. Единичное применение норм права никогда не исчерпывает содержание руководящего разъяснения. Руководящие разъяснения (указания) пленума хотя и временно, но восполняют пробелы в законодательстве, вносят новый элемент в правовое регулирование. Постановления отличаются достаточной определенностью и содержат положения нормативного характера, имеющие юридическую силу”29 .
Вопрос нормативности постановлений уже давно обсуждается, но этим не исчерпывается проблема нормотворчества судебных органов. Только ли в постановлениях пленумов могут содержаться нормы права? Очевидно, нет. В частности, судам общей юрисдикции подведомствены дела о признании недействительными нормативных актов, не соответствующих закону. В качестве примера можно привести некоторые решения Верховного Суда РФ. Так, решением от 2 сентября 1998 г. № ГКПИ 98-41230 признаны недействительными п. 6 и 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 800, а также подзаконные нормативные акты иных федеральных министерств, ведомств и организаций, принятые во исполнение этих пунктов. Решением от 14 октября 1998 г. № ГКПИ 98-393 признаны недействительными абзацы 4, 8 п. 2; абзацы 1, 2 п. 3; абзацы 1, 5, 6 п. 17 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 17.07.95 № 30 “О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды”. Такого рода решения не единичны31. Признание судами общей юрисдикции недействительными нормативные положения влечет их автоматическую отмену. Согласно ч. 3 ст. 239(8) ГПК РСФСР “с момента вступления в законную силу решения суда о признании... нормативного акта либо отдельной его части незаконными этот акт или его отдельная часть считаются недействующими”. Однако действие правовой нормы не может быть прекращено правоприменительным актом. Следовательно, данные решения содержат в себе нормы права, в связи с чем совершенно логично отнести их к категории источников права.
Рассматривая проблему судебного нормотворчества, следует обратить внимание и на такую категорию актов, как письма Высшего Арбитражного Суда РФ, вопросы юридической силы которых в литературе практически не исследовались. Вместе с тем такие письма, применяемые в арбитражной практике, представляют особый интерес. Условно можно все письма разделить на два вида. К первому относятся информационные письма, разъясняющие отдельные положения законодательства. По существу, они могли бы выступать лишь в качестве актов толкования, но на практике в некоторые из них включаются новые правила, не содержащиеся в разъясняемой норме. Так, согласно ст. 148 АПК РФ 1992 г. приказ на исполнение решения Арбитражного суда выдается взыскателю после вступления решения в законную силу, т. е. по истечении одного месяца со дня его вынесения. Письмом ВАС РФ от 25 мая 1992 г. № С-13/ОСЗ-114 “О порядке выдачи арбитражными судами приказов на исполнение решений”32 введено правило, согласно которому приказ выдается “по истечении срока на кассационное обжалование с учетом времени, необходимого для пробега почты. Для исчисления этого времени возможно применять максимальный 15-дневный срок или иной, наиболее приемлемый в конкретной ситуации срок”. Таким образом, месячный срок, установленный кодексом, увеличен Письмом до полутора месяцев. Данное правило сохранилось и после принятия АПК РФ 1995 г., хотя ст. 198 нового кодекса, как и ст. 148 АПК РФ 1992 г., предусматривает выдачу исполнительного листа после вступления судебного акта в законную силу. В качестве другого примера такого толкования, оказавшего существенное влияние на порядок уплаты страховых взносов в пенсионный фонд, можно назвать Письмо от 15 августа 1995 г. № С1-7/ОП-470 “О порядке уплаты страховых взносов работодателями в Пенсионный фонд при выплате вознаграждения гражданину-предпринимателю по договору подряда”. В соответствии с данным Письмом работодатель-организация, заключившая договор подряда с гражданином-предпринимателем, выступающим в качестве подрядчика, освобождалась от обязанности начислять страховые взносы на суммы, выплачиваемые подрядчику, если предприниматель не выступает непосредственным исполнителем. Данное правило стало применяться органами Пенсионного фонда лишь после появления вышеназванного письма. Анализ такого рода информационных писем дает основания говорить об определенной юридической силе данных актов, что, собственно, подтверждается и самим Высшим Арбитражным Судом. Так, Президиум ВАС РФ в информационном письме от 29 декабря 1998 г. № 38 постановил: “Признать утратившим силу информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04. 04. 96 № 1 “Об ответственности налогоплательщиков и банков за непоступление в бюджет налогов”33 . Возникает вопрос: о какой силе в данном случае идет речь? Обладание юридической силой придает любому документу определенную степень обязательности, а в случае наличия в этих документах новых правил — также и нормативности.
К другому виду писем относятся письма с обзорами практики рассмотрения споров по отдельным категориям дел. В чем заключается цель, преследуемая Высшим Арбитражным Судом при издании таких писем? Очевидно, в том, чтобы на примерах судебной практики указать на ошибки, допускаемые судами при разрешении споров, и показать правильный выход при разрешении подобного спора, который может возникнуть в будущем. Более того, в обзоры включаются дела, правильность решения которых подтверждает Высший Арбитражный Суд. “Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, — говорится в письме ВАС РФ от 28 января 1993 г. № С-13/Н-33, — направляет для использования в практической деятельности обзор дел, правильность решения по которым проверялась коллегией по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в силу”. Может ли судья при разрешении дела, аналогичного изложенному в письме, не следовать правилу, на основании которого было разрешено аналогичное дело? Ответ здесь будет однозначен. Решение в случае противоречия практике, изложенной в обзоре, обречено на отмену вышестоящей инстанцией. Значит, и письма ВАС РФ с обзором судебной практики предназначены не только для ознакомления с ними судов, но и для использования в качестве руководства при разрешении аналогичных дел. В этом и заключается их юридическая сила.
Все приведенные выше случаи говорят о том, что Верховный Суд и Высший Арбитражный Суд на практике принимают акты, подлежащие обязательному соблюдению судами, а следовательно, и регулирующие определенным образом конкретные правоотношения, вне зависимости от личности участников этих отношений. Можно сделать вывод, что данные судебные органы в действительности осуществляют нормотворческую функцию.
Особо следует остановиться на правотворческой деятельности судов, нижестоящих по отношению к Верховному и Высшему Арбитражному судам. Правила ст. 10 ГПК РСФСР и ст. 11 АПК РФ в полном объеме распространяются на все судебные органы, что позволяет им на законных основаниях при рассмотрении конкретного дела создавать необходимые правила в случае пробела в праве. Будет ли являться созданное таким образом правило нормой, обязательной для применения при разрешении аналогичных споров в будущем? Здесь следует обратить внимание на несколько аспектов. Во-первых, нижестоящий суд при осуществлении судопроизводства не связан в своих действиях выводами, изложенными в решении вышестоящего суда по аналогичному делу. Во-вторых, вышестоящие суды в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение не вправе предрешать вопрос о том, какая норма должна быть применена и какое решение должно быть вынесено (ст. 314 ГПК РСФСР, ст. 178 АПК РФ). В-третьих, суд не обязан следовать правилу, созданному им самим, при рассмотрении подобных дел. Поэтому представляется, что все эти правила обладают лишь убедительной силой, так как отсутствие у них такого признака, как общеобязательность, лишает эти правила юридической силы, что, в свою очередь, не позволяет отнести их к правовым нормам. Вместе с тем данные правила могут обрести нормативный характер, если будут включены в публикуемые высшими судебными органами обзоры судебной практики, адресованные судам для руководства в их деятельности. В этом случае мы можем говорить о прецедентном характере судебных решений, содержащих новые положения, регулирующие отношения, не регламентированные законом и иными нормативными актами.
Общеобязательный характер присущ и решениям судов общей юрисдикции, признающим недействующими нормативные акты либо отдельные их положения.
***
Анализ судебных актов, содержащих нормативные положения, дает нам все основания говорить об их прецедентном характере. При этом одни (например, решения Конституционного Суда РФ, излагающие правовые позиции) по своей природе и по способу формирования очень близки прецеденту, сходство других заключается лишь в способности суда создавать своими действиями нормы права. Во втором случае прецедентный характер акта выражается в обязанности применения судами норм, зафиксированных в таком акте. Сложившаяся ситуация в сфере нормотворческой деятельности российских судов настоятельно требует необходимой законодательной регламентации. Отсутствие таковой в настоящий момент не отвечает потребностям развития общества и препятствует становлению правового государства.
--------------------------------------------------------------------------------
1 Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 1. Ст. 1.
2 Тихомиров Ю. А., Котелевская И. В. Правовые акты. Учебно-практическое и справочное пособие. М., 1999. С. 17.
3 Лившиц Р. З. Современная теория права. Краткий очерк. М., 1992. С. 46.
4 См.: Иванов С. А. Трудовое право переходного периода: новые источники // Государство и право. 1996. № 1. С. 43—52; Жуйков В. М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М., 1997; Судебная практика как источник права. М., 1997; Ржевский В. А., Чепурнова Н. М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. М., 1998, и др.
5 Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 13. Ст. 1447.
6 Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 25. Ст. 3004.
7 См. Теория государства и права. Екатеринбург, 1996. С. 374—375.
8 См.: Конституционное право / Отв. ред. В. В. Козлов. М., 1996. С. 14; Лазарев Л. В. Конституционный Суд России и развитие конституционного права // Журнал российского права. 1997. № 11. С. 6—7; Лившиц Р. З. Теория права. М., 1994. С. 110.
9 См.: Гаджиев Г. А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права // Конституционное правосудие в посткоммунистических странах: Сборник докладов. М., 1999. С. 116.
10 Витрук Н. В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение // Конституционное правосудие в посткоммунистических странах: Сборник докладов. М., 1999. С. 89.
11 См.: Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления. Определения. 1992—1996. М., 1997. С. 497.
12 Определение Конституционного Суда РФ от 7 октября 1997 г. № 88-О “О разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 1996 года по делу о проверке конституционности статьи 418 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края”// Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 42. Ст. 4900.
13 Российская газета. 1998. 30 сентября.
14 См.: Баглай М. В., Габричидзе Б. Н. Конституционное право Российской Федерации. М., 1996. С. 33.
15 Витрук Н. В. Указ. соч. С. 91.
16 См.: Эбзеев Б. С. Толкование Конституции Конституционным Судом Российской Федерации: теоретические и практические проблемы // Государство и право. 1998. № 5. С. 12.
17 См.: Теория права и государства / Под ред. В. В. Лазарева. М., 1996. С. 140.
18 Лазарев Л. В. Указ. соч. С. 8
19 Эбзеев Б. С. Указ. соч. С. 7.
20 Витрук Н. В. Указ. соч. С. 91.
21 Гаджиев Г. А. Указ. соч. С. 110.
22 См.: Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1981. № 28. Ст. 976.
23 См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 18. Ст. 1589.
24 См.: Теория государства и права. Екатеринбург, 1996. С. 375.
25 См.: Пиголкин А. С. Толкование норм права и правотворчество: проблемы соотношения //Закон: создание и толкование. М.,1998. С. 70.
26 Пиголкин А. С. Указ. соч. С. 71
27 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3.
28 См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1999. С. 798.
29 См.: Теория права и государства / Под ред. В. В. Лазарева. С. 141.
30 См.: Российская газета. 1998. 30 сентября.
31 См.: Судебная практика по гражданским делам (1993—1996 гг.)/Под ред. В. М. Жуйкова, С. 47—93.
32 Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1993. № 9.
33 Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. № 2.
Опубликовано 23 сентября 2004 года
Новые статьи на library.by:
МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО:
Комментируем публикацию: Нормотворческая деятельность судебных органов Российской Федерации и судебный прецедент
подняться наверх ↑
ССЫЛКИ ДЛЯ СПИСКА ЛИТЕРАТУРЫ
По стандарту ВАК Республики Беларусь
Стандарт используется в белорусских учебных заведениях различного типа.
По ГОСТу Российской Федерации
Для образовательных и научно-исследовательских учреждений РФ
Прямой URL на данную страницу для блога или сайта
Полностью готовые для научного цитирования ссылки. Вставьте их в статью, исследование, реферат, курсой или дипломный проект, чтобы сослаться на данную публикацию №1095955227 в базе LIBRARY.BY.
подняться наверх ↑
ПАРТНЁРЫ БИБЛИОТЕКИ рекомендуем!
подняться наверх ↑
ОБРАТНО В РУБРИКУ?
Уважаемый читатель! Подписывайтесь на LIBRARY.BY в VKновости, VKтрансляция и Одноклассниках, чтобы быстро узнавать о событиях онлайн библиотеки.
Добавить статью
Обнародовать свои произведения
Редактировать работы
Для действующих авторов
Зарегистрироваться
Доступ к модулю публикаций