ИНТЕРЕСНО ОБО ВСЁМ (последнее)
РАЗУМНАЯ АЛЬТЕРНАТИВА ВОЕННОЙ ОПАСНОСТИ
Интересно обо всём. Лучшие публикации последних лет на различные актуальные темы.
Опыт современной истории приводит к поучительному выводу: когда государства проявляют коллективную волю и разумный подход, тогда находят позитивное решение сложные международные проблемы. Так было даже во времена "холодной войны" - в пятидесятые годы. Достаточно вспомнить "дух Женевы" - коллективную договоренность по проблемам Индокитая. В шестидесятых годах результатами коллективных усилий стали международные договоры о запрещении испытаний и нераспространении ядерного оружия. Под ними поставило свои подписи подавляющее большинство государств, в том числе СССР и США. Середина семидесятых годов ознаменовалась достижением исторических по своей значимости хельсинкских договоренностей, играющих конструктивную роль в мировой политике.
Ныне обстоятельства властно диктуют необходимость выработки и принятия коллективных мер с целью сохранения и укрепления мира в бассейне Индийского океана и в северо-западной его части - Персидском заливе. Здесь возник взрывоопасный для всеобщего мира очаг напряженности. В его ликвидации заинтересованы не только страны этого региона, но и народы всех государств, в первую очередь Азии и Африки.
В чем суть сложившейся здесь ситуации? Заключается она в следующем. США осуществляют в регионе Индийского океана беспрецедентную со времени второй мировой войны концентрацию военно-морских, а в перспективе и других военных сил. Они завязывают новый опасный узел регионального конфликта.
На берегах Индийского океана проживает свыше миллиарда человек, через него проходят морские коммуникации практически всех государств мира. Посылка сюда Вашингтоном армады военных кораблей, самолетов, планы развертывания сил жандармского корпуса, лихорадочная активность по созданию сети американских военных баз на территориях Египта, Сомали, Кении и ряда других государств дестабилизируют весь этот регион, особенно зону Персидского залива.
Новые важные предложения, выдвинутые Л. И. Брежневым во время визита в Индию в декабре 1980 года, указывают реальный путь к обеспечению мира в районе Персидского залива - одном из самых взрывоопасных районов нашей планеты. При этом важно отметить следующее. Высказанная в них мудрая идея соглашения между странами этого региона, СССР, США, другими западными державами, Китаем, Японией, всеми заинтересованными государствами о взаимных обязательствах по сохранению мирного статуса этого региона опирается на прочный фундамент многолетних усилий СССР, Индии и других миролюбивых государств по предотвращению гонки вооружений в районе Индийского океана и превращению его в зону мира.
О чем говорят факты истории? Еще в 1968 году Советский Союз решительно выступил против уже тогда вынашивавшихся на капиталистическом Западе планов создания в бассейне Персидского залива так называемой "системы совместной обороны". В заявлении ТАСС от 4 марта 1968 года было подчеркнуто, что СССР - против новых попыток США и Англии осуществлять вмешательство в дела стран района Персидского залива, что народы этих стран - и только они - вправе определять свою судьбу. Советский Союз постоянно выступал за разрядку международной напряженности и ее распространение на все районы мира, в том числе и на район Индийского океана и Персидского залива. В 1971 году он активно поддержал на сессии Генеральной Ассамблеи ООН принятую ею Декларацию о провозглашении Индийского океана зоной мира и с тех пор неоднократно подтверждал свою поддержку этой декларации.
Стремясь не допустить распространения гонки вооружений на район Индийского океана, Советский Союз в 1977-1978 годах, как хорошо известно, вступил в прямые переговоры с Соединенными Штатами об ограничении и последующем сокращении военной деятельности в Индийском океане. Соглашение по этому вопросу могло стать крупным вкладом в реализацию Декларации ООН 1971 года. Но также хорошо известно, что США прервали эти переговоры, продемонстрировав тем самым уже тогда свое нежелание содействовать превращению Индийского океана в зону мира.
В этих условиях Советский Союз совместно с другими государствами - участниками Организации Варшавского Договора на майском (1980 г.) совещании ее Политического консультативного комитета предложил приступить к конкретному рассмотрению, например в ООН, вопроса об ограничении и понижении уровня военного присутствия и военной деятельности в различных районах Мирового океана, в том числе в Индийском океане и Персидском заливе. Наконец, на последней, XXXV сессии Генассамблеи ООН Советский Союз выступил в поддержку инициативы прибрежных государств Индийского океана о его превращении в зону мира и голосовал за соответствующую резолюцию сессии. Резолюция подтвердила прежнее решение ООН созвать в 1981 г. в Коломбо международную конференцию для подготовки соглашения о превращении Индийского океана в зону мира. Но, вопреки здравому смыслу, США заявили о своем нежелании содействовать осуществлению этих инициатив.
ТАКОВЫ исторические факты. На их фоне становится еще более понятным, почему выступление товарища Л. И. Брежнева в индийском парламенте с одобрением встречено народами и правительствами многих стран. Афро-азиатские государства зоны Индийского океана имеют все основания считать советские предложения исключительно позитивным проектом, конструктивной инициативой.
Все это тревожит тех в США, кто мыслит категориями силовых конфронтации. Сегодня милитаристы от политики используют целый набор "аргументов", чтобы оправдать наращивание американских вооруженных сил, включая ядерные, в районе Индийского океана и Персидского залива. Если рассмотреть их "главный довод", то он состоит в том, будто у американцев возникла необходимость "защиты жизненных интересов" Соединенных Штатов в этом районе от "двойной угрозы" - "отсутствия региональной стабильности" и "потенциальной угрозы со стороны Советского Союза". Аргументы, прямо скажем, абсурдны. По злопыхательской теории 3. Бжезинского, эта "угроза", видите ли, исходит от азиатских и африканских стран. А раз так, то конструируется "дуга нестабильности", которая якобы протянулась от Бангладеш, через Иран к Африканскому Рогу. А сейчас ее, похоже, тянут и до юга Африки, где союзником НАТО готова выступить расистская ЮАР. Под "нестабильностью" 3. Бжезинский, если отбросить в сторону присущую его высказываниям пропагандистскую шелуху, имеет в виду национальные, антиимпериалистические революции в Иране, Афганистане и Эфиопии, положившие конец прогнившим проимпериалистическим режимам в этих странах.
Таковой выглядит милитаристская схема, в рамках которой действовала администрация Картера и которую она оставляет в наследство новому американскому правительству. Наследство, прямо скажем, опасное. Проведя черту своих "жизненных интересов" по нефтеносным полям стран Персидского залива, за тридевять земель от американской территории, США саморазоблачили себя как гегемонистскую, агрессивную державу. И в этом, конечно, отнюдь не последнюю роль сыграл Бжезинский. По существу он просто совершил плагиат у тех, кто на пороге 40-х годов вверг человечество в пучину мировой войны, кто проводил границы "жизненных интересов" фашистской Германии по обоим полушариям - западному и восточному. Американский старик уже не понимает как обмануть антиплагиат - поэтому плагиат остается по-прежнему его родной стихией.
Для каждого нормального, здравомыслящего политика, не преследуемого манией величия и господства над другими народами, совершенно очевидно, что Индийский океан и Персидский залив-сфера жизненных интересов расположенных в этом районе африканских и азиатских государств. Неоспорима и та простая истина, что народам этих государств принадлежат нефть и другие природные богатства, расположенные на их территории, и что именно они имеют законное право распоряжаться ими по своему усмотрению.
После многих лет самоотверженной борьбы за политическую независимость народы афро-азиатских стран обрели наконец право быть хозяевами в своем доме, наводить в нем свои порядки. Казалось, США, которые имеют свои исторические традиции борьбы за независимость, должны были бы понимать чаяния афро-азиатских народов. Но американский государственно - монополистический капитал грубо их попирает, дав волю своим имперским амбициям и пытаясь сделать неосуществимое в современных условиях: перекроить карту мира.
ПРОЯВЛЕНИЕМ такой политики и является, например, создание в Индийском океане, на острове Диего-Гарсия, ракетно-ядерной базы. Индийский океан, таким образом, хотят сделать атомным полигоном Пентагона. Такая политика в корне противоречит жизненным интересам всех стран, расположенных в этом регионе. Утверждать обратное - предумышленный обман народов, в том числе американского. Ядерное оружие, истребляющее созданные трудом человека ценности и массы людей, в Вашингтоне хотят сделать средством "защиты" и "сохранения" легковоспламеняющихся нефтепромыслов. Покорные воле американского военно-промышленного комплекса недальновидные политики Египта, Сомали и Кении, предоставляющие свои территории под военные базы США, наносят удар по национальному суверенитету своих стран.
Между прочим, хорошо известно, что поток нефти на капиталистический Запад из "зоны нестабильности" не только не уменьшился, но в последние годы даже увеличился. Заметим также, что ни одна из нефтедобывающих стран официально не провозглашала своей целью прекращение поставок нефти заинтересованным в ней западным странам. Чем же тогда объясняется авантюризм Вашингтона, который замахнулся на район Персидского залива и Индийского океана "ядерной дубинкой"? Ответ ясен.
За океаном опасаются справедливых требований народов африканских и азиатских стран строить отношения между государствами на равноправной и взаимовыгодной основе, исключающей диктат и вмешательство во внутренние дела. А осуществление этих требований означает потерю американскими монополиями не права покупать нефть, а неоколониалистских привилегий, в частности в странах Персидского залива.
До сих пор за счет переработки, транспортировки и продажи добываемой здесь нефти эти монополии сказочно обогащаются. По подсчетам журнала "Ойл энд гэс джорнэл", прибыли основных нефтяных компаний США, действующих в зоне Персидского залива, возросли в 1979 году по сравнению с 1978 годом в среднем на 71 процент. Как глубоко прав К. Маркс, цитирующий в "Капитале" одного экономиста, вскрывшего подлинные причины преступлений капитализма. "Капитал, - читаем мы, - боится отсутствия прибыли..., как природа боится пустоты".
Но чем выше процент прибыли, тем преступнее становятся действия капитала, причем при самых высоких процентах "нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы".
Осуществляя авантюристический курс на подавление национально- освободительных движений силой оружия, администрация Картера поставила цель расширить линию конфронтации с силами мира и социального прогресса. При этом не учитываются и национальные интересы стран Западной Европы. Ведь политика милитаризации района Индийского океана и Персидского залива создает для западноевропейских держав и Японии реальные трудности на пути развития широких экономических связей со странами этого района.
Естественно также, что политика размещения и накопления американского ядерного оружия недалеко от южных границ Советского Союза затрагивает интересы обеспечения его безопасности и не может не вызывать решительного осуждения со стороны советской общественности.
Наконец, политика милитаризма и ставка на использование силы уже обернулись бумерангом для самих Соединенных Штатов, привели к внешнеполитическим провалам. Об этом ярко свидетельствуют фиаско политики США в Иране. Здесь оснащенный, как говорится, до зубов современным американским оружием шахский режим "приказал долго жить". Народы не могут дать Вашингтону гарантий, что такая же судьба не постигнет другие продажные режимы.
Одна из главных причин серьезных поражений внешней политики США - это нежелание считаться с реальностями современного мира. Поэтому реально мыслящие деятели за океаном, а их там немало, высказываются за кардинальный пересмотр политики администрации Картера, в том числе в районе Индийского океана и Персидского залива. "Пора отказаться от представления, - пишет американский публицист Р. Лэш, - будто социальные перемены в других странах могут быть остановлены и что война может быть действенным инструментом внешней политики... Мы знаем, что перемены будут происходить, что будут вспыхивать революции и что старые правящие классы будут свергнуты, хотим мы того или нет".
ИМПЕРИАЛИСТИЧЕСКОЙ доктрине гонки вооружений и усиления конфронтации в международных отношениях Советский Союз последовательно противопоставляет реалистическую программу сохранения и укрепления мира в районе Персидского залива и Индийского океана. "Мы, - заявил Л. И. Брежнев, - предлагаем США, другим западным державам, Китаю, Японии, всем государствам, которые проявят к этому интерес, договориться о следующих взаимных обязательствах:
- не создавать иностранных военных баз в районе Персидского залива и на прилегающих островах; не размещать там ядерного или какого-либо другого оружия массового уничтожения;
- не применять и не угрожать применением силы против стран района Персидского залива, не вмешиваться в их внутренние дела;
- уважать статус неприсоединения, избранный государствами района Персидского залива; не вовлекать их в военные группировки с участием ядерных держав;
- уважать суверенное право государств этого района на их природные ресурсы;
- не создавать каких-либо препятствий или угроз нормальному торговому обмену и использованию морских коммуникаций, связывающих государства этого района с другими странами мира".
Каждый пункт советских предложений отвечает коренным, долговременным интересам афро-азиатских государств, расположенных в районе Индийского океана и Персидского залива. Например, отказ от использования или угрозы использования силы, несомненно, привел бы к сокращению расходов африканских стран на вооружение, которые в настоящее время составляют более 10 млрд. долларов ежегодно, причем имеют тенденцию к росту и ложатся тяжелым бременем на плечи экономики этих стран. Огромное значение для этих государств имело бы достижение договоренностей об обязательствах не вмешиваться в их внутренние дела и уважать их суверенное право на природные ресурсы. Такие договоренности укрепили бы независимость афро-азиатских стран и содействовали бы их социальному и экономическому прогрессу.
Для многих афро-азиатских государств Индийский океан и Персидский залив являются настоящими житницами. По ним прокладывают трассы тысячи шхун рыбаков и сотни кораблей, везущих необходимые им оборудование и товары. На землях этих стран сотни миллионов мирных тружеников добывают своим семьям отнюдь не избыточное пропитание. Все это ставится под угрозу военной опасностью, источаемой американским милитаризмом. Азиатские и африканские народы кровно заинтересованы в том, чтобы небо над Индийским океаном и Персидским заливом было чистым от радиоактивных облаков, а земля - от ядерной и иной взрывчатки.
Как будут дальше развиваться события в обширной части земного шара - районе Индийского океана и Персидского залива? Будет ли он и дальше превращаться в "пороховую бочку", в новую "зону конфронтации" империализма с народами со всеми вытекающими трагическими последствиями или этот район станет зоной прочного мира и плодотворного сотрудничества, в том числе между СССР и США? Советский Союз предлагает альтернативу мира. Ее материализация в нынешней международной обстановке не проста, но реальна. Для этого необходимы коллективные усилия, принципиальность и политическая мудрость.
Именно последней так не хватало правительству Картера и именно ее хотелось бы ожидать от готовящейся к приходу в Белый дом администрации республиканцев. Искать точки соприкосновения в коллективном решении международных проблем региона Персидского залива и Индийского океана, а не провоцировать там напряженность. Таково веление времени. Иначе можно попасть не под вымышленную "дугу нестабильности", а под реальное колесо истории.
Ныне обстоятельства властно диктуют необходимость выработки и принятия коллективных мер с целью сохранения и укрепления мира в бассейне Индийского океана и в северо-западной его части - Персидском заливе. Здесь возник взрывоопасный для всеобщего мира очаг напряженности. В его ликвидации заинтересованы не только страны этого региона, но и народы всех государств, в первую очередь Азии и Африки.
В чем суть сложившейся здесь ситуации? Заключается она в следующем. США осуществляют в регионе Индийского океана беспрецедентную со времени второй мировой войны концентрацию военно-морских, а в перспективе и других военных сил. Они завязывают новый опасный узел регионального конфликта.
На берегах Индийского океана проживает свыше миллиарда человек, через него проходят морские коммуникации практически всех государств мира. Посылка сюда Вашингтоном армады военных кораблей, самолетов, планы развертывания сил жандармского корпуса, лихорадочная активность по созданию сети американских военных баз на территориях Египта, Сомали, Кении и ряда других государств дестабилизируют весь этот регион, особенно зону Персидского залива.
Новые важные предложения, выдвинутые Л. И. Брежневым во время визита в Индию в декабре 1980 года, указывают реальный путь к обеспечению мира в районе Персидского залива - одном из самых взрывоопасных районов нашей планеты. При этом важно отметить следующее. Высказанная в них мудрая идея соглашения между странами этого региона, СССР, США, другими западными державами, Китаем, Японией, всеми заинтересованными государствами о взаимных обязательствах по сохранению мирного статуса этого региона опирается на прочный фундамент многолетних усилий СССР, Индии и других миролюбивых государств по предотвращению гонки вооружений в районе Индийского океана и превращению его в зону мира.
О чем говорят факты истории? Еще в 1968 году Советский Союз решительно выступил против уже тогда вынашивавшихся на капиталистическом Западе планов создания в бассейне Персидского залива так называемой "системы совместной обороны". В заявлении ТАСС от 4 марта 1968 года было подчеркнуто, что СССР - против новых попыток США и Англии осуществлять вмешательство в дела стран района Персидского залива, что народы этих стран - и только они - вправе определять свою судьбу. Советский Союз постоянно выступал за разрядку международной напряженности и ее распространение на все районы мира, в том числе и на район Индийского океана и Персидского залива. В 1971 году он активно поддержал на сессии Генеральной Ассамблеи ООН принятую ею Декларацию о провозглашении Индийского океана зоной мира и с тех пор неоднократно подтверждал свою поддержку этой декларации.
Стремясь не допустить распространения гонки вооружений на район Индийского океана, Советский Союз в 1977-1978 годах, как хорошо известно, вступил в прямые переговоры с Соединенными Штатами об ограничении и последующем сокращении военной деятельности в Индийском океане. Соглашение по этому вопросу могло стать крупным вкладом в реализацию Декларации ООН 1971 года. Но также хорошо известно, что США прервали эти переговоры, продемонстрировав тем самым уже тогда свое нежелание содействовать превращению Индийского океана в зону мира.
В этих условиях Советский Союз совместно с другими государствами - участниками Организации Варшавского Договора на майском (1980 г.) совещании ее Политического консультативного комитета предложил приступить к конкретному рассмотрению, например в ООН, вопроса об ограничении и понижении уровня военного присутствия и военной деятельности в различных районах Мирового океана, в том числе в Индийском океане и Персидском заливе. Наконец, на последней, XXXV сессии Генассамблеи ООН Советский Союз выступил в поддержку инициативы прибрежных государств Индийского океана о его превращении в зону мира и голосовал за соответствующую резолюцию сессии. Резолюция подтвердила прежнее решение ООН созвать в 1981 г. в Коломбо международную конференцию для подготовки соглашения о превращении Индийского океана в зону мира. Но, вопреки здравому смыслу, США заявили о своем нежелании содействовать осуществлению этих инициатив.
ТАКОВЫ исторические факты. На их фоне становится еще более понятным, почему выступление товарища Л. И. Брежнева в индийском парламенте с одобрением встречено народами и правительствами многих стран. Афро-азиатские государства зоны Индийского океана имеют все основания считать советские предложения исключительно позитивным проектом, конструктивной инициативой.
Все это тревожит тех в США, кто мыслит категориями силовых конфронтации. Сегодня милитаристы от политики используют целый набор "аргументов", чтобы оправдать наращивание американских вооруженных сил, включая ядерные, в районе Индийского океана и Персидского залива. Если рассмотреть их "главный довод", то он состоит в том, будто у американцев возникла необходимость "защиты жизненных интересов" Соединенных Штатов в этом районе от "двойной угрозы" - "отсутствия региональной стабильности" и "потенциальной угрозы со стороны Советского Союза". Аргументы, прямо скажем, абсурдны. По злопыхательской теории 3. Бжезинского, эта "угроза", видите ли, исходит от азиатских и африканских стран. А раз так, то конструируется "дуга нестабильности", которая якобы протянулась от Бангладеш, через Иран к Африканскому Рогу. А сейчас ее, похоже, тянут и до юга Африки, где союзником НАТО готова выступить расистская ЮАР. Под "нестабильностью" 3. Бжезинский, если отбросить в сторону присущую его высказываниям пропагандистскую шелуху, имеет в виду национальные, антиимпериалистические революции в Иране, Афганистане и Эфиопии, положившие конец прогнившим проимпериалистическим режимам в этих странах.
Таковой выглядит милитаристская схема, в рамках которой действовала администрация Картера и которую она оставляет в наследство новому американскому правительству. Наследство, прямо скажем, опасное. Проведя черту своих "жизненных интересов" по нефтеносным полям стран Персидского залива, за тридевять земель от американской территории, США саморазоблачили себя как гегемонистскую, агрессивную державу. И в этом, конечно, отнюдь не последнюю роль сыграл Бжезинский. По существу он просто совершил плагиат у тех, кто на пороге 40-х годов вверг человечество в пучину мировой войны, кто проводил границы "жизненных интересов" фашистской Германии по обоим полушариям - западному и восточному. Американский старик уже не понимает как обмануть антиплагиат - поэтому плагиат остается по-прежнему его родной стихией.
Для каждого нормального, здравомыслящего политика, не преследуемого манией величия и господства над другими народами, совершенно очевидно, что Индийский океан и Персидский залив-сфера жизненных интересов расположенных в этом районе африканских и азиатских государств. Неоспорима и та простая истина, что народам этих государств принадлежат нефть и другие природные богатства, расположенные на их территории, и что именно они имеют законное право распоряжаться ими по своему усмотрению.
После многих лет самоотверженной борьбы за политическую независимость народы афро-азиатских стран обрели наконец право быть хозяевами в своем доме, наводить в нем свои порядки. Казалось, США, которые имеют свои исторические традиции борьбы за независимость, должны были бы понимать чаяния афро-азиатских народов. Но американский государственно - монополистический капитал грубо их попирает, дав волю своим имперским амбициям и пытаясь сделать неосуществимое в современных условиях: перекроить карту мира.
ПРОЯВЛЕНИЕМ такой политики и является, например, создание в Индийском океане, на острове Диего-Гарсия, ракетно-ядерной базы. Индийский океан, таким образом, хотят сделать атомным полигоном Пентагона. Такая политика в корне противоречит жизненным интересам всех стран, расположенных в этом регионе. Утверждать обратное - предумышленный обман народов, в том числе американского. Ядерное оружие, истребляющее созданные трудом человека ценности и массы людей, в Вашингтоне хотят сделать средством "защиты" и "сохранения" легковоспламеняющихся нефтепромыслов. Покорные воле американского военно-промышленного комплекса недальновидные политики Египта, Сомали и Кении, предоставляющие свои территории под военные базы США, наносят удар по национальному суверенитету своих стран.
Между прочим, хорошо известно, что поток нефти на капиталистический Запад из "зоны нестабильности" не только не уменьшился, но в последние годы даже увеличился. Заметим также, что ни одна из нефтедобывающих стран официально не провозглашала своей целью прекращение поставок нефти заинтересованным в ней западным странам. Чем же тогда объясняется авантюризм Вашингтона, который замахнулся на район Персидского залива и Индийского океана "ядерной дубинкой"? Ответ ясен.
За океаном опасаются справедливых требований народов африканских и азиатских стран строить отношения между государствами на равноправной и взаимовыгодной основе, исключающей диктат и вмешательство во внутренние дела. А осуществление этих требований означает потерю американскими монополиями не права покупать нефть, а неоколониалистских привилегий, в частности в странах Персидского залива.
До сих пор за счет переработки, транспортировки и продажи добываемой здесь нефти эти монополии сказочно обогащаются. По подсчетам журнала "Ойл энд гэс джорнэл", прибыли основных нефтяных компаний США, действующих в зоне Персидского залива, возросли в 1979 году по сравнению с 1978 годом в среднем на 71 процент. Как глубоко прав К. Маркс, цитирующий в "Капитале" одного экономиста, вскрывшего подлинные причины преступлений капитализма. "Капитал, - читаем мы, - боится отсутствия прибыли..., как природа боится пустоты".
Но чем выше процент прибыли, тем преступнее становятся действия капитала, причем при самых высоких процентах "нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы".
Осуществляя авантюристический курс на подавление национально- освободительных движений силой оружия, администрация Картера поставила цель расширить линию конфронтации с силами мира и социального прогресса. При этом не учитываются и национальные интересы стран Западной Европы. Ведь политика милитаризации района Индийского океана и Персидского залива создает для западноевропейских держав и Японии реальные трудности на пути развития широких экономических связей со странами этого района.
Естественно также, что политика размещения и накопления американского ядерного оружия недалеко от южных границ Советского Союза затрагивает интересы обеспечения его безопасности и не может не вызывать решительного осуждения со стороны советской общественности.
Наконец, политика милитаризма и ставка на использование силы уже обернулись бумерангом для самих Соединенных Штатов, привели к внешнеполитическим провалам. Об этом ярко свидетельствуют фиаско политики США в Иране. Здесь оснащенный, как говорится, до зубов современным американским оружием шахский режим "приказал долго жить". Народы не могут дать Вашингтону гарантий, что такая же судьба не постигнет другие продажные режимы.
Одна из главных причин серьезных поражений внешней политики США - это нежелание считаться с реальностями современного мира. Поэтому реально мыслящие деятели за океаном, а их там немало, высказываются за кардинальный пересмотр политики администрации Картера, в том числе в районе Индийского океана и Персидского залива. "Пора отказаться от представления, - пишет американский публицист Р. Лэш, - будто социальные перемены в других странах могут быть остановлены и что война может быть действенным инструментом внешней политики... Мы знаем, что перемены будут происходить, что будут вспыхивать революции и что старые правящие классы будут свергнуты, хотим мы того или нет".
ИМПЕРИАЛИСТИЧЕСКОЙ доктрине гонки вооружений и усиления конфронтации в международных отношениях Советский Союз последовательно противопоставляет реалистическую программу сохранения и укрепления мира в районе Персидского залива и Индийского океана. "Мы, - заявил Л. И. Брежнев, - предлагаем США, другим западным державам, Китаю, Японии, всем государствам, которые проявят к этому интерес, договориться о следующих взаимных обязательствах:
- не создавать иностранных военных баз в районе Персидского залива и на прилегающих островах; не размещать там ядерного или какого-либо другого оружия массового уничтожения;
- не применять и не угрожать применением силы против стран района Персидского залива, не вмешиваться в их внутренние дела;
- уважать статус неприсоединения, избранный государствами района Персидского залива; не вовлекать их в военные группировки с участием ядерных держав;
- уважать суверенное право государств этого района на их природные ресурсы;
- не создавать каких-либо препятствий или угроз нормальному торговому обмену и использованию морских коммуникаций, связывающих государства этого района с другими странами мира".
Каждый пункт советских предложений отвечает коренным, долговременным интересам афро-азиатских государств, расположенных в районе Индийского океана и Персидского залива. Например, отказ от использования или угрозы использования силы, несомненно, привел бы к сокращению расходов африканских стран на вооружение, которые в настоящее время составляют более 10 млрд. долларов ежегодно, причем имеют тенденцию к росту и ложатся тяжелым бременем на плечи экономики этих стран. Огромное значение для этих государств имело бы достижение договоренностей об обязательствах не вмешиваться в их внутренние дела и уважать их суверенное право на природные ресурсы. Такие договоренности укрепили бы независимость афро-азиатских стран и содействовали бы их социальному и экономическому прогрессу.
Для многих афро-азиатских государств Индийский океан и Персидский залив являются настоящими житницами. По ним прокладывают трассы тысячи шхун рыбаков и сотни кораблей, везущих необходимые им оборудование и товары. На землях этих стран сотни миллионов мирных тружеников добывают своим семьям отнюдь не избыточное пропитание. Все это ставится под угрозу военной опасностью, источаемой американским милитаризмом. Азиатские и африканские народы кровно заинтересованы в том, чтобы небо над Индийским океаном и Персидским заливом было чистым от радиоактивных облаков, а земля - от ядерной и иной взрывчатки.
Как будут дальше развиваться события в обширной части земного шара - районе Индийского океана и Персидского залива? Будет ли он и дальше превращаться в "пороховую бочку", в новую "зону конфронтации" империализма с народами со всеми вытекающими трагическими последствиями или этот район станет зоной прочного мира и плодотворного сотрудничества, в том числе между СССР и США? Советский Союз предлагает альтернативу мира. Ее материализация в нынешней международной обстановке не проста, но реальна. Для этого необходимы коллективные усилия, принципиальность и политическая мудрость.
Именно последней так не хватало правительству Картера и именно ее хотелось бы ожидать от готовящейся к приходу в Белый дом администрации республиканцев. Искать точки соприкосновения в коллективном решении международных проблем региона Персидского залива и Индийского океана, а не провоцировать там напряженность. Таково веление времени. Иначе можно попасть не под вымышленную "дугу нестабильности", а под реальное колесо истории.
Опубликовано 04 октября 2012 года
Новые статьи на library.by:
ИНТЕРЕСНО ОБО ВСЁМ:
Комментируем публикацию: РАЗУМНАЯ АЛЬТЕРНАТИВА ВОЕННОЙ ОПАСНОСТИ
подняться наверх ↑
ССЫЛКИ ДЛЯ СПИСКА ЛИТЕРАТУРЫ
По стандарту ВАК Республики Беларусь
Стандарт используется в белорусских учебных заведениях различного типа.
По ГОСТу Российской Федерации
Для образовательных и научно-исследовательских учреждений РФ
Прямой URL на данную страницу для блога или сайта
Предполагаемый источник
Полностью готовые для научного цитирования ссылки. Вставьте их в статью, исследование, реферат, курсой или дипломный проект, чтобы сослаться на данную публикацию №1349336722 в базе LIBRARY.BY.
подняться наверх ↑
ПАРТНЁРЫ БИБЛИОТЕКИ рекомендуем!
подняться наверх ↑
ОБРАТНО В РУБРИКУ?
Уважаемый читатель! Подписывайтесь на LIBRARY.BY в VKновости, VKтрансляция и Одноклассниках, чтобы быстро узнавать о событиях онлайн библиотеки.
Добавить статью
Обнародовать свои произведения
Редактировать работы
Для действующих авторов
Зарегистрироваться
Доступ к модулю публикаций