Вы здесь:
ВСЕМИРНАЯ ИСТОРИЯ

Был ли словацкий режим 1939-1945 гг. "клеро-фашистским"?


Роговой Евгений Сергеевич
e-mail: rogovoj@yandex.ru
Был ли словацкий режим 1939-1945 гг. клеро-фашистским?
Словакия, как составная и неотъемлемая часть европейского сообщества, представляет собой несомненный научный и общественный интерес для мирового пространства, что диктуется современными темпами развития СР, компетентностью ее внутренней и внешней политики. В виду этих обстоятельств резонно будет проследить и понять важные моменты истории словаков, которые способствовали формированию их национального характера и, учитывая которые, возрождалось Словацкое государство в 1993 г.
Одним из таких исторических сюжетов, который до недавнего времени был изъят из научного оборота, являлось существование Словацкой республики (СР) 1939-1945 гг. Провозглашение независимости было для словаков в определенной степени вынужденным актом, так как над ними нависла угроза оккупации Венгрией, неуверенность в способности ослабленной Чехословацкой республики защитить их в случае агрессии, давление со стороны Германии. Неудовлетворенность политикой «чехословакизма» большинства словацкого народа обусловила поддержку этого акта. Несмотря на всю противоречивость существования СР, она являлась важным этапом на пути словаков к полному суверенитету.
В начале 1990-х гг. появляются работы по истории СР, в которых просматриваются первые попытки объективного ее освещения. Настоящий бум в этом направлении начался с середины 1990-х гг. и связан был, в первую очередь, с попытками некоторых политиков лоббировать вступление СР в ЕС и НАТО, а также противодействие этому процессу националистически ориентированного премьер-министра В. Мечияра [2, с. 185]. На этой почве произошла острая поляризация общественного мнения относительно прошлого, в частности, периода 1939-1945 гг. в истории словаков. Так как существует «старая традиция» в политике делать экскурс к истокам государственности, не минула эта участь и Словацкое государство Й. Тисо. Появился определенный массив научных публикаций, где четко прослеживается поливариантность отношения к СР и тем процессам, которые в ней, и вокруг нее, происходили. Ряд современных словацких исследователей таких как: М. Дюрица, Л. Липтак, И. Каменец, Р. Летц, Д. Ковач [9; 17; 12; 16; 14; 15;] придерживаются своеобразной умеренно-реабилитационной линии, акцентируя внимание на положительных аспектах существования СР, исследуя разные элементы государственности исходя из национальной рациональности. Такой взгляд на данную проблематику присущ многим словацким ученым и обывателям. Это объясняется неким всплеском национализма в последние годы, из-за острых конфликтов на национальной почве. Но существуют работы, которые клеймят режим Й. Тисо и СР, доказывая их несостоятельность и преступность, в частности, монография В. Глошка [10], где автор, анализируя элементы государственного управления, утверждает о фашистском характере республики и ущербности ее существования для словаков. Таким образом, словацкая историография по данному вопросу ясно показывает противоречивость ситуации, а также ее нерешенность, что дает основания к продолжению научной разведки в данном направлении. Следует отметить, что в среде исследователей РФ внимание уделяется, в основном, советско-словацким отношениям в канун Великой Отечественной войны, примером тому является статья В. В. Марьиной [1]. Ценность такой работы заключается в доступности автору архивных материалов России, которые отображают взгляд Москвы на процессы, происходившие в СР в начальный период ее существования. Современная украинская историография, к сожалению, пока не обладает достижениями в изучении словацкой государственности 1939-1945 гг., чего нельзя сказать об иных периодах истории чехов и словаков. Говоря о современном состоянии и степени изученности проблемы, следует указать, что общепринятой концепции восприятия словацкого режима пока не существует, как в обществе, так и в среде исследователей, что проявляется в квалифицированных дискуссиях на страницах словацких и чешских научных изданий [21; 11]. Идет поиск модели политического режима Й. Тисо, которая б адекватно характеризовала его сущность, давала максимально точное определение и была бы приемлема современному обществу.
Несмотря на множество страниц в научных изданиях и в прессе, которые посвящены различным фрагментам истории этого периода, следует выделить ряд нетронутых аспектов, являющихся базовыми при комплексном изучении СР. Это касается влияния внешних и внутренних факторов на установление словацкого режима, наиболее подходящей терминологии относительно его сути, определения характера власти Й. Тисо, а также решения вопроса о его «клеро-фашистской» концепции.
Естественно, публикуя ту или иную информацию, либо же исследование, автор преследует определенную цель, которую он пытается достичь посредством наиболее объективного изложения материала и выделением приоритетных задач. Задачей данной статьи является определение степени копирования словацким режимом нацистского; раскрытие причин внутрипартийной борьбы в Глинковской словацкой народной партии (ГСНП) и ее результатов, а также поиск термина, который бы адекватно отображал характер и сущность словацкого режима Й. Тисо.
Первоначально следует указать на факторы, которые способствовали формированию словацкого режима. По происхождению их можно подразделить на две группы: внешние и внутренние. Образование Словацкого государства происходило в довольно сложной и противоречивой европейской обстановке, тон которой задавала Германия [13, с. 480]. Логично, что Словацкая республика была создана в связи со стратегическим планом Германии и лично А. Гитлера, целью которого было построение новой Европы, используя Словакию как «окно» на Балканы [1, с. 59]. Окруженная со всех сторон авторитарными и тоталитарными режимами: Германией, СССР, Польшей, Венгрией, а после сентября 1939 г. Германией и Венгрией, СР пыталась проводить внешнюю политику, наиболее подходящую к международным реалиям. Приоритетным заданием было сохранение и укрепление, в контролируемом Германией пространстве, словацкой государственности. Соответственно, для этого было проведено ряд мероприятий, которые, по мнению Й. Тисо и его ближайшего окружения, могли бы каким-либо образом способствовать стабилизации международного положения СР. То, что Словакия шла в фарватере нацистской экспансии сомнений не вызывает: присоединение к Тройственному союзу и Антикоминтерновскому пакту свидетельствует под какими знаменами собиралась участвовать во Второй мировой войне Словакия [6, с. 232, 235]. Но, внутри немецкого блока наблюдалось сближение государств, постигнутых венгерским ревизионизмом: Румынии, Словакии и Хорватии, которые объединились в, так называемое, «малое соглашение» с целью отобрать земли захваченные «жандармом Германии в Дунайском бассейне» – Венгрией [16, с. 189-190]. Без всякого сомнения, главенствующую роль во внешней политике СР занимала защита словацких национальных интересов от любой агрессии, в частности, венгерской.
Но немаловажную, по нашему мнению, даже решающую, роль в формировании специфически словацкого режима сыграли внутренние факторы. В этом случае внешнее воздействие стало скорее катализатором его формирования, нежели определяющей составной. Одним из таких факторов являлась ГСНП, которая к моменту образования СР была мощной, разветвленной политической организацией, пользовавшаяся авторитетом в массах и имевшая влияние на чехо-словацком общегосударственном уровне.
Деятельность ГСНП резонно рассматривать в общеевропейском контексте, ибо само возникновение Словацкой народной партии (СНП) неразрывно связано с мировыми тенденциями. В связи с изданием энциклики «Rerum novarum» папы Льва XIII в 1891 г., цель которой было политизировать католицизм, и усилить влияние на более широкую общественность, в Европе образовались политические партии христианско-социалистического и народно-христианского направлений (например, венгерская католическая партия Неппарт) [14, с. 145-146]. Безусловно, созданная в 1905 г. и возобновившая свою деятельность в 1913 г. СНП, являлась неотъемлемой частью европейского политического движения католиков. В дальнейшем ее статус в СР в процессе конституционного внедрения в государственный аппарат трансформировался посредством двух фаз развития. Принятием Конституции в 1939 г., где было закреплено главенствующее положение партии в общественно-политической жизни. Отныне она позиционировала себя как связующее звено между словаками и их государством [6, с. 243]. Закон о ГСНП от 1942 г. еще более централизовал партийно-иерархическую структуру, укрепив вертикаль власти и провозгласив титул «Вождя нации», что способствовало установлению авторитарного характера власти [7, с. 273]. Вследствие появления такой законодательной базы Глинковская партия предстала в новом качестве. Она сменила характер политической партии в классическом понимании, превратившись из политического орудия в средство политического воспитания народа. «Способом труда партии перестал быть политический бой, она стала партией государственной, партией труда», – отмечал Й. Тисо [20, с. 275]. Идеологическую основу ГСНП составляли католицизм (регламентация энцикликами папы Римского), христианский социализм и словацкий национализм, который по своей природе был оборонительным, никогда не претендовавший на чужие территории и главенство, выступал лишь за равноправие наций и отстаивание своих исконных интересов, возникший как реакция на коммунизм и индивидуалистский либерализм [19, с. 258].
С момента провозглашения автономии Словацкого края в октябре 1938 г. более уверенную позицию стали занимать радикальные элементы. Это явление связано с укреплением Германии в данном регионе, а также и со смертью А. Глинки – признанного лидера СНП «отца словаков», который исключительно трактовал сущность будущей словацкой государственности в ее национально-клерикальном обличии [22, с. 107]. Учитывая преобладание крестьян среди словацкого населения и их католическое вероисповедание, партия имела стабильную социальную базу, но национальная и антиеврейская демагогия радикалов, не находила широкий отклик в обществе. Само собой разумеется, существование оппозиции внутри партии в виде так называемого радикального блока, который выступал за «национал-социалистическую» Словакию, ее фашизацию по образцу Германии, вносило внутрипартийные брожения, что составляло суть второго фактора, который повлиял на укрепление словацкого режима и способствовал формированию титула «Вождя нации». Но, в отличие от А. Гитлера, как фюрера, роль которого заключалась в эскалации нацистских тенденций в иерархии власти, Й. Тисо, как «Вождь», наоборот выступал фактором сдерживания буквального копирования Третьего Рейха. Следует указать, что принятию Закона о «Вожде» 1942 г. предшествовала попытка заговора радикальных членов партии А. Маха и В. Туки, с целью устранения Й. Тисо от власти. Мистическое сочетание «Вождь, партия, народ», было разработано католическим священником, философом, одним из идеологов словацкого национал-социализма Ш. Полаковичем, который, использовав элементы немецкого национал-социализма, не противоречащие энцикликам Папы Римского, а также концепцию О. Спанна о государстве, создал теорию неэтатического национализма [19, с. 85-86]. Находясь в оппозиции к президенту Й. Тисо, эта группа радикалов всячески стремилась скомпрометировать умеренное крыло ГСНП, которое возглавлял президент. Эти перипетии заставляли концентрировать власть правящей группе в своих руках для подавления оппонентов, ввиду чего наблюдалась эскалация авторитарных тенденций во властных структурах.
Резонно будет отметить, как немаловажный и весомый фактор, личностное представление Й. Тисо о характере власти и сущности словацкого режима, которое было унаследовано им от А. Глинки, и которого он, как священнослужитель и последователь, придерживался, внеся определенную поправку на время. Суть этого представления сводилась к приоритету главенства авторитета в массах, нежели во власти, а непосредственное укрепление во власти, лишь для установления стабильности в обществе и отстаивания словацких национальных интересов, что являлось неоспоримым приоритетом для Й. Тисо и неоднократно доказывалось его действиями. Будучи священником, доктором теологии и воспринимая мировые процессы через призму католических догм, Й. Тисо все же дистанцировался от теорий своих наставников Ф. Шиндлера, а также И. Сейрела, не став их продолжателем. Причина такого поведения Й. Тисо заключалась в полном отсутствии внимания, в работах теоретиков, национальному вопросу, который для словаков имел первостепенное значение [9, с. 160]. Поэтому Й. Тисо приступил к созданию своей индивидуальной конструкции словацкого национализма, в основу которого было положено принципы христианства, интерпретированные к историческому моменту развития словацкого народа: «Себя любить – это принцип христианской доброты. Отсюда – христианский национализм. Самое главное любить свой народ», – отмечал Й. Тисо [9, с. 165]. Он пытался создать понимание о национализме как любви к своему народу с самого рождения человека.
Естественно, само существование Словакии под охраной Третьего Рейха дает право говорить о фашистских тенденциях во власти. Но, прежде чем характеризовать словацкий режим, следует внести ясность в используемую терминологию: клерикализм и фашизм. Фашизмом является правоэкстремистское движение, направленное на установление открытой террористической диктатуры, жестокое подавление прав, свобод и оппозиции [5, с. 254-255]. Клерикализм же, в частности католический, призван обеспечить главенствующую роль церкви и религии в общественно-политической, культурной жизни [3, с. 595].
Режим Й. Тисо не предусматривал открытого террора против гражданского населения, давая право на национально-культурное и духовное развитие (открытие научно-учебных заведений, невмешательство в научно-преподавательскую деятельность профессуры, увеличение количества студентов) [1, с. 52]. Исключением являлся вопрос национальных меньшинств, то есть несловацкого населения: венгров, чехов и евреев. Здесь имел решающее значение фактор национальной обиды, а также стремление восстановить национальную справедливость. Следовательно, по словацким меркам, решение национального вопроса было вполне адекватным и справедливым, они считали, что воздают по заслугам своим обидчикам. Но и в этом случае власть стремилась решить его наиболее лояльным способом, например, еврейский вопрос при поддержке Ватикана [8, с. 92]. Закон о крещеных евреях ограничивал их вывоз в концлагеря и на работы в Германию [23].
Факт существования многопартийности, то есть присутствие на политической арене национальных партий немцев и венгров, а также отсутствие единства внутри ГСНП свидетельствовали о наличии поливариантных путей развития Словацкой республики [18, с. 1053]. Но сосредоточение власти в руках Й. Тисо и наличие таких откровенно авторитарных особенностей как: «вождизм», сращивание партийного аппарата с государственным и двойное подчинение, как главе государства и председателю партии, а также формальное существование представительских институтов, позволяет говорить о наличии авторитаризма, который, в принципе, был положен в организационную основу некоторых европейских народно-христианских партий, коей и являлась ГСНП и естественно, как правящая партия, внедряла в государственную практику свои принципы. Без всякого сомнения, позволительно утверждать о наличии либерального авторитаризма, что вполне возможно, учитывая господство католицизма в словацких политических кругах. По нашему мнению, также неправомерно говорить о фашистском характере СР учитывая, что государственная партия, по своей официальной идеологии, была национально-клерикальной, что в корне отличало ее от фашистской. Очевидно, режим Й. Тисо можем считать вождистским, который являлся одним из видов авторитаризма и который характеризовался наличием авторитетного лидера, некой поддержкой масс, а предпосылкой установления которого, являлось наличие опасности для государства [4, с. 88-89]. В нашем случае возможная оккупация словацких территорий Венгрией в 1939 г., как альтернатива провозглашению независимости СР. В 1944 г. Германия оккупировала страну вследствие Словацкого национального восстания. Эта внешнеполитическая напряженность позволяла консолидировать нацию под лозунгами национализма, независимости и модернизации, в случае со СР еще и католической верой.
Учитывая факт присутствия представителей католического духовенства в высших органах как исполнительной, так и законодательной власти, а также на местах и влияние Ватикана, можно утверждать о клерикализации политической и общественной жизни в Словацкой республике.
Таким образом, ввиду вышеизложенных фактов и обстоятельств можем характеризовать режим Й. Тисо не «клеро-фашистским», как было принято во время господства коммунистического догматизма в советской историографии, а как словацкий авторитарный режим при наличии официальной национально-клерикальной идеологии. Установление либерального авторитаризма в Словакии, было адекватной реакцией на внешнеполитическую и внутриполитическую ситуацию, для сохранения СР в условиях войны.
Литература:
1. Марьина В. В. Советские дипломаты и словацкие политические деятели. 1939-1941 годы. По материалам Архива МИД РФ// Новая и новейшая история. – 2008. – №1.
2. Орос О. Ю. Історичні аспекти інтеграції Словаччини до Євросоюзу (1993-2002 рр.)// Актуальні проблеми вітчизняної та всесвітньої історії. Наукові записки Рівненського державного гуманітарного університету. – 2004. – №3.
3. Советский энциклопедический словарь. – М., 1989.
4. Чабанна, М. Авторитаризм і тоталітаризм. Уявна подібність та сутнісна різниця// Політичний менеджмент. – 2003. – №2.
5. Юридична енциклопедія. – К., 2004. – Т.6.
6. Dokumenty slovenskej národnej identity a štátnosti II. – Bratislava, 1998.
7. Kronika Slovenska. 2 Slovensko v dvadsiatom storočí. – Bratislava, 1999.
8. Vatikan a Slovenska republika (1939-1945). Dokumenty. – Bratislava, 1992.
9. Dˇurica, M. J. Tiso. Životopisný profil. 1887-1947. – Bratislava, 2006.
10. Hlôška, V. Zamlčovaná pravda o Tisovi a Slovenskom štate. – Bratislava, 2007.
11. Jablonický, J. Rezistencia a perzekúcia v Bratislave pred frontom// česko-slovenská historická ročenka. – Brno, 2004.
12. Kamenec, I. J. Tiso – tvorca štatu a martýr?// Mýty naše slovenské. – Bratislava, 2005.
13. Kárník, Z. Malé dějiny československé (1867-1939). – Dokořán, 2008.
14. Kovač, D. Biele miesta v dejinách HSL,S// česko-slovenská historická ročenka. – Brno, 1999.
15. Kovač, D. Slovensko-české vzťahy v historickom vedomí slovenskej spoločnosti// česko-slovenská historická ročenka. – Brno, 2000.
16. Letz, R. Hlinkova slovenská ľudová strana (Pokus o syntetický pohľad)// Slovenská ľudová strana v dejinách 1905-1945. – Martin, 2006.
17. Lipták, L. Slovensko v 20. storočí. – Bratislava, 2000.
18. Malíř, J., Marek, P. Politické strany. Vývoj politických stran a hnutí v českých zemích a československu 1861-2004. II Díl: období 1938-2004. – Brno, 2005.
19. Mulík, P. Vplyv katolíckej sociálnej náuky na politiku HSL,S// Slovenská ľudová strana v dejinách 1905-1945. – Martin, 2006.
20. Podolec, O. HSL,S v pozícii štátnej strany (1938-1945)// Slovenská ľudová strana v dejinách 1905-1945. – Martin, 2006.
21. Schvarc, M. Konflikt vedenia Deutsche partei a nemeckého vyslanectva v Bratislave na prelome rokov 1940-1941// Historický zborník 16. – č.1-2. – 2006.
22. Vnuk, F. A. Hlinka. Tribún slovenského národa. – Bratislava, 1998.
23. www.upn.gov.sk/ obdobie – 1939-1945/ dokumenty – 1939-1945.


© Минская коллекция рефератов


Комментарии:


ИНФОРМАЦИЯ ПО РЕФЕРАТУ:

СТУДЕНТАМ! Уважаемые пользователи нашей Коллекции! Мы напоминаем, что наша коллекция общедоступная. Поэтому может случиться так, что ваш одногруппник также нашел эту работу. Поэтому при использовании данного реферата будьте осторожны. Постарайтесь написать свой - оригинальный и интересный реферат или курсовую работу. Только так вы получите высокую оценку и повысите свои знания.

Если у вас возникнут затруднения - обратитесь в нашу Службу заказа рефератов. Наши опытные специалисты-профессионалы точно и в срок напишут работу любой сложности: от диссертации до реферата. Прочитав такую качественную и полностью готовую к сдаче работу (написанную на основе последних литературных источников) и поработав с ней, вы также повысите ваш образовательный уровень и сэкономите ваше драгоценное время! Ссылки на сайт нашей службы вы можете найти в левом большом меню.

ВЕБ-ИЗДАТЕЛЯМ! Копирование данной работы на другие Интернет-сайты возможно, но с разрешения администрации сайта! Если вы желаете скопировать данную информацию, пожалуйста, обратитесь к администраторам Library.by. Скорее всего, мы любезно разрешим перепечатать необходимый вам текст с маленькими условиями! Любое иное копирование информации незаконно.



Флаг Беларуси Поиск по БЕЛОРУССКИМ рефератам