Историзм и советология

Jahrbucher fur Geschichte Osteuropas, Wiesbaden, 1979, N 3.

"Изучение современной истории Советского Союза. Проблемы и задачи" - под таким заголовком опубликована статья Г. Симона (Институт по изучению Востока и международных отношений, г. Кёльн), а также сопровождающие ее отклики и дополнения П. Шайберта, А. Мартини и М. Хельмана. Публикация отражает некоторые тенденции в западной историографии советского общества и в советологии в целом.

Симон критикует тех советологов, которые игнорируют изучение современной советской истории (с. 321). Он отмечает, что на Западе отсутствует обобщающая интерпретация развития советского общества начиная с 30-х годов (особенно от 50-х годов) до современности, т. е., говоря языком марксистов, с периода упрочения и развития социализма, становления и функционирования его зрелых форм. Действительно, эти периоды затрагиваются буржуазными историками очень редко и, как правило, однобоко. Есть работы по истории внешней политики, экономики, пишутся персоналии и т. п., но история советского общества в целом не изучается.

Автор попытался обозначить тип исторического исследования глубинных процессов в советском обществе, который он характеризует как изучение социальной истории ("интерпретация текущих событий и оценка, выделение процессов, возможных в будущем"- с. 322). Симон считает, что советологи должны уделять внимание жизни народных масс, их роли (с. 329), не проходить мимо таких важных вех, как съезды КПСС (с. 325 - 326), использовать советские источники и литературу, в частности социологическую, которая, как отмечает автор, "до сих пор используется в удивительно небольшом объеме при изучении истории Советского Союза" (с. 333). Эту мысль разделяет и А. Мартини (с." 347).

Предлагаемый тип исследования требует, продолжает автор, отказа от распространенных в советологии штампов, относящихся к принципам функционирования советского общества, от таких моделей я концепций, как "теория элиты", "индустриального общества" и "модернизации", выискивания в нем всевозможных кризисов и конфликтов. И Симон и Мартини подчеркивают также непригодность доктрины "тоталитаризма" при изучении истории советского общества. Критикуемые ими обоими концепции и теории, созданные профессиональными антисоветчиками, политологами и социологами по моделям западного, капиталистического общества, действительно не имеют никакого отношения к истории реального социализма.

Однако что же предлагает Симон? Он пишет об "автономизации" определенных сфер общественной, культурной и духовной жизни современного советского общества. Эта модель так же далека от подлинной научности, как и отвергаемые автором подходы: она искажает реальную картину общества зрелого социализма, присущих ему общественных отношений, развития социалистической демократии. Такая концепция практически лишает возможности дать представление о сущности процессов в советском обществе, выхватывая из целостной картины лишь отдельные фрагменты.

Это ясно, например, при оценке национальных отношений при социализме (на этой тематике Симон ряд лет специализируется в Кельнском институте). Здесь вся проблематика дается вне исторического контекста, приобретая самодовлеющее значение. Дефектна и методология, приведшая автора к концепции "автономизации". Западногерманский автор в силу классовой предвзятости оценивает советское общество через призму национализма. Именно об этом говорит его стремление поставить вне воздействия социалистического государства, партийного влияния определенные сферы общественных отношений. То же относится и к его оценкам социалистической демократии, к проводимым в статье параллелям между современностью и действительностью 20-х годов. Автор не видит нового, качественно более высокого уровня советской, социалистической демократии. А это в конечном итоге предопределяет антиисторизм его суждений.

Критика антписторизма, призывы к более сбалансированному подходу к изучению ис-

стр. 165

тории СССР раздавались и ранее. Несколько лет назад с аналогичной статьей выступил американский советолог С. Коэн ¹ . Однако такие веяния в изучении СССР ограничены пока несколькими советологическими центрами, и в большей мере в Европе, в ФРГ, чем за океаном ² . Несмотря на критические замечания в адрес традиционных советологических концепций, автор в общем-то придерживается той же линии. Его предложения вполне соответствуют упоминаемой им самим "политико-консулътативной функции советологии (с. 322), состоящей на службе у империалистического истэблишмента.

¹ Со hen S. Politics and the Past: the Importance of Being Historical. - Soviet Studies, 1977, Vol. 29, N 1, pp. 137 - 145.

² Об этом говорят еще некоторые работы, вышедшие в последнее время в ФРГ: von В or eke A. Significance and Problems of Macro-Political Analysis: the Case of Soviet Studies. Koln. 1980; von Borcke A., Simon G. Neue Wege der Sowjet- Union-Forschung: Beitrage zur Methoden und The-oriediskussion. Baden-Baden. 1980.