¬. ћ. ћј——ќЌ. Ё ќЌќћ» ј » —ќ÷»јЋ№Ќџ… —“–ќ… ƒ–≈¬Ќ»’ ќЅў≈—“¬ (¬ —¬≈“≈ ƒјЌЌџ’ ј–’≈ќЋќ√»»)

јктуальные публикации по вопросам истории и смежных наук.

–азместитьс€

»—“ќ–»я новое

¬се свежие публикации


ћеню дл€ авторов

»—“ќ–»я: экспорт произведений
—качать бесплатно! Ќаучна€ работа на тему ¬. ћ. ћј——ќЌ. Ё ќЌќћ» ј » —ќ÷»јЋ№Ќџ… —“–ќ… ƒ–≈¬Ќ»’ ќЅў≈—“¬ (¬ —¬≈“≈ ƒјЌЌџ’ ј–’≈ќЋќ√»»). јудитори€: ученые, педагоги, де€тели науки, работники образовани€, студенты (18-). Minsk, Belarus. Research paper. Agreement. —истема Orphus

173 за 24 часа
јвтор(ы): • ѕубликатор:

јкадемик ј. ѕ. ќ ЋјƒЌ» ќ¬

Ћ. »зд-во "Ќаука". 1976. 191 стр. “ираж 3450. ÷ена 79 коп.

’арактерной особенностью советской археологии, определившейс€ у истоков ее формировани€, €вл€етс€ признание ее наукой исторической, основанной на принципах исторического материализма. »менно советские археологи в конце 1920-х - 1930-х годах первыми в мировой археологии обратили пристальное внимание на изучение экономики и социального стро€ древних обществ и провели обширные исследовани€ по этой тематике. Ёто был качественно новый этап в развитии археологии. ќб этом необходимо помнить, поскольку сейчас широким фронтом идут разработки вопросов хоз€йственной де€тельности древних племен, их общественной организации, в англо-американской литературе по преимуществу. Ёто направление объ€влено "новой археологией 60-х годов" и чуть ли не "революцией в археологии". ѕоказателен не только приоритет советской археологии в этих вопросах, но ее пр€мое и косвенное вли€ние на само обращение "новых археологов" к социально-экономической проблематике.  ритику€ "традиционную археологию" за вещеведение, современные американские сторонники нового направлени€ во многом повтор€ют те бурные дискуссии, которые велись на эту тему у нас в период формировани€ советской археологии.

–азработка соответствующей тематики в советской археологии продолжаетс€, хот€ и про€вл€лась тенденци€ к некоторому пр€молинейному упрощению, пользованию своего рода шаблонами. ѕоэтому очень своевременно по€вление книги доктора исторических наук старшего научного сотрудника Ћенинградского отделени€ »нститута археологии јЌ ———– ¬, ћ. ћассона, котора€ специально излагает в суммированном виде опыт соответствующих изысканий советских археологов. –абота эта и очень важна€ и очень актуальна€. –азумеетс€, она не исчерпывает всей тематики и всего того, что накоплено в этой области советскими исследовател€ми. ќтметим, в частности, что опыт экономических и социальных реконструкций, осуществл€вшихс€ археологами- сибиреведами, мог быть представлен в книге ¬. ћ. ћассона полнее и разностороннее.

¬ книге последовательно по специальным разделам рассматриваютс€ вопросы изучени€ на основании археологических данных различных видов материального производства и восстановлени€ древних социальных систем. јвтор опираетс€ в первую очередь на хорошо известные ему материалы —редней јзии и Ѕлижнего ¬остока, где в освещении древних экономических и социальных процессов его личные разработки получили широкое признание в отечественной и мировой науке1 . ¬месте с тем он достаточно широко привлекает материалы из других регионов, особенно дл€ палеолитической эпохи. Ќасыщенна€ фактическим материалом, обширной библиографией, книга представл€ет собой в то же врем€ и ценный справочник. Ќо особенно важно последовательное проведение принципа историзма археологии как науки, исследующей прошлое человечества, а не одни омертвленные вещи, заключенные в типологические р€ды, более или менее искусно сконструированные и закамуфлированные математическим аппаратом. “есную св€зь археологии и исторической науки ¬. ћ. ћассой выдвигает как исходный тезис уже в первой главе, указыва€, что предметом археологии €вл€етс€ изучение закономерностей развити€ объектов материальной культуры и различных структур человеческого общества, нашедших отражение в этих объектах (стр. 11). ћожно углубл€ть и дополн€ть подобное определение, но в нем четко указана историческа€, гуманитарна€ природа археологии. Ёто определение предмета археологии, ранее уже предложенное ¬. ћ. ћассоном в печати, именно в этом плане получило положительную оценку философов2 .

√лава втора€, одна из наиболее значительных в книге, называетс€ "ƒобыча и производство продуктов питани€". «десь на археологических материалах рассматриваютс€ такие виды хоз€йства, как охота, земледелие, скотоводство.   сожалению, лишь бегло упом€нуто рыболовство (стр.


1 “ак, предложенна€ ¬. ћ. ћассоном на материалах ёжной “уркмении эволюци€ жилых домов в св€зи с общественным развитием полностью приведена в новом издании " ембриджской древней истории".

2 ¬. Ќ. Ѕор€з. ћетодологические предпосылки и принципы определени€ объекта археологической науки. "ћатериалистическа€ диалектика и частные науки". Ћ. 1976, стр. 185.

стр. 164


33), в исследовании которого советской археологией накоплен немалый опыт. јвтор четко проводит принцип выделени€ фактической базы дл€ восстановлени€ тех или иных хоз€йственных систем, которые он рассматривает как состо€щие из объекта эксплуатации, орудий труда, природной среды и самого человека с его интеллектуальным и профессиональным потенциалом (стр. 21). ¬ цел€х реконструкции форм хоз€йственной де€тельности привлекаютс€ аналогии (или, как сейчас часто прим€то говорить, "модели" по данным этнографии). ѕри этом очень важным €вл€етс€ определение условий использовани€ этнографических параллелей, которые в археологии нередко примен€ютс€ чрезмерно широко. ¬. ћ. ћассой считает необходимым в первую очередь установить принадлежность сравниваемых обществ к одному культурно - хоз€йственному типу (стр. 17- 18). »нтересны количественные расчеты охотничьей территории в эпоху верхнего палеолита, опирающиес€ на палеоэкономические оценки, предлагавшиес€ —. Ќ. Ѕибиковым. —истема графического анализа различного состава стада (стр. 35 - 38) нагл€дно иллюстрирует формирование отдельных типов скотоводческого хоз€йства и их эволюционное развитие. ќсобенно удачно восстановление на основе использовани€ данных о трех видах источников - объекта эксплуатации, орудий труда и природной среды - древних земледельческих систем (стр. 48 - 56). Ёта процедура исследовани€ позвол€ет сн€ть широко распространенные в литературе заключени€ о земледельческом хоз€йстве, сделанные по одному определенному виду источника, например, по оруди€м труда, к тому же иногда по одной зернотерке. ¬ целом этой главой положено прочное начало фундаментальной разработке проблемы восстановлени€ древних хоз€йственных систем по данным археологии.

¬ третьей главе ¬. ћ. ћассон обращаетс€ к изучению древних промыслов и ремесел, указыва€, что при этом надо исходить из установлени€ степени профессионализма, котора€ находит отражение в технологии, из территориального анализа размещени€ следов производства на поселении и распределени€ изготавливаемых продуктов путем обмена или торговли (стр. 59). ÷енно то, что развитие производства рассматриваетс€ в книге с древнейших времен до сложени€ классового общества. ¬ заключительных разделах автор использует данные письменных источников по ƒревнему ¬остоку. ѕри этом хотелось бы отметить два важных момента. ѕрежде всего, децентрализованный характер домашних производств, начина€ с верхнего палеолита до раннеземледельческого поселени€ ƒжейтун, тщательно изученного автором. »м же вскрыта картина еще глубоко архаичного производства, когда не было никаких социально-экономических предпосылок дл€ выделени€ ремесла. ¬торое - это вычленение особого вида общинного ремесла, по технологическому уровню уже профессионального, но по социальной организации еще полностью первобытного, когда мастера-профессионалы работали не на продажу, а на обеспечение потребностей своей общины именно в силу членства в ней (стр. 63). “еоретическа€ характеристика такого ремесла дана ‘. Ёнгельсом, когда он писал, име€ в виду так называемые мастерские каменного века, что "мастера, развивавшие здесь свое искусство, работали, веро€тно, за счет и на пользу всего коллектива"3 . Ќовые археологические открыти€, особенно по достигшим расцвета производствам эпохи ранних земледельцев, полностью подтверждают эту характеристику (стр. 63 - 65).

¬есьма интересной и с точки зрени€ археологии и с точки зрени€ политэкономии €вл€етс€ глава четверта€ "ќбмен, торговл€, первобытные деньги". «десь, как и в предшествующих разделах, представлена методика изучени€ этих €влений на материалах археологии и предлагаетс€, исход€ из этого, общий очерк. ƒл€ истории первобытного общества очень важно пон€тие культурного традиционализма как одного из факторов, ведущих к развитию обмена (стр. 78 - 80) и принципиально отличающих это общество глубокой архаики от более развитых структур. ¬ этой св€зи ¬. ћ. ћассой отмечает, что нет оснований дл€ модернизации €влений древней торговли, пусть даже систематической, и выделени€ в первобытную эпоху класса купцов, как это имеет место в некоторых работах √. „айлда (стр. 89). ѕоэтому очень важно пон€тие "первобытные деньги", которое ¬. ћ. ћассой подробно развивает вслед за ¬. ». –авдоникасом, подчеркива€ их коренное отличие от денег классовых обществ, и очень важные дл€ археологии черты чисто морфологической специфики - доведе-


3  . ћаркс и ‘. Ёнгельс. —оч. “. 21, стр. 160.

стр. 165


ние предметов, станов€щихс€ средством обращени€, до миниатюрных или гигантских размеров, подрывающих их потребительскую стоимость (стр. 80 - 85).

ƒалее в книге рассматриваютс€ два главных вида археологических источников, позвол€ющих судить об общественной структуре древних племен и народов, - жилища и поселени€ (гл. 6 - "ѕланировка жилищ и вопросы общественной эволюции"; гл. 7 - "ќт охотничьих сто€нок к древним городам") и древние погребени€ и могильники (гл. 8 - "ѕогребальные обр€ды и социальна€ стратификаци€ древних обществ"). «десь, как и в других случа€х, автор правильно и четко определ€ет методику. ¬ этой св€зи отметим удачно предлагаемое в книге пон€тие "поселение", опирающеес€ на соответствующие разработки видного советского исследовател€ палеолита ј. Ќ. –огачева (стр. 127 - 128). ¬. ћ. ћассой широко использует свои исследовани€ по эволюции древних жилищ и поселений и сложени€ древних городов, проведенные им в ёжной “уркмении. ’арактеризу€ древние поселени€ и группы поселений, автор примен€ет термины "система" и "макросистема", что, возможно, требует еще дальнейшего обосновани€ (стр. 118- 122, 142 - 146)4 .

¬ажна глава, посв€щенна€ изучению могильников как социологических источников. ¬ этой области советска€ археологи€ имеет бесспорный приоритет и соответствующие конкретные разработки, которые автор удачно и систематично суммирует. «десь особенно существенны введенное ¬. ћ. ћассовом определение косвенного характера соответствующей информации, об€зательный учет идеологических представлений, оказывающих решающее воздействие на погребальный обр€д и могущих задерживать или искажать данные об общественном устройстве (стр. 149 - 150).

 онечно, при таком поистине глобальном охвате темы "экономика и социальный строй древних обществ" - в территориальном плане - от —еверной јзии до ƒвуречь€ и јмерики, в хронологическом - от ашел€ до XIX - XX вв. неизбежны значительные лакуны в охвате материала и в освещении многих важных проблем. Ќапример, рабоча€ гипотеза "натурального макета", как показала дискусси€ в "—оветской этнографии", не исчерпывает всех возможностей интерпретации пам€тников искусства палеолита и требует дальнейшего обосновани€. » вообще первобытному искусству в целом как источнику по социологии первобытного общества в книге уделено слишком мало места сравнительно с его значением в жизни древнего человека. “о же самое относитс€ к религии. ќсталась, по сути дела, в стороне от обсуждени€ роль труда в становлении человека и общества.

»з мелких, но существенных замечаний можно указать на отсутствие в том месте книги, где речь идет об избирательной охоте в палеолите, сведений об абсолютном преобладании в мустьерском гроте “ешик-“аш костных останков горного козла, сибирского козерога. Ётот факт, пожалуй, €рче всего демонстрирует не только технические возможности неандертальских охотников, но и силу социальных св€зей, скрепл€вших их общины. ќчень важно было бы использовать в этом плане и такие факты кардинальной важности, как открытие в Ўанидаре "первых людей цветов" и останков неандертальца с ампутированной при жизни рукой. јвтор при этом справедливо критикует "новую археологию".

¬ целом же перед нами ценный труд, существенно расширивший наши представлени€ об археологических источниках, их реконструктивных возможност€х, обобщающий накопленный опыт, демонстрирующий новые возможности археологии как марксистской исторической науки.


4 ¬. ћ. ћассон. ѕоселение ƒжейтун. ѕроблема становлени€ производ€щей экономики. ћ»ј, 1971, N 180.



ќпубликовано 13 августа 2017 года

Ќашли ошибку? ¬ыделите еЄ и нажмите CTRL+ENTER!

© ј. ѕ. ќ ЋјƒЌ» ќ¬ • ѕубликатор (): Liskina

»скать похожие?

LIBRARY.BY+ЋибмонстряндексGoogle

—качать мультимедию?

подн€тьс€ наверх ↑

ƒјЋ≈≈ выбор читателей

подн€тьс€ наверх ↑

ќЅ–ј“Ќќ ¬ –”Ѕ–» ”

”важаемый читатель! ѕодписывайтесь на канал LIBRARY.BY в Facebook, в онтакте, Twitter и ќдноклассниках чтобы первыми узнавать о лучших публикаци€х и важнейших событи€х дн€.